Демидович Иван Георгиевич

Дело об административном правонарушении **

54RS0**-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 апреля 2022г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Пащенко Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении диг, 06.01.1992г.р., ур. ***, зарегистрированного по адресу: ***, микрорайон, ***, проживающего по адресу: ***, сведения о совершении ранее однородных административных правонарушений в деле отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

В отношении диг полицейским первого отделения первого взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ***, составлен протокол об административном правонарушении 54/1УТ ** по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 28.02.2022г. о том, что 28.02.2022г. в 21час. 30 мин. по адресу: ***, Дмитрия Шамшурина, ***, установлен гражданин диг, который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте в центральном зале на первом этаже ж/д вокзала *** – Главный без гигиенической маски.

В судебном заседании диг подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Суд, выслушав диг, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением *** от **** **-п на территории *** с 14:00 **** введен режим повышенной готовности.

Постановлением *** от **** N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", гражданам, находящимся на территории ***, пользоваться гигиеническими масками (п.п. 1,2,3 п. 2).

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с Постановлением *** от **** N 41 "О внесении изменений в постановление *** от **** N 48", внесены в постановление *** от **** N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения" следующие изменения: абзац первый пункта 2 изложить в следующей редакции: "2. Гражданам, находящимся на территории ***, рекомендовать пользоваться гигиеническими масками".

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовало постановление *** от **** N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения" в редакции от ****г., не предусматривающее ограничение, несоблюдение которого диг вменено в вину.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении диг подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении диг по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании пп.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи через Железнодорожный районный суд *** либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное постановление находится в деле об административном правонарушении

5-410/2022 Железнодорожного районного суда ***.

Судья Васюхневич Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

при секретаре Полозковой О.И.,

с участием

государственного обвинителя Потапова Д.А.,

защитника – адвоката Демина С.О.,

осужденного Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, а апелляционная жалоба на данный приговор оставлена без рассмотрения и возвращена осужденному,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор в отношении Д.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Копия приговора вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного ходатайства осужденный указал на юридическую безграмотность, а также на то, что не мог подать ж...

...алобу по состоянию здоровья.

Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска осужденным срока апелляционного обжалования, на отсутствие оснований для восстановления этого срока.

С данным постановлением не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемым постановлением нарушено его конституционное право на обжалование судебного решения.

Ссылается на то, что в установленный уголовно–процессуальным законом срок апелляционного обжалования состояние его здоровья ухудшилось, а также на то, что он является юридически неграмотным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д. свою апелляционную жалобу не поддержал, адвокат Демин С.О. поддержал позицию своего подзащитного по указанной жалобе, государственный обвинитель Потапов Д.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Д., просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и поступившие ответы на запросы суда апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по указанной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному и иным лицам, перечисленным в данном уголовно-процессуальном законе.

При этом, в силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Исключение составляют случаи пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, при которых лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В 10-суточный срок Д. не подал жалобу, то есть пропустил срок апелляционного обжалования приговора суда.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, датированном осужденным ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, Д. указал на два обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный уголовно-процессуальным законом срок: юридическая безграмотность и ухудшение состояния здоровья.

Обстоятельств, свидетельствующих о неосведомленности осужденного о порядке и сроках обжалования приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил порядок и срок апелляционного обжалования приговора (л.д. №

Эти же обстоятельства (разъяснения судом порядка и сроков обжалования приговора) усматриваются из резолютивной части приговора, копия которого вручена осужденному Д. в день провозглашения приговора.

Следовательно, являются несостоятельными доводы осужденного о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало незнание уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок и сроки подачи апелляционной жалобы.

Д. не представил доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья.

А потому суд первой инстанции обоснованно не установил препятствий для подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

При проверке доводов апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции истребовал сведения из исправительных учреждений, в которых содержался Д.

Согласно поступившей информации, осужденный Д. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

При таких данных и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска осужденным срока обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

Решение суда об отказе осужденному в восстановлении срока обжалования приговора и оставлении апелляционной жалобы на приговор без рассмотрения и возвращении ее Д. является правильным.

Довод осужденного Д. о нарушении его конституционного права на обжалование судебного решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным с учетом вышеизложенного. Более того, Д. вправе обжаловать приговор в кассационном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2013 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Карпова Л.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Демидовича И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Бердск Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, задержанного 24 мая 2013 года в 01 час. 10 мин.,

установил:

Демидович И.Г. 23 мая 2013 года в 22 часа 20 мин., находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД РФ по г.Бердску, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Демидович И.Г. при рассмотрении дела свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Вина Демидовича И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; сообщением от 23.0...

...5.2013г. в ОМВД России по г.Бердску Н. П. В. о том, что в кв.<адрес> шумят, мешают отдыхать.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее доставлялся в ОВД в связи с семейным скандалом, не работает, а, значит, не имеет законного источника дохода, и приходит к выводу о возможности назначить Демидовичу И.Г. наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 19.3 ч. 1 КоАП РФ, судья

постановил:

Демидовича И. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок семь суток, который исчислять с 01 час. 10 мин. 24 мая 2013г., с содержанием в ИВС Отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Л.В. Карпова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04 июня 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-134/2014

Поступило в суд 02 июня 2014 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

02 июля 2014 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Косячковой О.П.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Коваленко В.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Демидовича И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Демидовича И. Г., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.1 КоАП РФ,

установил:

Демидович И.Г. 01 июля 2014 года в 19 часов 40 минут был задержан сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, по адресу: <адрес> по подозрению на наличие у него наркотических средств и не выполнил законное неоднократное требование сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть ОМВД по г. Бердску, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поддержал составленный протокол и предъявленное Демидовичу И.Г. обвинение, пояснил, что он 01 июля 2014 года, около 19 часов 30 минут, нес службу в составе автопатруля по охране общественного порядка, когда по рации поступило задание проверить личности граждан, находящихся возле дома <адрес>, по сообщению жительницы данного дома о подозрительном поведении данных граждан. Когда полицейские стали приближаться к Демидовичу И.Г. он по...

...пытался от них убежать, при этом выбросив пакетик с веществом белого цвета. В связи с этим, полицейскими Демидович И.Г. был задержан и ему неоднократно было предъявлено требование о посадке в служебный автомобиль для доставки в ОМВД по г. Бердску для личного досмотра на предмет обнаружения наркотических средств. Однако Демидович И.Г. отказался выполнить неоднократные требования о посадке в автомобиль, после чего к нему была применена физическая сила и он был доставлен в ОМВД по г. Бердску.

Демидович И.Г. вину признал, пояснил, что отказался садиться в служебный автомобиль на неоднократные требования об этом полицейских. Стал уходить от приближавшихся полицейских от растерянности и неожиданности их появления. Никаких наркотиков у него при себе не было.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Демидовича И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), сообщением в дежурную часть (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции Свистельникова А.В. и Волкова В.В. (л.д. 4-7), письменными объяснениями Демидовича И.Г. (л.д. 8), протоколами об административном задержании и о доставлении (л.д. 10-11).

Действия Демидовича И.Г. правильно квалифицированы по ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающие и отягчающие ответственность Демидовича И.Г. обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что Демидович И.Г. не работает и самостоятельного дохода не имеет, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

На основании ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Демидовича И. Г. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД по г. Бердску - с 20 часов 50 минут 01 июля 2014 года.

Исполнение наказания возложить на ИВС ОМВД по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение 10 дней.

Судья /подпись/ С.В. Ачикалов.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15 июля 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-205/2013 <данные изъяты>

Поступило в суд 21 июня 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Цветкова С.В.,

подсудимого

Демидовича И.Г., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника Миронова Ю.К.,

представившего удостоверение № 535 и ордер № 735,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Демидовича И.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Демидович И.Г. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 21 часа 23.05.2013 до 09 часов 24.05.2013 согласно постовой ведомости, утвержденной 23.05.2013 начальником ОМВД России по г. Бердск подполковником полиции Ш.И.Н., Б.А.В., который в соответствии с приказом начальника отдела МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области от 25.07.2011 № 171 л\с состоит в должности инспектора взвода патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Бердску и имеет специальное звание – старший лейтенант полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного...

... органа и исполняет обязанности по охране общественного порядка, находился на суточном дежурстве, в форменной одежде со специальными знаками отличия, то есть исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции.

23.05.2013 около 21 часа 45 минут от дежурного дежурной части отдела МВД России по г. Бердску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит скандал. С целью проверки поступившего сообщения, по указанию дежурного отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области, Б.А.В. в составе автопатруля «Ураган-30» совместно с полицейским взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Бердск Р.В.А. и стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Ц.О.Ю., правомерно, во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», прибыли по указанному адресу. Дверь в квартиру открыла Д.О.В., которая пояснила, что ее сын Демидович И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ломает в квартире мебель и стены, устраивает скандал, в связи с чем она опасается за свою жизнь и просит забрать его в отдел полиции г. Бердска Новосибирской области для разбирательства.

Б.А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, представился Демидович И.Г. и пояснил, что на него поступило заявление и что Демидович И.Г. необходимо проехать с ним в отделение полиции для разбирательства по данному факту и в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» правомерно потребовал от Демидовича И.Г. проехать с ним в отделение полиции, на что Демидович И.Г. ответил отказом. Затем Б.А.В. разъяснил Демидовичу И.Г., что в случае отказа проехать в отделение полиции, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» к Демидовичу И.Г. будет применена физическая сила. Демидович И.Г. на требование сотрудника полиции также ответил отказом.

23.05.2013 около 22 часов в <адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Демидовича И.Г., недовольного законными действиями Б.А.В. по доставлению его в отделение полиции для разбирательства, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Б.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Демидович И.Г., осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции Б.А.В. является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка, публично в присутствии Д.О.В., Р.В.А. и Ц.О.Ю., с целью унижения чести и достоинства Б.А.В. оскорбил его – с использованием нецензурной брани высказал отрицательную характеристику личности Б.А.В., как сотрудника полиции, то есть представителя власти.

2. В период времени с 21 часа 23.05.2013 до 09 часов 24.05.2013 согласно постовой ведомости, утвержденной 23.05.2013 начальником ОМВД России по г. Бердск подполковником полиции Ш.И.Н., Б.А.В., который в соответствии с приказом начальника отдела МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области от 25.07.2011 № 171 л\с состоит в должности инспектора взвода патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Бердску и имеет специальное звание – старший лейтенант полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного органа и исполняет обязанности по охране общественного порядка, находился на суточном дежурстве, в форменной одежде со специальными знаками отличия, то есть исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции.

23.05.2013 около 21 часа 45 минут от дежурного дежурной части отдела МВД России по г. Бердску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит скандал. С целью проверки поступившего сообщения, по указанию дежурного отдела МВД России по <адрес>, Б.А.В. в составе автопатруля «Ураган-30» совместно с полицейским взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Р.В.А. и стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Ц.О.Ю., правомерно, во исполнение обязанностей, предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», прибыли по указанному адресу. Дверь в квартиру открыла Д.О.В., которая пояснила, что ее сын Демидович И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ломает в квартире мебель и стены, устраивает скандал, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и просит забрать его в отдел полиции г. Бердска Новосибирской области для разбирательства.

Б.А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, представился Демидович И.Г., и пояснил, что на него поступило заявление и что Демидович И.Г. необходимо проехать с ним в отделение полиции для разбирательства по данному факту и, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», правомерно потребовал от Демидовича И.Г. проехать с ним в отделение полиции, на что Демидович И.Г. ответил отказом. Затем Б.А.В. разъяснил Демидовичу И.Г., что в случае отказа проехать в отделение полиции, в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» к Демидовичу И.Г. будет применена физическая сила. Демидович И.Г. на требование сотрудника полиции также ответил отказом.

23.05.2013 около 22 часов в <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Демидовича И.Г., недовольного законными действиями Б.А.В. по доставлению его в отделение полиции для разбирательства, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти Б.А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Во исполнение задуманного Демидович И.Г., действуя умышленно, с целью воспрепятствования правомерным действиям находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции Б.А.В., являющегося представителем власти и исполняющего возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность причинения Б.А.В. физической боли и желая этого, укусил последнего за кисть левой руки и бедро левой ноги.

В результате указанных умышленных преступных действий Демидович И.Г., направленных на применение в отношении представителя власти Б.А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, последнему была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде раны левого бедра, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Демидович И.Г. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Демидович И.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Миронов Ю.К., осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого Демидовича И.Г., государственный обвинитель, потерпевший не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Демидовича И.Г. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Демидовичу И.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Демидовича И.Г. суд квалифицирует по первому эпизоду по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по второму эпизоду по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, его личность, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить по первому эпизоду наказание в виде штрафа, а по второму в виде лишения свободы, при этом возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Демидович И.Г., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Демидович И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 319 УК РФ (по первому эпизоду) в виде штрафа в размере 10000 рублей;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ (по второму эпизоду) в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демидовичу И.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Демидовичу И.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Обязать Демидовича И.Г. являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в период предварительного следствия в размере 3960 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 июля 2013 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-293/2014

Поступило в суд 30 июля 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Якшиной Г.П.

при секретаре Куренковой А.С.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.

подсудимого

Демидовича И. Г., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 07.07.2014 года,

защитника Ядыкиной Г.Ф.

представившей удостоверение № и ордер №991

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Демидовича И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Демидович И.Г. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Демидович И.Г., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, 01.07.2014 года в дневное время в г. Бердске Новосибирской области при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - 1 Хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбокеилат (РВ-22-F), который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксилата, общей массой вещества не менее 4,57 грамма, что является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных вещест...

...в и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Данное наркотическое средство Демидович И.Г. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

01.07.2014 года около 20 часов, находясь у дома <адрес> г.Бердска Новосибирской области, Демидович И Г. увидел сотрудников полиции и, испугавшись, что его задержат, выкинул полимерный пакет, в котором находилось ранее незаконно приобретенное им и незаконно хранящееся при нем наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома <адрес> г. Бердска Новосибирской области, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, который выкинул Демидович И.Г., когда увидел сотрудников полиции.

Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 6411 от 17.07.2014 года, является наркотическим средством – 1 Хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22-F), который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксилата, массой вещества 0,18 грамма.

После задержания сотрудниками полиции Демидович И.Г. был доставлен в Отдел МВД России по г. Бердску, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта. Изъятое у него вещество, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 6411 от 17.07.2014 года является наркотическим средством 1Хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22-F), которое является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксилата, массой вещества 4,39 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, Демидович И.Г. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство 1 Хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22-F), который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксилата, общей массой вещества 4,57 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Демидович И.Г. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Демидович И.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществлявшим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Ядыкина Г.Ф., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала его ходатайство, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Демидовича И.Г. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Демидовичу И.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Демидовича И.Г. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание то, что Демидович И.Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, в связи с чем и на основании ст. 74 ч.5 УК РФ оно подлежит отмене, наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ в данном случае невозможно.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Демидович И.Г. на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Поскольку Демидович И.Г. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу, наркотическое средство 1 Хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F), который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксилата, массой вещества 4,15 грамма – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидовича И. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в 3(три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Демидовичу И.Г. условное осуждение, назначенное ему по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 09.07.2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному Демидовичу И.Г. наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить от наказания, назначенного ему по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 09.07.2013 года и окончательно к отбытию назначить Демидовичу И.Г. наказание в 3(три) года 2(два) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Демидовичу И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Исктимского района Новосибирской области.

Срок наказания Демидовичу И.Г. исчислять с 07.07.2014 года.

Вещественное доказательство: наркотическое средство 1 Хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксилата, массой вещества 4,15 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпитсь)Г.П. Якшина

Дело № 1-311/2017 Поступило в суд 11 декабря 2017 года

ПРИГОВОР

21 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска НСО Кривовой Н.А.,

подсудимого

Демидовича И. Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 09.07.2013г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2. 13.08.2014г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бердского городского суда НСО от 09.07.2013г., окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы; 12.07.2016г. освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней (наказание отбыто),

под стражей по делу не содержащегося,

защитника Ядыкиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Демидович И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Демидович И.Г. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

28 октября 2017г. около 23 часов 30 минут Демидович И.Г. пришел в магазин «Быстроном», расположенный в ТРЦ «Астор» по <адрес> НСО. Находясь в торговом зале магазина, у Демидовича И.Г. возник корыстный умысел на тайное хищение имущества ООО «Дельта Торг», реализуя который он подошел к стеллажам с товарами и взял стеклянную бутылку «Текила Ольмека Золотая» емкостью 0,7 литра в количестве 1 штуки стоимостью 1373 рубля 89 копеек и флакон бальзама ополаскивателя «Хед энд Шолдерс» емкостью 360 мл в количестве 1 штуки стоимостью 208 рублей 88 копеек, спрятав их под куртку, направился на выхо...

...д из магазина. Пройдя через кассовую зону и не рассчитавшись за взятый товар, он был остановлен сотрудниками охраны магазина «Быстроном». В это время у Демидовича И.Г., не желающего отказываться от задуманного, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «ДельтаТорг», реализуя который осознавая, что его действия очевидны для окружающих, продолжая удерживать похищенный товар, попытался скрыться, однако Демидович И.Г. не смог распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как сразу же после совершения преступления был задержан сотрудником охраны магазина «Быстроном».

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Демидовича И.Г. о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. Демидович И.Г. также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый Демидович И.Г. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.

Защитник Ядыкина Г.Ф., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала ходатайство подсудимого Демидовича И.Г., государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Демидович И.Г., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

Судья, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Демидовича И.Г. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Демидовичу И.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Демидовича И.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Демидовича И. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демидовичу И.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на него обязанности:

- являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Демидовичу И.Г. оставить без изменения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 660 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич

Дело № 1-219/2018 <данные изъяты>

Поступило в суд 25 июля 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Пежемской Е.А.,

подсудимого

Демидовича И. Г., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 09.07.2013г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2. 13.08.2014г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бердского городского суда НСО от 09.07.2013г., окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы; 12.07.2016г. освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней (наказание отбыто);

3. 21.12.2017г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

под стражей по делу не содержащегося,

защитника Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Демидовича И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК ...

...РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Демидович И.Г. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 г. около 16 часов Демидович И.Г. находился у д. 34 Микрорайона г. Бердска НСО, где возле мусорного контейнера увидел прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, и с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, решил незаконно приобрести их и хранить при себе. Реализуя задуманное, Демидович И.Г., зная о том, что в лежащем на земле прозрачном полимерном пакете находятся наркотическое средство, поднял его, таким образом умышленно незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) и Метиловый эфир 3,3диметил-2-(1-(5-хлорпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)018С1), которые являются производными наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 9,6 грамма, оборот которого в РФ запрещен. Данное наркотическое средство Демидович И.Г. стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

15.06.2018г. около 17 часов 35 минут Демидович И.Г., находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области у д. 130/2 по ул. Первомайская г. Бердска НСО, где 15.06.2018 в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут в ходе личного досмотра Демидовича И.Г. у него в зажатом кулаке руки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-флорпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) и Метиловый эфир 3,3-диметил-2-( 1 -(5-хлорпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-018C1), которые являются производными наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 9,6 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Демидович И.Г. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Демидович И.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого Демидовича И.Г., государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, проверив все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в том числе отсутствие в материалах дела сведений о нарушении состоянии психического здоровья подсудимого, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать и понимать характер своих действий и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Демидовичу И.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Демидовича И.Г. суд квалифицирует ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченный характеризуется отрицательно, соседями – положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также его отягчающих, а также то, что подсудимый Демидович И.Г. совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения за совершение умышленного преступления, ранее осуждался за аналогичное преступление, судимость по которому не погашена, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Демидовича И.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Исходя из положений п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, возможности применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому Демидович И.Г. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из наличия отягчающего обстоятельства, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Демидовича И.Г. усматривается опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет наркотическое средство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Бердску до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Демидовича И. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бердского городского суда НСО от 21.12.2017г. года отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.12.2017г., окончательно к отбытию назначить Демидовичу И.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу Демидовичу И.Г. в виде заключения под стражу с содержанием в ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.08.2018г.

Вещественные доказательства: наркотическое средство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Бердску до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич

Дело № 2а-823/2022

Поступило в суд: 01.03.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000883-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора г. Бердска Новосибирской области Хоменко А.В., представителя административного истца Осиповой Н.А., административного ответчика Демидович И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по городу Бердску Новосибирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Демидовича И. Г.,

Установил:

Отдел МВД России по городу Бердску Новосибирской области обратился в суд с иском к Демидовичу И.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2018 года Демидович И.Г. осужден Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2021 года Демидович И.Г. освобожден из исправительного учреждения 06.07.2021 года условно-досрочно сроком на 7 месяцев 12 дней.

09.08.2021 года Демидович И.Г. поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по городу Бердску как лицо «ранее судимое», «освобожден из мест лишения свободы», «условно-досрочно освобожденный». Срок кон...

...троля по условно-досрочному освобождению до 05.02.2022 года, срок погашения судимости истекает 06.07.2029 года.

Из приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 06.08.2018 года следует, что Демидович И.Г. совершил преступление при опасном рецидиве.

По месту жительства Демидович И.Г. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

В связи с чем Демидович И.Г. подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая изложенное, административный истец просит установить административный надзор в отношении Демидовича И.Г. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 06.07.2029 года с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца по доверенности Осипова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше.

Административный ответчик Демидович И.Г. не возражал против удовлетворения искового заявления.

Помощник прокурора города Бердска Хоменко А.В. в заключении полагал необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя административного истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ «Об административном надзоре»), а также п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ с административным исковым заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться орган внутренних дел.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

На основании п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 года Демидович И.Г. осужден Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-4).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2021 года Демидович И.Г. освобожден из исправительного учреждения 06.07.2021 года условно-досрочно сроком на 7 месяцев 12 дней с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные этим органом (л.д. 5-6).

Согласно характеристике УУП Демидович И.Г. 09.08.2021 года поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по городу Бердску как лицо «ранее судимое», «освобожден из мест лишения свободы», «условно-досрочно освобожденный». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, жалобы и заявления от соседей или родственников в отношении Демидовича И.Г. в ОМВД России по городу Бердску не поступали. Демидович И.Г. склонен к противоправным деяниям (л.д. 7, 8).

Из приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 06.08.2018 года следует, что Демидович И.Г. совершил преступление при опасном рецидиве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для оказания профилактического воздействия на данное лицо, в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо установить в отношении Демидовича И.Г. административный надзор по истечении срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, до конца погашения судимости, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что будет способствовать оказанию профилактического воздействия на Демидовича И.Г. и будет отвечать целям защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по городу Бердску Новосибирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Демидовича И. Г. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Демидовича И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 06.07.2029 года.

Установить Демидовичу И. Г. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в административную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья О.В. Лихницкая