Гончаренко Валерия Васильевна

Гр. дело № (2-1371/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности;

встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на земельный участок,

заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:136 площадью 574 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье, юго-восточнее <адрес>, уч. 507 в порядке приобретательской давности, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельных участков с видом разрешенного использования для садоводства с кадастровыми номерами 50:01:0050306:130 и 50:01:0050306:135 за №№ и 506. Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:130 был предоставлен в собственность истцу постановлением ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г. Второй земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:135 перешел в собственность истца на основании решения ФИО3 районного суда <адрес> от 29.10.2013г. по гражданскому делу №. Участок № имеет смежную границу с земельным участком №, который, в свою очередь, является смежным по отношению к спорному земельному участку № с кадастровым номером 50:01:0050306:136. Спорный земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 принадлежал ФИО7 на основании постановления ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г. В 2003 году по заявлению истца решением собрания членов СНТ «Здоровье» от 26.06.2003г. земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 был передан истцу во владение и пользование. После получения спорного земельного участка истец предпринимала попытки по розыску собственников этого имущества, в процесс которого ей стало известно, что ФИО7 умер 01.07.1996г. наследственное дело к его имуществу не открывалось. Вместе с тем, истец узнала, что у него была супруга – ФИО1, которая не возражала против приобретения истцом данного участк...

...а, заинтересованности в этом имуществе не высказала, передала истцу личные данные (данные о смерти супруга, данные о браке, месте проживания), однако каких-либо действий по оформлению наследственных прав на участок совершать не захотела. Таким образом, на протяжении 19 лет, начиная с 2003 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 без получения каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, несет бремя содержания земельного участка №. Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, однако его границы не установлены. Поэтому истец провела межевание данного земельного участка, по результатам которого 15.11.2022г. кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план. Согласно данному межевому плану площадь земельного участка составила 574 кв.м. ±17 кв.м. и определены координаты характерных точек границ данного земельного участка. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит признать за собой право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 и установить его границы в соответствии с межевым планом от 15.11.2022г.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала, предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:136 площадью 600 кв.м. и истребовать у ФИО4 недостающие 26 кв.м. площади земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность её супруга ФИО7 постановлением ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г., на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Впоследствии у ФИО7 развилось болезненное состояние, он перенес два инсульта и умер. Спорный земельный участок № был передан ФИО7 бесплатно и после его смерти ни ответчик, ни кто-либо из их совместных детей в наследство не вступали. В разговоре с ФИО4 выяснилось, что она хочет временно использовать данный земельный участок, на что ответчик, ссылаясь на занятость разрешила её это делать. ФИО4 согласилась и передала ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. за пользование земельным участком и металлической бытовкой. Разрешив истцу пользоваться земельным участком, ответчик, таким образом, от него не отказывалась, а лишь передавала в долгосрочное пользование. 27.03.2008г. ответчик на имя ФИО10 выписала доверенность на представительство её интересов во всех органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу регистрации за собой права собственности на земельный участок. Однако каких либо действий по регистрации права собственности осуществить не смогла. Таким образом, ответчик считает, что оснований у истца приобретения земельного участка в порядке приобретательской давности не произошло, так как последняя не владела участком, а временно его использовала с разрешения ответчика. Следует также отметить, что пользование истцом земельным участком не являлось добросовестным, поскольку за этот период площадь земельного участка уменьшилась на 26 кв.м., которые подлежат истребованию у истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывает, что право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 должно быть признано за ней, как супругой и наследником умершего ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО4 не признал, встречные исковые требования ФИО11 признал обоснованными и просил признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО3 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили признать за ФИО11 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельных участков с видом разрешенного использования для садоводства с кадастровыми номерами 50:01:0050306:130 и 50:01:0050306:135 за №№ и 506.

Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:130 был предоставлен в собственность истцу постановлением ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г.

Второй земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:135 перешел в собственность истца на основании решения ФИО3 районного суда <адрес> от 29.10.2013г. по гражданскому делу №.

Участок № имеет смежную границу с земельным участком №, который, в свою очередь, является смежным по отношению к спорному земельному участку № с кадастровым номером 50:01:0050306:136.

Спорный земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 принадлежал ФИО7 на основании постановления ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г.

В 2003 году по заявлению истца решением собрания членов СНТ «Здоровье» от 26.06.2003г. земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 был передан истцу во владение и пользование.

После получения спорного земельного участка истец предпринимала попытки по розыску собственников этого имущества, в процесс которого ей стало известно, что ФИО7 умер 01.07.1996г. наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Вместе с тем, истец узнала, что у него была супруга – ФИО1, которая не возражала против приобретения истцом данного участка, заинтересованности в этом имуществе не высказала, передала истцу личные данные (данные о смерти супруга, данные о браке, месте проживания), однако каких-либо действий по оформлению наследственных прав на участок совершать не захотела.

Таким образом, на протяжении 19 лет, начиная с 2003 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 без получения каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, несет бремя содержания земельного участка №.

Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, однако его границы не установлены. Поэтому истец провела межевание данного земельного участка, по результатам которого 15.11.2022г. кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план. Согласно данному межевому плану площадь земельного участка составила 574 кв.м. ±17 кв.м. и определены координаты характерных точек границ данного земельного участка.

ФИО12 в своих объяснениях пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность её супруга ФИО7 постановлением ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г., на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Впоследствии у ФИО7 развилось болезненное состояние, он перенес два инсульта и умер. Спорный земельный участок № был передан ФИО7 бесплатно и после его смерти ни ответчик, ни кто-либо из их совместных детей в наследство не вступали. В разговоре с ФИО4 выяснилось, что она хочет временно использовать данный земельный участок, на что ответчик, ссылаясь на занятость разрешила её это делать. ФИО4 согласилась и передала ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. за пользование земельным участком и металлической бытовкой. Разрешив истцу пользоваться земельным участком, ответчик, таким образом, от него не отказывалась, а лишь передавала в долгосрочное пользование. 27.03.2008г. ответчик на имя ФИО10 выписала доверенность на представительство её интересов во всех органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу регистрации за собой права собственности на земельный участок. Однако каких либо действий по регистрации права собственности осуществить не смогла. Таким образом, ответчик считает, что оснований у истца приобретения земельного участка в порядке приобретательской давности не произошло, так как последняя не владела участком, а временно его использовала с разрешения ответчика. Следует также отметить, что пользование истцом земельным участком не являлось добросовестным, поскольку за этот период площадь земельного участка уменьшилась на 26 кв.м., которые подлежат истребованию у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО4 указала, что владение спорным земельным участком началось в 2003 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с супругой собственника спорного земельного участка, заключенным 25.06.2007г. о купле-продаже этого земельного участка, и без перерыва продолжается до настоящего времени.

Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 заключен не был.

Однако, 25.06.2007г. ФИО1 была составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет аванса за участок № в СНТ «Здоровье» (л.д. 64).

27.03.2008г. ФИО1 на ФИО10 была оформлена доверенность №, согласно которой она получила этому лицу быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях ФИО3 <адрес>, в том числе БТИ, ИФНС, местной ФИО5, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в Кадастровой Палате, в Архивах, в Межевой комиссии, ФГУ Роснедвижимости, в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> и др., по вопросу регистрации права собственности (ранее возникшего права собственности) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», юго-восточнее д. Большое Страшево, участок №, для чего предоставила право подавать от её имени заявления, собирать, сдавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы, с правом получения зарегистрированных правоустанавливающих документов и Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 146).

Также, согласно этой же доверенности, ФИО1 уполномочила ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», юго-восточнее д. Большое Страшево, участок №, для чего предоставила представителю право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы, во всех организациях и учреждениях…, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности (л.д. 146).

ФИО4 и её представитель ссылались на то, что с момента предоставления ей спорного земельного участка в 2003 году по решению общего собрания СНТ «Здоровья», достижения в июне 2007г. соглашения с ФИО1 о продаже земельного участка и по настоящее время, то есть на протяжении 20 лет, ФИО4 осуществляла владение земельным участком открыто, как своим собственным, никакое иное лицо, в том числе ответчик либо её родственники, в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данные доводы истца ответчиком ФИО1 не оспаривались в судебном заседании, однако последняя утверждала, что владение истцом земельным участком было временным и завершится в тот момент, когда ФИО1 закончит свои дела по воспитанию детей и внуков.

Истец ФИО4 в судебном заседании данный довод ответчика опровергала, ссылаясь на отсутствие подобной договоренности между ними при написании расписки 25.06.2007г.

Оценивая объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставляя их с представленными в материалами дела письменными доказательствами, а именно распиской от 25.06.2007г., доверенностью от 27.03.2008г. №, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в 2007 году была достигнута договоренность о заключении договора-купли-продажи земельного участка, которая по независящим от истца причинам не была завершена и переход права собственности за истцом зарегистрирован не был. Следует также отметить, что получив от истца 25.06.2007г. денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик после этого и до обращения истца в суд с настоящим иском не высказывала заинтересованности в данном земельном участке, не требовала от истца его возврата и не предпринимала каких-либо действий по оформлению на себя права собственности на данный объект недвижимости.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Доводы ответчика ФИО1 о временном использовании истцом спорного земельного участка на время пока она занята решением своих семейных и личных проблем не нашли подтверждения при разрешения настоящего спора и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ссылка ответчика на оплату налогов за 2008 – 2010 годы, также не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку совершение обязательных платежей за земельный участок имело место после истечения шестимесячного срока принятия наследства умершего супруга – ФИО7 и не свидетельствует о совершении ответчиком фактических действий по принятию наследства.

Следует также отметить, что в своих объяснениях ответчик указала, что о существовании спорного земельного участка в собственности её супруга, она узнала 1993 году.

Собственник земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 ФИО7 умер 29.06.1996г., наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д. 105).

Брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут 30.12.1993г. (л.д. 106).

Следовательно, по смыслу ст. 532 ГК РСФСР, ответчик не входит в круг наследников первой очереди и не может быть призвана к наследованию после смерти ФИО7

Требований о выделении ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 во встречных исковых требованиях не заявляла.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признает за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:136 площадью 574 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье, юго-восточнее <адрес>, уч. 507, поскольку при разрешении спора установлено открытое, непрерывное (более 15 лет) и добросовестное владение ей спорным земельным участком.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца и об установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.11.2022г. в следующих координатах:

Доводы ответчика о том, что по вине истца площадь земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 уменьшилась с 600 кв.м. до 574 кв.м. также не нашли подтверждения в судебном заседании, относимых и допустимых доказательств этому ответчик в суд не представила.

Следует отметить, что согласно межевому плану, границы земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 на момент проведения кадастровых работ установлены не были и по результатам обследования площадь земельного участка составила 574 кв.м. ±17 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия: 4511 №) удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:136 площадью 574 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье, юго-восточнее <адрес>, уч. 507.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050306:136 площадью 574 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье, юго-восточнее <адрес>, уч. 507 в следующих координатах:

Встречное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4513 №) к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца до дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд, через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.

Решение не вступило в законную силу.

№

по делу об административном правонарушении

14.04.2022 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гончаренко В.В.

привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

02.03.2022 в 14 час. 45 мин. Гончаренко, в нарушение введенного на территории Пермского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находясь в помещении магазина «Семья» по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты (маска), чем нарушила п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае», ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании Гончаренко участие не принимала, извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01.04.2020, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям Правительства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе относится установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С 00-00 час. 15.03.2020 на территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (Распоряжение председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп).

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае» граждане, находящиеся в помещениях зданий, строений, сооружений, в других местах скопления людей, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски), в том числе при нахождении в общественном транспорте, легковом такси.

Факт совершения Гончаренко вменяемого состава правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2022, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного Гончаренко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменными объяснениями самой Гончаренко и иными доказательствами.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, сомнений не вызывают.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, все сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Гончаренко административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения в отношении Гончаренко положений ст. 2.9 КоАП РФ, нет, поскольку вменяемый состав административного правонарушения направлен на защиту жизни и здоровья граждан, поэтому малозначительным признан, быть не может.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, нет.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Гончаренко В.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.О. Разумовский