Арсланов Фидус Мавлитьянович

Дело № 2-677/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Ф.М. к Матютиной З.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Ф.М. обратился в суд с иском к ИП Матюниной З.Г. о защите прав потребителей, в котором просил:

1) расторгнуть соглашение о купле-продаже керамзитных блоков и взыскать с ИП Матюниной З.Г. стоимость оплаченных керамзитных блоков в размере 238 000 руб.

2) взыскать ИП Матюниной З.Г. сумму пени в размере 179 690 руб.

3) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

4) взыскать с ИП Матюниной З.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что на основании соглашения о купле-продаже керамзитных блоков в количестве 7 000 шт. по цене 34 руб. за штуку, им была оплачено ИП Матюниной З.Г. сумма 238 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >.

Между ним и ответчиком письменный договор купли-продажи не заключался. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о купле-продаже керамзитных блоков. Сторонами в процессе переговоров были обсуждены цена и количество товара, а также сроки получения до < дата >. Наличие договоренности и передачи денег в силу отношений продавец - покупатель, а не иных гражданско-правовых отношений, п...

...одтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Однако товар, который он рассчитывал получить < дата >, так и не был передан ему, что является нарушением условий соглашения и ущемляет его права потребителя.

Руководствуясь п.1 ст. 463 ГК РФ и ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в претензии от < дата > он заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата суммы в размере 238 000 руб., уплаченной за товар в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также уплаты пени в размере 155 890 руб., исходя из следующего расчета:

238 000 руб. х 0,5% х 131 дн. (просрочка с < дата > по < дата >).

Ответчик добровольно нарушения не устранил, на претензию не ответил.

По состоянию на < дата > пени составляют 179 690 руб., исходя из следующего расчета:

238 000 руб. х 0,5% х 151 дн. (просрочка с < дата > по < дата >).

До обращения в суд он понес расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на представителя.

Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред он оценивает в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем Определением Советского районного суда ... произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Матюнина З.Г. на надлежащего ответчика Матюнина З.Г. в связи с прекращением < дата > деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Ф.М. - Мазитова Ю.С., действующая на основании доверенности от < дата > г., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Матюнина З.Г., представитель ответчика Абузаров И.Б., действующий на основании доверенности от < дата > г., в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо Матюнин Н.И. в судебном заседании не отрицал, что имелась договоренность по купле-продаже керамзитных блоков, денежные средства оплачены в полном объеме, товар не поставлен, но устно договаривались о доставке товара в июле месяце.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора.

Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

При этом, у сторон такого соглашения возникает определенный объем прав и обязанностей, установленный ими при заключении такого договора.

Положениям статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что < дата > между Арслановым Ф.М. и ИП Матюнина З.Г. была достигнута устная договоренность о купле-продаже керамзитных блоков в количестве 7 000 шт. по цене 34 руб. за штуку. Срок поставки определен < дата >.

Оплата Арслановым Ф.М. произведена в размере 238 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >.

Анализ, заключенного между сторонами договора позволяет суду сделать вывод о том, что между ними заключен договор купли - продажи с оказанием услуг по доставке товара, т. е. смешанный договор, содержащий элементы различных договоров (ст.454, 499, п. 3 ст. 421 ГК РФ). А поэтому к нему должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара до < дата >, истец в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ вправе отказаться от принятия исполнения договора и требовать возмещение убытков, поскольку, как указал истец, лето прошло, и он не смог построить своевременно дом из-за просрочки исполнения договора. В связи с этим, требование о возмещении оплаченной им суммы в размере 238 000 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что договор, заключенный между сторонами содержит и признаки договора по оказанию услуг - поставки товара, то за нарушение сроков доставки товара ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 28 Закона " О защите прав потребителей ".

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 18.07.2011) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ИП Матюнина З.Г. свои обязательства по доставке керамзитных блоков должна была исполнить до < дата >.

Однако товар, который истец рассчитывал получить 03 мая 2013 года, так и не был передан ему.

< дата > года Арсланов направил в адрес ИП Матюнина З.Г. претензию и заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата суммы в размере 238 000 руб., уплаченной за товар в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также уплаты пени в размере 155 890 руб.

Ответчик добровольно нарушения не устранил, на претензию от < дата > не ответил.

Срок просрочки исполнения обязательства составляет 151 день (< дата >).

Неустойка рассчитана согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» составляет 238 000 руб. (стоимость 100% оплаченного, но не поставленного товара) * 0,5%*151 дн. = 179 690 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с Матюниной З.Г. в пользу Арсланова Ф.М. до 19 040 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, суд взыскивает с Матюниной З.Г. в пользу Арсланова Ф.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 131 020 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 971 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова Ф.М. к Матюниной З.Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Матюниной З.Г. в пользу Арсланова Ф.М. стоимость товара в размере 238 000 руб., пени в размере 19 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 030 руб.

Взыскать с Матюниной З.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месячного срока, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева.

Дело № 2-6922/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Ф.М. к Матюниной З.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Ф.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указав на то, что решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... исковые требования Арсланова Ф.М. к Матюниной З.Г. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 238 000 руб., пени в размере 19 040 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 131 030 руб.

Исковые требования были предъявлены к ответчику в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник между ИП Матюниной З.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность и Арслановым Ф.М., намеревавшимся приобрести товар у ответчика для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

< дата > ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом была произведена замена ИП Матюнигой З.Г. на Матюнину З.Г.

Взысканная судом сумма ответчиком начала погашаться лишь < дата >, а последний платеж был совершен < дата >.

Ввиду того, что обязательства ответчика не были выполнены в срок и после вынесения решения суда, следовательно, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потреб...

...ителей» с < дата > по день фактического возврата суммы основного долга, которая составила 818 720 руб.

С учетом положений ч.2 ст.1 ГК РФ размер требуемой неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 238 000 руб.

Кроме того, ответчик длительное время пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263,22 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 238 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263,22 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.И., действующая на основании доверенности от 01.10.23015 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Матюнина З.Г. исковые требования не признала, просила отказать в иске, указав, что решение суда ею было исполнено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что < дата > между Арслановым Ф.М. и ИП Матюнина З.Г. была достигнута устная договоренность о купле-продаже керамзитных блоков в количестве 7 000 шт. по цене 34 руб. за штуку. Срок поставки определен < дата >.

Оплата Арслановым Ф.М. произведена в размере 238 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >.

ИП Матюнина З.Г. свои обязательства по доставке керамзитных блоков должна была исполнить до < дата >.

Однако товар, который истец рассчитывал получить < дата >, так и не был передан ему.

< дата > Арсланов направил в адрес ИП Матюнина З.Г. претензию и заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата суммы в размере 238 000 руб., уплаченной за товар в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также уплаты пени в размере 155 890 руб.

Ответчик добровольно нарушения не устранил, на претензию от < дата > не ответил.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Арсланова Ф.М. к Матюниной З.Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Матюниной З.Г. в пользу Арсланова Ф.М. стоимость товара в размере 238 000 руб., пени в размере 19 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 030 руб.

Взыскать с Матюниной З.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971 руб.

В остальной части иска - отказать».

Решение вступило в законную силу < дата >

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканная судом сумма ответчиком начала погашаться лишь < дата >, а последний платеж был совершен < дата >.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 214 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержится разъяснения, согласно которым, п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как установлено сумма долга погашена только < дата >.

Поскольку судом установлено, что сумма долга в размере 238 000 руб. погашена только < дата >, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с < дата > по < дата > (заявленный истцом период), что составляет 54 263,22 руб., согласно расчету, произведенному истцом, признанному судом правильным.

Вместе с тем решением Советского районного суда ... от < дата > с ответчиков уже была взыскана неустойка (пени) в сумме 19 040 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика по решению суда уже была взыскана неустойка за нарушение обязательств.

По мнению суда, сумма, взысканная ранее по решению суда в качественеустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств за весь период просрочки, и потому оснований для дополнительного взыскания с ответчика штрафных санкций за несвоевременный возврат денег в сумме 238 000 руб., не имеется.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в качестве штрафных санкций удовлетворению не подлежат

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с Матюниной З.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 1 827 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова Ф.М. к Матюниной З.Г. о защите прав потребителей - удовлетворить частично

Взыскать с Матюниной З.Г. в пользу Арсланова Ф.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263,22 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб.

В остальной части исковых требований (неустойка, компенсация морального вреда, штраф) - отказать.

Взыскать с Матюниной З.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 828 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.