Арсланов Марат Робертович

УИД 66RS0024-01-2024-000601-61

Дело № 2-1086/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Машьяновой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Арсланова Марата Робертовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Арсланову Марату Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 28 марта 2024 года в удовлетворенииисковых требованийООО «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») к Арсланову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2014 года за период с 15 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 353721 руб. 94 коп., в том числе: основной долг –257397 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом –96324 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 6737 руб. 22 коп., отказано.

25 апреля 2024 года Арсланов М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Заявитель Арсланов М.Р., представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление Арсланова М.Р. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и ...

...издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием для возмещения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Арсланову М.Р. отказано (л.д.83-86).

В рамках настоящего спора в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика принимала участие представитель Глебова Ю.Ф., котораяпроводила юридическую консультацию с ответчиком, составлялазаявление на ознакомление с делом, исковое заявление отзыв на иск и заявление о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, принимала в участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. В подтверждение несения указанных расходов Арсланова М.Р. представлен договор на оказание юридических услуг № от 12 марта 2024 года, актом выполненных работ № от 15 апреля 2024 года и квитанций об оплате 50000 руб. (л.д.62, 77-79, 82).

Исследовав материалы дела, суд исходит из того, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате услуг представителя были ответчиком понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, сумма компенсации в размере 15000 руб. является разумной, соответствующей оказанным услугам с учетом сложности дела и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, степени участия в деле представителя ответчика, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

ЗаявлениеАрсланова Марата Робертовичао взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Арсланову Марату Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»в пользу Арсланова Марата Робертовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение 15 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

УИД 66RS0024-01-2025-000023-65

Дело № 2-838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Павловича к администрации городского округа Верхняя Пышма, Валеевой Ирине Камиловне, Фазылгаянову Айдару Фатыховичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома площадью №. и земельного участка с КН № площадью № по адресу: <адрес>. Фактически земельный участок представляет собой участок площадью № граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не по фактическим границам, хотя согласно существующих топографических съемок участок имеет иную конфигурацию и площадь, в том числе на момент его формирования и утверждения проекта границ. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с КН № по точкам с координатами: ...

...точка №.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика Кадцыной О.В., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором указала, что истцом наличие кадастровой ошибки не доказано. Кроме того, спорный участок, подлежащий включению в общую площадь земельного участка с КН № находится в границах территории общего пользования.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома с КН № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (пункт 3).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН № по заявлению истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, определены координаты характерных точек.

При анализе сведений ЕГРН и проведенных измерений фактических границ, судом установлено, что граница, смежная с землями общего пользования, а также с земельными участками с КН № и № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию.

Как следует из материалов дела, сведения о земельных участках с КН № внесены в ЕГРН как о ранее учтенных на основании инвентаризации описи КК № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления и приложенного межевого плана. Данный участок образован путем перераспределения №.

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с КН № как о ранее учтенном на основании заявления и приложенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с КН №, в части установления категория земель «Земли населенных пунктов» на основании заявления и приложенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дуле 2-961/2016. Площадь – №., границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с КН № в части установления местоположения границ земельного участка и уточнения площади на основании заявления и приложенного межевого плана.

В соответствии с постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО7 (правопредшественник истца) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 600 кв.м. в <адрес>, занимаемым жилым домом с надворными постройками в плане установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением земли – индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, ФИО7 дополнительно предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 26 кв.м. с целевым назначением земли – индивидуальное жилищное строительство, а также в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 63 кв.м. под палисадник.

Вместе с тем, графическое изображение топосъемки спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что граница участка по <адрес> со стороны <адрес> сформирована не по фактическим границам (существующим ограждениям), существующее ограждение было расположено дальше от обозначенной границы и располагалось в одном створе с ограждениями землепользования домов № № <адрес> самым, исключив часть придомовой территории из состава землепользования <адрес> участок представлял собой единой землепользование, огороженное забором, расположение данного забора визуально соответствует его расположению, отображенному в топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уменьшении площади и изменении конфигурации землепользования при проведении межевания, также свидетельствуют материалы технического паспорта домовладения, в соответствии с инвентарным планом занимаемая территория участка соответствует занимаемой территории в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН 66:36:0106030:2 допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки участка, с нарушением конфигурации участка, при несовпадении координат с фактическими границами.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Тарасова Александра Павловича к администрации городского округа Верхняя Пышма, Валеевой Ирине Камиловне, Фазылгаянову Айдару Фатыховичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с КН № по точкам с координатами: точка №, с землями общего пользования по точкам с координатами: точка №.

Изменить местоположение указанной границы земельного участка с КН № в части установления новой границы с земельным участком с КН №, исключив точку №; дополнив точками с координатами: точка №.

Изменить местоположение указанной границы земельного участка с КН № в части установления новой границы с земельным участком с КН №, исключив точки 3 и 4 с координатами точка №.

Изменить местоположение указанной границы земельного участка с КН № в части установления новой границы с землями общего пользования, исключив точку №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с КН № площадью № расположенного по адресу: <адрес> и снятии с кадастрового учета земельного участка с №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2а-633/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области к Арсланову Марату Робертовичу о взыскании взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области обратилось в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика Арсланова М.Р. страховых взносов и пеней, всего в размере <данные изъяты>, указывая, что в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практики, являются плательщиками страховых взносов.

В обоснование иска указывает, что Арсланов М.Р. с 05.12.2011 по 19.03.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 19.03.2015 Арсланов М.Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 23.09.2015 у ответчика имеется задолженность за 2015 го...

...д по страховым взносам (пеням) в сумме <данные изъяты>. Арсланову М.Р. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 статьи 291 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а от административного ответчика в установленный срок возражения не поступили, в связи с чем административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 и частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ФЗ № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу статьи 16 ФЗ № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых, взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 указанной статьи.

Согласно статьи 25 ФЗ № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 21 ФЗ № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано Органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арсланов М.Р. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность 19.03.2015.

Выявлено, что у ответчика по состоянию на 23.09.2015 имеется задолженность за 2015 год по страховым взносам (пеням) в сумме <данные изъяты>.

Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку из анализа указанных выше норм права следует, что действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Арсланова Марата Робертовича в бюджет ПФР <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, <данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку; <данные изъяты> – недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, <данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку.

Взыскать с Арсланова Марата Робертовича в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.П. Вершинина