Арсланов Павел Александрович

Дело№ 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Напольских С.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тихоненко А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» (далее ООО «Медведь-Восток») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, купил у ответчика автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 674 000 рублей, на который был установлен гарантийный срок в 2 года с момента фактической передачи, без ограничения пробега. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: <адрес>, либо иной другой станции официального дилера SKODA, в соответствии и порядке, указанном в сервисной книжке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Плановое техническое обслуживание автомобиля, установка сигнализации, защита картера производилась у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, старший смены охраны ТРЦ «Планета» обнаружил возгорание в моторном отсеке автомобиля истца <данные изъяты> на подземной парковке <адрес> Возгорание было ликвидировано с помощью порошковых огнетушителей. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания располагался в моторном отсеке. Причиной его возникновения послужило воспламенение паровоздушной горючей (легко воспламеняющейся) жидкости, в результате разгерметизации одной из систем автомобиля (топливной, тормозной, охлаждения, рулевого управления, системы смазки двигателя) при контакте с нагретыми до высоких температур деталями двигателя, либо от искродающих деталей. По мнению истца, автомобиль «<данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи автотранспортного средства № имеет недостатки, ...

...повлекшие возгорание моторного отсека и, как следствие, не дает возможности его эксплуатации с момента возгорания. Автомобиль, как технически сложный товар внесен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г, №575, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Арсланов П.А. обратился в ООО «Медведь-Восток» с претензией о замене приобретенного товара автомобиля <данные изъяты>. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного, Арсланов П.А. просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медведь-Восток»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 674 000 рублей; неустойку - 323 520 рублей; расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности 1 700 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Арсланов П.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Напольских С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что истец приобрел у ответчика некачественный товар – автомобиль, изготовленный с нарушением правил ГОСТ 4.3.5 Р50905-96, относящегося к безопасности колесных транспортных средств, согласно которого неисправность и отказ узлов и блоков электрического оснащения не должны приводить к возгоранию. Автомобиль был оставлен истцом на подземной парковке <адрес>», с включенным двигателем, с ключами в замке зажигания. Когда Арсланов П.А. вернулся, обнаружил, что произошел пожар в моторном отсеке, который был потушен сотрудниками парковки. Возгорание произошло из-за отказа работы вентилятора и последующего перегрева двигателя, закипания антифриза и попадания его на выхлопную трубу. В случае соответствия автомобиля требованиям ГОСТа, при перегреве он должен был отключиться самостоятельно. Автомобиль был оснащен сигнализацией, с дистанционным запуском, установленной дилером, следовательно, дилер допускает работу двигателя без участия водителя на протяжении 3-х часов. До пожара автомобиль эксплуатировался в нормальном режиме. Накануне возгорания истец мыл автомобиль на автомойке. В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Медведь-Восток» Тихоненко А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным письменных возражениях на исковое заявление Арсланова П.А. (с дополнениями), в котором указал, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза, к <данные изъяты>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось воспламенение охлаждающей жидкости в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания при разгерметизации системы охлаждения. Причина пожара является следствием несоблюдения водителем требований руководства по эксплуатации автомобиля. Оснований для выдвижения на рассмотрение других версий возникновения пожара по источнику зажигания в данном случае нет. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой непосредственной (технической) причине в ходе производства экспертизы не выявлено. Так как следов (признаков) остановки вала электрического двигателя вентилятора системы охлаждения в результате заклинивания подшипников или перегрева при длительном периоде режима работы не обнаружено, то эксперты считают, что остановка вентилятора произошла в результате внешнего воздействия, например, при попадании между лопастями вентилятора и диффузором постороннего предмета (вероятнее всего льда или снежной массы. Таким образом, в соответствии с указанным заключением возгорание автомобиля является следствием нарушения его владельцем правил эксплуатации и не связано с обстоятельствами, за которые отвечает ответчик. При этом, экспертом были отвергнуты такие версии возникновения возгорания автомобиля, как : воспламенение сгораемых материалов от теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки); неисправность в системе смазки двигателя транспортного средства; неисправность гидравлической системы автомобиля; неисправность топливной системы автомобиля. Заключение судебной экспертизы является полным, всесторонним, основанным на исследовании, в том числе лабораторных исследованиях как самого автомобиля истца и запасных частей, так и имеющихся в деле документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению нет оснований. Заключение судебной экспертизы по своим выводам соответствует заключению специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Также указал, что исковые требования Арсланова П.А. основаны на заключении экспертов №, которым установлено, что причиной возникновения возгорания автомобиля послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей (легковоспламеняющейся) жидкости, в результате разгерметизации одной из систем автомобиля (топливной, тормозной, охлаждения, рулевого управления, системы смазки двигателя) при контакте с нагретыми до высоких температур деталями двигателя, либо от искродающих деталей. Данное заключение по своим выводам и исследовательской части не противоречит заключению досудебной экспертизы и заключению судебной экспертизы, но оно не устанавливает не только какая именно система разгерметизировалась, но и причины этой разгерметизации. Данная неполнота исследования вызвана отсутствием при проведении исследования эксперта-техника и полностью компенсирована двумя другими вышеуказанными заключениями. Также истцом предоставлен отзыв эксперта-техника ФИО3 на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению ответчика не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего доводы заключения судебной экспертизы, поскольку прежде всего это подтверждается тем, что предметом исследования в Отзыве на заключение специалиста является заключение досудебной экспертизы, а не автомобиль. Данным специалистом проводилось исследование только заключения досудебной экспертизы без исследования самого автомобиля, без проведения каких-либо лабораторных исследований и исследования документов. Отсутствие массы снега или льда, которая, по мнению экспертов, привела к заклиниванию вентилятора, во время проведения осмотра автомобиля экспертами, не свидетельствует об отсутствии данной массы во время возникновения возгорания, поскольку снег и лёд при плюсовой температуре тают и следы их присутствия исчезают. Как было установлено заключением судебной экспертизы, двигатель автомобиля разогрелся до температуры 127°С, в мотором отсеке автомобиля произошло возгорание, что способствует таянию снега и льда. Также данные снежные и ледяные массы могли быть исключены из подкапотного пространства после возгорания. Различные версии о причинах возникновения неисправности были предметом исследования. Также в Отзыве на заключение специалиста указано, что автомобиль не соответствует ГОСТ Г 50905-96 (п.4.3.5), поскольку возгорание автомобиля произошло вследствие отказа электровентилятора охлаждения двигателя. Однако, данный вывод не соответствует выводам досудебной и судебной экспертизы, поскольку неисправность электровентилятора охлаждения сама по себе не приведет к возникновению возгорания. Причиной возгорания является длительная работа двигателя автомобиля в условиях перегрева. Также в результате остановки вентилятора охлаждения двигателя не возникнут электрические искры или дуги, что отражено в заключении судебной экспертизы, которой установлено, что предохранитель электродвигателя вентилятора разомкнул его цепь питания вследствие её перегрузки, а значит электрический ток по данной цепи уже не поступал, вследствие чего образование электрических искр или дуг невозможно. Также в заключении судебной экспертизы не выявлено никаких признаков короткого замыкания или иных признаков аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки). Таким образом, вывод о несоответствии автомобиля ГОСТ Р 50905-96 является неподтвержденным и необоснованным. Поскольку, неисправность системы охлаждения автомобиля и причина его возгорания находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца и не связана с обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ представитель ответчика просит взыскать с Арсланова П.А. в пользу ООО «Медведь-Восток» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 73 750 рублей, понесенные ответчиком согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Фольксваген Груп Рус», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал по факту возгорания, заслушав в ходе судебного разбирательства эксперта и специалиста, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Арслановым П.А. (покупателем) и ООО «Медведь-Восток» (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязался в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, по цене в 674 000 рублей. Комплектация, цена и срок передачи автомобиля указаны в приложении № являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно раздела 2 договора «Гарантийные обязательства», на автомобиль установлен гарантийный срок в два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля. Техническое обслуживание и ремонт производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: <адрес> либо любой другой станции официального дилера марки <данные изъяты>. В случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера, продавец обязуется их устранить в срок не более 45 дней, который сможет быть продлен по соглашению сторон.

В силу п. 6.8 договора продавец не несет ответственности за субъективные ожидания покупателя в отношении технических и иных характеристика, свойств автомобиля (динамики, шумности двигателя, наличия/отсутствия скрипов, шумов, вибрации и пр.), незначительно виляющих на работу автомобиля, его узлов и деталей и не регламентированными заводом-изготовителем или законодательством.

Согласно приложения № автомобиль передается истцу в следующей комплектации: <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Медведь-Восток» на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование, в том числе сигнализация с прогревом, что подтверждается заказом-нарядом №ВММВ061948 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказу-наряду №, ООО «Медведь-Восток» проведено техническое обслуживание автомобиля Арсланова П.А. (VIN) №, а именно базовый инспекционный сервис (включая замену моторного масла), замены свечи зажигания, салонного фильтра и фильтрующего элемента, звукопоглощающей защиты.

Право собственности на автомобиль «<данные изъяты> зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлено С№ № №.

ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковке <адрес> произошло возгорание автомобиля истца <данные изъяты>.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 в дежурную часть поступило сообщение от Арсланова П.А. о возгорании его автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18.00 час. до 19.00 час. на подземной парковке <адрес>

В своем объяснении, данном в рамках доследственной проверки, Арасланов П.А. указал, что его автомобиль на момент событий был застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он помыл автомобиль на автомойке, тот покрылся льдом. Для того, чтобы лед растаял, он (Арсланов П.А. ) около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на подземную парковку <адрес> при этом оставил двигатель в рабочем состоянии, для быстрейшего оттаивания льда. К автомобилю он вернулся около 22 часов того же дня, и обнаружил, что автомобиль обрызган порошком, возле автомобиля находились работники парковки, которые сообщили о возгорании автомобиля в моторном отсеке. Полагает, что причиной возгорания послужило электрическое замыкание.

По результатам проверки ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле <данные изъяты> ОДН и ПР по г. Красноярску по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается отказным материалом №.

Согласно осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты> расположен на подземной парковке <адрес> Салон автомобиля, задняя часть автомобиля, двери, передний и задний бампера, крыша остекление, колеса термических повреждений не имеют. На капоте с правой стороны у лобового стекла имеется затемнение лакокрасочного покрытия. С внутренней стороны капота наблюдается обугливание утеплителя, потемнение лакокрасочного покрытия у лобового стекла. В моторном отсеке имеются термические повреждения в виде оплавления полимерного корпуса аккумулятора, блока предохранителей. Электропровода со стороны двигателя, патрубок воздушного фильтра, полимерные материалы верхней части двигателя, корпус воздушного фильтра оплавлен. Аварийных режимов в электрооборудование и электропроводке не обнаружено. В расширительном бочке охлаждающая жидкость отсутствует.

Актом фиксации происшествий на объекте <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возгорания автомобиля <данные изъяты> с не заглушенным двигателем, расположенного на подземной парковке в секторе «Б», линии 11. А именно: в 18.40 час. из-под капота автомобиля пошел белый пар, ключи зажигания находились в машине, было сделано объявление владельцу автомобиля; в 19.10. из-под капота стал раздаваться нехарактерный треск; в 19.29 двигатель остановился, из-под капота пошел черный дым; в 19.30 час. произошло возгорание автомобиля; в 19.31. час. очаг возгорания был локализован сотрудниками охраны, из-под капота продолжал идти белый пар. Комиссионо изъяты ключи (двери автомобиля были открыты), открыт капот, отключен аккумулятор, закрыты двери автомобиля.

Старший смены охраны <адрес>» ФИО2 в своем объяснении в рамках доследственной подготовки подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном выше акте.

Арсланов П.А. в ходе проведения проверки по факту пожара ОДН и ПР по г. Красноярску подтвердил свои показания, данные ранее в ОП №5, дополнил тем, что ДД.ММ.ГГГГ он мыл автомобиль <данные изъяты> на автомойке, на следующий день водительская дверца стала открываться с трудом, при движении в районе левого переднего колеса появился стук. ДД.ММ.ГГГГ в 16.45час. (после работы) Арсланов П.А. заехал на теплую парковку <адрес>», заглушил двигатель, протер кузов, залили в бачок омывающую жидкость. После чего (через 30 мин) завел ключом двигатель, закрыл автомобиль с помощью брелка сигнализации и ушел, оставив двигатель включенным. Вернувшись через 3 часа, обнаружил следы возгорания.

По заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей (легковоспламеняющейся) жидкости, в результате разгерметизации одной из систем автомобиля (топливной, тормозной, охлаждения, рулевого управления, системы смазки двигателя) при контакте с нагретыми до высоких температур деталями двигателя, либо от искродающих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов П.А. вручил ответчику ООО «Медведь-Восток» претензию, в которой указал на передачу ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с недостатками, которые повлекли загорание моторного отсека и, как следствие, сделали невозможным его эксплуатацию с момента загорания. Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» Арсланов П.А. потребовал у ответчика замену приобретенного товара – автомобиля «<данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответ на претензию ООО «Медведь-Восток» ДД.ММ.ГГГГ (№) в своем письме отказало в удовлетворении требований по причине отсутствия доказательств о конкретной причине неисправности, приведшей к возгоранию автомобиля.

По обращению ответчика экспертом-автотехником ФИО1 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист пришел к выводу о возгорании автомобиля истца вследствие попадания инородных предметов (снега и льда) в моторный отсек автомобиля.

В своем отзыве на заключение специалиста эксперт-техник <данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 констатируя то, что специалистом ФИО1 проведено грамотное и полноценное исследование автомобиля по поиску дефекта, вызвавшего его возгорание, указывает на игнорирование несоответствие конструкций автомобиля требованиям п. 4.3.5 ГОСТ Р 50095-96, согласно которого неисправности, отказы, разрушения узлов и блоков электронного оснащения не должны приводить к возгоранию, вызывать возникновение электрических искр или дуги.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон, по делу назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

По заключению комплексной судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе центральной задней части в моторном отсеке. Причиной возгорания явилось воспламенение охлаждающей жидкости, в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания при разгерметизации системы охлаждения. Причина пожара является следствием несоблюдения водителем требований руководства по эксплуатации автомобиля. Попадание инородных предметов может повлечь за собой нагрев двигателя до предельной температуры и срабатывание соответствующего аварийного индикатора. И только дальнейшая работа перегретого двигателя без присутствия водителя вопреки требованиям руководства по эксплуатации данного автомобиля может повлечь за собой возгорание в моторном отсеке.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО4, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, относительно доводов представителя истца пояснил, что конструкция автомобиля предполагает защиту вентилятора системы охлаждения от инородных тел, при этом снежные массы (возможно лед) могут попасть в моторный отсек. Остановка вентилятора (блокировка его вращения) привело к срабатыванию предохранителя. После того, как вентилятор не смог вращаться, произошел нагрев двигателя до критической температуры, при которой зажигается индикатор на передней панели автомобиля. Водитель при возгорании данного индикатора должен заглушить двигатель. Если такое не происходит, то двигатель продолжает работать и нагреваться, нагревая охлаждающую жидкость (антифриз). Антифриз закипает, повышая давление в системе охлаждения, часть антифриза под давлением попадет на нагретый двигатель, выпускной коллектор, глушитель. Поскольку антифриз является горючим веществом, произошло пламенное горение полимерных материалов. Дефект, из-за которого произошло возгорание, не является дефектом производителя.

В письменных пояснениях эксперт <данные изъяты>» ФИО4, относительно доводов стороны истца о несоответствии автомобиля ГОСТ Р 50095-96 указал, что п. 4.3.5. указанного ГОСТа- отказ электродвигателя вентилятора произошел по внешним причинам, не связанным с качеством изделия. Электродвигатель вентилятора не относится к электронному оснащению, а относится к узлам электрооборудования, которые соответствуют иному ГОСТу. В любом случае возникновения искр, дуги не произошло. Отказ электродвигателя привел лишь к загоранию лампы аварийного сигнализатора. И только дальнейшее несоблюдение руководства по эксплуатации автомобиля привело к возгоранию в моторном отсеке. Следовательно, данный пункт неприменим в данной ситуации. В п. 4.7.3. - говорится об отказах, влияющих на безопасность движения или здоровье людей. Но данный автомобиль был на парковке и в движении не участвовал и поэтому на безопасность движения влиять не мог. Кроме того блоки и узлы электронного оснащения не отказывали в данном автомобиле.

При определении наличия (отсутствия) недостатков товара, приобретенного Арслановым П.А. у ответчика ООО «Медведь-Восток» по договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, суд берет за основу заключение судебной комплексной экспертизы, принимает его, как допустимое доказательство отсутствия недостатков производственного характера, поскольку комплексная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в распоряжение экспертов <данные изъяты>» был непосредственно представлен автомобиль <данные изъяты>, а такжен материалы по факту пожара ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», ОДН и ПР по г. Красноярску.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе выводы экспертизы о том, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, а значит, не являются производственными (заводскими) недостатками, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований истца о полном возмещении убытков, в виде стоимости автомобиля 674 000 рублей, а также производных требований о компенсации морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов.

Доводы стороны истца о том, что установление на автомобиле сигнализации с дистанционным управлением подразумевает использование автомобиля без участия водителя, суд находит ошибочным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, как указано на стр. 108 «Руководства по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>», представленной суду истцом, указано «Никогда не оставляйте автомобиль с работающим двигателем без присмотра – опасность аварии, повреждения или угона!».

Также на стр. 39 руководства по эксплуатации указана информация для водителя о том, что, в случае, если температура охлаждающей жидкости слишком высока, или уровень охлаждающей жидкости слишком низок, горит постоянно или мигает соответствующий световой сигнал. В данном случае, водителю предписано остановить автомобиль, выключить двигатель и проверить уровень охлаждающей жидкости. В случае, если указанный выше световой сигнал не загорается, то только тогда можно продолжать движение.

Между тем, в нарушение инструкции по эксплуатации, автомобиль был истцом оставлен с заведенным двигателем, без присмотра на длительное время (с 17.00 час. до 22.00 час.), в связи с чем, истец проигнорировал световой индикатор, свидетельствующий о нагреве/низком уровне охлаждающей жидкости. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. О том, что автомобиль был оставлен без присмотра на указанный выше период времени, с включенным двигателем (ключом в замке зажигания) Арсланов П.А. пояснял сотрудникам органов внутренних дел и МЧС России в рамках проверки по факту возгорания автомобиля, что также подтверждается иными доказательствами (актом о происшествии, объяснением ФИО2).

Указанное свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны истца при эксплуатации транспортного средства, в том числе в режиме прогрева на теплой парковке.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Медведь-Восток» о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь-Восток» оплатили в <данные изъяты> 73 750 рублей за проведение судебной комиссионной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд возлагает расходы, понесенные ответчиком, в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу в <данные изъяты>» на истца Арасланова П.А. в пользу ответчика ООО «Медведь-Восток», в полном объеме – 73 750 рублей, ввиду полного отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арсланова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости автомобиля 674 000 руб., неустойки 323 520 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Арсланова Павла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» расходы по проведению судебной экспертизы 73 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2018 года

Мировой судья ФИО2 Материал № 11-83/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев частную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи ... в период замещения мирового судьи ... от **.**.**, о возвращении искового заявления к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось к мировому судье ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных средств.

Определением мирового судьи от **.**.** исковое заявление возвращено ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ввиду неподсудности.

Не согласившись с данным определением, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с частной жалобой.

В силу правила ч.2 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию ре...

...зультатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» следует, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу излишне выплаченных сумм, который по своему характеру является гражданско-правовым.

Обращение ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств (убытков) в порядке статьей 12 и 15 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты имущественного права, поэтому подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого отнесено законом.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превышает 50 000 руб., данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Допущенные ошибки в применении мировым судьей норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи ... в период замещения мирового судьи ... от **.**.**, о возвращении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных средств отменить.

Материал по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных средств возвратить мировому судье ... для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья М.В. Петрова