Симонян Лусик Робертовна

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.... адрес Судья Советского районного суда адрес Лукашевич И.В., при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Л.Р. к Департаменту имущественных отношений Администрации адрес о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... ею с ответчиком заключен договор аренды №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4065 кв.м., расположенным в границах участка: ориентир 1 этажное панельное здание, почтовый адрес ориентира адрес, сроком на 49 лет. В соответствии с п.п.1.4. договора целью использования участка «для размещения производственных и административных зданий», п.1.5. разрешенное использование « для размещения производственных и административных зданий, под производственный корпус», п.1.7. на участке имеются следующие объекты капитального строительства « производственный корпус», собственником которого является истец. Считает, что при заключении договора аренды ответчик на отметил нахождение на участке сетей водопровода, высоковольтных сетей, коммуникационных сетей телефонной связи, об ограничениях в использовании части земельного участка. Постановлением Администрации адрес № .... установлен публичный сервитут для АО «ТГК-№» на части земельного участка полученного истцом в аренду. Арендуемый истцом земельный участок также находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ОАО АКЭ и Э «Омскэнерго» Омская ТЭЦ-№ В связи с введенными ограничениями на использование земельного участка площадью 2951 кв.м.:181 кв.м., 1198 кв.м., 1086 кв.м., 667 кв.м. использование земельного участка истцом ...

...не представляется возможным в указанных размерах, просила произвести перерасчет размера арендных платежей, расторгнуть договор, однако ей было отказано. Считает необходимым в судебном порядке расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель Симонян Л.Р., действующий на основании доверенности ФИО4 требования поддержал.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации адрес, действующий на основании доверенности ФИО5 ходатайствовал о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии иска к производству Советского районного суда адрес.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, поскольку договор аренды заключен Симонян Л.Р. как физическим лицом.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица АО «ТГК-№», действующая на основании доверенности ФИО7 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела (л.д.51-54) следует, что истец Симонян Л.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ...., в частности одним из видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По сведениям ЕГРН истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного адрес,адрес, площадью 1 469 кв.м., «производственный корпус».

Исковая сторона не отрицала, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности используется для осуществления предпринимательской деятельности.

С позицией истца о подсудности спора суду общей юрисдикции, следует не согласиться, поскольку договор аренды Симонян Л.Р. заключен в .... в целях размещения производственного здания, принадлежащего истцу на праве собственности с .... и используемого для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует вид использования земельного участка «под размещение производственных зданий», а также обращение ИП Симонян Л.Р. к ответчику с требованием о пересчете арендных платежей (л.д.13). Более того из буквального толкования условий договора аренды не следует, что участок предоставлен для личных целей истца, доказательств в опровержение суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от .... № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Поскольку данное дело принято к производству Советского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд адрес.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Симонян Л.Р. к Департаменту имущественных отношений Администрации адрес о расторжении договора аренды земельного участка по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда адрес.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи частной жалобы в Советский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Лукашевич

Судья: Фарафонова Е.Н. Дело № 77-306(129)2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Симонян Лусик Робертовны (далее – ИП Симонян Л.Р., предприниматель) по ее жалобе и жалобе государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Васильковой А.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда от 1 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2021 года) ИП Симонян Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ИП Симонян Л.Р. просит решение изменить, исключив указание на совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на его эксплуатацию. Полагает необоснованным привлечение ее по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, тогда как осуществление предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, без лицензии на эксплуатацию таких объектов, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что по предписанию об устранении выявленных нарушен...

...ий, представлены все документы, не выполнен один пункт: регистрация опасного производственного объекта.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора Василькова А.С. просит постановление районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, однако п. 3 примечаний ст. 9.1 КоАП РФ устанавливает ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц, что влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, судом неверно применены положения КоАП РФ, что влечет отмену постановления.

Изучив материалы дела, выслушав ИП Симонян Л.Р., ее защитника Симоняна О.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и возражавших против удовлетворения жалобы административного органа; а также должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора Василькову А.С., Шишенину И.Н., настаивающих на удовлетворении поданной жалобы, полагающих жалобу ИП Симонян Л.Р. безосновательной, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

По правилам п. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, установлены п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте – п. 1 ст. 10 названного Федерального закона.

Согласно ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование (пункт 3).

В силу ст. 14.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Симонян Л.Р. эксплуатирует наружный газопровод: «Сеть газопотребления производственного здания по адресу: <...>, <...>, лит «И», газопровод-ввод», который является опасным производственным объектом.

В отношении ИП Симонян Л.Р. в период с 16 ноября по 11 декабря 2020 года в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора № РП-343-2695-о и решением прокуратуры Омской области № 7/2-43-556-2020 была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года, согласно которому: опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует лицензия на вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (на знание общих требований по основам промышленной безопасности, область аттестации – А.1 и специальных требований по эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, область аттестации – Б7.1); не обеспечен в установленном порядке допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; не проводится комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечено проведение мониторинга грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов) и производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки газопроводов для недопущения их повреждения; не проводится комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно: при эксплуатации подземных газопроводов не производится мониторинг и устранение: утечек природного газа, повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов, повреждений сооружений, технических и технологических устройств сети газораспределения, неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры; не проводится комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно: при эксплуатации надземных газопроводов не производится мониторинг и устранение: утечек природного газа, перемещения газопроводов за пределы опор, вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов, повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода, неисправностей в работе трубопроводной арматуры, повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта; не проводится комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проводится текущий ремонт оборудования установленного в ГРПШ, а также проверка параметров срабатывания предохранительных и сбросных клапанов; не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием; не разработан и не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не разработана документация, регламентирующая расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа; не разработано положение об организации и осуществлении производственного контроля и не направлена его заверенная копия в территориальный орган Ростехнадзора; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не осуществляется, а именно: не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, отсутствует документация, подтверждающая проведение ответственным лицом комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, не хранится в определенном эксплуатирующей организацией порядке и условиях проектная и исполнительная документация на опасный производственный объект, что является нарушением ст. 2, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 11, ст. 14.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371, п. п. 4, 9, 138, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора 15 ноября 2013 года № 542, п. п. 68, 69, 70, 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365, п. п. 8, 9, 10, 11, 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730, п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480, п. п. 3, 4, 7, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263.

Указанное явилось основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении к административной ответственности ИП Симонян Л.Р. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем при вынесении постановления судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно примечанию № 3 к статье 9.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Симонян Л.Р. как индивидуального предпринимателя, имеющей данный статус с 22 июля 2004 года (л.д. 78-79).

Назначение Симонян Л.Р. административного штрафа в размере 20000 рублей (согласно санкции, предусмотренной для должностного лица) свидетельствует о том, что судьей районного суда не учтены требования примечания № 3 к статье 9.1 КоАП РФ.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в статье 4.1 КоАП РФ, предполагают, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае имеет место нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешении дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку судьей районного суда не выполнены вышеприведенные требования КоАП РФ, а также с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Васильковой А.С. удовлетворить, постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

Судья Г.Г. Старостина

Мировой судья судебного участка № 81 Дело № 12-70/2023

в Советском судебном районе в г. Омске Беляева И.Ю. № 5-186/2023

УИД 55MS0081-01-2023-001117-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симонян Л.Р. – Симонян О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от … по делу об административном правонарушении № … Симонян Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Симонян Л.Р. – Симонян О.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание объяснения Симоняна О.С., изложенные в отзыве ИП Симонян Л.Р. Судом неверно зафиксированы объяснения составившего протокола участкового полиции Абыкаримова Е.М. по фактам его присутствия …. и факту даты составления протокола об административном правонарушении, которая не указана в постановлении. Указывает, что в отзыве и объяснениях Симонян О.С. есть подтверждение, что он лично сам позвонил в полицию и сообщил о неправомерных действиях работников АО «Омскоблгаз» и запрещал выполнять неправомерные действия на своем газопроводе, указывал и предоставлял задвижки для прекращения подачи газа к Симонян Л.Р. и опломбирова...

...ния с газопроводом. Судом не приняты во внимание представленные доказательства по делу, не исследованы счета об оплате с сентября 2022 года по апрель 2023 года, не допрошены свидетели. Полагает, что суд без доказательств решил, что именно ИП Симонян Л.Р., нарушая закон присоединилась к газопроводу самостоятельно. Эксплуатирующая организация ИП Симонян О.С. неоднократно пояснял, что он восстановил технологическое присоединение на границе своей балансовой и эксплуатационной ответственности. В деле отсутствует факт установки заглушки и опломбирование задвижки на границе ответственности ИП Симонян Л.Р. и ИП Симонян О.С. и документ, подтверждающий номер или фото пломбы.

В судебном заседании ИП Симонян Л.Р. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Защитник ИП Симонян Л.Р. – Симонян О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях …. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменит, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Омскоблгаз» Рау О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановлением мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт самовольного подключения Симонян Л.Р. к сетям газопровода АО «Омскоблгаз» установлен и доказан. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности принято правомерно. В подтверждение приобщила к материалам дела компакт-диск с видеозаписью и фотоснимками, выполненными …. при осмотре газопровода АО «Омскоблгаз» диаметром 110 мм в точке подключения объекта ИП Симонян Л.Р по адресу: г. Омск, …. В результате осмотра было выявлено самовольное подключение. Доводы, изложенные в жалобе, считала необоснованными.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что … в 11 часов 00 минут ИП Симонян Л.Р. по адресу: г. Омск, …., самовольно выполнила технические мероприятия по подключению к сетям газопровода АО «Омскоблгаз».

Обстоятельства вменяемого ИП Симонян Л.Р. административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких данных действия ИП Симонян Л.Р., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ИП Симонян Л.Р. – Симонян О.С., действующего на основании доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен по факту заявления АО «Омскоблгаз» о совершении административного правонарушения №…. от …, в котором указано, что АО «Омскоблгаз» осуществлял транспортировку газа потребителям на территории Омской области, включая транспортировку газа ИП Симонян Л.Р. на основании договора №…. от …..

Транспортировка газа осуществлялась на производственное здание по адресу: г. Омск, …, через сеть газопотребления ИП Симонян Л.Г., присоединенную непосредственно к действующему газопроводу высокого давления АО «Омскоблгаз», зарегистрированному в реестре ОПО в составе «Сеть газоснабжения Советский АО г. Омска», регистрационный номер …, III класс опасности («Газоснабжение природным газом транспортного цеха ОАО «Омскоблгаз», г. Омск, ….»), при помощи седлового отвода.

В связи с возникновением у ИП Симонян Л.Г. договорной задолженности за транспортировку газа с декабря 2020 года по январь 2022 года в сумме 11470,06 руб., в том числе просроченной задолженности с декабря 2020 года по декабрь 2021 года – 10026,90 руб., в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (далее Поставщик) была направлена информация о наличии оснований для ограничения (прекращения)подачи газа Покупателю на основании подпункта «е» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 №1245 (письмо вх. №01-13э/1630-12 от 18.02.2022).

… поставщик направил ИП Симонян Л.Р. и АО «Омскоблгаз» уведомление о полном ограничении подачи (поставки) газа на объект потребителя …. с 15-00 час. (Омского времени).

… было выполнено полное ограничение подачи (поставки) газа объект Покупателя путем физического отделения сети газопотребления Покупателя от сети газораспределения ГРО, а именно на газопроводе высокого давления АО «Омскоблгаз» был вырезан участок газопровода Ду110мм с установлением катушки, по факту отключения оставлен акт от ….

… поставщик письмом …. уведомил о том, что …. ИП Симонян Л.Р. были переданы показания прибора учета газа через сайт ООО «Газпром межрегионгаз Омск». В ходе проверки у ИП Симонян Л.Р. узла учета природного газа, проведенной …. представителем Поставщика был выявлен факт потребления газа без письменного согласования Поставщиком. Отмечено, что ГРО работы по подключению объекта Покупателя не выполняло, так как задолженность за транспортировку газа оплачена в полном объеме.

…. был осуществлен комиссионный осмотр газопровода ГРО в результате которого выявлено самовольное (несанкционированное) подключение объекта Потребителя к сетям ГРО, выполнены работы ликвидации самовольного подключения (акт от …. в материалах дела).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа») подпунктом «Е» пунктом 2 установлено, что основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются: полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа (пункт 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245).

Полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком (пункт 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245).

Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения (пункт 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245).

Ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем (пункт 9 постановления Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245).

Уклонение потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя, если право поставщика на ограничение подачи (поставки) газа не может быть реализовано без доступа к газоиспользующему оборудованию потребителя. Потребитель обязан обеспечить доступ поставщика и (или) газораспределительной организации к своему газоиспользующему оборудованию и не препятствовать осуществлению поставщиком и (или) газораспределительной организацией мероприятий по полному или частичному ограничению подачи (поставки) газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения (пункт 9 постановления Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245).

Положениями, изложенными в ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Согласно письму АО «Омскоблгаз» от …. № …. на имя заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Сенькова А.Б. об ограничении подачи газа ИП Симонян Л.Р. сообщается, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг транспортировки газа АО «Омскоблгаз» со стороны ИП Симонян Л.Р., задолженность за период с декабря 2020 года по январь 2021 года составляет 11470,06 руб., в том числе просроченная задолженность - 10026,90 руб. за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, что подтверждается актом сверки и бухгалтерской справкой (л.д. 9-10).

В материалы дела представлена соответствующая справка о наличии у ИП Симонян Л.Р. задолженности (л.д.11) и акт сверки взаимных расчетов за период с …. между ИП Симонян Л.Р. и АО «Омскоблгаз» (л.д.12).

… в адрес ИП Симонян было направлено уведомление о полном ограничении подачи (поставки) газа, в связи с неисполнением обязательств ИП Симонян Л.Р. по оплате услуг по транспортировке газа АО «Омскоблгаз» (л.д.13).

Актом от …. в 15-05 час. подтверждено, что мастером ОМУ АО «Омскоблгаз» Жуковым А.Н. произведено отключение по адресу: г. Омск, …., литера «И», указано, что абонент отключен и установлена поворотная заглушка и пломба на отключающем устройстве и газопроводе. Дополнительно указано, что «отключен в месте присоединения к газопроводу» (л.д.14).

На объект газоснабжения природным газом транспортного цеха АО «Омскоблгаз» представлены следующие документы: копия акта приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы (л.д.15-16); копия технических условий (л.д.17), копия свидетельства (л.д.18).

… ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направило запрос (исх. №….) о предоставлении информации АО «Омскоблгаз», из которого следует, что … ИП Симонян Л.Р. были переданы показания прибора учета газа через сайт ООО «Газпром межрегионгаз Омск», что свидетельствует о потреблении газа. В ходе проверки у ИП Симонян Л.Р. узла учета природного газа инженером-метрологом ООО «Газпром межрегионгаз Омск», проведенной …, был установлен факт газопотребления без письменного согласования с поставщиком газа по адресу: г. Омск, …, лит. И. Просили сообщить устранены ли причины, послужившие основанием для ограничения подачи (поставки) газа (л.д.19).

Ответом от … №…. АО «Омскоблгаз» сообщило, что по состоянию на …. обстоятельства, послужившие основанием для полного ограничения подачи газа не устранены, ИП Симонян Л.Р. задолженность в полном объеме не погашена, составляет 7218,89 руб. АО «Омскоблгаз» технические мероприятия по возобновлению подачи газа ИП Симонян Л.Р. не выполняло (л.д.20).

Актом о выявлении самовольного (несанкционированного) подключения к системе газораспределения от …. 11-00 час. удостоверено, что … было выполнено ограничение поставки (подачи) газа на объект ИП Симонян Л.Р. путем выреза участка газопровода сети газораспределения АО «Омскоблгаз» (Газоснабжение природным газом транспортного цеха ОАО «Омскоблгаз», г. Омск, …, шифр проекта …), расположенного подземно (л.д. 21). …. был установлен факт газопотребления без письменного согласования с поставщиком газа по адресу: г. Омск, …, лит. И, что явилось основанием для проверки наличия самовольного подключения объекта потребителя. Проверка проводится путем вскрытия грунта для осмотра подземного газопровода АО «Омскоблгаз» в месте отключения ИП Симомнян Л.Р.. Осмотром было установлено: вскрыт грунт на газопроводе АО «Омскоблгаз» в точке подключения ИП, обнаружено самовольное подключение путем присоединения Седловым отводом газопровода сети газопотребления производственного здания по адресу: г. Омск, …., лит. «И». Газ из газопровода АО «Омскоблгаз» транспортировался на объект: г. Омск, …., литера «И», присоединение выполнено неустановленным кругом лиц. Приняты меры по устранению несанкционированного подключения: вырезан участок газопровода АО «Омскоблгаз» с Седловым отводом, введена ремонтная катушка (л.д.21—22).

Также в материалы дела представлен расчет на возмещение затрат, связанных с работами, проводимыми по отключению от газоснабжения и по возобновлению подачи газа ИП Симонян Л.Р.: отключение от газоснабжения … - 48553,41 руб., отключение от газоснабжения … - 43628,42 руб., возобновление подачи газа - 33480,08 руб., всего затрат на общую сумму 125662,21 руб. (л.д.22).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от …. в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Симонян Л.Р. по ст. 215.3 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание то, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ является факт самовольного подключения к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, мировым судьей были достоверно установлены обстоятельства ограничения подачи газа …, а также установлен факт выявления самовольного подключения и принятия соответствующих мер ….

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления, представитель АО «Омскоблгаз» Токарев С.А. подтвердил вышеизложенные обстоятельства по делу. Дополнительно пояснил, что присутствовал …. при составлении акта о выявлении самовольного (несанкционированного) подключения к системе газораспределения, производил фото и видеосъемку. ИП Симонян Л.Р. было осуществлено несанкционированное самовольное присоединение к объекту газоснабжения. Обратил внимание суда на то, что это подземный газопровод высокого давления и несанкционированное подключение, выполненное сторонними лицами, могло привести к негативным последствиям. Могла быть утечка газа, поскольку врезка предполагает физическое повреждение газопровода. Так, …. сотрудникам АО «Омскоблгаз» в связи с несанкционированным подключением ИП Симонян Л.Р. пришлось произвести вырезку участка и вварить катушку. Полагает, что в результате действий ИП Симонян Л.Р. мог произойти взрыв и возможно пострадать люди. Работы по врезке к газопровода должны проводить специалисты, с наличием лицензий на соответствующий вид деятельности.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ИП Симонян Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от …, рапортом сотрудника, заявлением, объяснениями Симонян Л.Р.; актом сверки, уведомлением о полном ограничении газа, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, свидетельством о государственной регистрации права, актом о выявлении самовольного подключения к системе газораспределения, справкой-расчетом; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; показаниями свидетеля Токарева С.А.,; фото и видеоматериалами и иными материалами дела.

Вышеуказанных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ИП Симонян Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины и состава административного правонарушения, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылки жалобы на неверно зафиксированные мировым судьей показания Абдыкаримова Е.М., данные им как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Доводы о том, что вызов полиции был осуществлен лично Симонян О.С., а не сотрудниками АО «Омскоблгаз» не влияет факт совершения ИП Симонян Л.Р. административного правонарушения и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Указание в жалобе на то, что суд без доказательств решил, что именно ИП Симонян Л.Р., нарушая закон, присоединилась к газопроводу самостоятельно, судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Как следует из показаний представителя АО «Омскоблгаз» Рау О.В., свидетеля Токарева С.А., данных в ходе судебного заседания, представленных фотоснимков и видеосъемки, а также иных имеющихся в материалах дела документах, факт полного ограничения подачи (поставки) газа … подтверждается соответствующим актом.

В ходе проверки у ИП Симонян Л.Р. узла учета природного газа, проведенной … был выявлен факт потребления газа без письменного согласования с поставщиком. При этом ГРО работы по подключению объекта ИП Симонян Л.Р. АО «Омскоблгаз» не выполняло. Комиссионным осмотром …. выявлено самовольное (несанкционированное) подключение объекта к сетям ГРО, а также выполнены работы по ликвидации самовольного подключения.

Таким образом, возобновление отбора газа, путем самовольного выполнения технического вмешательства в работу объектов систем газоснабжения ГРО, выполнено ИП Симонян Л.Р. вопреки требованиям, изложенным в ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», создает угрозу возникновения аварии на сети газораспределения, жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде, имуществу ГРО и (или) третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, каждое из доказательств, на основании которых установлена виновность ИП Симонян Л.Р. получено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Иные доводы жалобы, а также позиция защитника ИП Симонян Л.Р. – Симонян О.С., высказанные в судебных заседаниях, направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Административное наказание назначено ИП Симонян Л.Р. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ и в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, атакже принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от …, которым ИП Симонян Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Симонян Л.Р. – Симонян О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко

Дело №2-2679/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 июля 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.,

при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Омскгражданстрой» к Симоняну О.С., Симонян Л.Р. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что 15.02.2006г. между Симонян О.С. и ЗАО «Омскгражданстрой» было заключено мировое соглашение, в соответствии с котором истец продал, а ответчик купил занимаемую последним <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 80, 7 кв.м. по цене 541 800 руб. Согласно п.4 договора купли-продажи от № заключенного между истцом и ответчиком, во исполнение мирового соглашения, расчеты за проданную квартиру осуществляются в течение 5 лет - с марта 2006 г. по февраль 2011 г. включительно путем ежемесячного погашения до 25 числа каждого месяца суммы долга в размере 9 030 руб. Симонян О.С. осуществлял внесение платежей до июля 2008 г. включительно, в связи с тем, что ответчик с августа 2008 г. не вносит платежи за квартиру, истец был вынужден обратиться в суд с исками о взыскании сумм задолженности. 10.01.2008 г. между супругами Симоняном О.С. и Симонян Л.Р. было заключено соглашение о разделе имущества супругов. В связи с тем, что на сегодняшний день за Симоняном О.С. в рамках исполнительного производства подлежит взысканию сумма задолженности в размере 242 206 рублей 96 копеек, которая не может быть взыскана за счет личного имущества Симоняна О.С., в виду отсутствия последнего, истец вправе предъявить требование о выделе доли должника (Симоняна О.С.) в общем совместном имуществе для обращения на нее взыскания. Просит выде...

...лить долю Симоняна О.С. в праве общей совместной собственности супругов Симоняна О.С. и Симонян Л.Р. для обращения взыскания на нее в размере 242 206, 96 руб. в целях погашения задолженности перед ЗАО «Омскгражданстрой», взыскать с Симоняна О.С. и Симонян Л.Р. солидарно в пользу ЗАО «Омскгражданстрой» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Омскгражданстрой» Ивасишина А.Т. заявила о своем отказе от искового заявления, прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер в связи с добровольным урегулированием спора, а именно оплатой ответчиком денежных средств по договору. Просила суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителя ЗАО «Омскгражданстрой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителем истца было заявлено об отказе от иска, прекращении производство по делу, в связи с добровольным удовлетворением заявленных истцом требований.

До решения вопроса о принятии отказа от иска суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым принять отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом от иска, учитывая ходатайство представителя истца о снятии мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 06 мая 2011 г., оснований для сохранения обеспечительных мер суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Симоняном О.С. после предъявления иска в добровольном порядке выполнены требования взыскателя, произведено гашение суммы долга.

Согласно платежному поручению № от 12.04.2011 г. ЗАО «Омскгражданстрой» оплатило государственную пошлину по настоящему иску в размере 4 000 рублей /л.д.8/, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ЗАО «Омскгражданстрой» от иска к Симоняну О.С., Симонян Л.Р. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов.

Гражданское дело № 2-2679/11 по указанному иску производством прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 06 мая 2011 г., в полном объеме.

Взыскать с Симоняну О.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Ланцова М.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Симонян Л.Р. к Департаменту имущественных отношений Администрации адрес об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с требования к Департаменту имущественных отношений Администрации адрес об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что .... обратилась в ДИО Администрации адрес с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4065 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир 1-этажное нежилое здание по адресу: адрес, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Распоряжением ДИО адрес от .... № было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка. Данное решение ДИО Администрации адрес является незаконным и нарушает права на приобретение в собственность земельного участка на котором расположена собственность. Просила признать право приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером № посредством заключения договора купли продажи по цене 10% от кадастровой стоимости на основании Постановления правительства адрес № от ...., обязать ДИО Администрации адрес заключить д...

...оговор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4065 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир здание, Почтовый адрес ориентира: адрес, на основании 10% кадастровой стоимости земельного участка, установленной согласно Приказу Министерства имущественных отношений адрес от ...., взыскать государственную пошлину 300 р.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что собственник здания имеет первоочередное право на выкуп земельного участка. Отказ в этом был аргументирован тем, что на участке есть незавершенное строительство, которое может затрагивать права третьих лиц. Ответчики знают, что есть временное незавершенное строительство, и по первому требованию готовы его снести. Они про них знали и никогда не требовали снести его. Это для них как образец, так как занимаются строительством. На участке стоит старожка из блоков, это временное сооружение. Сторона ответчика не доказала, что действительно затрагиваются интересы третьих лиц. Хотят выкупить данный участок, так как очень часто поднимается цена на аренду, которая за один раз может увеличиться и в два, и в три раза.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (часть 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных положений следует, что законом определена процедура получения в собственность земельных участков под зданиями, сооружениями и помещениями в них, принадлежащих на праве общей долевой собственности.

Иной порядок приобретения права собственности действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации,

В пунктах 4 и 19 ст. 39.16 ЗК РФ указан перечень оснований предусматривающих отказ, а именно уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если установлено, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав, Симонян Л.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение: производственный корпус – одноэтажное здание, общей площадью 1469 кв.м., адрес (л.д.14).

.... между ДИО Администрации адрес и Симонян Л.Р. заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду срок на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4065 кв.м. Кадастровый номер участка:№, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-этажное панельное здание. Почтовый адрес ориентира: адрес. Цель использования участка: для размещения производственных и административных зданий под производственный корпус. Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 7 386,92 руб. (л.д.58-63).

.... ДИО Администрации адрес и Симонян Л.Р. заключено соглашение к договору аренды земельного участка №, на основании которого раздел 2 договора «Арендная плата» изложен в редакции: размер арендной платы за участок с .... составляет 15 400 руб. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (л.д.22).

.... ДИО Администрации адрес в ответ на обращение Симонян Л.Р. направлено письмо, из которого следует, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка №, зарегистрированному ...., с кадастровым номером №, площадью 4065 кв.м. с .... до .... составляет 5558,58 рублей в месяц в соответствии с Постановлением адрес от .... № «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», приказом Министерства имущественных отношений адрес от .... № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов адрес».

Кроме того, в адрес Симонян Л.Р. было направлено для подписания соглашение к договору аренды земельного участка №, зарегистрированному .... в связи с изменением порядка расчета арендной платы с .... на основании постановления адрес от .... № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Предложено в недельный срок подписать соглашение в трех экземплярах и вернуть в адрес департамента для обеспечения государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в противном случае будут приняты меры по внесению изменений в судебном порядке (л.д.20-21).

.... Департаментом имущественных отношений Администрации адрес принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Советском административном округе адрес - отказать Симонян Л.Р. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4065 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-этажное панельное здание. Почтовый адрес ориентира: адрес, Советский административный округ, адрес, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, под производственный корпус, по основаниям: на земельном участке расположены нежилое 2-этажное здание, газораспределительный пункт, право собственности на которые у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства (л.д.13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что о нарушении своих прав и законных интересов применительно к письмам от .... в которых заявителю было отказано в выкупе спорного земельного участка, истец должен был узнать в ...., однако с настоящими требованиями обратился ...., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых решений, изложенных в данных письмах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения Департамента имущественных отношений Администрации адрес от .... об отказе в предоставлении земельного участка в собственность недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу адрес, САО адрес по цене 10% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку проанализировав содержание оспариваемого решения и вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этого решения незаконным, поскольку оно соответствует действующему нормативному регулированию порядка предоставления земельных участков в собственность, является мотивированным, содержит предусмотренное законом основание для отказа в предоставлении участка в собственность и права истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симонян Л.Р. о признании решения Департамента имущественных отношений Администрации адрес от .... об отказе в предоставлении земельного участка в собственность недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу адрес, САО адрес по цене 10% от кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич