Арсланов Рамиль Римович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский 01 марта 2016 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф. при секретаре Аминовой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Арсланова Р.Р. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Арсланова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что между Арслановым Р.Р. и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев, где условиями кредитного договора банк в безакцептном порядке,...

... в нарушении ст. 319 ГК РФ, списывает штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Р.Р. в адрес банка направил претензию о неправомерности взыскания штрафов в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «Альфа-Банк» причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Арсланова Р.Р. и РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш. просит решение суда отменить, считая, что при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, неверно рассчитана сумма убытков понесенных истцом, что взыскивая неустойку, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, в общей сложности со счета заемщика сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

Условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 330 Гражданского кодекса РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых истцом при просрочке платежа в погашение неустойки (штрафов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности изложенных в кредитном договоре условий в части списания со счета заемщика неустойки и штрафа в первоочередном, перед основным обязательством порядке, в силу их ничтожности.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между Арслановым Р.Р. и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие право банка списывать со счета заемщика денежные средства и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о праве банка списывать штрафы ранее погашения процентов и основного долга, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что внесенные истцом в банк денежные средства были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому сумма в размере <данные изъяты>, списанная банком в первоочередном порядке на штрафы, подлежала взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки также не заслуживают внимания, поскольку как указывалось выше Арсланов Р.Р. обращался к ответчику с претензией, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу Арсланова Р.Р. неустойку из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не указал на наличие исключительных обстоятельств, послужившие основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина

<данные изъяты>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2016 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю., при секретаре Вагаповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Арсланова Р.Р. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Арсланова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты> копеек.

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ с вышеуказанным иском указав, что между Арслановым Р.Р. и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 60 месяцев, где условиями кредитного дог...

...овора банк в безакцептном порядке, в нарушении ст. 319 ГК РФ, списывает штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Р.Р. в адрес банка направил претензию о неправомерности взыскания штрафов в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «Альфа-Банк» причиненные убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Арсланова Р.Р. и РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» ФИО3 просит решение суда отменить.

Представитель истца РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллин М.Ю. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, в общей сложности со счета заемщика сумма в размере <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

Условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 330 ГК РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых истцом при просрочке платежа в погашение неустойки (штрафов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности изложенных в кредитном договоре условий в части списания со счета заемщика неустойки и штрафа в первоочередном, перед основным обязательством порядке, в силу их ничтожности.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между Арслановым Р.Р. и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие право банка списывать со счета заемщика денежные средства и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о праве банка списывать штрафы ранее погашения процентов и основного долга, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что внесенные истцом в банк денежные средства были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому сумма в размере <данные изъяты> копеек, списанная банком в первоочередном порядке на штрафы, подлежала взысканию в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В случае исполнения по ничтожной сделке денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Общественной организацией в рассматриваемой части иска заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления. Правильность расчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина

Дело № 11-93/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красноусольский 4 октября 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., c участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан Сайфуллина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Альфа – Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арсланова Р.Р., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арсланова Р.Р. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Арсланова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан госуда...

...рственную пошлину в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ обратилась в суд в интересах Арсланова Р.Р. с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в части включения в договор обязанности Арсланова Р.Р. застраховать жизнь и здоровье на сумму <данные изъяты> признан ничтожным. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, Арсланов согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Просил взыскать с ответчика в пользу Арсланова Р.Р. сумму причиненных убытков размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Альфа-Банк», подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что расчет процентов произведен неверно, а также то, что проценты начислялись в соответствии с условиями кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Арсланова Р.Р., мировой судья исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Арсланова Р.Р. взысканы убытки на сумму <данные изъяты>, а поскольку данная сумма была включена в сумму кредита на нее были начислены проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться от страхования по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в части включения в договор обязанности Арсланова Р.Р. застраховать жизнь и здоровье на сумму <данные изъяты>, признан ничтожным. Убытки на указанную сумму взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу Арсланова Р.Р.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму страховой премии.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера подлежащих взысканию процентов.

Доводы ответчика о неверной методике расчета уплаченных процентов также заслуживают внимания, поскольку проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, а не всю сумму задолженности, как это приведено в расчете истца.

В связи с изложенным суд признает арифметически верным расчет начисленных на сумму страховой премии процентов, представленный ответчиком, так как он соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму страховой премии составит <данные изъяты>.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Арсланова определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>., с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части.

Соответственно, подлежит снижению размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>. (<данные изъяты>) х50%).

Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Арсланова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Камалов

Дело № 11-59/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красноусольский 10 мая 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Альфа – Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арсланова Р.Р., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Арсланова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и ...

...<данные изъяты> – за требования неимущественного характера. Итого: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ обратилась в суд в интересах Арсланова Р.Р. с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора в части списания пени (штрафов) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между Арслановым Р.Р. и АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев, в котором предусмотрено условие о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном перед основным обязательством порядке, что является нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленная Арслановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка претензия о неправомерности взыскания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, возврате незаконно списанных с его счета денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу Арсланова Р.Р. сумму причиненных убытков размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Альфа-Банк», подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей дело было рассмотрено без извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика п. 4.3 Общих условий, устанавливающий очередность погашения задолженности, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства у суда также не имелось ввиду того, что указанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. была перечислена в полном объеме в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в распоряжении банка не находилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела у мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут (л.д.№).

Гражданское дело по существу рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Л.д.№).

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела реестру отслеживания почтовых отправлений АО «АЛЬФА-БАНК» судебная повестка на указанную выше дату получена последним только ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты (л.д.№). других доказательств извещения АО «АЛЬФА-БАНК» о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Следовательно, извещение ответчика не может признаваться надлежащим.

Указанное нарушение норм процессуального права мировым судьей сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса &apos;Российской Федерации (пункт 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

При указанных обстоятельствам суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным условия кредитного договора о праве банка на списание со счета заемщика штрафа в первоочередном перед основным обязательством порядке, как несоответствующего положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о праве банка на списание со счета заемщика штрафа в первоочередном перед основным обязательством порядке не противоречит положениям, предусмотренным частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может быть признан состоятельным, поскольку кредитный договор заключен до введения в действие данного закона.

Вместе с тем как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушалась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ банком в первую очередь денежные средства списывались в счет погашения требований по процентам (в том числе просроченным), во вторую очередь погашались требования по основному долгу (в том числе просроченному), требования по штрафным санкциям погашались в последнюю очередь.

В оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списывались банком в первую очередь в счет погашения требований по процентам, во вторую очередь погашались требования по основному долгу, требования по штрафным санкциям погашались в последнюю очередь. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> истец просил взыскать в связи с неправомерным списанием ответчиком с его счета <данные изъяты> в качестве страховой премии, то есть в результате исполнения ничтожной сделки. Однако, в материалах дела доказательств, подтверждающих списание страховой премии в размере <данные изъяты> в результате исполнения ничтожной сделки, не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа и морального вреда являются производными от требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ в интересах Арсланова Р.Р. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Камалов