Арсланов Ринат Раилевич

№ 2-309/2022

03RS0037-01-2022-000357-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Толбазы 14 июля 2022 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р., с участием помощника прокурора Аургазинского района РБ Алсынбаева Р.М., истцов Арслановой Р.Г., Арсланова В.Р., представителей истцов Арслановой Р.Г., Арсланова В.Р., Арсланова Р.Р. - Никулиной Н.Х., представителя истца Арсланова В.Р. - Кущ А.В., представителя ответчика ООО «Башкирские электрические сети» - Курбатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Резиды Гафуровны, Арсланова Рината Раилевича, Арсланова Вадима Раилевича к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланова Р.Г., Арсланов Р.Р., Арсланов В.Р. обратились в суд с иском к ООО «Башкирэнерго» ПО «ИЭС» Аургазинский РЭС о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:30 час., Арсланов Р.Р. и Арсланова Р.Г. выехали из д.Старое Ибраево в лес за яблоками. Примерно в 16:00 час., возвращаясь обратно домой и проезжая мимо заброшенной школы, находящейся примерно в 1 км. от окраины д.Старое Ибраево, Арсланов Р.Р. остановился, взял плоскогубцы и сказал Арслановой Р.Г. сидеть в машине. Через какое-то время Арсланова Р.Г. вышла из машины и увидела супруга лежащего на земле, который не подавал признаков жизни, возле тела была горелая трава, висели провода. Считает, что руководство электрических сетей проявило халатность, т.к. не отключили питание в проводах, которые должны быть обесточены, поскольку здание не функционирует длительное время. Примерно 3-4 года назад с территории указанной школы сотрудниками электрических сетей был демонтирован распределительный пункт электропитания школы. На пульт им поступил сигнал об однофазном замыкании на землю электропровода в 13:18 час., а смерт...

...ь Арсланова Р.Р. наступила в 16:58 час. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Стерлитамакского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по РБ рассмотрен материал проверки сообщения о преступлении по факту смерти Арсланова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцам причинен моральный вред, Арсланова Р.Г. оценивает моральный вред в 600000 руб., Арсланов В.Р. в 500000 руб., Арсланов Р.Р. в 500000 руб. Просят взыскать указанную сумму. С учетом уточнения, просят также взыскать материальный ущерб в размере 73019 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2280руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Башкирэнерго» ПО «ИЭС» Аургазинский РЭС на надлежащего ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

В судебном заседании истцы Арсланова Р.Г., Арсланов В.Р., представители истцов Никулина Н.Х., Кущ А.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - Курбатов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Арсланова Р.Р. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, Арсланова Резида Гафуровна являлась супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арсланов Вадим Раилевич, Арсланов Ринат Раилевич являются сыновьями ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении (V-ВГ №, V-ВГ №).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО11 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа четко выраженных электрометок на 1 и 2 пальцах левой кисти, на правой ушной раковине, в правой лотапочной и ягодичной областях, на правом бедре и голени, точечных кровоизлияний под висцеральную плевру и эпикард, мелкоочаговой эмфиземы легких, расстройства кровообращения в сосудах внутренних органов с их венозным полнокровием, жидкого состояния крови. Каких-либо телесных повреждений, кроме электрометок, не обнаружено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и членов семьи.

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, в ходе судебного заседания не оспаривался.

Однако вина ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в причинении смерти Арсланова Р.Р. отсутствует, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что смерть Арсланова Р.Р. криминальный характер не носит. Обнаруженные у Арсланова Р.Р. телесные повреждения, повлекшие его смерть, были получены в результате собственной неосторожности и невнимательности. Вместе с тем, в действиях работников ООО «Башкирские распределительные электрические сети» имеются нарушения, поскольку в соответствии с инструкцией по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в распределительных сетях 0,4-10 кВ по «ИЭС» после обнаружения телесигнала с подстанции «Толбазы» Земля 10 кВ 2 сш, вызванного обрывом провода, ими, как можно быстрее должны быть приняты меры по отысканию места замыкания, его локализации и устранению. При этом, допущенные нарушения не могут повлечь ответственность за уголовное преступление.

Из приведенных норм следует, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должно компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам ФИО12., за причинение смертельного травмирования последнего.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самого погибшего.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов Арсановой Р.Г. в размере 600000 руб., Арсланова Р.Р. в размере 500000 руб., Арсланова В.Р. в размере 500000 руб.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 указанного Закона).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из представленного расчета исковых требований, материальный ущерб по организации похорон ФИО13. составляет 73019 руб., из которых 38940 руб. - захоронение, 2079 руб. - поминальный обед, 32000 руб. - памятник из черного гранита.

Материальный ущерб подтверждается представленными документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материальный ущерб в размере 73019 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 372 руб.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на выдачу доверенности в сумме 2280 руб., поскольку выданная доверенность носит общий характер, уполномочивает представителя представлять интересы истцов в различных государственных органах, помимо судов общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Арслановой Резиды Гафуровны, Арсланова Рината Раилевича, Арсланова Вадима Раилевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирские электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны моральный вред в размере 600000 руб.

Взыскать с ООО «Башкирские электрические сети» в пользу Арсланова Рината Раилевича моральный вред в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «Башкирские электрические сети» в пользу Арсланова Вадима Раилевича моральный вред в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «Башкирские электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны материальный ущерб в размере 73019 руб.

Взыскать с ООО «Башкирские электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны, Арсланова Рината Раилевича, Арсланова Вадима Раилевича почтовые расходы в размере 372 руб.

Взыскать с ООО «Башкирские электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны, Арсланова Рината Раилевича, Арсланова Вадима Раилевича расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Башкирские электрические сети» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Дело №2-309/2022

уид: 03RS0037-01-2022-000357-95

Справка: судья Ахметов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 19773/2022

г. Уфа 1 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Арманшиной Э.Ю. и Ломакиной А.А.

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Р.Г., Арсланова Р.Р., Арсланова В.Р. к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя истцов Кущ А.В., поддержавшего доводы искового заявления, представителя ООО «Башкирские распределительные электрические сети» Гусевой Е.А., возражавшей по доводам искового заявления, представителя СПАО «Ингосстрах» Ардашировой Л.В., представившей возражение на исковое заявление, заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Арсланова Р.Г., Арсланов Р.Р., Арсланов В.Р. обратились в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту ООО «Башкирэнерго») о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности.

Истцы указали, что дата, примерно в ... час. около д.адрес у заброшен...

...ной школы ФИО15 был смертельно травмирован электрическим током.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Гибель мужа и отца причинила истцам физические и нравственные страдания. По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Арслановой Р.Г. в размере в 600000 руб., Арсланова В.Р. - 500000 руб., Арсланова Р.Р. - 500000 руб.

С учетом уточнения, просили также взыскать материальный ущерб в размере 73019 руб. в виде расходов на погребение, почтовые расходы в размере 372 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2280руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:

иск Арслановой Резиды Гафуровны, Арсланова Рината Раилевича, Арсланова Вадима Раилевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны моральный вред в размере 600000 руб. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Арсланова Рината Раилевича моральный вред в размере 500000 руб. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Арсланова Вадима Раилевича моральный вред в размере 500000 руб. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны материальный ущерб в размере 73019 руб. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны, Арсланова Рината Раилевича, Арсланова Вадима Раилевича почтовые расходы в размере 372 руб. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны, Арсланова Рината Раилевича, Арсланова Вадима Раилевича расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Определением судебной коллегии от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, опросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда законными, но размер подлежащим уменьшению, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата, примерно в ... час. около адрес у заброшенной школы ФИО12 был смертельно травмирован электрическим током.

дата старшим следователем Стерлитамакского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по РБ рассмотрен материал проверки сообщения о преступлении по факту смерти Арсланова Р.Р.

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что смерть Арсланова Р.Р. наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа четко выраженных электрометок на 1 и 2 пальцах левой кисти, на правой ушной раковине, в правой лотапочной и ягодичной областях, на правом бедре и голени, точечных кровоизлияний под висцеральную плевру и эпикард, мелкоочаговой эмфиземы легких, расстройства кровообращения в сосудах внутренних органов с их венозным полнокровием, жидкого состояния крови. Каких-либо телесных повреждений, кроме электрометок, не обнаружено.

Факт наступления смерти Арсланова Р.Р. в результате его травмирования электрическим током сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что Арсланова Резида Гафуровна являлась супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №... от дата

Истцы: Арсланов Вадим Раилевич, Арсланов Ринат Раилевич являются сыновьями ФИО4, что следует из свидетельств о рождении (№...).

Свидетельством о смерти серии №... от дата подтверждается, что ФИО4 умер дата

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в отношении Арсланова Р.Р. никто противоправные действия не совершал, смерть наступила от неосторожных действий самого Арсланова Р.Р., что подтверждается объяснениями опрошенных лиц, а также актом судебно-медицинского исследования трупа и иными материалами проверки.

Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается ООО «Башкирские распределительные электрические сети» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в независимости от вины должно компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам Арсланова Р.Р., за причинение смертельного травмирования последнего.

Вопреки доводам представителя ООО «Башкирэнерго» указанные провода находились под напряжением, несмотря на то, что задание школы длительное время не функционировало и было крайней точкой на указанной линии. Более того, трансформатор, с целью избежания хищения, был демонтирован ООО «Башкирэнерго», однако линия не была обесточена.

Кроме того, после получения сигнала с подстанции «...» Земля, вызванного обрывом провода замыкания, сотрудниками ответчика не предприняты скорейшие меры по отысканию места замыкания, его локализации и устранению.

Довод представителя ООО «Башкирэнерго» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку их ответственность застрахована, судебной коллегией отклоняется.

Согласно представленному договору страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирские распределительные электрические сети» №... от дата, заключенного со СПАО «Ингосстрах», а также Общих условий страхования гражданской ответственности, указанный договор не является договором обязательного страхования, а потому обязанность в выплате страхового возмещения, возникает в случае указанном в договоре.

Согласно п. 12.5 Общих условий страхования гражданской ответственности моральный вред, возмещается страховщиком только в случаях предусмотренных договором.

Основанием для признания случая страховым и удовлетворения требований третьих лиц о возмещении нанесенного им вреда является вступившее в законную силу решение судебного органа или иной судебный акт (п.7.1 договора).

При таких обстоятельствах, страховая компания не является ответчиком по указанному делу, а ООО «Башкирэнерго», после вступления в законную силу решения суда, обратиться в страховую компанию.

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Пунктом 14, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились супруга и отца, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание, что гибель Арсланова Р.Р. для истцов, в установленных по данному делу обстоятельствах, является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Более того, нравственные страдания истца носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, возможно их проявление в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личность истца, его психику, здоровье, самочувствие, настроение; заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью".)

Так, из пояснений сторон следует, что Арсланов Р.Р. работал трактористом, не имел специального электротехнического образования, вместе с тем, подошел к источнику повышенной опасности и самостоятельно, пренебрегая правилами безопасности для самого себя, пытался обеспечить безопасность окружающих.

При этом доказательств того, что ему препятствовало сообщить в соответствующие обслуживающие организации, в службу МЧС, либо поставить предупреждающую табличку о наличии висящих проводов под напряжением, не представлено, судом апелляционной инстанция не добыто.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени родства, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, грубой неосторожности потерпевшего, полагает определить компенсацию морального вреда в пользу Арслановой Резиды Гафуровны в размере 400000 руб., в пользу Арсланова Рината Раилевича 300000 руб., в пользу Арсланова Вадима Раилевича 200000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции при определении компенсации морального вреда Арсланову В.Р. учитывает то обстоятельство, что он проживал отдельно от родителей, вел отдельное хозяйство.

Кроме того, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 указанного Закона).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из представленного расчета исковых требований, материальный ущерб по организации похорон Арсланова Р.Р. составляет 73019 руб., из которых 38940 руб. - захоронение, 2079 руб. - поминальный обед, 32000 руб. - памятник из черного гранита.

Материальный ущерб подтверждается представленными документами: договором №... от дата, договором №... от дата товарным чеком к нему.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из расходов на погребение необходимым исключить расходы, связанные с приобретением мандаринов, яблок, винограда, персиков, нектаринов, слив на общую сумму 2079 руб. (товарная накладная №... от дата (л.д. 67)), поскольку данные расходы нельзя соотнести с поминальным обедом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., данная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать почтовые расходы истцов в размере 104 руб. в пользу каждого истца, поскольку они являются объективно необходимыми и документально подтвержденными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

При таком положении вынесенное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Арслановой Резиды Гафуровны, Арсланова Рината Раилевича, Арсланова Вадима Раилевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» компенсацию морального вреда в пользу Арслановой Резиды Гафуровны в размере 400000 руб., в пользу Арсланова Рината Раилевича 300000 руб., в пользу Арсланова Вадима Раилевича 200000 руб.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны материальный ущерба в размере 70940 руб.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны, Арсланова Рината Раилевича, Арсланова Вадима Раилевича почтовые расходы в размере 104 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Арслановой Резиды Гафуровны расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата