Арсланов Руслан Ирнисович

№ 2-4733/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Арсланова Р.И. к Даньшиной И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Р.И. обратилась в суд с названным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере Данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере Данные изъяты расходы по оформлению искового заявления в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, а также проценты начисляемые на сумму задолженности по договору займа из учета процентной ставки определяемой ключевой ставкой Банка России начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

В обоснование своих требований указал, что Дата истцом Даньшиной И.Н. были переданы денежные средства в заем в размере Данные изъяты на срок 6 месяцев со сроком возврата равными частями по Данные изъяты ежемесячно. В подтверждение условий договора займа, Даньшиной И.Н. была составлена расписка в получении денежных средств. Ответчик уклоняется от полного погашения сумма займа, сумма задолженности составляет Данные изъяты, срок выплаты истек Дата .

Истец Арсланов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядк...

...е, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Даньшина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Судом с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Дата истцом Даньшиной И.Н. были переданы денежные средства в заем в размере Данные изъяты на срок 6 месяцев со сроком возврата равными частями по Данные изъяты ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении Даньшиной И.Н. денежных средств.

Ответчик уклоняется от полного погашения сумма займа, сумма задолженности составляет Данные изъяты, срок выплаты истек Дата .

До настоящего времени ответчик не исполнил указанные обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Арсланова Р.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу Арсланова Р.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов:

С Дата по Дата (15 дней): 30000х14х11,16%/365=Данные изъяты,

С Дата по Дата (33 дня): 30000х33х10,14%/365=Данные изъяты,

С Дата по Дата (29 дней): 30000х29х10,12%/365=Данные изъяты,

С Дата по Дата (30 дней): 30000х30х9,59%/365=Данные изъяты,

С Дата по Дата (33 дня): 30000х33х9,24%/365=Данные изъяты,

С Дата по Дата (28 дней): 30000х28х15%/365=Данные изъяты,

С Дата по Дата (17 дней): 30000х17х7,07%/365=Данные изъяты,

С Дата по Дата (24 дня): 30000х24х7,07%/366=Данные изъяты,

С Дата по Дата (25 дней): 30000х25х7,57%/366=Данные изъяты,

С Дата по Дата (27 дней): 30000х27х8,69%/366=Данные изъяты,

С Дата Дата (29 дней): 30000х29х8,29%/366=Данные изъяты,

С Дата по Дата (34 дня): 30000х34х7,76%/366=Данные изъяты,

С Дата по Дата (28 дней): 30000х28х7,53%/366=Данные изъяты,

С Дата по Дата (29 дней): 30000х29х7,82%/366=Данные изъяты,

С Дата по Дата (17 дней): 30000х17х7,10%/366=Данные изъяты,

С Дата по Дата (8 дней): 30000х8х10,50%/366= Данные изъяты.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, с ответчика в пользу Арсланова Р.И. подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору займа из учета процентной ставки определяемой ключевой ставкой Банка России начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Арсланова Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, расходы по подготовке искового заявления в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Арсланова Р.И. к Даньшиной И.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Даньшиной И.Н. в пользу Арсланова Р.И. сумму задолженности по договору займа в размере Данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере Данные изъяты, проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору займа из учета процентной ставки определяемой ключевой ставкой Банка России начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты задолженности, расходы по подготовке искового заявления в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин

Дело № 2-66/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30 » января 2017 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Р. И., Арслановой Л. В. к Чечель А. О. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Чечель А.О. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был осужден приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан 05.07.2016 года по ч.5 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Дагестан, на участке 849 км+60 метров автодороги ФАД «Кавказ», Чечель А.О. управляя автомобилем ГАЗ-2752, гос.номер №, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным автомобилем, в результате ДТП погибли четыре человека, в том числе, дети истцов- ФИО5, 1989 года рождения, ФИО6, 1983 года рождения. Истцы в соответствие со ст. 1064,1079,1100 ГК РФ просят возместить в их пользу моральный вред, указав в обоснование, что будучи родителями потеряли в один миг двоих детей, семья ФИО11 является цирковой династией, проживали одной семьей, родителям на протяжении 2015-2016 года пришлось добиваться истинной причины гибели их детей, в связи с чем просят взыскать за гибель каждого из детей по 1 000 000 руб., т.е. 2 000 000 рубле...

...й в пользу родителей в долевом отношении.

В судебное заседание истцы Арсланов Р.И., Арсланова Л.В. не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебном заседании ответчик Чечель А.О. принимал участие путем использования видеоконференц-связи (ВКС), т.к. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-10 <адрес>. Иск признал частично, указав в возражение, что находит сумму компенсации морального вреда завышенной, просил учесть, что с него уже взыскано в пользу иного потерпевшего 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено следующее.

Истцы- Арсланов Р.И., Арсланова Л.В. являются родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении.

Из свидетельства о смерти ФИО5 следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти- <адрес>.

Из свидетельства о смерти ФИО6 следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти- <адрес>.

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным Чечель А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного приговора следует, что Чечель А.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, управляя автотранспортным средством марки ГАЗ-2752 газель грузовой (фургон) с гос.номером № РУС, следуя на ней на 849-ом км автодороги ФАД «Кавказ», проходящей по административной территории <адрес> Республики Дагстан, в направлении <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3,1.5 и 11.1 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Чечель А.О. выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил лобовое столкновение со встречно ехавшей по своей полосе движения автомашиной марки КАМАЗ-53212, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8

В результате данного ДТП, находившиеся в салоне автомашины марки ГАЗ-2752, ФИО6, 1983 г.рождения, ФИО9,1996 года рождения, ФИО10, 1988 года рождения скончались на месте ДТП, а ФИО5, 1989 года рождения и Чечель А.О., 1992 года рождения были доставлены в ЦГБ <адрес>, где позже ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался.

Приговором установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными со стороны водителя автомобиля марки ГАЗ-2752 Чечель А.О. нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде смерти четырех человек ( смерть двух и более лиц).

В судебном заседании подсудимый Чечель А.О. свою признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил, что во время движения автомобиля выехал на полосу встречного движения, сожалеет о случившемся. Пригор был постановлен в особом порядке в связи с заявленным ходатайством Чечель А.О..

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Право на жизнь относится к числу защищаемых Конституцией РФ прав и свобод человека (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, без которого утрачивают значение другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, законодательство устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Предметом рассмотренного судом спора является компенсация за причинение истцам нравственных страданий вследствие смерти их двоих детей, произошедшей по вине ответчика Чечель А.О., признанного приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскание в пользу каждого из них по 1 000 000 рублей, в связи с гибелью двоих детей.

Суд, проанализировав установленным в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу, о взыскании с ответчика Чечель А.О. в пользу каждого из истцов по 800 000 рублей каждому. При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что смерть ФИО6, 1983 года рождения и ФИО5, 1989 года рождения наступила вследствие виновных действий ответчика Чечель А.О., в результате грубого нарушения последним Правил дорожного движения. Обоснование морального вреда, причиненного родителям, связанного с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, степень причиненных нравственных страданий истцам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда соответствует 800 тысяч рублей каждому из истцов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чечель А. О. в пользу Арсланова Р. И., Арслановой Л. В. по 800 000 рублей каждому.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт