Райлян Андрей Васильевич

Дело № 2-154/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-000097-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов

15 февраля 2024 г. с.Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроТраст» к Райлян ФИО6 о взыскании денежных средств и судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроТраст» в лице генерального директора ФИО5 обратился в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к Райлян ФИО7 о взыскании денежных средств за перемещение на специализированную стоянку и хранение задержанного транспортного средства в размере 68 664,93 и судебных издержек в сумме 17 260 рублей.

Определением суда данное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец ООО «ЕвроТраст» обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику Райлян ФИО8. в части взыскания денежных средств в размере 68664,93 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечислил указанную сумму на расчетный счет истца. В остальной части заявленных требований иск просили удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2260 рублей, уплаченную при подаче иска. В обосновании своего ходатайства, истцом были представлены платежные поруче...

...ния № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Райлян ФИО9. задолженности в сумме 61858 рублей и процентов в сумме 6806,93, соответственно.

Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и заявленное представителем истца ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части основных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления в части понесенных затрат на услуги представителя истцом представлены суду доказательства, оцененные и принятые им, как подтверждающие право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается и на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из приложенного к исковому заявлению Договора оказания юридических услуг №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Договор) усматривается, что он заключен между ООО «ЕвроТраст» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО4.

Согласно Договора в Основной пакет услуг входит:

- консультирование Заказчика по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также по вопросам взыскания стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории специализированной стоянки Заказчика, расположенной по адресу: <адрес> Г с Владельца ТС, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по оплате;

сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд, включая техническую работу;

составление запросов, ходатайств и иных документов при необходимости;

составление и подготовка искового заявления, расчета цены иска, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приложений к исковому заявлению для подачи в суд.

Стоимость основного пакета услуг составляет 15 000 рублей (п.2.1 Договора).

Ответчиком ФИО1 суду представлены возражения о несоразмерности суммы расходов на услуги представителя, ввиду того, что для изготовления искового заявления не требовалось получение доказательств у иных лиц, истец располагал всеми документами, дело не составляло никакой сложности. По сути, истцу были оказаны услуги только по составлению иска.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом возражений ответчика при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено исковое заявление и расчет цены иска. Сведений о составлении, направлении каких-либо запросов и ходатайств при подготовке пакета документов для суда, материалы дела не содержат.

В качестве отправителя почтовый корреспонденции в Кизлярский районный суд РД указан генеральный директор ООО «ЕвроТраст» ФИО5., а не ООО «Профит».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ЕвроТраст» о части возмещении расходов на услуги представителя, взыскав в его пользу расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины. Таким образом в пользу ООО «ЕвроТраст» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2260 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2023г. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «ЕвроТраст» в части требований к Райлян ФИО10 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 61858 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6806,93 рублей, прекратить.

Взыскать с Райлян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> выдан в пользу ООО «ЕвроТраст» расходы на услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей. Всего 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Коваленко

Дело № 2-65/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2010 года Кизлярский район,

с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н.,

с участием лица подавшего жалобу Райлян А.В., представителя МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г. Кизляр Чинакина Н.И., при секретаре Волкодав И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Райлян ФИО6 о признании действий сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Кизляр, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Райлян А.В. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Кизляр, выразившихся в не допуске его к сдаче экзамена для получения водительского удостоверения.

В судебном заседании Райлян А.В. требования, изложенные в жалобе, подтвердил и пояснил: он 03 сентября 2012г. сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Кизляр, не был допущен к сдаче экзамена для получения водительского удостоверения. Это они объяснили тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы от 09 сентября 2009 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными на срок один год и шесть месяцев. Действительно, в отношении него в г. Москве 11.08.2009г. работниками ГИБДД был составлен протокол о невыполнении требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной «<данные изъяты>» г\н № управлял не он, а его товарищ, с которым они до этого вместе распили спиртные напитки. По просьбе товарища для того, чтобы не лишать его водительских прав, протокол был составлен с его согласия на него, хотя у него не было водительских прав. Он ранее в автошколе по месту проживания в <адрес> не обучался и водительских прав не получал. В Российской Федерации также он водительских прав не получал и у него никогда не было такого удостоверения. Отсутствие у него водительского удостоверен...

...ия на момент составления протокола подтверждается текстами из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, где нет ссылки на водительское удостоверение, не указана серия и номер водительского удостоверения. В настоящее время он желает сдать экзамены, получить права на управление транспортным средством и трудоустроиться. Недопуск к сдаче экзамена ущемляет его права. Поэтому просит суд признать незаконным действия сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Кизляр, выразившиеся в не допуске его к сдаче экзамена для получения водительского удостоверения.

Представитель МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Кизляр Чинакин Н.И. суду пояснил, что Райлян А.В. не был допущен к сдаче экзамена, по той причине, что при проверке базы данных лиц, лишенных права управления транспортными средствами, установлено, что 09.09.2009 года мировым судьей судебного участка №174 района Митино г. Москвы, Райлян А.В. лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. Из-за этого у сотрудников МРЭО ГИБДД возникли сомнения о наличии у Райлян А.В. водительского удостоверения. В связи этим и в целях недопущения повторной выдачи водительских прав, было решено не допускать заявителя к экзамену по сдаче экзамена.

Выслушав доводы заявителя, представителя МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Кизляр Чинакина Н.И., оставившего вопрос об удовлетворении требований Райлян А.В. на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из отказа начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Кизляр ФИО4, видно, что Райлян А.В. не допущен к сдаче экзамена по той причине, что при проверке базы данных лиц, лишенных права управления транспортными средствами установлено, что 09.09.2009 года мировым судьей судебного участка №174 района Митино г. Москвы, Райлян А.В. лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.

Из справки МВД Республики <адрес> Департамента полиции Управления дорожной полиции, видно, что Райлян А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, по состоянию на 08.10.2012г. не совершал административных нарушений и не имеет штрафных пунктов, применяемых на территории Республики <адрес>

Как видно из протокола об административном правонарушении от 11.08.2009г. составленным сотрудником ОБДПС СЗАО г. Москвы, в графе водительское удостоверение стоит прочерк, не указана серия и номер водительского удостоверения.

В постановлении мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы от 09.09.2009г., нет ссылки о наличии, либо отсутствии водительского удостоверения у гр. Райлян А.В.

Согласно полученному ответу на запрос от судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 05.03.2013 года, в материале об административном правонарушении в отношении Райлян А.В. нет никаких данных о водительском удостоверении Райлян А.В. Также нет данных об изъятии водительского удостоверения сотрудниками ОБДПС СЗАО г. Москвы.

Таким образом, в материалах дела нет и не представлены суду данные о том, что заявитель Райлян А.В. на момент составлении я в отношении него протокола об административном правонарушении имел водительское удостоверение. В материалах по делу об административном правонарушении также по сообщению работников мирового суда судебного участка № 172 г. Москвы нет никаких данных об изъятии у заявителя Райлян А.В. водительского удостоверения или о направлении такого удостоверения в органы ГИБДД для лишения его водительских прав. Все эти данные указывают на то, что Райлян А.В. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ от 09.09.2009г., имел водительское удостоверение, носит предположительный характер.

С учетом доводов заявителя Райлян и отсутствия в документах каких-либо сведений о наличии у него в этот момент водительского удостоверения, суд приходит к выводу об обоснованности его доводов об отсутствии у него такого документа. Кроме того с момента вынесения мировым судом решения 09 сентября 2009г. прошло более 1 года и 6 месяцев, то есть больше срока лишения его права управления транспортными средствами, а в случае действительного изъятия у него водительских прав, то он вправе получить удостоверение и вновь управлять транспортным средством без сдачи экзаменов.

Все эти обстоятельства подтверждают доводы заявителя об отсутствии у него прав на управление транспортным средством. Недопуск к сдаче экзамена ущемляет законные права гражданина Райлян А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действия МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г. Кизляр выразившиеся в не допуске Райлян А.В. к сдаче экзамена для получения водительского удостоверения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Райлян Андрей Васильевича о признании незаконным действия начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г. Кизляр, выразившиеся в не допуске его к сдаче экзамена для получения водительского удостоверения – удовлетворить.

Начальнику МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г. Кизляр устранить допущенное нарушение и допустить Райлян ФИО7 к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев