Арсланов Владимир Фирдусович

УИД 66RS0031-01-2021-000626-46

Дело №2а-463/2021

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий, связанных с несвоевременным направлением постановления,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. Заинтересованным лицом указан Арсланов Владимир Фирдусович.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Качканарский РОСП 18.03.2021 был направлен судебный приказ от 21.05.2020 № 2-707/2020-2, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, о взыскании с Арсланова В.Ф. в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 71 548,26 руб., и заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих полномочия подписанта, в...

... том числе с выпиской ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что директором ООО «Лидер» является Цымбаревич Е.С. Данное почтовое отправление было получено 15.04.2021.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим постановление.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 21.04.2021, но отправила его в адрес ООО «Лидер» лишь 02.06.2021.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в связи с тем, что заявителем не были подтверждены полномочия подписанта заявления, а приказ о назначении на должность не является подтверждением полномочий Цымбаревич Е.С. Административный истец считает, что судебному приставу-исполнителю был представлен полный пакет документов, необходимый для удостоверения полномочий директора ООО «Лидер» Цымбаревича Е.С.

Кроме этого, данный судебный приказ взыскателем трижды направлялся в Качканарский РОСП и трижды Гришняевой И.А. были нарушены сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 КАС РФ, административный истец просит суд:

1) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 по судебному приказу от 21.05.2020 № 2-707/2020-2 в отношении Арсланова В.Ф.;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 по судебному приказу от 21.05.2020 № 2-707/2020-2 в отношении Арсланова В.Ф.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Лидер» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в отдел поступило заявление ООО «Лидер» за подписью директора Цымбаревич Е.С. с просьбой принять судебный приказ от 21.05.2020 в отношении должника Арсланова В.Ф. к исполнению. Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указанного Общества указано о наличии двух лиц, имеющих право без доверенности представлять интересы Общества, полагает, что дополнительно подлежал предоставлению Устав Общества, из которого возможно было установить разграничения полномочий указанных лиц. Поскольку такой Устав им не был представлен, в возбуждении исполнительного производства было отказано. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ею вынесено, передано в отправку. Отправлено не в срок, но прав взыскателя это не нарушает.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованное лицо Арсланов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при представленных документах, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и УФССП по Свердловской области, а также заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гришняеву И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 21.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Лидер» вынесен судебный приказ о взыскании с Арсланова Владимира Фирдусовича в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору от 09.06.2014 за период с 10.01.2017 по 06.10.2017 в сумме 70 392 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1156 руб., всего 71 548 руб. 26 коп.

Судебный приказ от 21.05.2020 направлен взыскателю ООО «Лидер» 23.06.2020 для предъявления к исполнению в установленном порядке.

18.03.2021 судебный приказ от 21.05.2020 ООО «Лидер» предъявлен к исполнению путем направления его почтовой корреспонденцией на основании заявления, подписанного директором Общества Цымбаревич Е.С..

Заявление с приложениями направлены почтой 18.03.2021, получено отделом 15.04.2021, а 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», полагая, что в отсутствие Устава Общества исполнительный документ предъявлен в отсутствие заявления взыскателя.

Действительно, заявление взыскателя ООО «Лидер» о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению подписано директором Цымбаревич Е.С., вместе с тем, указанное лицо в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лидер» значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лидер» содержит сведения о наличии двух таких лиц Общества, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. не было оснований при предъявлении исполнительного лица взыскателем ООО «Лидер» в отношении должника Арсланова В.Ф. дополнительно требовать в подтверждение полномочий директора Цымбаревич Е.С. на предъявление исполнительного листа к взысканию Устава Общества, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя не содержит сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий директора общества Цымбаревич Е.С. и генерального директора Цымбаревич К.В.

Таким образом, права взыскателя ООО «Лидер» при предъявлении исполнительного документа к взысканию на возбуждение исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. нарушены, привело к необоснованному отказу в возбуждении исполнительного производства и как следствие к затягиванию принудительного исполнения требований исполнительного документа. Данное право административного истца подлежит восстановлению.

При этом суд также учитывает, что ранее такой исполнительный лист взыскателем уже предъявлялся к принудительному исполнению в июле 2020 года, в сентябре 2020 года, однако также в возбуждении исполнительного производства постановлениями от 06.08.2020 и от 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. отказывалось по аналогичным обстоятельствам (не предоставлен Устав), не подтверждено служебное положение директора Общества.

Требование судебным приставом-исполнителем Устава в данном случае не основано на законе.

Согласно п. 1, п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (.8 ст. 30 Закона).

В соответствии с п.2 ст. 31 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несмотря на направление обжалуемого постановления от 21.04.2021 в адрес административного истца только 28.05.2021 суд в данном случае приходит к выводу, что существенным образом права административного истца не были нарушены, поскольку в установленный срок административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. Устранить такое нарушение (направить обжалуемое постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения) к настоящему времени невозможно.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП по Свердловской области Гришняевой Ирины Анатольевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021, вынесенному согласно предъявленного к исполнению судебного приказа от 21.05.2020 № 2-707/2020-2 в отношении должника Арсланова Владимира Фирдусовича.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП по Свердловской области Гришняеву Ирину Анатольевну устранить допущенное нарушение прав административного истца – ООО «Лидер».

В удовлетворении оставшейся части требований административного истца ООО «Лидер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Дело №2-197/2017

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Арсланову Владимиру Фирдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Арсланову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Цена иска составляет 511109 руб. 32 коп.

В исковом заявлении указано, что ООО «Сетелем Банк» и Арсланов В.Ф. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 09.06.2014г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 977753,28 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FIATSCUDO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхован...

...ия КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Арсланова В.Ф. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 511 109,32 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 501 305,88 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 9 803,44 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 217 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 511 109,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FIATSCUDO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 217 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 311,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арсланов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление, причину неявки суду не сообщал, ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика Арсланова В.Ф. в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2014 года между ООО «Сетелем банк» (кредитором) и Арслановым В.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому Арсланову В.Ф. предоставлен целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 977 753,28 руб. на приобретение транспортного средства FIATSCUDO идентификационный номер (VIN) №. Процентная ставка по кредиту 18%. Дата ежемесячного гашения не позднее 07 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 24854руб., последний платеж 07.06.2019 года. Приобретенное транспортное средство выступает предметом залога.

В судебном заседании не оспаривалось получение ответчиком кредита в заявленной сумме, приобретении транспортного средства, на который выдан кредит, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиком Арслановым В.Ф. не исполняются надлежащим образом. Из представленных расчетов следует, что ответчик первую просрочку по кредиту допустил в мае 2015 года. С января 2017г. Арслановым В.Ф. платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились. Последний платеж по гашению задолженности по кредитному договору был произведен 08.11.2016 г. (л.д. 14). На момент рассмотрения дела в судебном заседании платежи в погашение долга также не производились.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 09.06.2014г. и общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно условиям договора. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

Суд считает представленные расчеты истца верными и принимает их при расчете взыскиваемой с ответчика суммы по состоянию на 09 января 2017 года. Кроме того, ответчиком в опровержение представленных истцом расчетов другие расчеты в судебное заседание не представлены, представленные расчеты не оспорены. Представитель истца исковые требования не увеличивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства FIATSCUDO идентификационный номер (VIN) № содержатся в кредитном договоре №№ от 09 июня 2014 годав пункте 3 (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.3.4. данного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Ответчик Арсланов В.Ф., подписав данный кредитный договор, согласился с его условиями.

Факт заключения данного договора, его действительность и условия, ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору № № от 09 июня 2014 года имущество подлежит удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом от 10 января 2017 года (л.д. 47-48).

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшем до 01 июля 2014 года, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшем до 01 июля 2014 года, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средстваFIATSCUDO идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №№,составляет 1 217 500 руб. Восемьдесят процентов рыночной стоимости составляет 974 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Арсланову В.Ф., а именно: взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 511 109,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели FIATSCUDO идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Арсланова Владимира Фирдусовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2014 года по состоянию на 09 января 2017 года в размере 511 109 руб. 32 коп., в том числе:

- 501 305 руб. 88 коп. - сумму основного долга,

- 9 803 руб. 44 коп. - проценты на сумму долга,

а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 311 руб. 09 коп.,

ВСЕГО: 519 420 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели FIATSCUDO идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Арсланову Владимиру Фирдусовичу, заложенный по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 09 июня 2014 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Арслановым Владимиром Фирдусовичем, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 974 000 руб. 00 коп.

Сумма в полном объеме, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть зачтена в погашение задолженности Арсланова Владимира Фирдусовича перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору №№ от 09 июня 2014 года, заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Арслановым Владимиром Фирдусовичем.

Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова