Михай Петр Алексеевич

Дело № КОПИЯ

52RS0003-01-2021-005733-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Аляевой М.К., Лимоновой Н.А., Глебовой И.Е., Владимирова А.А.,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1

подсудимого – гражданского ответчика Михай П.А. и его защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю.,

подсудимого – гражданского ответчика Христова В.Г. и его защитника – адвоката Загребиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михай П.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Христова В.Г., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михай П.А. и Христов В.Г. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Михай П.А. и Христов В.Г., находясь на <адрес> г.Н.Новгорода, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Михай П.А. и Христов В.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, подошли к <адрес> г.Н.Новгорода, дверь которого находилась в запертом состоянии. В этот момент Михай П.А., согласно отведенной ему роли, постучал в окно указанного дома, дверь которого открыла находящаяся в его помещении и не подозревавшая об их преступных намерениях ранее им не знакомая Потерпевший №1 После чего Михай П.А., согласно отведенной ему роли, с целью хищения чужого имущества – разбойного нападения, напал на Потерпевший №1 и, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес ей не менее 10 ударов кулаком по телу в область туловища, головы, лица и обеих рук, причинив тем самым физическую боль, после чего с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию возможного сопротивления толкнул ее, в результате чего она упала на лестницу в коридоре дома, испытав при этом физическую боль. Христов В.Г. в этот момент, согласно отведенной ему роли, находился рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае необходимости оказа...

...ть помощь Михай П.А. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, Михай П.А. и Христов В.Г., действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в <адрес> г.Н.Новгорода и потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств и ценного имущества. ФИО13 с целью пресечения в отношении себя преступных намерений Михай П.А. и Христова В.Г. закричала и стала звать на помощь. В этот момент Михай П.А. и Христов В.Г., действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления веревкой и электрическим проводом, найденными в доме, связали ей руки и ноги, а чтобы она не кричала, Михай П.А. поместил в ее рот кусок найденной им ткани, после чего Михай П.А., действуя согласно отведенной ему роли, применяя насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия нож, который передал ему Христов В.Г., умышленно нанес Потерпевший №1 один порез в области тыльной стороны ее правой кисти руки, причинив Потерпевший №1 физическую боль, не причинив вреда ее здоровью, при этом продолжая высказывать требования передачи ценного имущества и денежных средств.

После чего Михай П.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Христовым В.Г., оставили Потерпевший №1 лежать связанной на лестнице в коридоре дома, а сами прошли в комнату, где с целью завладения чужим имуществом обыскали жилище Потерпевший №1, однако не обнаружив никакого ценного имущества, вернулись к лежащей на лестнице связанной Потерпевший №1 и, действуя совместно, взяв за веревку и провод, которыми была связана Потерпевший №1, волоком перетащили ее из коридора, переместив таким образом Потерпевший №1 из коридора в комнату. После чего Михай П.А. и Христов В.Г., действуя совместно и согласованно, с целью завладения чужим имуществом стали обыскивать помещение комнаты. Обнаружив на полу в комнате сумку Потерпевший №1, Христов В.Г. похитил из нее принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2500 рублей, банковскую карту «Сбербанк» на ее имя, не представляющую материальной ценности, со стула в комнате Михай П.А. и Христов В.Г. похитили сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Михай П.А. и Христов В.Г. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей. В результате разбойного нападения, Михай П.А. и Христов В.Г. причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин лица, левой верхней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани верхних конечностей, ягодичной области справа, правой голени, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ягодичной области слева, поясничной области, височной области слева, области проекции 5-7 грудных позвонков, лопаточной области слева, области грудной клетки, кровоизлияние в слизистую нижней губы, рана тыльной поверхности правой кисти, не причинив вреда здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Михай П.А. и Христов В.Г., находясь в <адрес> г.Н.Новгорода, совершив разбойное нападение на ранее не знакомую Потерпевший №1, похитили банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую последней. После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 02 минут у Михай П.А. и Христова В.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета карты «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты Михай П.А. и Христов В.Г., находясь в магазине «Ершъ», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, бульвар Заречный, <адрес>, используя бесконтактный способ оплаты, совершив операцию по оплате покупки с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, тайно похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 354 рубля 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут Михай П.А. и Христов В.Г., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершив две операции по оплате покупок с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в 19 часов 17 минут тайно похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 901 рубль 95 копеек и в 19 часов 18 минут тайно похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 294 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 1195 рублей 95 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут Христов В.Г. и Михай П.А., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершив операцию по оплате покупки с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, тайно похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 925 рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут Христов В.Г. и Михай П.А., находясь в торговой точке <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершив операцию по оплате покупки с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, тайно похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 612 рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту Михай П.А. и Христов В.Г., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершив операцию по оплате покупки с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, тайно похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 544 рубля 00 копеек.

После чего Михай П.А. и Христов В.Г. с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3630 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Христов В.Г. вину в совершении указанных преступлений не признал, так как разбойного нападения на Потерпевший №1 он совместно с Михай П.А. не совершал, а, оплачивая банковской картой покупки в магазинах, полагал, что карта принадлежит теще Михай П.А.

В судебном заседании Христов В.Г. дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Михай П.А., который предложил подработать. Вместе с Михай П.А. они пошли на <адрес>, там Михай П.А. подошел к одному из домов и постучал в окно. Дверь им открыла потерпевшая Потерпевший №1 Он (Христов В.Г.) попросил у Потерпевший №1 воды. Потерпевший №1 и Михай П.А. зашли в дом, а он (Христов В.Г.) остался ждать на улице. Михай П.А. отсутствовал около 15 минут. Когда Михай П.А. вышел, то сообщил, что работы не будет, так как Потерпевший №1 передумала, и предложил пойти пить пиво. После чего они с Михай П.А. направились в «Сбербанк», где Михай П.А. дал ему банковскую карту, пояснив, что это карта его тещи, и попросил помочь снять деньги, так как сам не смог. Он (Христов В.Г.) попробовал снять деньги с карты, но также не смог. После чего они с Михай П.А. направились по магазинам, где приобрели продукты, оплатив покупки той же банковской картой. Когда они сели на лавочке, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. О том, что на Потерпевший №1 было совершено нападение и похищено ее имущество, в том числе банковская карта, он (Христов В.Г.) узнал только от сотрудников полиции. Банковскую карту ему дал Михай П.А., однако, поскольку он (Христов В.Г.) плохо умеет читать и писать, то не знает, чьи данные были указаны на карте. Считает, что Михай П.А. его оговаривает, однако по какой причине, пояснить не может, а Потерпевший №1 дала показания, в том числе против него, с испугу, так как он пришел вместе с Михай П.А.

В ходе очной ставки с подсудимым Михай П.А., протокол которой был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д. 130-134), подсудимый Христов В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с Михай П.А., и они пошли пить пиво в <адрес>. Затем Михай П.А. предложил ему подкалымить, и они направились к <адрес>, где Михай П.А. постучал в окно дома. Деверь им открыла Потерпевший №1 Они с Михай П.А. зашли к ней в коридор. Он (Христов В.Г.) попросил попить воды, Михай П.А. прошел в комнату и принес ему воду. Попив, он (Христов В.Г.) вышел на улицу ждать Михай П.А., который остался в доме Потерпевший №1 Через 10-15 минут Михай П.А. вышел, и они направились в сторону дома, по пути зашли в несколько магазинов, где купили пиво и продукты, за которые расплачивались банковской картой. Однако он (Христов В.Г.) не знал, что карта принадлежит Потерпевший №1, так как Михай П.А. сказал, что карта его тещи. Когда они с Михай П.А. находились на бульваре Заречном, их задержали сотрудники полиции. Потерпевший №1 он (Христов В.Г.) не грабил и насилия к ней не применял. С Михай П.А. в доме Потерпевший №1 не находился. Также пояснил, что поскольку на улице было жарко, то они сняли футболки, после чего он (Христов В.Г.) свою футболку отдал Михай П.А., а сам надел футболку Михай П.А., чтобы над тем подшутить. Показания Михай П.А. не подтвердил.

После оглашения данных показаний подсудимый Христов В.Г. подтвердил их в полном объеме, указав, что показания на этапе расследования он давал добровольно с участием защитника. При этом пояснил, что в тот день его (Христов В.Г.) телефон находился у Михай П.А., поэтому объяснить, откуда в его телефоне фотография паспорта Потерпевший №1, он не может. Исковые требования потерпевшей не признает в полном объеме.

Подсудимый Михай П.А. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения фактически признал частично, отрицая применение к потерпевшей Потерпевший №1 ножа, вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Михай П.А., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний подсудимого Михай П.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-10, л.д. 16-18), следует, что он, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Михай П.А. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-31) следует, что с Христовым В.Г. он знаком около 20 лет, но фактически с ним каких-либо отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов Христов В.Г. зашел за ним, и они вместе направились сдавать металлолом. После чего около 18 часов 30 минут они проходили по <адрес> мимо <адрес>. Он (Михай П.А.) сообщил Христову В.Г., что в этом доме проживает бабушка - пенсионерка, так как он не раз видел эту бабушку около дома и знал, что она живет одна. Также он сказал, что около ее дома имеется металл. Тогда Христов В.Г. предложил ему совершить кражу из ее дома, при этом он (Михай П.А.) должен отвлекать бабушку, а Христов В.Г. зайдет к ней в дом и похитит оттуда что-либо ценное. Он (Михай П.А.) согласился. Они подошли к ее дому. Он (Михай П.А.) постучал в окно, Христов В.Г. находился рядом. Через несколько минут им открыла дверь бабушка. Она, видимо, испугалась и хотела закричать. Он (Михай П.А.) схватил ее за плечи и стал наносить ей удары кулаком по телу и лицу, зажал ей ладонью рот, чтобы она не кричала. Зачем стал ее бить, пояснить не может, наверное, чтобы испугалась и не сопротивлялась. Сколько ударов он (Михай П.А.) нанес потерпевшей, сказать не может, но более 5-ти ударов. Все это время Христов В.Г. находился рядом с ним. После чего они оба стали требовать от бабушки, чтобы та отдала им все ценное имущество, которое у нее есть. Бабушка стала вырываться, он (Михай П.А.) стал ее держать, а Христов В.Г. прошел в коридор, нашел там кусок веревки и провод, которыми они вместе связали бабушке руки и ноги. Он (Михай П.А.) засунул ей в рот кусок какой-то тряпки, после чего посадил ее в таком состоянии на лестницу. Затем они снова стали требовать у нее ценное имущество, обращались с ней грубо, угрожали расправой. Ножа у них не было, ножом ей не угрожали, никто ее не резал. Был ли у Христова В.Г. нож, он (Михай П.А.) не видел, порезал ли он бабушку, также не видел, но тот всегда находился рядом с ним. После того, как они связали бабушку и оставили ее в коридоре на лестнице связанной, они прошли в дом и стали искать у нее в доме ценное имущество, но ничего не нашли. Тогда они оба вернулись в коридор и вместе потащили волоком бабушку за ноги и за руки из коридора в комнату, при этом несколько раз роняли ее, отчего та ударялась телом об пол и лестницу. Перетащив Потерпевший №1 в комнату, они вновь потребовали от нее ценное имущество, деньги или золото. Она сказала, что у нее ничего нет, а деньги находятся на ее банковской карте, которая лежит в сумке, а сумка на полу у окна в комнате. Христов В.Г. нашел сумку и все из нее вытряхн<адрес> сумки выпали документы и деньги - 2500 рублей, он (Михай П.А.) взял себе 500 рублей, остальные забрал Христов В.Г. Также из сумки выпала карта, которую забрал Христов В.Г. Карта была с возможностью бесконтактной оплаты. Также из сумки Христов В.Г. забрал кнопочный сотовый телефон в корпусе синего цвета, а на свой телефон он сфотографировал паспорт бабушки, пояснив, что сможет ее деньги перевести себе через «Сбербанк онлайн». Около 19 часов они с Христовым В.Г. оставили бабушку, а сами с ее имуществом убежали из ее дома. С похищенной картой они пошли в отделение «Сбербанка» в <адрес>, где вместе попытались снять деньги с карты через терминал, но у них не получилось. Тогда они пошли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где на сумму около 1000 рублей купили пиво и сигареты, за которые Христов В.Г. расплатился похищенной картой бесконтактным способом. После чего Христов В.Г. передал карту ему (Михай П.А.) и в этом же магазине они купили сигарет примерно на 300 рублей. Выйдя из «<данные изъяты>», они зашли в еще один продуктовый магазин на <адрес>, где он (Михай П.А.) еще раз расплатился картой за пиво и сигареты на сумму около 600 рублей. Потом они еще зашли в магазин «Продукты» на <адрес>, где совершили покупки на сумму около 1000 рублей, оплатив их также банковской картой. Затем на б-ре Заречном в магазине «<данные изъяты>» купили сигарет, разливного пива. После чего около 20 часов – 20 часов 30 минут возле маркета «Шаурма» к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Сотрудниками полиции они были доставлены на <адрес> к <адрес>, где они увидели бабушку, которую ограбили, и та их сразу их узнала, хотя они с Христовым В.Г. поменялись футболками, чтобы их по одежде не узнали. Во время ограбления он (Михай П.А.) был одет в футболку черного цвета с белыми полосами, а Христов В.Г. - в футболку голубого цвета. Он полностью признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. Преступление совершал совместно с Христовым В.Г. Христов В.Г. бабушку (Потерпевший №1) не бил, но помогал ее связывать.

Из показаний подсудимого Михай П.А. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-49) следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания и настаивает на них.

В ходе очной ставки с подсудимым Христовым В.Г., протокол которой был исследован в судебном заседании (т.2 л.д. 130-134), подсудимый Михай П.А. подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Христовым В.Г. и ближе к вечеру они подошли к <адрес>, где он (Михай П.А.) постучал в окно, дверь им открыла старенькая бабушка. Они с Христовым В.Г. вошли к ней в дом, он (Михай П.А.) схватил ее за плечи, уронил на лестницу, стал избивать, потом они с Христовым В.Г. связали бабушку куском веревки и проводом, при этом вместе с Христовым В.Г. стали требовать от нее передачи имущества, денег. После чего перетащили ее в дом, где из ее сумки похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк», а Христов В.Г. сфотографировал паспорт бабушки на свой сотовый телефон. Затем ушли из ее дома и расплатились картой в нескольких магазинах, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Также они поменялись с Христовым В.Г. футболками, чтобы Потерпевший №1 не смогла их опознать. При этом Михай П.А. не подтвердил показания Христова В.Г.

В ходе проверки показаний на месте, протоколы которых с фототаблицей были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д. 32-36, л.д. 37-40), подсудимый Михай П.А. указал на следующие магазины, в которых совместно с Христовым В.Г. они расплачивались похищенной у Потерпевший №1 банковской картой, а именно: магазин «<данные изъяты>» в <адрес> г.Н.Новгорода, где расплатились за товар на сумму около 600 рублей; на магазин «<данные изъяты>» в <адрес> г.Н.Новгорода; на магазин «<данные изъяты>» в <адрес> по б-ру <адрес> г.Н.Новгорода, где расплатились за товар на сумму около 360 рублей.

После оглашения данных показаний подсудимый Михай П.А. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника. Он настаивает на том, что нож в ходе нападения на потерпевшую не использовали. Возможно, Потерпевший №1 приняла за нож провод, которым они ее связали, и от которого у нее мог возникнуть порез на руке. Показания Христова В.Г. о непричастности к преступлениям не соответствуют действительности, так как они совершили оба преступления совместно. Утверждает, что Христов В.Г. в тот день ему свой сотовый телефон не передавал. Он (Михай П.А.) не просил Христова В.Г. снять денежные средства с якобы принадлежащей его теще банковской карты. Данное утверждение Христова В.Г. также неправдиво. У него (Михай П.А.) имеется в пользовании банковская карта, и он сам умеет ей пользоваться, необходимости просить снять денежные средства с банковской карты кого-либо, у него (Михай П.А.) не было. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме. В содеянном раскаивается и приносит извинения потерпевшей.

Несмотря на отрицание своей причастности и вины подсудимым Христовым В.Г., кроме приведенных выше показаний подсудимого Михай П.А., виновность подсудимых Михай П.А. и Христова В.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимые Михай П.А. и Христов В.Г. ей не знакомы, оснований для их оговора она не имеет. В ходе нападения ее бил старший по возрасту из подсудимых – Михай П.А., он бил по голове сильно, затем ножом, который ему принес младший по возрасту – Христов В.Г., порезал ей руку, сказал, что отрежет пальцы. Затем они оба связали ее и потащили на веревке в комнату. Христов В.Г. вытряхнул все из ее сумки, забрали оттуда имущество – сотовый телефон, деньги и банковскую карту. Потом, сказав, что банк может закрыться, убежали, но предупредили, что вернутся. Она вытащила изо рта кляп, смогла освободить руки и вышла на улицу, где позвала на помощь. От ударов все лицо у нее было в крови и опухло.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 144-146, л.д. 148-151, л.д. 166-167), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась одна у себя дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. К ней в окно постучали, и она пошла открывать дверь, думая, что пришли знакомые. Она стала открывать замок двери и спросила, кто это, на вопрос никто не ответил, но в этот момент дверь резко открылась в сторону улицы. Она увидела двух незнакомых ранее мужчин цыганской внешности, как ей теперь уже известно, Михай П.А. и Христова В.Г. Они ворвались к ней в дом. Михай П.А. схватил ее за руки, за плечи, стал удерживать и наносить удары своими кулаками по телу, удары были беспорядочны - попадали и по рукам, голове, лицу, нанес не менее 10 ударов. От этих ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, из носа и губы у нее потекла кровь. После чего Михай П.А. толкнул ее на лестницу, и она (Потерпевший №1) упала, от чего также испытала физическую боль. После чего он поднял ее с лестницы, стал кричать и требовать отдать им все имеющееся золото и деньги. Христов В.Г. находился рядом, но в тот момент к ней силу не применял, а стоя рядом, также требовал передать им имущество. Она стала сопротивляться и вырываться из рук Михай П.А., попыталась кричать, после чего один из них, кто именно, не помнит, поднялся по лестнице и в коридоре нашел какой-то черный провод с вилкой на конце и клубок синтетической веревки белого цвета, потом они вместе связали ей руки и ноги. Руки они связали куском данной веревки и проводом, а ноги куском веревки. Михай П.А. засунул ей в рот какой-то кусок ткани, чтобы она не кричала, не смогла позвать на помощь, и посадил на лестницу. Оба высказывали различные угрозы, что убьют, зарежут ножом, обольют бензином и сожгут. Их угрозы она (Потерпевший №1) восприняла реально, испугалась, боялась за свою жизнь и здоровье, понимая, что физически справиться с ними не сможет, позвать на помощь также не может, так как они не давали ей такой возможности, были связаны и руки и ноги, во рту находилась тряпка. Оба мужчины вели себя агрессивно по отношению к ней. Главный из них был Михай П.А., а второй во всем ему помогал, помогал ему держать ее. В какой-то момент она (Потерпевший №1) увидела у Христова В.Г. в руках нож с широким лезвием и зубчиками на конце, рукоятка светлая, но цвет не помнит. Михай П.А. стал угрожать, что отрежет ей пальцы, если она не отдаст ему золото и деньги, его угрозы она воспринимала реально, была сильно напугана его действиями и словами. После чего Христов В.Г. передал нож Михай П.А., и тот один раз порезал ей тыльную сторону ее правой кисти, на руке у нее остался порез, потом нож она уже не видела. Но Христов В.Г. все это время находился в непосредственной близости от них. После этого они оба оставили ее со связанными руками и ногами сидеть на лестнице, а сами прошли в дом, но через несколько минут вернулись, видимо, не найдя ничего ценного. Они оба к ней подошли, схватили за веревку, которой были связаны руки, и потащили ее связанную вверх по лестнице, она ударялась ногами и руками о лестницу, отчего так же испытывала сильную физическую боль. Протащив таким образом ее через кухню в спальную комнату, Христов В.Г. потребовал показать, где лежат ее деньги и другие ценности, стал угрожать, что если не отдаст имущество, Михай П.А. ее зарежет. Они оставили ее на полу в комнате, а сами стали вытаскивать все вещи из шкафов, раскидывали их по полу и искали деньги. Они требовали, чтобы она отдала им свою пенсию. Она их очень боялась и поэтому сказала им, что пенсия хранится на банковской карте, которая находится в сумке, стоявшей около дивана. После этого Христов В.Г. схватил ее сумку и вытряхнул оттуда все, что было. В сумке у нее были деньги в сумме 2500 рублей (2 купюры по 1000 рублей и одна - 500 рублей), паспорт РФ на ее имя, СНИЛС, в паспорте находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, а также там находился листочек с пин-кодом карты. Христов В.Г. взял эту карту и листок с пин-кодом, остальные вещи бросил на пол, документы не взял, также он забрал 2500 рублей. После чего Христов В.Г. стал торопить Михай П.А. быстрее идти в банк, пока он не закрылся, и снять с карты деньги. Также кто-то из них забрал ее кнопочный телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета, стоимостью 500 рублей, который лежал в комнате на табуретке. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», оформленная на имя ее внука Свидетель №2, сим-карта материальной ценности не представляет. После этого они оставили ее (Потерпевший №1) связанной, а сами убежали, перед тем как выбежать из дома Михай П.А. пригрозил, что если у них не получится снять деньги с карты, то они вернутся и убьют ее. Все происходило примерно около 20-25 минут. Спустя какое-то время она (Потерпевший №1) смогла вытащить руки и развязать веревки на ногах, побежала на улицу и начала звать на помощь. К ней подошли какие-то молодые парень с девушкой и вызвали полицию, также она попросила позвонить внуку ФИО11. Они позвонили и рассказали ему о случившемся. Потом подъехали сотрудники полиции, которым она (Потерпевший №1) рассказала о произошедшем, затем уже около 20 часов эти мужчины были задержаны и она их узнала. Оба мужчины вели очень агрессивно по отношению к ней, их действий она испугалась, она боялась за свою жизнь и здоровье. Они причинили ей физическую боль, у нее были телесные повреждения, гематома на лице, голове, руках, ногах, на теле. Лицо было в крови – из губы и из носа текла кровь, на тыльных сторонах ладоней имелся порез от ножа. По поводу телесных повреждений она обратилась в больницу №, где ее осмотрел врач, зафиксировал телесные повреждения, выдал справку, направил к хирургу по месту жительства, но к хирургу она не обращалась, нигде больше не лечилась. В тот же день внук заблокировал ее банковскую карту, а на следующий день в отделении ПАО «Сбербанка» в <адрес> получили историю операций по карте, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 42 минут ее похищенной картой расплачивались в магазинах: «<данные изъяты>» на суму 901 рубль 95 копеек и 294 рубля, «<данные изъяты>» на сумму 354 рубля и 544 рубля, «<данные изъяты>» на сумму 925 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 612 рублей, а всего списаний было на сумму 3630 рублей 95 копеек. Таким образом ей (Потерпевший №1) были причинены телесные повреждения в виде порезов и гематом и материальный ущерб на сумму 6630 рублей 95 копеек.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их содержание в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Настаивает, что преступления в отношении нее совершали оба подсудимых, однако наносил удары Михай П.А., но Христов В.Г. ему помогал, принес нож. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. В настоящее время из-за нанесенных ей телесных повреждений и ударов по голове у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, постоянные головные боли, проблемы со зрением, она стала хуже ходить, и уже не может самостоятельно себя обслужить, нуждается в помощи, к тому же боится оставаться одна.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 184-186, л.д. 190-192, л.д. 196-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они возвращались с пляжа. Около <адрес> к ним обратилась ранее не знакомая бабушка, на вид около 80 лет. Бабушка была со следами побоев на лице, у нее был разбит нос и губы, текла кровь, на правой руке с тыльной стороны у нее имелись порезы, имелись синяки на руках и ногах. Бабушка попросила вызвать полицию и скорую помощь, сказала, что ее избили и ограбили двое мужчин, похожие на цыган. С ее слов, эти двое цыган ворвались к ней в дом, избили ее, связали и забрали у нее деньги, сотовый телефон и банковскую карту «Сбербанк». Бабушка была очень напугана. После чего они вызвали скорую помощь и полицию, затем довели бабушку до <адрес> г.Н.Новгорода, в дом не заходили. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Когда бабушка находилась около своего дома в машине скорой помощи, сотрудники полиции неоднократно подвозили к ней лиц цыганской внешности. Около 21 часа на патрульном автомобиле сотрудники полиции подвезли к ней двоих мужчин цыганской внешности, в которых она опознала напавших на нее мужчин. Один мужчина был одет в футболку голубого цвета, а второй - в футболку черного цвета с белыми полосками.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. Подсудимые Михай П.А. и Христов В.Г. ему знакомы по служебной деятельности, оснований для их оговора не имеет. Летом 2021 года в полк ППСП поступило сообщение о грабеже на <адрес>, которое ориентировочно было совершено двумя гражданами, похожими на цыган. Были переданы их приметы. В ходе патрулирования им на бульваре Заречный у <адрес> были замечены двое молодых людей, схожих по приметам, которые сидели на лавке. Он подъехал к данным молодым людям, представился, сообщил, что произошел грабеж. Данные молодые люди также представились, как именно, не помнит, но оба – это подсудимые. С данными гражданами на автомобиле они проследовали на <адрес>, где в карете скорой помощи находилась потерпевшая – бабушка, на вид той было 80 лет. Подсудимого Михай П.А. она опознала не сразу, однако сразу уверенно узнала Христова В.Г., от этого ей стало плохо, ее начало трясти от испуга. После чего он (Свидетель №3) доставил Михай П.А. и Христова В.Г. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 181-183), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес> г.Н.Новгорода. В 19 часов 16 минут от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду было получено сообщение о том, что двое неизвестных лиц цыганской внешности ограбили бабушку в <адрес> с применением ножа, пытали, похитили банковскую карту, сотовый телефон. Дежурным была также дана ориентировка по приметам напавших: двое мужчин - один невысокого роста, второй повыше, на одном футболка голубого цвета, на втором футболка темного цвета с полосами светлого цвета. По данному циркуляру стали патрулироваться <адрес> г.Н.Новгорода неподалеку от <адрес> часов 45 минут, проезжая у <адрес> по б-ру Заречный, были замечены двое мужчин цыганской внешности и схожие по приметам, на одном была футболка голубого цвета, а на втором - черного цвета с полосами. Патруль остановился около них, те в тот момент находились около маркета «Шаурма» у <адрес> по б-ру Заречный. Он (Свидетель №3) подошел к ним, представился и попросил предъявить документы, но документов у них не оказалось. Мужчина среднего телосложения представился как Михай П.А., второй мужчина ростом ниже, худощавого телосложения представился как Христов В.Г.. У Христова В.Г. в руках находился пакет «Пятерочка» с продуктами. С данными гражданами они проследовали к <адрес>, где находилась карета скорой помощи. В карете скорой помощи находилась потерпевшая Потерпевший №1, которая, увидев этих двоих мужчин, испугалась, заплакала, их опознала и указала, что именно они ворвались к ней в дом, избили ее, порезали ножом, связали веревкой и похитили у нее деньги, банковскую карту «Сбербанк», сотовый телефон. Было принято решение провести личный досмотр Христова В.Г., у которого в руках находился пакет с надписью «Пятерочка». При личном досмотре Христова В.Г. в пакете среди продуктов был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 Д. (карта была в смятом состоянии). Также при личном досмотре у Христова В.Г. из кармана его штанов был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Кроме того задержанные были одеты в футболки не своего размера. На Христове В.Г. находилась футболка черного цвета с белыми полосами, которая, было видно, ему велика, а Михай П.А. был одет в голубую футболку, которая была ему мала, сразу было понятно, что они поменялись футболками, на этот факт также указала и Потерпевший №1 После чего задержанные были доставлены в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их содержание в целом в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимые ему не знакомы, оснований для их оговора он не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 его бабушка. Бабушка проживала по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, одна. Летом 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонил брат и сообщил, что с бабушкой что-то случилось. Приехав к дому бабушки, он (Свидетель №2) увидел там сотрудников полиции и бабушку. Со слов бабушки, на нее напали двое неизвестных ей молодых людей, связали ее и похитили у нее деньги и банковскую карту. Позвонив в банк, он (Свидетель №2) заблокировал банковскую карту. На следующий день они с бабушкой ездили в банк, где взяли сведения об операциях по банковскому счету Потерпевший №1, которые предоставили следователю. С банковского счета Потерпевший №1 были сняты денежные средства в размере около 3000 рублей. Банковская карта была с возможностью бесконтактной оплаты. Также были сведения о том, что с карты через банкомат на <адрес> были неудачные попытки снять деньги, затем картой расплачивались в магазинах. Про имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в настоящее время ничего пояснить не может, так как не помнит.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 177-179), из которых следует по адресу <адрес> (деревянный одноэтажный дом) проживает его бабушка Потерпевший №1, 1936 года рождения, проживает она одна. Хоть она и старенькая, но обслуживает себя сама. Они с братом часто к ней приезжают, ухаживают за ней, помогают по хозяйству. С посторонними людьми бабушка не общается, домой к себе незнакомых не приглашает, общается только со знакомыми и родственниками. Потерпевший №1 пенсионерка, ветеран труда, инвалид, ее пенсия составляет около 23000 рублей, которую ей переводят на ее карту ПАО «Сбербанк», карта всегда находится у бабушки. У нее имелся кнопочный сотовый телефон «Нокиа» в синем корпусе. В телефоне у нее находилась сим-карта компании «Мегафон» абонентский №, данный номер зарегистрирован на него (Свидетель №2), пользовалась им Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 11 часов ему позвонила, сообщила, что у нее все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ему позвонил брат - ФИО27 Роман и сообщил, что ему позвонили и сообщили, что с бабушкой что-то случилось, и чтобы он (Свидетель №2) доехал до нее. Он (Свидетель №2) с телефона набрал номер бабушки, но ее телефон был отключен, после чего поехал к ней домой. Приехав к дому, увидел бабушку на крыльце дома и рядом сотрудников полиции. От бабушки он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней в дом ворвались двое ранее не знакомых ей мужчин цыганской национальности, которые с порога напали на нее, стали избивать, после чего связали веревкой, порезали ее ножом, угрожали физической расправой и забрали у нее сотовый телефон «Нокиа», отобрали банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую она получает пенсию. На карте у нее находились денежные средства в размере около 300 000 рублей. Также они забрали у нее из сумки денежные средства в размере 2500 рублей, после чего оставили ее дома связанную, а сами убежали, со слов бабушки, торопились снять с ее карты денежные средства, так как карту они забрали вместе с бумажкой на которой имелся пин-код. Он (Свидетель №2) сразу же заблокировал данную карту. Пока они находились около дома, сотрудники полиции несколько раз подвозили к ним лиц цыганской внешности, среди которых бабушка опознала двух мужчин цыганской внешности, один плотного телосложения - был одет в голубую футболку, которая ему была маловата, а второй мужчина находился в темной футболке, которая ему была велика, поэтому бабушка сказала, что на момент нападения эти мужчины были одеты не так, как при их задержании. На следующий день они с бабушкой поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес>, где получили информацию о том, что с карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 42 минут происходили списания денежных средств - оплата товаров в магазинах: «<данные изъяты>» на суму 901 рубль 95 копеек и 294 рубля, «<данные изъяты>» на сумму 354 рубля и 544 рубля, «<данные изъяты>» на сумму 925 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 612 рублей, а всего списаний было на сумму 3630 рублей 95 копеек а также с карты пытались снять денежные средства через терминал на суммы 30000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей, но операции были отклонены и эти денежные средства с карты сняты не были.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий, так как на стадии предварительного расследования он лучше помнил все обстоятельства произошедшего.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимые ей не знакомы, оснований для их оговора не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 ее свекровь, ей 85 лет. С июля 2021 года она проживает с ней. До этого времени свекровь проживала одна по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Свекровь самостоятельно вела хозяйство, и ее состояние здоровья ей это позволяло, у нее была прекрасная память, несмотря на возраст, она правильно и адекватно воспринимала обстоятельства. Летом 2021 года ей позвонил сын и сообщил, что на бабушку напали двое цыган, избили и связали ее, требовали золото и деньги. Со слов свекрови, ей (Свидетель №1) известно, что кто-то постучал в окно, а так как она ждала знакомую, то стала открывать дверь, и в этот момент кто-то с силой дверь толкн<адрес> чего ее стали бить по лицу. Это были двое мужчин, один постарше, другой помладше. Бил старший по возрасту мужчина. А младший выполнял его указания. Мужчины связали Потерпевший №1, забрали у нее деньги, банковскую карту. В результате избиения у Потерпевший №1 все тело голова и лицо было в кровоподтеках и гематомах, в том числе была большая гематома на голове, разбита губа, на руке имелся порез. От полученных повреждений у Потерпевший №1 сильно ухудшилось здоровье, упало зрение, и в настоящее время, вспоминая произошедшее, Потерпевший №1 испытывает сильный стресс, у нее повышается давление.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 210-211), из которых следует, что с начала июля 2021 года у нее стала проживать свекровь Потерпевший №1. Ранее Потерпевший №1 проживала в <адрес> г.Н.Новгорода, но после того, как к ней в дом ворвались двое мужчин - цыган, напали на нее, избили и ограбили, она стала бояться находиться дома одна, стала плохо себя чувствовать, у нее постоянно повышается давление. За ней стал нужен уход, поскольку она человек уже престарелый, ей 84 года, а еще с ней такое произошло. До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживала одна у себя в доме, сама за собой ухаживала, вела хозяйство, родственники только помогали ей по хозяйству, а в настоящее время она жить одна боится. На учете у психиатра или нарколога Потерпевший №1 никогда не состояла. На память она никогда не жаловалась, да и сейчас не жалуется, она конкретизировано рассказывает о случившемся с ней, описывает все в подробностях. Она (Свидетель №1) считает Потерпевший №1 психически здоровым человеком, к фантазиям не склонной. При разговоре о случившемся она пояснила, что на нее напали двое мужчин с целью ограбить, ворвались в дом, один из них стал наносить ей удары по телу и лицу, второй не бил, но находился рядом. Они оба требовали от нее, чтобы она отдала им какое-либо ценное имущество, после чего связали ее веревкой, нашли в доме ее сумку и забрали из нее банковскую карту «Сбербанк», деньги и сотовый телефон. Этих мужчин она ранее никогда не видела. Рассказ Потерпевший №1 подтверждался имеющимися на тот момент у нее телесными повреждениями.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их содержание в целом в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью событий. Дополнительно пояснила, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что подсудимый Христов В.Г. приходится ей сыном. Он родился ДД.ММ.ГГГГ. Паспорта у него не имеется. Сына она характеризует только с положительной стороны. Он всегда ей помогал, так как она имеет ряд заболеваний и является инвалидом третьей группы. У сына на иждивении трое детей. Михай П.А. приходится ей дальним родственником. По обстоятельствам дела ей известно только то, что сына и Михай П.А. задержали сотрудники полиции за ограбление какой-то бабушки. Считает, что сын такое совершить не мог. Более по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 205-207), из которых следует, что у нее есть сын Христов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из документов у него имеется только свидетельство о рождении, паспорт он никогда не получал, регистрации по месту жительства не имеет. У сына двое детей, 2016 и 2018 года рождения. Михай П.А. она знает много лет, он является дальним родственником, отношения с ним не поддерживали, иногда он заходил к ним домой, общался с Христовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, днем к ним пришел Михай П.А. и предложил Христову В.Г. какой-то калым, собирать металлолом, чтобы впоследствии его сдать в пункт приема металла. После того, как они ушли, она (Свидетель №8) более сына не видела. О том, что тот задержан сотрудниками полиции, узнала на следующий день при обыске в квартире. В настоящее время ей известно, что сын якобы ограбил какую-то бабушку. Считает, что данное преступление он не мог совершить, на это не способен.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их содержание в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что подсудимый Христов В.Г. сын ее супруги – Свидетель №8, которого он воспитывает с двух лет как своего собственного. Характеризует его только с положительной стороны. Христов В.Г. никогда не злоупотреблял спиртным. Имеет хорошие отношения с близкими и соседями, уважительно относится к старшим. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. Михай П.А. он знает около 8 лет, характеризует его нейтрально. Он сам и его супруга имеют ряд заболеваний. У его супруги - матери Христова В.Г. инвалидность третьей группы.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый Христов В.Г. ее супруг. Паспорта у него не имеется, только свидетельство о рождении. Христова В.Г. она характеризует с положительной стороны, они воспитывают троих детей, двоих совместных и ее ребенка от первого брака, 2012 года рождения. Христов В.Г. всегда где-то работал либо подрабатывал, помогает матери и содержал семью. Михай П.А. ей фактически не знаком, видела его несколько раз. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Михай П.А. и позвал Христова В.Г. собирать железо. Однако домой Христов В.Г. так и не вернулся, на следующий день им стало известно, что их задержали. Более по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 202-204), из которых следует, что с 2014 года проживает с Христовым В.Г. Ей известно, что Христов В.Г. ранее судим в 2013 года <данные изъяты> области за нападение на какую-то бабушку, об этом ей стало известно от самого Христова В.Г. Из документов у Христова В.Г. имеется только свидетельство о рождении на имя Христова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Михай П.А. она знает около 10 лет, но виделись они с ним пару раз. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришел Михай П.А. и предложил Христову В.Г. какой-то калым, как она поняла, собирать металлолом. После того, как они ушли, более она супруга не видела. О том, что Христов В.Г. задержан сотрудниками полиции по подозрению в нападении на какую-то бабушку, узнала только на следующий день от сотрудников полиции, которые приехали к ним с обыском. Считает, что данное преступление Христов В.Г. не мог совершить, так как со времени его последней судимости прошло много лет, он повзрослел, у него появилась семья и дети. В этот день муж был одет в джинсы темного цвета, в майку голубого цвета, на ногах сланцы коричневого цвета, как был одет Михай П.А., она не помнит.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их содержание в целом в полном объеме, кроме указания на то, что Михай П.А. она знает 10 лет, так как они знакомы гораздо меньше. Противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь у нее дома в <адрес>, совершили на нее разбойное нападение с использованием оружия и похитили принадлежащий ей телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.18);

- рапортом инспектора 1 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по поступившему в 19 часов 16 минут от дежурного ОП № сообщению об ограблении двумя мужчинами с применением ножа бабушки на <адрес> осуществлялось патрулирование улиц <адрес> г.Н.Новгорода. В 20 часов 45 минут у <адрес> по б-ру Заречный были замечены двое мужчин цыганской внешности, схожие по приметам с ориентировкой напавших на бабушку. Данные мужчины были задержаны. Они представились как Михай П.А. и Христов В.Г.. Последние были доставлены к <адрес>, где были опознаны увидевшей их заявителем Потерпевший №1 В руках у задержанного Христова В.Г. находился пакет с надписью «Пятерочка», входе личного досмотра у Христова В.Г. из пакета был изъят сотовый телефон «Нокиа», карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «Самсунг». После чего задержанные были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 25);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Христова В.Г. у него из пакета с надписью «Пятерочка» был изъят сотовый телефон «Нокиа», карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также из трико, надетого на нем, изъят сотовый телефон «Самсунг». Все изъятое было упаковано соответствующим образом. (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, а также провод, веревка и кусок ткани со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 29-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <адрес> г.Н.Новгорода, оставлены Михай П.А. (т.1 л.д.77-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1936 года рождения, имеются: ссадины лица, левой верхней конечности; кровоизлияния в мягкие ткани верхних конечностей, лица, ягодичной области справа, правой голени; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ягодичной области слева, поясничной области, височной области слева, области проекции 5-7 грудных позвонков, лопаточной области слева, области грудной клетки: кровоизлияние в слизистую нижней губы, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения: ссадин - удар, трение, остальных повреждений - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть за 3-7 суток до осмотра, что не исключает возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Условиями для возникновения имеющихся у Потерпевший №1 повреждений является оказание травматических воздействий тупыми предметами в анатомические области локализации выявленных повреждений с силой, достаточной для их образования. Сопоставление обстоятельств причинения повреждений их количеству, локализации, характеру и механизму образования не требует каких-либо специальных познаний в области судебной медицины и проведения исследований, в связи с чем в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит, так как основы выводов эксперта являются результатом проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (согласно ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года). Также у Потерпевший №1 имеется рана тыльной поверхности правой кисти. В связи с выраженными процессами заживления на момент осмотра, отсутствием в представленной медицинской документации данных о наличии ран в данной анатомической области, достоверно определить характер, механизм и давность ее возникновения не представляется возможным. (т.1 л.д. 93-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых с места происшествия в <адрес> г.Н.Новгорода веревке и фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, на фрагменте провода также обнаружена кровь человека, установить генетические характеристики которой не представилось возможным, в связи, вероятно, малым количеством ДНК и/или ее значительной деградацией. (т.1 л.д. 115-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> г.Н.Новгорода: фрагмент провода, веревки, и куска ткани со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 134-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО7 Д. номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о том, что в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 42 минуты с карты совершены следующие операции: покупки на суммы 354 рубля, 901 рубль 95 копеек, 295 рублей, 925 рублей, 612 рублей, 544 рубля в различных сетях магазинов, а именно: «<данные изъяты>» на сумму 354 рубля и 544 рубля «<данные изъяты>» на сумму 612 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 925 рублей, «<данные изъяты>» на суму 901 рубль 95 копеек и 294 рубля, а всего списаний было на сумму 3630 рублей 95 копеек, также указаны АТМ 60022935, АТМ 60031728 и суммы 30 000 20 000, 3000 рублей; информация по счету карты № с номером счета № на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об операциях по карте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совершены: в 19 часов 02 минуты покупка «<данные изъяты>» на сумму 354 рубля, в 19 часов 17 минут «<данные изъяты>» на сумму 901 рубль 95 копеек, в 19 часов 18 минут «<данные изъяты>» на сумму 294 рубля, в 19 часов 26 минут «<данные изъяты>» на сумму 925 рублей, в 19 часов 38 минут «<данные изъяты>» на сумму 612 рублей, в 19 часов 41 минут «<данные изъяты>» на сумму 544 рубля. (т.1 л.д. 158-159);

- ответом от ПАО Сбербанк, о предоставлении информации по счету № карты № Потерпевший №1 (т.1 л.д. 162);

- информация по счету карты № с номером счета № на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об операциях по карте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совершены: в 19 часов 02 минуты покупка «<данные изъяты>» на сумму 354 рубля, в 19 часов 17 минут «<данные изъяты>» на сумму 901 рубль 95 копеек, в 19 часов 18 минут «<данные изъяты>» на сумму 294 рубля, в 19 часов 26 минут «<данные изъяты>» на сумму 925 рублей, в 19 часов 38 минут «<данные изъяты>» на сумму 612 рублей, в 19 часов 41 минут «<данные изъяты>» на сумму 544 рубля. (т.1 л.д. 163-164);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен на опознание сотовый телефон «Нокиа 1280», который она опознала как свой по внешним признакам. (т.1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому участием обвиняемого Михай П.А. и защитника осмотрен CD-R диск с записью видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> г.Н.Новгорода. На видеозаписи, согласно пояснениям Михай П.А., изображено как он и Христов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ с похищенной у Потерпевший №1 картой пришли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> и совместно купили товар, расплатившись этой картой. (т.1 л.д. 216-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра Христова В.Г.: сотовый телефон «Самсунг», в котором в папке «Галерея» обнаружены две фотографии страницы паспорта с анкетными данными и фотографией Потерпевший №1, которые согласно свойствам фотоизображений сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут; банковская карта ПАО «Сбербанк» системы «МИР» на имя Потерпевший №1 с возможностью бесконтактной оплаты, в смятом состоянии; сотовый телефон «Нокиа» модель телефона - 1280. (т.1 л.д. 225-226).

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Признавая установленным события преступлений, указанных выше, и причастность Михай П.А. и Христова В.Г. к их совершению, суд берет за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показания подсудимого Михай П.А. в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом фактическим обстоятельствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании последовательно и подробно рассказала об обстоятельствах разбойного нападения на нее Михай П.А. и Христова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, в ходе которого Михай П.А. нанес ей не менее 10 беспорядочных ударов кулаками по голове, лицу, рукам, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее появились гематомы, текла кровь, связывании ее подсудимыми, использовании Михай П.А. принесенного Христовым В.Г. ножа, которым Михай П.А. порезал ей руку, хищении у нее сотового телефона стоимостью 500 рублей, денежных средств в сумме 2500 рублей и банковской карты, с которой были оплачены покупки в магазинах на общую сумму 3630 рублей 95 копеек. При этом она уверенно опознала каждого из задержанных сотрудниками полиции подсудимых.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним вышла бабушка и попросила о помощи, так как на нее напали, избили и похитили ее имущество двое цыган. При этом у бабушки были повреждения на лице, разбит нос, из губы текла кровь, имелся порез на руке.

Из показаний свидетеля инспектора полка ППСП Свидетель №3 также следует, что по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ по приметам были задержаны Михай П.А. и Христов В.Г., которых уверенно опознала заявитель Потерпевший №1 У Христова В.Г. с собой был пакет, из которого изъята банковская карта потерпевшей и сотовый телефон.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 в ее доме было совершено нападение двумя мужчинами цыганской национальности, которые избили ее, связали, порезали ножом и похитили у нее кнопочный сотовый телефон «Нокиа», денежные средства, банковскую карту, которой оплатили покупки в магазинах.

Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им не имеется. При этом суд констатирует, что показания указанных лиц получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При этом исследованные в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ получены с участием педагога и в присутствии законного представителя, с разъяснением несовершеннолетнему допрашиваемому процессуальных прав и необходимости говорить только правду.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, не установлено.

При этом оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии, в связи с противоречиями с их показаниями в суде, не ставит под сомнение доброкачественность данных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях потерпевшая и указанные свидетели объяснили объективным запамятыванием произошедших событий, что, по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента событий, исследуемых в судебном разбирательстве, и допросом в суде. Следовательно, противоречия в показаниях указанных лиц были устранены. Поэтому суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 как на этапе расследования, так в судебном заседании, поскольку они фактически дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 недопустимыми доказательствами не имеется. В этой связи все доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №1 являются безосновательными.

Объективным подтверждением показаний перечисленных лиц являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении нее разбойного нападения с использованием оружия, в результате которого было похищено ее имущество, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк»; рапорт о задержании по приметам Михай П.А. и Христова В.Г., которые были опознаны Потерпевший №1; протокол личного досмотра Христова В.Г., в ходе которого у него из имевшегося при нем пакета были изъяты принадлежащий потерпевшей сотовый телефон и банковская карта; протокол осмотра места происшествия – <адрес> г.Н.Новгорода, где были изъяты следы пальцев рук, провод, веревка и кусок ткани со следами вещества бурого цвета; заключение эксперта, о том, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Михай П.А.; заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений; информацией по счету банковской карты Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена оплата товаров в магазинах: «<данные изъяты>» на сумму 354 рубля в 19 часов 02 минуты, «<данные изъяты>» в 19 часов 17 минут на сумму 901 рубль 95 копеек и в 19 часов 18 минут на сумму 294 рубля, «<данные изъяты>» в 19 часов 26 минут на сумму 925 рублей, «<данные изъяты>» в 19 часов 38 минут на сумму 612 рублей и «<данные изъяты>» в 19 часов 41 минут на сумму 544 рубля; протокол опознания предметов, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятый в ходе личного досмотра у Христова В.Г. похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа»; протокол осмотра предметов, из которого следует, что при просмотре видеозаписей из магазина «Пятерочка» Михай П.А. опознал себя и Христова В.Г., где они совместно расплачивались похищенной у Потерпевший №1 банковской картой за приобретенный товар; протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре изъятого у Христова В.Г. сотового телефона «Самсунг» обнаружены две фотографии паспорта Потерпевший №1, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, и другие доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотр места происшествия, изъятия документов, предметов и их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, в том числе осмотр предметов с участием подсудимого Михай П.А. произведен с соблюдением его права на защиту и с участием защитника. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Личный досмотр Христова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с ФЗ «О полиции», ст.27.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, с разъяснением досматриваемому процессуальных прав, о чем имеется его подпись. Составленный по результатам личного досмотра протокол удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний к нему.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенных по уголовному делу дактилоскопической, судебно-медицинской и биологической экспертиз, заключения которых экспертами мотивированы, обоснованы, даны лицами, компетентность которых и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений. Органом предварительного следствия заключения экспертиз получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Поэтому письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания подсудимого Михай П.А. на этапе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Христовыма В.Г. и при проверке его показаний на месте, в которых последний уличает как самого себя, так и Христова В.Г. в совершении преступлений, суд не находит оснований ставить под сомнение показания подсудимого Михай П.А. в данной части.

Данные показания подсудимого Михай П.А. последовательны, неизменны на протяжении всего предварительного расследования по делу, подтверждены подсудимым в судебном заседании, объективно согласуются между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами, а также подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом суд констатирует, что показания подсудимого Михай П.А. на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны им в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов, очной ставки, а также при проверке показаний на месте со слов подсудимого Михай П.А., подтверждена его подписью. В ходе указанных следственных действий от подсудимого и защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый Михай П.А. также подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника.

Таким образом, оснований полагать, что на предварительном следствии Михай П.А. оговорил себя, не имеется.

При этом, сопоставив показания подсудимого Михай П.А. с иными доказательствами по делу, суд критически оценивает его доводы о неприменении ножа в ходе разбойного нападения на Потерпевший №1, расценивая таковые как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения, обусловленный стремлением снизить степень общественной опасности содеянного.

Основанием для такой оценки показаний подсудимого Михай П.А. служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе стабильными утверждениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе нападения на нее Христов В.Г. принес нож, которым Михай П.А., требуя передачи имущества, порезал ей руку, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили наличие у Потерпевший №1 пореза на руке, к тому же последнему о применении ножа также рассказывала Потерпевший №1

При таких обстоятельствах показания подсудимого Михай П.А. суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом фактическим обстоятельствами.

Оценивая в совокупности с иными исследованными доказательствами показания подсудимого Христова В.Г. о том, что разбойного нападения на Потерпевший №1 он совместно с Михай П.А. не совершал, ждал последнего возле дома потерпевшей, а, оплачивая банковской картой покупки в магазинах, полагал, что карта принадлежит теще Михай П.А., суд приходит к выводу, что Христов В.Г. искажает истинные обстоятельства преступлений, и это является избранным им способом защиты от обвинения, обусловленным стремлением избежать ответственности за содеянное.

Указанная позиция подсудимого полностью опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: приведенными в настоящем приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что преступления в отношении нее совершали оба подсудимых, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что обратившаяся к ним за помощью Потерпевший №1 рассказала, что на нее напали двое цыган, свидетеля Свидетель №3, осуществлявшего задержание Михай П.А. и Христова В.Г., в которых Потерпевший №1 опознала напавших на нее мужчин, аналогичными показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, в части признанными судом достоверными показаниями подсудимого Михай П.А., изобличившего Христова В.Г. в совершении в соучастии с ним преступлений, объективным изъятием из находившегося при Христове В.Г. пакета принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона и банковской карты, а также наличием в телефоне Христова В.Г. фотографии страниц паспорта Потерпевший №1 и видеозаписью, анализируемой во взаимосвязи со сведениями по счету банковской карты Потерпевший №1, на которой, с учетом пояснений Михай П.А., и Христов В.Г., и Михай П.А. совершают покупки в магазине «Пятерочка», оплачивая таковые банковской картой Потерпевший №1

Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая, свидетели и подсудимый Михай П.А. оговорили Христова В.Г., не имеется.

При этом утверждения Христова В.Г. о том, что Михай П.А. передал ему банковскую карту, с которой они оплачивали покупки в магазинах, сказав, что это карта его тещи, равно как и о том, что он (Христов В.Г.), объясняя наличие фотографии страниц паспорта Потерпевший №1 в своем сотовом телефоне, пояснил, что в тот день отдал свой сотовый телефон в пользование Михай П.А. не только выглядит явно надуманным, но и в целом опровергнуто в судебном заседании пояснениями Михай П.А. В связи с этим суд приходит к выводу, что Христов В.Г. пытается ввести суд в заблуждение в целях избежать ответственности за преступления.

Таким образом, доводы Христова В.Г. о непричастности к преступлениям противоречат совокупности исследованных выше доказательств, в связи с чем отвергаются судом. Неустранимых сомнений в виновности Христова В.Г. в совершении инкриминируемых преступлений суд не усматривает.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №8, ФИО5 и ФИО14, суд учитывает, что о каких-либо значимых обстоятельствах по данному делу свидетели не сообщили, и принимает показания данных лиц относительно сообщенных сведений, характеризующих личность подсудимого Христова В.Г., его состояния здоровья и подтверждения его личности.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Михай П.А. и Христовым В.Г. деяний, указанных в описательной части приговора, о доказанности вины Михай П.А. и Христова В.Г. в совершении этих деяний, и квалифицирует преступные действия Михай П.А. и Христова В.Г.:

- по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых Михай П.А. и Христова В.Г. по каждому из преступлений, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совокупность доказательств и фактические действия Михай П.А. и Христова В.Г. свидетельствуют о том, что с целью завладения имуществом Потерпевший №1, подсудимые противоправно вторглись в жилище, напали на Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для здоровья последней, и используя предмет в качестве оружия, похитили принадлежащее ей имущество.

При этом действия подсудимых носили явно совместный и согласованный характер, каждый из них совершал определенные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, данные действия осуществлялись в присутствии другого соучастника, нападавшие не воспрепятствовали действиям друг друга, а напротив содействовали друг другу, Михай П.А. наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, Христов В.Г. находился радом и наблюдал за обстановкой, после чего, высказывая требования о передаче имущества, они оба связали Потерпевший №1, Христов В.Г. принес и передал Михай П.А. нож, которым тот нанес ей порез правой кисти, перетащив связанную потерпевшую в комнату, оба подсудимых, обыскав помещение, похитили ее имущество, с которым скрылись с места преступления. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Установленные в ходе судебного заседания фактические действия подсудимых, по убеждению суда, несомненно свидетельствуют об умышленном применении насилия к потерпевшей с целью подавления ее воли к сопротивлению и завладению ее имуществом.

Согласно официальным разъяснениям положений уголовного закона, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Примененное в ходе нападения насилие к потерпевшей Потерпевший №1 признается судом опасным для здоровья последней, в силу того, что в момент применения оно объективно создавало реальную опасность для ее здоровья. Направленность действий подсудимых, характер совершения преступления, реальность опасности для здоровья потерпевшей – нанесение Михай П.А., действующим с Христовым В.Г. группой лиц по предварительному сговору, многочисленных ударов кулаком по различным частям тела потерпевшей, в том числе в жизненно-важный орган – голову, повреждение которого объективно может привести к последствиям для здоровья человека, использование предмета (ножа) в качестве оружия и факт его применения к связанной потерпевшей, лишенной возможности оказать какое-либо сопротивление, с учетом престарелого возраста потерпевшей Потерпевший №1 (85 лет), которая находилась дома одна, обстановки совершаемого нападения в условиях численного и физического превосходства двух молодых нападавших мужчин, внезапность, решительность, агрессивность и согласованность их действий - позволяют признать применение насилия, опасным для здоровья потерпевшей.

При этом суд исключает из обвинения подсудимых по данному преступлению вмененный при квалификации действий подсудимых признак применения насилия, опасного для жизни, так как в обвинении при описании действий подсудимого Михай П.А. по нанесению потерпевшей не менее 10 ударов кулаком по телу в область туловища, головы, лица и обеих рук, данный признак объективной стороны преступления не вменялся, а, исходя из характера и локализации установленного у Потерпевший №1 пореза в области тыльной стороны правой кисти руки, в результате примененного подсудимыми ножа, существовала реальная опасность именно для здоровья потерпевшей.

Факт применения подсудимыми в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, также достоверно установлен совокупностью доказательств, оценка которым дана выше, а его использование к связанной потерпевшей для физического воздействия, создавало реальную опасность для ее здоровья. При таких обстоятельствах, все доводы стороны защиты Михай П.А. об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых, отвергаются судом, поскольку являются безосновательными.

Квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в жилище также объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку Михай П.А. и Христов В.Г. против воли и без разрешения потерпевшей Потерпевший №1 противоправно открыто вторглись в ее дом.

Вместе с тем, ввиду невменения при квалификации действий подсудимых Михай П.А. и Христова В.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд конкретизирует объем обвинения подсудимых путем исключения при описании преступного деяния указания на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к тому же, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имел место сам факт применения к потерпевшей насилия, опасного для здоровья.

Из описания преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд также исключает излишнее указание на открытый характер хищения имущества Потерпевший №1 и причинение ей значительного ущерба, поскольку указанные признаки не относятся к составообразующим разбоя.

Судом достоверно установлено и то, что хищение подсудимыми Михай П.А. и Христовым В.Г. денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета произведено бесконтактным путем с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, поскольку оба подсудимых действовали совместно и согласованно, расплачиваясь в магазинах ранее похищенной банковской картой потерпевшей Потерпевший №1

Суд также констатирует, что каждое из двух преступлений Михай П.А. и Христовым В.Г. было доведено до конца с момента нападения на потерпевшую Потерпевший №1, и, соответственно, с момента фактического изъятия денежных средств с ее банковского счета, в результате чего ей был причинен ущерб.

При этом учитывая признаки объективной стороны и моменты окончания данных преступлений, действия подсудимых по разбою и последующему совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей образуют реальную совокупность преступлений и составом разбоя, вопреки доводам защиты подсудимого Михай П.А., не охватываются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности подсудимых Михай П.А. и Христова В.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, а также оснований для иной юридической оценки их действий суд не усматривает.

Михай П.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого Михай П.А., в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость Михай П.А. у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Христов В.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого Христова В.Г., в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость Христова В.Г. у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

В ходе судебного заседания судом подробно исследованы данные, характеризующие личность каждого из подсудимых.

Михай П.А. совершил одно тяжкое и одно особо тяжкое преступления, не судим, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание Михай П.А. обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что подтверждается его подробными показаниями об обстоятельствах преступлений в соучастии, участием при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Смягчающими наказание Михай П.А. обстоятельствами по каждому из преступлений суд также признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, и внука, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михай П.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных Михай П.А. преступлений, все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Михай П.А. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Михай П.А. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Михай П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя Михай П.А. размер наказания за каждое из преступлений, суд, учитывая установленное в судебном заседании по каждому из преступлений смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Михай П.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения предусмотренного санкциями данных статей дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены Михай П.А. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Отсутствуют основания и для применения при назначении Михай П.А. наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения Михай П.А. наказания с применением ст.73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а равно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории по каждому из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении Михай П.А. приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При назначении Михай П.А. наказания по совокупности двух преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Михай П.А. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу Михай П.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Михай П.А. и время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Михай П.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Михай П.А. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить Михай П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Христов В.Г. совершил одно тяжкое и одно особо тяжкое преступления, не судим, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно. Допрошенные в судебном заседании близкие родственники подсудимого - свидетели Свидетель №8, ФИО14 и ФИО5, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и работящего человека.

Смягчающими наказание Христова В.Г. обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе инвалидность матери, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание Христова В.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных Христовым В.Г. преступлений, все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Христова В.Г. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Христова В.Г. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Христова В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом отсутствия по каждому из преступлений смягчающих наказание Христова В.Г. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении Христову В.Г. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Христова В.Г. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения предусмотренного санкциями данных статей дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены Христову В.Г. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Отсутствуют основания и для применения при назначении Христову В.Г. наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения Христову В.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а равно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории по каждому из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении Христова В.Г. приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При назначении Христову В.Г. наказания по совокупности двух преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Христову В.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу Христов В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Христова В.Г. и время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Христова В.Г. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Христову В.Г. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить Христову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Михай П.А. и Христова В.Г. суммы похищенных денежных средств в размере 7000 рублей, дополнительных расходов 15000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования потерпевшей подсудимый Христов В.Г. не признал, подсудимый Михай П.А. признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, на основании ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере установленных сумм похищенных денежных средств 6130 рублей 95 копеек, в связи с установлением вины причинителей вреда и с учетом доказанности размеров исковых требований, подтвержденных представленными суду доказательствами.

Суд также находит обоснованными заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате умышленных действий Михай П.А., действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с Христовым В.Г., ей была причинена физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем, иск в данной части нашел свое подтверждение.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характер, степень и глубину нравственных страданий, которые сомнений не вызывают, во взаимосвязи с их индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит престарелый возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, материальное положение, принцип разумности и справедливости, а также имущественное и материальное положение Михай П.А. и Христова В.Г., их возраст и состояние здоровья, преступную роль каждого из подсудимых в совершении преступления, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Учитывая, что потерпевшей не представлено объективных доказательств, обосновывающих заявленные суммы дополнительных расходов - 15000 рублей и возмещения вреда здоровью - 25000 рублей, что потребует отложения судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд отмечает, что приложенные к исковому заявлению потерпевшей незаверенные копии кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов и договоров об оказании медицинских услуг на общую сумму 6983 рубля 15 копеек сами по себе не являются достаточным обоснованием указанных выше исковых требований, поскольку без предоставления дополнительных доказательств не позволяют соотнести их с вызванной необходимостью приобретения указанных препаратов и получения Потерпевший №1 соответствующих медицинских услуг.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 10775 рублей, выплаченные адвокату ФИО25 за оказание юридической помощи Михай П.А. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения Михай П.А. от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Нахождение под стражей и временные материальные затруднения, на которые указывает осужденный, не являются основанием признания его имущественно несостоятельным.

Иных, документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михай П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михай П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михай П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания Михай П.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Михай П.А. наказания время его задержания и содержания под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Христова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Христову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Христову В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания Христову В.Г. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Христовым В.Г. наказания время его задержания и содержания под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Михай П.А. и Христова В.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 95 копеек, и компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в виде дополнительных расходов - 15000 рублей и возмещения вреда здоровью - 25000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Михай П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО25 в размере 10775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- принадлежащие Христову В.Г. футболку голубого цвета, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A7» IMEI: №, № с сим-картами «Теле2» и «Мегафон», хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - передать супруге ФИО5, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>;

- принадлежащую Михай П.А. футболку черного цвета, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - передать ФИО6, проживающему по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>;

- смывы рук, образцы слюны Христова В.Г., Михай П.А., Потерпевший №1; фрагмент провода, фрагмент веревки, кусок ткани, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Нокиа» IMEI:№, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности;

- копию истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию по счету карты ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова

Дело № 1-751/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием помощника прокурора Советского района города Казани Фаттахова И.З.,

потерпевшей Джумабаевой Д.А.,

подозреваемого Михай П.А.

защитника-адвоката Няхиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вместе с постановлением следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский», СУ УМВД России по г. Казани Довлатбекяна А.Ш. о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Михай П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Михай Т.П. подозревается в том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 54 минут, находясь по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Проспект Победы, д. 69«а», испытывая финансовые трудности, в связи с желанием улучшить свое материальное положение, нуждаясь в денежных средствах и имуществе для удовлетворения личных потребностей, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, действуя с целью хищения денежных средств с банковского счета путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентский номер <номер изъят>, позвонил на абонентский номер <номер изъят>, принадлежащий Джумабаевой Д.А., которая ранее выложила объявление о сдаче квартиры в аренду, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито». После чего Михай П.А., в целях реализации своего преступного умысла сообщил Джумабаевой Д.А. о своем намерении арендовать выставленную в объявлении квартиру путем безналичного расчета, а именно переводом денежных средств на банковскую карту, не имея при этом реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, чем ввел Джумабаеву Д.А. в заблуждение. Далее Михай П.А., понимая, что вошел в доверие к Джумабаевой Д.А., попросил последнюю продиктовать номер карты ПАО «Сбербанк России», открытой на ее имя, обосновав это тем, что желает перевести ей денежные средства за оплату аренды квартиры. Джумабаева Д.А., не подозревая о преступных намерениях Михай П.А., продиктовала номер своей банковской карты № <номер изъят>, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России». Далее Михай П.А., продолжая вводить Джумабаеву Д.А. в заблуждение, пояснил последней, что он, якобы по ошибке, перевел ей намного больше оговоренной ранее суммы и попросил Джумабаеву Д.А. перевести якобы ошибочно переведенную сумму на абонентский номер <номер изъят>. Также Михай П.А. пояснил Джумабаевой Д.А., что для перевода денежных средств на абонентский номер <номер изъят> необходимо пройти к ближайшему банкомату. Джумабаева Д.А., не прерывая телефонного разговора с Михай П.А., поверив последнему, не подозревая о его преступных намерениях, подошла к банкомату, расположенному в здании Арбитражного суда РТ, по адресу: г.Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, о чем сообщила Михай П.А. Далее Михай П.А., реализуя свой преступный умысел, с целью получения доступа к личному кабинету Джумабаевой Д.А. в приложении «Сбербанк Онлайн», попросил ее продиктовать смс-код, который пришел на абонентский номер Джумабаевой Д.А., что она и сделала, после чего Михай П.А. получил доступ к личному кабинету Джумабаевой Д.А. Далее Михай П.А., в продолжении своих преступных действий, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий и желая их наступления, преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, полу...

...чив код к личному кабинету Джумабаевой Д.А., осуществил вход через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего с расчетного счета № <номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 2202 <номер изъят>, открытого на имя Джумабаевой Д.А. в отделении ПАО «Сбербанк России», перевел на расчетный счет <номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк России» №<номер изъят>, открытого на имя Джумабаевой Д.А в отделении ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 10 000 рублей, 14782 рублей, 600 рублей, в общей сумме 25 382 рубля. Также Михай П.А. с расчетного счета № <номер изъят> банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № <номер изъят>, открытого на имя Джумабаевой Д.А., в отделении ПАО «Сбербанк России» перевел на расчетный счет <номер изъят> банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № <номер изъят>, открытого на имя Джумабаевой Д.А., в отделении ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 50 000 рублей, 44 000 рублей, 2 500 рублей, в общей сумме 96 500 рублей, таким образом, объединил денежные средства, принадлежащие Джумабаевой Д.А. на расчетном счете <номер изъят> банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №4279 6200 1059 3433, открытого на имя Джумабаевой Д.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Казань, <адрес изъят>. После чего Михай П.А., не останавливаясь на достигнутом, продолжая вводить в заблуждение Джумабаеву Д.А., сказал последней снять денежные средства с расчетного счета <номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <номер изъят>, открытого на имя Джумабаевой Д.А,, в отделении ПАО «Сбербанк России» и перевести их на абонентский номер <номер изъят>. Джумабаева Д.А., будучи введенной в заблуждение, сняла денежные средства со своего расчетного счета <номер изъят> банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № <номер изъят>, открытого на имя Джумабаевой Д.А., в отделении ПАО «Сбербанк Росии» по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, и зачислила их на абонентский номер <номер изъят> отдельными транзакциями на сумму 14 634 рублей 15 копеек, без учета комиссии 365 рублей 85 копеек, 6 829 рублей 27 копеек без учета комиссии 170 рублей 73 копейки, 14 634 рублей 15 копеек без учета комиссии 365 рублей 85 копеек, 14 634 рублей 15 копеек без учета комиссии 365 рублей 85 копеек, 9 756 рублей 10 копеек без учета комиссии 243 рубля 90 копеек, 14 634 рублей 15 копеек без учета комиссии 365 рублей 85 копеек, 14 634 рублей 15 копеек без учета комиссии 365 рублей 85 копеек, 9 756 рублей 10 копеек без учета комиссии 243 рубля 90 копеек, 14 634 рублей 15 копеек без учета комиссии 365 рублей 85 копеек, 7 804 рубля 88 копеек без учета комиссии 195 рублей 12 копеек на общую сумму 125 000 рублей 00 копеек с учетом комиссии. Обманув таким образом Джумабаеву Д.А., и злоупотребив ее доверием, Михай П.А. из корыстных побуждений, с расчетного счета <номер изъят> банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № <номер изъят>, открытого на имя Джумабаевой Д.А., в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 94, похитил денежные средства в размере 125 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Джумабаевой Д.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Михай П.А. квалифицированы органом предварительного следствия по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановление следователя подано с согласия врио руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский», СУ УМВД России по г. Казани Ушковой Е.А.

В обоснование ходатайства следователем указано, что подозреваемый Михай П.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причинённый Джумабаевой Д.А. ущерб на общую сумму 125 000 рублей 00 копеек возмещён в полном объёме, с прекращением уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский», СУ УМВД России по г. Казани Довлатбекян А.Ш. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Михай П.А. по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Подозреваемый Михай П.А. и его защитник на удовлетворении ходатайства настаивали, просили суд его удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Джумабаева Д.А. не возражала в удовлетворении ходатайства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сведения об участии Михай П.А. в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подозреваемого, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении ущерба и заглаживания вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается Михай П.А., относится к категории средней тяжести, в результате которого каких-либо тяжких последствий не наступило, подозреваемый ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, ущерб потерпевшей полностью возместил, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В силу положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемого Михай П.А. существенно уменьшилась, в связи с чем, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение дела в отношении Михай П.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого Михай П.А. обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подозреваемого и его семьи, возможность получения заработной платы либо иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подозреваемого подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, Росуд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский», СУ УМВД России по г. Казани Довлатбекяна А.Ш. о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении Михай П.А., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Михай П.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Обязать Михай П.А. оплатить судебный штраф, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Михай П.А. порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Михай П.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан)

ИНН 1654002978 КПП 165501001 Отделение – НБ Республики Татарстан БИК 049205001 ОКАТО 92701000 р/с 40101810800000010001, КБК - 18811621040046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михай П.А. отменить.

Вещественные доказательства: выписку банка «Сбербанк России» по банковской карте №<номер изъят>, выписку банка «Сбербанк России» по банковской карте №<номер изъят>, выписку банка «Сбербанк России» по банковской карте №<номер изъят>, детализацию абонентов по номеру телефона <номер изъят>, детализацию абонентов по номеру телефона <номер изъят>, выписку по движению денежных средств абонента №<номер изъят>, №<номер изъят>, копии чеков о зачислении денежных средств Джумабаевой Д.А. на абонентский номер <номер изъят>, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья: Конышева Ю.А.