Иванова Валерия Эдуардовна

Дело № 67RS0003-01-2020-000972-69

Производство № 2-1402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валерии Эдуардовны к Акционерному обществу «Юнити страхование» (прежнее наименование – Страховое акционерное общество «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иванова В.Э. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к названному выше ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что 13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю «Лексус СТ200М», № (далее – автомобиль «Лексус»), причинены механические повреждения. В этой связи истица 18.07.2019 обратилась в АО «Юнити страхование» (прежнее наименование – САО «ЭРГО») с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 08.08.2019 произвела выплату в размере 168 300 руб.. Однако полагает данную сумму, не соответствующей действительному размеру ущерба, поскольку согласно выводам независимой оценки стоимость ремонта автомобиля «Лексус» составила 425 900 руб.. Адресованная ответчику претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена без удовлетворения. На основании обращения истицы с требованием об осуществлении со стороны АО «Юнити страхование» выплаты страхового возмещения, направленного 16.12.2019 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 16.01.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления всех необходимых для этого документов (в частности, фото поврежденного автомобиля). В этой связи истица просит суд взыскать в свою пользу с АО «Юнити страхование» страховое возм...

...ещение в размере 231 700 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения (231 700 руб.) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 19.02.2018 по 20.02.2020 в размере 462 345 руб. и с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (231 700 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник спорного ДТП Шитиков Н.А. (л.д. 96-97).

Представители истицы Морозова Т.В. и Василевский Л.В. в судебном заседании со ссылкой на просьбу Ивановой В.Э. о рассмотрении дела в свое отсутствие уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно отметив, что отсутствие качественных фотографий, выполненных после ДТП, не позволило финансовому уполномоченному по правам потребителей организовать проведение экспертизы. В этой связи, финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истицы, разъяснив ей право на защиту своих интересов в судебном порядке. Тем не менее полагают, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица наделена правом заявить названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, вне зависимости от оснований такого прекращения. Кроме того, не согласившись с выводами экспертов относительно объема повреждений транспортного средства «Лексус СТ200М», указали, что финансовой оценке подлежат все повреждения, перечисленные в акте осмотра страховщика, в том числе стойка амортизатора, рулевая рейка, рычаг и подушки безопасности. Просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Акционерному обществу «Юнити страхование», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленных суду возражениях, не оспаривая выводов судебной экспертизы, представитель ответчика Тарасова Н.А. просила суд о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа до минимальных значений в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшении объема компенсации морального вреда до разумных пределов, соразмерном уменьшении расходов на оплату услуг представителя, а также об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 поскольку выводы эксперта противоречат выводам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также Шитиков Н.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 114).

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, экспертов ФИО1. и ФИО2., исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 13.07.2019, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 2), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Разрешая вопрос относительно обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд исходит из следующего.

По делу видно, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванова В.Э. 06.12.2019 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, которым 16.01.2020 принято решение о прекращении рассмотрения такового ввиду непредставления всех необходимых для этого документов, в частности, фотоматериалов надлежащего качества и разрешения, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства и заключение независимой экспертизы.

В этой связи истица обратилась с настоящим иском в суд, одновременно ссылаясь на необоснованность указанного выше решения финансового уполномоченного, отметив, что все необходимые для рассмотрения обращения документы ею были представлены, а фотоматериалы составлялись <данные изъяты> по направлению АО «Юнити страхование» и находились непосредственно у страховщика.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что им были запрошены у страховщика все необходимые документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения Ивановой В.Э., тем не менее провести экспертизу по представленным фотоматериалам не представилось возможным ввиду низкого качества представленных фотографий.

При таком положении суд находит решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Ивановой В.Э. необоснованным, поскольку осмотр транспортного средства и фиксация его результатов в акте и фотоматериалах организуется страховщиком, в силу чего дополнительная обязанность по предоставлению фотоматериалов на заявителя возложена быть не может. При таких обстоятельствах, вопреки доводам финансового уполномоченного, досудебный порядок считается истцом соблюденным и настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая заявленные требования, суд указывает на то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Лексус» и автомобиля «ВАЗ-21093», № (далее – автомобиль «ВАЗ-21093»), под управлением виновника аварии Шитикова Н.А.. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истицы причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Шитикова Н.А. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО страховалась САО «ЭРГО», куда 18.07.2019 истица обратилась с заявлением о наступившем страховом случае.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы САО «ЭРГО» организовало проведение оценок со стороны <данные изъяты>, согласно заключению которого от 14.08.2019 заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС истицы: подушка безопасности боковая левая верхняя, обивка панели крыши, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рулевая рейка. Стоимость восстановления транспортного средства истицы с учетом износа равна 168 336,04 руб..

На основании названного заключения страховщик, признав данное событие страховым случаем, 18.08.2019 произвел выплату требуемого возмещения в размере 150 600 руб. (л.д. 63), а 21.08.2019 – доплату в размере 17 700 руб. (л.д. 60).

Не согласившись с данным размером возмещения, истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ФИО3. оценку причиненного ущерба и обратилась в САО «ЭРГО» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 20.08.2019 (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению от 13.08.2019, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составила 425 900 руб. (л.д. 12-18).

21 августа 2019 года САО «ЭРГО» уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 11).

После чего 06.12.2019 Иванова В.Э. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного (л.д. 24).

Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истицы, в связи с тем, что представленные ею сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события (отсутствуют фотографии транспортного средства надлежащего качества) (л.д. 27-33).

С названным решением финансового уполномоченного Иванова В.Э. не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истицы, оспаривая выводы экспертов <данные изъяты> заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства истицы механизму спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» по состоянию на дату ДТП (13.07.2019). Производство экспертизы просила поручить ИП Рабизо С.В. с привлечением к экспертному исследованию специалиста в области трасологии.

Так, выводами заключения экспертов ФИО2 и ФИО1 от 31.08.2020 (л.д. 200-294) определено, что 13.07.2019 в 08 часов 25 минут на 03-ем км. дороги «Смоленск-Жуково- Самолюбово» водитель автомобиля «ВАЗ-2109» Шитиков Н.А. при выезде с прилегающей территории и совершении маневра левого поворота в направлении д. Самолюбово не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), в результате чего, на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части и на расстоянии около 119,4м (3,6+13,2м+2,6м (база ТС «Лексус») + 100м) от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (03-ий км) правой передней угловой частью ТС совершил перекрестное попутное скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля «Лексус» под управлением водителя Ивановой В.Э., движущегося прямолинейно со стороны д. Жуково в направлении д. Самолюбово.

Далее, автомобиль «Лексус» в результате столкновения изменил направление движения вправо и продвинулся на расстояние около 19,4м (3,6м+13,2м+2,6) и выехал на правую обочину; автомобиль «ВАЗ-2109» в результате столкновения изменил направление движения влево и продвинулся на расстояние около 3,6м от места столкновения.

Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП экспертами сделан вывод о том, что повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, капота, подкрылка переднего левого, фары противотуманной левой, кронштейна крыла переднего левого, фары левой, парктроника переднего левого, диска колеса переднего левого, панели передка, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, стойки А левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, петель капота, крыла переднего правого, усилителя крыла переднего левого, облицовки порога левого, подрамника переднего, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, автомобиля «Лексус», просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра <данные изъяты> от 23.07.2019 и от 09.08.2019, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.07.2019.

Из анализа проведенного исследования экспертами также сделан вывод о том, что активация системы пассивной безопасности, и как следствие повреждение сопряженных с ней элементов (подушки безопасности боковой левой (шторки), подушки безопасности боковой левой, ремней безопасности переднего левого и переднего правого, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего левого), а также повреждение рулевой рейки автомобиля истицы не является следствием заявленного происшествия.

Определить наличие, характер и механизм образования повреждений – стойки амортизационной передней левой, рычага переднего левого при исследовании представленных фотоснимков автомобиля и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП с экспертной точки зрения не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.07.2019, по состоянию на дату ДТП определена упомянутыми экспертами в размере 314 854 руб., с учётом износа деталей – 189 841 руб..

При разрешении спора отвечающая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, требующая сторона указала на необоснованность исключения экспертом из расчета стоимости восстановления элементов системы безопасности автомобиля «Лексус», а также рулевой рейки, амортизационной стойки и рычага подвески, поскольку подобное противоречит пояснениям, данным вторым участником ДТП Шитиковым Н.А., согласно которым в результате аварии в автомобиле истицы сработали подушки безопасности, а также акту осмотра транспортного средства (л.д. 73), составленному <данные изъяты> 09.08.2019 по направлению ответчика (л.д. 72-73), в соответствии с которым при осмотре обнаружена деформация стойки амортизационной передней левой в объеме 5 %, рычага переднего левого в виде вмятины и изгиба, а также рулевой рейки в виде вмятины на шлицах поперечины.

В то же время допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 выводы проведенного ими исследования полностью подтвердили, акцентируя внимание на руководстве по эксплуатации автомобиля «Лексус», отметили, что, учитывая направление образования повреждений левой боковой части кузова автомобиля истицы и объем полученных транспортным средством повреждений, исключено создание необходимого замедления для активации подушек безопасности. Поскольку система пассивной безопасности предназначена для минимизации последствий уже случившегося ДТП, а значительные повреждения кузова автомобиля «Лексус» отсутствуют, с технической точки зрения активация пассивной безопасности исключена. Кроме того, вид и форма подушек свидетельствует о том, что их надутие не происходило. Исходя из вышесказанного, повреждение сопряженных с ней элементов не были включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, действительность срабатывания соответствующих подушек безопасности автомобиля истицы в спорном ДТП усматривается из пояснений самой истицы, административного материала по факту ДТП от 13.07.2019, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, а также не отрицается ранее допрошенным в судебном заседании вторым участником ДТП Шитиковым Н.А..

В силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Критически оценивая доводы экспертов относительно невозможности активации подушек безопасности как несостоятельные, суд также принимает во внимание, что каких-либо документальных подтверждений обоснованности сделанного ими вывода экспертами не представлено. Более того, как следует из показаний экспертов в судебном заседании, четкие критерии величины замедления, необходимого для активации подушек безопасности, производителем «Лексус» не установлены, а самостоятельных исследований в данной области ими не проводилось ввиду недостаточности материала для подобного исследования. При этом повреждения обивки спинки переднего левого сидения характерны для срабатывания подушек безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд отвергает вероятностный вывод названного экспертного исследования, основанный, прежде всего, на упомянутой инструкции по эксплуатации автомобиля «Лексус», относительно невозможности активации системы пассивной безопасности в рамках рассматриваемого ДТП, и находит установленным факт срабатывания спорных подушек безопасности автомобиля «Лексус» в результате ДТП, имевшего место 13.07.2019.

Принимая во внимание отсутствие достаточного материала для исследования экспертами вопроса о необходимости замены амортизационной стойки передней левой и переднего левого рычага, что не оспаривалось ими в судебном заседании, суд также критически относится к доводам о том, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Здесь суд исходит из того, что повреждения амортизационной стойки передней левой и переднего левого рычага включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненную экспертами <данные изъяты> по инициативе страховщика, а значит – признаны ответчиком необходимыми для восстановления автомобиля истицы.

По инициативе стороны истца ФИО2 была дополнительно выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» по устранению повреждений, образованных в результате активации системы пассивной безопасности, устранению повреждений рычага подвески переднего левого, амортизатора переднего левого и рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля), не отнесенных экспертами к заявленному происшествию при выполнении ими судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, являвшихся предметом оценки, с учетом износа определена экспертами следующим образом:

- рычага подвески переднего левого – в размере 1 310 руб. 50 коп.;

- рулевой рейки – в сумме 33 108 руб.;

- амортизатора переднего левого – в размере 3 034 руб. 50 коп.;

- системы пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов – в размере 211 029 руб. 50 коп..

Между тем, как следует из пояснений, данных экспертами в судебном заседании, имеющиеся повреждения рулевой рейки находятся за пределами зоны контактного взаимодействия автомобилей, возможность непрямого силового воздействия через сопряженные элементы кузова, находящиеся в конструктивной связи, также полностью исключена, поскольку каких-либо повреждений рулевой тяги левой и передней подвески с левой стороны не обнаружено.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих отнести повреждение рулевой рейки к рассматриваемому ДТП. Оснований не доверять выводам экспертов в данной части у суда не имеется, они четко и подробно мотивированы, а также полностью согласуются с представленными суду калькуляциями восстановительного ремонта, выполненными по инициативе страховщика.

Таким образом, стоимость восстановления автомобиля «Лексус» в рассматриваемом случае равна 405 215 руб. 50 коп. (189 841 руб. + 1 310 руб. 50 коп. + 211 029 руб. 50 коп. + 3 034 руб. 50 коп.).

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 231 700 руб. (400 000 руб. - 189 841 руб.).

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с Акционерного общества «Юнити страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика с учетом позиции требующей стороны за период с 08.08.2019 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 05.11.2020 (день принятия судом решения) составит 1 056 552 руб. (231 700 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 456 дней просрочки), но не может быть более 400 000 руб..

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «Юнити страхование» в пользу Ивановой В.Э. за период с 08.08.2019 по 20.02.2020 в размере 80 000 руб.

Разрешая требование Ивановой В.Э. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 231 700 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Ивановой В.Э. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу истицы неустойки за период с 08.08.2019 по 05.11.2020 в размере 80 000 руб. и далее с 06.11.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Ивановой В.Э. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истице положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 115 850 руб. (231 700 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, вопреки доводам отвечающей стороны, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО3 по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 22).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумность компенсации которых в полном объеме – 15 000 руб. с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы не вызывает у суда сомнений.

При этом довод стороны ответчика о применении пропорции при разрешении требования истицы о возмещении судебных расходов, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению выигравшей спор стороне, а заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, оснований для возмещения стоимости эвакуации транспортного средства истицы из г. Гагарин в г. Смоленск в размере 10 000 руб. не имеется в связи с тем, что таковая входит в размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, который превышает установленную Федеральным законом № 40-ФЗ ФЗ страховую сумму (400 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 617 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ивановой Валерии Эдуардовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу Ивановой Валерии Эдуардовны 231 700 (двести тридцать одну тысячу семьсот) рублей в счет страхового возмещения, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет неустойки за период с 08.08.2019 по 05.11.2020, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет штрафа, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу Ивановой Валерии Эдуардовны неустойку в размере 1 (одного) % от 231 700 (двухсот тридцати одной тысячи семисот) рублей, начиная с 06.11.2020 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 231 700 (двумстам тридцати одной тысячи семистам) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу Ивановой Валерии Эдуардовны, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Судья Киселев А.С. Дело № 33-583/2021

№ 2-1402/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000972-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Валерии Эдуардовны к Акционерному обществу «Юнити страхование» (прежнее наименование - Страховое акционерное общество «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Юнити страхование» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО «Юнити страхование» - Тарасовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ивановой В.Э. и ее представителя Василевского Л.В., возражавших в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

Иванова В.Э., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (до переименования - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, 08 августа 2019 года произвела выплату в размере 168 300 руб. Иванова В.Э. полагала данную сумму несоответствующей действительному размеру ущерба, поскольку согласно выводам независимой оценки стоимость ремонта ее автомобиля составила 425 900 руб. Претензия о досудебном урегулировании спора, направленная ею в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. На основании обращения истца с требованием об осуществлении со стороны АО «Юнити страхование» выплаты страхового возмещения, направленного 16 декабря 2019 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 16 января 2020 года принято решение о прекращении рассмот...

...рения обращения ввиду непредставления всех необходимых для этого документов (в частности, фото поврежденного автомобиля). Просила суд взыскать с АО «Юнити страхование» страховое возмещение в размере 231 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (231 700 руб.) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 19 февраля 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 462 345 руб. и с 21 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (231 700 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник спорного ДТП - Шитиков Н.А.

Истец Иванова В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители Морозова Т.В. и Василевский Л.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование», третьи лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Шитиков Н.А в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Ивановой В.Э. 231 700 руб. в счет страхового возмещения, 80 000 руб. в счет неустойки за период с 08 августа 2019 года по 05 ноября 2020 года, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., 30000 руб. в счет штрафа, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов. Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Ивановой В.Э. неустойку в размере 1 % от 231 700 руб., начиная с 06 ноября 2020 года до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 231 700 руб. Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Юнити страхование» в пользу Ивановой В.Э., не может превышать 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований истице отказать. Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 617 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Юнити Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (не указывает какое). Отметили, что в стоимость страхового возмещения не могут быть включены повреждения, связанные с активацией системы пассивной безопасности автомобиля истца (а именно повреждения подушки безопасности боковой левой (шторки), подушки безопасности боковой левой, ремней безопасности переднего левого и переднего правового, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего левого), поскольку согласно выводам судебной экспертизы указанные не могли образоваться в ДТП, произошедшем 13 июля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванова В.Э. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 330, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП Шитикова Н.А.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шитикова Н.А. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО» (после переименования – АО «Юнити страхование»), куда 18 июля 2019 года истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение оценки ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно заключению которого от 14 августа 2019 года заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля истца: подушка безопасности боковая левая верхняя, обивка панели крыши, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рулевая рейка. Стоимость восстановления транспортного средства истца, с учетом износа, установлена равной 168336 руб. 04 коп.

На основании указанного заключения страховщик, признав данное событие страховым случаем, 18 августа 2019 года произвел истцу выплату требуемого возмещения в размере 150 600 руб., а 21 августа 2019 года- доплату в размере 17 700 руб.

Не согласившись с таким размером возмещения, истец за счет собственных средств провела оценку причиненного ущерба 13 августа 2019 года у ИП Михайлова А.В., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», с учетом износа, составила 425 900 руб., и обратилась в страховую компанию с соответствующей претензией, которая была получена ответчиком 20 августа 2019 года.

21 августа 2019 года САО «ЭРГО» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

06 декабря 2019 года Иванова В.Э. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что представленные ею сведения и документы не позволяют установить наступления страхового события (отсутствуют фотографии транспортного средства надлежащего качества).

С названным решением финансового уполномоченного Иванова В.Э. не согласилась и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена комплексная оценочная и автотехническая судебная экспертиза.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП, экспертами сделан вывод о том, что повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, капота, подкрылка переднего левого, фары противотуманной левой, кронштейна крыла переднего левого, фары левой, парктроника переднего левого, диска колеса переднего левого, панели передка, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, стойки А левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, петель капота, крыла переднего правого, усилителя крыла переднего левого, облицовки порога левого, подрамника переднего, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого автомобиля «<данные изъяты>», просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра группы компаний «РАНЭ» от 23 юля 2019 года и от 09 августа 2019 года, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 13 июля 2019 года.

Из анализа проведенного исследования экспертами также сделан вывод о том, что активация системы пассивной безопасности, и, как следствие, повреждение сопряженных с ней элементов (подушки безопасности боковой левой (шторки), подушки безопасности боковой левой, ремней безопасности переднего левого и переднего правого, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего левого), а также повреждение рулевой рейки автомобиля истца не является следствием заявленного ДТП.

Определить наличие, характер и механизм образования повреждений - стойки амортизационной передней левой, рычага переднего левого при исследовании представленных фотоснимков автомобиля истца и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого |ДТП с экспертной точки зрения не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа деталей, в связи повреждениями, образованными в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2019 года, по состоянию на дату ДТП, определена экспертами в размере 314 854 руб., с учётом износа деталей – 189 841 руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С., проводившие судебную экспертизу, выводы проведенного ими исследования полностью подтвердили, акцентируя внимание на руководстве по эксплуатации а/м «<данные изъяты>», отметили, что, учитывая направление образования повреждений левой боковой части кузова автомобиля истца и объем полученных транспортным средством повреждений, исключено создание необходимого замедления для активации подушек безопасности. Поскольку система пассивной безопасности предназначена для минимизации последствий уже случившегося ДТП, а значительные повреждения кузова а/м «<данные изъяты>» отсутствуют, с технической точки зрения активация пассивной безопасности исключена. Кроме того, вид и форма подушек свидетельствует о том, что их надутие не происходило. Исходя из данных обстоятельств, повреждение сопряженных с ней элементов не были включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции критически отнесся к выводам экспертов относительно невозможности активации подушек безопасности, суд принял во внимание, что каких-либо документальных подтверждений обоснованности сделанного вывода экспертами представлено не было. При этом суд отметил, что как следует из показаний экспертов в судебном заседании, четких критериев величины замедления, необходимого для активации подушек безопасности, производителем «<данные изъяты>» не установлены, а самостоятельные исследования в данной области экспертами не проводились ввиду недостаточности материала для подобного исследования. При этом повреждения обивки спинки переднего левого сидения характерны для срабатывания подушек безопасности.

Кроме того, судом было учтено, что действительность срабатывания соответствующих подушек безопасности а/м истца в спорном ДТП усматривается из пояснений самого истца, административного материала по факту ДТП от 13 июля 2019 года, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, а также не отрицается ранее допрошенным в судебном заседании вторым участником ДТП - Шитиковым Н.А.

При изложенных обстоятельствах, суд отверг как вероятностный вывод экспертного заключении, основанный, прежде всего, на инструкции по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», относительно невозможности активации системы пассивной безопасности в рамках рассматриваемого ДТП, и нашел установленным факт срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2019 года, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта, включающую стоимость устранения повреждений системы пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов в размере 211029 руб. 50 коп.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, мотивировано, содержит категоричные выводы и обоснованные суждения относительно указанного обстоятельства на основании проведенных исследований, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение необоснованно не было принято в качестве доказательства судом первой инстанции в указанной части, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу принципов независимости и самостоятельности экспертов как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формировании выводов.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты категорично указали, что срабатывание подушек безопасности в рассматриваемом ДТП было исключено.

При этом судебная коллегия считает, что достоверных, допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не имеется. Показания же самой истицы, как и материалы по факту ДТП, составленные уже после ДТП сотрудниками полиции, непосредственно не присутствующими в момент самого происшествия, а также объяснения второго участника ДТП- третьего лица Шитикова Н.А., который в судебном заседании 30 июня 2020 года пояснил, что после столкновения автомобилей он к автомобилю истца не подходил, видел повреждение фары, крыла, бампера, колеса в автомобиле истца, однако, на вопрос о том, сработали ли в автомобиле истца подушки безопасности, ответить затруднился, вопреки выводам суда первой инстанции, таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений системы пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов в размере 211029 руб. 50 коп. судебная коллегия признает необоснованным.

Учитывая отсутствие достаточного материала для исследования экспертами вопроса о необходимости замены амортизационной стойки передней левой и переднего левого рычага, что не оспаривалось экспертами в судебном заседании, суд критически отнесся к доводам о том, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Суд исходил из того, что повреждения амортизационной стойки передней левой и переднего левого рычага включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертами ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе страховщика, а значит - признаны ответчиком необходимыми для восстановления автомобиля истца. Указанные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также суд пришел к выводу от отсутствии оснований для отнесения повреждения рулевой рейки к рассматриваемому ДТП. Оснований не доверять выводам экспертов в данной части суд не усмотрел, указанные полностью согласуются с калькуляциями восстановительного ремонта, выполненными по инициативе страховщика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, с учетом дополнительно произведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта а/м истца по устранению повреждений, не отнесенных экспертами к произошедшему ДТП, размер страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, составит 25886 руб. (189841 руб.+1310 руб. 50 коп. + 3034 руб. 50 коп.- 168300 руб.).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит 148067 руб. 92 коп. (25886 руб.*1%*572 дня (с 08 августа 2019 года - день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления страховой выплате по 02 марта 2021 года – день принятия апелляционного определения).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03 марта 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, при этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ составит в рассматриваемом случае 12943 руб. (50% от 25886 руб.), размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снижает до 5000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11,17 %). В счет возмещения расходов по оценке ущерба с ответчика надлежит взыскать 670 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканные судом расходы на оплату услуг представителя также подлежат уменьшению до 1675 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход местного бюджета (города Смоленска) госпошлина в размере 1726 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу Ивановой Валерии Эдуардовны в счет страхового возмещения 25886 руб., в счет неустойки за период с 08 августа 2019 года по 02 марта 2021 года – 15 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 670 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 675 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу Ивановой Валерии Эдуардовны неустойку в размере 1% в день от 25886 руб., начиная с 03 марта 2021 года до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равной 25886 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу Ивановой Валерии Эдуардовны, не может превышать 400000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1726 руб. 58 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Юнити страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

г. Смоленск Дело № 2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС-1» регистрационный знак №, и автомобиля марки «ТС-2» регистрационный номер № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «ТС-2» регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО1. В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380 888 руб. 36 коп. 26.03.2018 истец с досудебной претензией обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании 380 888 руб. 36 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов по проведен...

...ию оценки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 19.02.2018 по 18.04.2018 в размере 2200 915 руб. 04 коп., неустойку с 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190 444 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 865 руб. 52 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 19.02.2018 по 31.10.2018 в размере 654 928 руб. 45 коп., 8 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. в судебном заседании требования истца не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что в экспертном заключении эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия и с иными объектами. Также экспертом не было проведено графического и натурального сопоставления объектов исследования. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Кроме того, экспертом необоснованно произведен расчет по замене подрамника переднего, масляного поддона, выхлопной трубы передней, выхлопной трубы задней, картера КП левого, картера КП правого, по замене диска колеса и облицовки переднего и заднего бампера. В связи чем, полагает, что данное заключение необоснованно и не соответствует требованиям "Единой Методики" в части п. 2.2, п. 2.3, п.1.6, а также нарушает требования ст. 8 Федерального закона №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС-1» регистрационный знак №, и автомобиля марки «ТС-2» регистрационный номер № принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки "«ТС-2» регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ТС-1» регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки «ТС-2» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 380 888 руб. 36 коп.

За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 8 000 руб.

26.03.2018 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 258 865 руб. 52 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением не согласилась, указав, что эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия и с иными объектами. Также экспертом не было проведено графического и натурального сопоставления объектов исследования. Кроме того, экспертом необоснованно произведен расчет по замене подрамника переднего, масляного поддона, выхлопной трубы передней, выхлопной трубы задней, картера КП левого, картера КП правого, по замене диска колеса и облицовки переднего и заднего бампера.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО3, который в судебном заседании указал, что в связи с тем, что ему на осмотр не были предоставлены два транспортных средства в поврежденном состоянии, то натуральное сопоставление объектов исследования произвести было не возможно, в связи с чем была построена графическая модель. Результат исследования показал, что повреждения транспортных средств были образованны в результате данного ДТП. После столкновения автомобилей, транспортное средство истца осуществило выезд на бордюрный камень. В ходе исследования эксперт выехал на место, где им были установлены характеристики бордюрного камня, после чего определено, что повреждения автомобиля истца соответствуют по направлению, характеру, высоте от опорной поверхности. Все исследования транспортного средства были проведены в полном объеме. При исследовании транспортного средства, он руководствовался атом осмотра и фотоматериалами в поврежденном виде. Все детали автомобиля принадлежащего истцу имеют повреждения в виде грубых деформаций, расколов с утратой фрагментов, вмятин и разломов. Сколы и царапины являются сопутствующими. Данные детали подлежат замене. При определении необходимости для замены переднего левого диска он руководствовался техникой ремонта, которая предусмотрена производителем транспортного средства. Данный производитель транспортного средства предусмотрел порошковую окраску диска в случае нарушения лакокрасочного покрытия. В данном случае на автомобиле истца имеются глубокие задиры, которые не могут быть устранены окраской. Что касается облицовки переднего и заднего бампера автомобиля он также руководствовался техникой ремонта установленной производителем. В ходе исследования было установлено, что на бамперах имеются грубые задиры и трещины более 10 см. На заднем бампере также имеется разрыв элементов крепления с утратой фрагментов. В результате чего данные детали подлежали замене.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО3, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258 865 руб. 52 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 19.02.2018 по 31.10.2018, что составляет 654 928 руб. 45 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 250 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 129 432 руб. 76 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (258 865 руб. 52 коп. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из представленных суду договора об оказании юридических помощи от 30.03.2018 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 и 30.0.32018 усматривается, что Ивановой В.Э. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде Морозовой Т.В. в размере 15 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО2 в сумме 8 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены договор от 12.02.2018 и квитанция (л.д.17).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 5 437 руб. 09 коп.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.Э. 258 865 руб. 52 коп. в счёт страхового возмещения, 250 000 руб. в счет неустойки за период с 19.02.2018 по 31.10.2018, 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5 437 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 129 432 руб. 76 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 8 588 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Судья Родионов В.А. Дело №33-191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валерии Эдуардовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной в его интересах представителем по доверенности Васильевой Е.Е., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Морозовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Иванова В.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 380 888 руб. 36 коп., 8000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10000 руб.в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 19.02.2018 по 18.04.2018 в размере 220915 руб. 04 коп., неустойку с 19.04.2018 по день исполнения обязательства, а также штрафа в размере в размере 190 444 руб. 18 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 25.01.2018 ДТП её автомобилю марки «LEXUS CT200H», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - водителя «Mersedes-Benz C200», гос. номер №, Муравьева А.А., с заявление о выплате страхового возмещения, получила отказ со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП. Согласно ...

...отчета об оценке, выполненному ИП Курец С.В. (экспертом-техником Шакаловым А.Л.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 380 888 руб. 36 коп..

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. уточнила требования по результатам судебной автотехнической и оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 865 руб. 52 коп., неустойку за период с 19.02.2018 по 31.10.2018 в размере 654928 руб. 45 коп., в возмещение расходов по проведению оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке (л.д. 89-90, 109-111).

Представитель ответчика Маримонова Л.А. иск не признала, не согласилась с экспертным заключением, указав, что эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и с иными объектами; не было произведено графического и натурального сопоставления объектов исследования; необоснованно произведен расчет по замене подрамника переднего, масляного поддона, выхлопной трубы передней, выхлопной трубы задней, картера КП левого, картера КП правого, по замене диска колеса и облицовки переднего и заднего бампера. В связи с чем, полагала данное заключение необоснованным и не соответствующим требованиям «Единой Методики» в части п. 2.2, п.2.3, п.1.6, а также нарушает требования ст. 8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.Э. взыскано страховое возмещение 258 865 руб. 52 коп., неустойка за период с 19.02.2018 по 31.10.2018 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 437 руб. 09 коп. и по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф – 129 432 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

Представитель ответчика Васильева Е.Е., указывая в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в полном объеме, либо снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров, не превышающих 50000 руб.. Считает, что экспертное заключение ООО «Лидер» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку содержащиеся в нем расчеты произведены в нарушение положений Единой методики. Также взысканные судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В., просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz C200», гос. номер №, под управлением Муравьева А.А., который управляя принадлежащим ему автомобилем, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем истца «LEXUS CT200H», гос. номер №, под управлением водителя Ивановой В.Э., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец 29.01.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ей произведена не была со ссылкой на то, что по результатам организованной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы полученные её автомобилем повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.32-34, 6).

Иванова В.Э. обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца ИП Курец С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 380 888руб.36 коп. (л.д.11).

В порядке досудебного урегулирования спора 26.03.2018 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с просьбой пересмотреть выплатное дело и выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения (л.д.14).

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу установления характера повреждений на автомобиле «LEXUS CT200H», гос. номер №, и размера причиненного истцу ущерба, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» эксперту Рабизо С.В. (л.д.43).

В соответствии с экспертным заключением № 02.08.18 от 06.08.2018, при установленном механизме столкновения эксперты пришли к выводу, что повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, левой блок-фары, диска левого переднего колеса, балки агрегатной передней, глушителя основного, глушителя дополнительного, корпуса АКПП, масляного поддона (верхней части) и заднего бампера автомобиля «LEXUS CT200H», гос. номер №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Mersedes-Benz C200», гос. номер № и последующим наездом на бортовой камень в условиях и обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.01.2018.

Тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства о характере полученных автомобилем «LEXUS CT200H» механических повреждений, и дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2018, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 865 руб. 52 коп. (л.д. 46-82).

Установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика, ссылавшегося в жалобе на то, что при установлении характера повреждений, суд необоснованно принял за основу выводы судебного эксперта ООО «Лидер», не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции.

Сделанные экспертами Рабизо С.В. и Хаустовым М.С. выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, эксперты имеют большой стаж экспертной работы по специальности, выводы на поставленные судом вопросы - однозначные, а также судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза, вопреки доводам жалобы ответчика, проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положениями Центробанка РФ «О единой методике…». Эксперт Рабизо С.В. в суде первой инстанции подтвердил сделанные им выводы.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Ввиду того, что ответчиком был нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ, суд первой инстанции, верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 654 928руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая что представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

Поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 129432 руб.76коп..

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки завышен и должен быть снижен в большем размере, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате установлен законом.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 250 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной неустойки в большем размере, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По доводам апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика с размером взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение, суд определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения - 129432 руб.76коп..

Таким образом, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при установленных судом обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером штрафных санкций не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса об определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поданную в его интересах представителем по доверенности Васильевой Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: