Врублевская Елена Сергеевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Лежникове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Е.С.,

подсудимой Врублевской Е.С.,

её защитника адвоката Рец А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Врублевской Е.С., <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Врублевская Е.С., обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут, управляла технически исправным автомобилем марка машины г/н № и двигалась в <адрес> по проезжей части прилегающей территории <адрес>, расположенного по <адрес>, в направлении выезда с данной прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, на котором намеривалась осуществить маневр поворота налево.

В это же время, около <адрес>, расположенного по <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомобиля марка машины), проезжую часть <адрес> переходила пешеход Потерпевший №1

Водитель Врублевская Е.С., управляя технически исправным автомобилем марка машины г/н №, выехала с прилегающей территории <адрес> и осуществляя маневр левого поворота, проявила преступную неосторожность, не обеспечила безопасность маневра, не остановилась перед пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу, въехала на пешеходный переход, чем создала опасность для других участников дорожного д...

Показать ещё

...вижения, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут в <адрес>, около <адрес>, расположенного по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвела наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости.

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Врублевской Е.С. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент совершения деяния):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, знаков и разметки…»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;- 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу … пешеходам, движущимся по ней…».

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода».

Действия Врублевской Е.С. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения …, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Врублевской Е.С., так как стороны примирились, подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, материальный ущерб возмещен.

Подсудимая Врублевская Е.С., адвокат Рец А.А. с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны.

Государственным обвинителем в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Врублевской Е.С., так как она обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, материальный ущерб возмещен.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение подсудимой, адвоката, государственного обвинителя, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Врублевской Е.С. в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Врублевская Е.С. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой степени тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 44, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Врублевской Е.С. производством прекратить за примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Врублевской Е.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- вещ.доки. – оставить по принадлежности ФИО5, освободив его от обязанности ответственного хранения,

- вещ.доки. –вернуть по принадлежности Врублевской Е.С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья подпись Шершикова И.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело №2-2336/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29 к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеют место строительные недостатки. Истцы (с учетом уточнений) просят (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу ФИО19, ФИО3 стоимость работ 23944 руб. 50 коп., неустойку в размере 23944 руб. 50 коп., штраф в размере 23944 руб. 50 коп. каждому; ФИО20 стоимость работ 70372 руб. 00 коп., неустойку в размере 70373 руб. 00 коп., штраф в размере 70373 руб. 00 коп.; ФИО16, ФИО15 стоимость работ 24283 руб. 00 коп., неустойку в размере 24283 руб. 00 коп., штраф в размере 24283 руб. 00 коп. каждому; ФИО6, ФИО7 стоимость работ 9674 руб. 00 коп., неустойку в размере 9674 руб. 00 коп., штраф в размере 9674 руб. 00 коп. каждому; ФИО5 стоимость работ 84291 руб. 00 коп., неустойку в размере 84291 руб. 00 коп., штраф в размере 84291 руб. 00 коп.; ФИО23 стоимость работ 25018 руб. 00 коп., неустойку в размере 25018 руб. 00 коп., штраф в размере 25018 руб. 00 коп.; ФИО11, ФИО12 стоимость работ в размере 2037 руб. 50 коп., неустойку в размере 20537 руб. 50 коп., штраф в размере 20537 руб. 00 коп. каждому; ФИО8 стоимость работ 7196 руб. 00 коп., неустойку в размере 7196 руб. 00 коп., штраф в размере 7196 руб. 00 коп.; ФИО14, ФИО1 стоимость работ в размере 4092 руб. 00 коп., неустойку в размере 4092 руб. 00 коп., штраф в размере 4092 руб. 00 коп. каждому; ФИО9, ФИО10 стоимость работ в размере 8990 руб. 00 коп., неустойку в размере 8890 руб. 00 коп., штраф в размере 8890 руб. 00 коп. каждому; ФИО28, ФИО29 стоимость работ в размере 28565 руб. 00 коп., неустойку в размере 28565 руб. 00 коп., шт...

Показать ещё

...раф в размере 28563 руб. 00 коп. каждому. Обязать ответчика безвозмездно в тридцатидневный срок, начиная со дня вынесения судебного решения, устранить недостатки строительно-монтажных работ в общедомовом имуществе <адрес> в подъездах 1,2 и3: протекание межпанельных швов дома, дефекты общедомового сантехнического оборудование, отсутствие надлежащей герметизации между плитами панелей, отсутствие надлежащей герметизации кровли, гидроизоляционного ковра на плитах перекрытия лоджий, звукоизоляционного ковра и отведения воды на крыше входных групп, повреждение отмостки, разрушения основания входных групп в подъезды, повреждение облицовочной плитки. Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 каждому неустойку в связи с несвоевременным удовлетворением их требований о приведении общедомового имущества в соответствующее состояние в размере 34515 руб. 00 коп., а также штраф в размере 17257 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50000 руб. 00 коп.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 при надлежащем извещении участие в судебном заседании

ФИО5, и представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

ФИО4 в ходе судебного заседания позицию не высказал, после перерыва участие в судебном заседании участие не принял.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «СМУ №12», ООО УК «Ключевые люди» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ФИО9, является собственником <адрес>, общедолевая собственность, ? доли в праве собственности.

ФИО10, является собственником <адрес>, общедолевая собственность, ? доли в праве собственности.

ФИО11, ФИО12 являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность).

ФИО13, является собственником <адрес>.

ФИО14, ФИО1 являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность).

ФИО2, является собственником <адрес>.

ФИО15, ФИО16, являются собственниками <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.

ФИО17, ФИО18, являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность).

ФИО19, ФИО3, являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность).

ФИО20, является собственником <адрес>.

ФИО34, является собственником <адрес>.

ФИО21, ФИО22, являются собственниками <адрес>.

ФИО23, является собственником <адрес>.

ФИО24, ФИО25, являются собственниками <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.

ФИО26, ФИО27, являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность).

ФИО28, ФИО29 являются собственниками <адрес>, (общая совместная собственность).

ФИО5 является собственником <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес>

Истцы, начиная с 2013 года по настоящее время, неоднократно обращались к ответчику с претензиями по качеству проведенных строительных работ в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» в жилом доме по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: протекание межпанельных швов дома, дефекты общедомового сантехнического оборудования, отсутствие надлежащей герметизации между плитами панелей, отсутствие надлежащей герметизации кровли, отсутствие герметизации стыка оцинкованного фартука с наружной стеной, повреждение отмостки, разрушения основания входных групп в подъезды, отсутствие плавного перехода пандуса к тротуару, повреждение облицовочной плитки.

Выявленные недостатки межпанельных швов, кровли, отмостки, благоустройства являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ (строительные недостатки). Дефекты общедомового сантехнического оборудования являются следствием ненадлежащего содержания имущества.

Недостатки: протекание межпанельных швов, кровли, недостаточная теплоизоляция оконных блоков, недостаточная герметизация трудопроводов, наличие провалов асфальтобетонного покрытия тротуара, отсутствие плавного перехода пандуса к тротуару несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Некачественное выполнение отмостки непосредственно не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 34515 руб. 00 коп.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: отсутствие надлежащей герметизации между плитами панелей по периметру квартиры, протечка в межпанельных швах, отсутствие шумоизоляции в квартире, дефекты балконных дверения и конных рам в виде отсутствия герметичности, протекания ограждения балкона, трещины на торцевой стене в ванной комнате и повреждения кафеля на стенах, некачественная укладка ламинат.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следуюшие строительные недостатки: отсутствие утепления на окне со стороны балкона, некачественная отделка входной двери на балкон, дефекты окна, отсутствие в ванной комнате плитки, дефект стены, разрушения порога в ванной, некачественная укладка ламината в квартире, некачесвтенная установка балконной двери, окон, повреждение отделочного слоя потолка.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: протечка межпанельных швов в комнатах и ванной комнате, некачественная укладка ламината, дефекты окон.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: некачественная установка окон, укладка ламината, протечка балкона, дефект порога между ванной и коридором, повреждение отделочного слоя потолка.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> имеют место следующие недостатки: протечка межпанельных швов, некачественная укладка ламината, дефекты окон.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: протечка межпанельных швов, некачественная установка балконных окон, ненадлежащая установка окон, ненадлежащий монтаж в ванной комнате и в туалете канализационных труб, некачественная укладка ламината, разрушение порога в ванной комнате.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: протечка межпанельных швов, протечка козырька на балконе.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: некачественная укладка ламината, нарушение вентиляции, некачественная установка оконно-балконных блоков, повреждение отделочного слоя потолка, некачественный монтаж канализационной разводки.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: нарушение гидроизоляции на балконе.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: нарушение гидроизоляции кровли, межпанельных швов, повреждения потолков, стен, дефекты окон.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: нарушение гидроизоляции пола, протечка канализации, некачественная укладка ламината, нарушение гидроизоляции на балконе и откосах, отсутствие заделки отверстия в стене в месте прохождения канализации, повреждения окрасочного слоя потолка, дефект межкомнатной двери.

Выявленные недостатки в квартирах № являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Данные недостатки не являются следствием затопления, зафиксированного актом обследования жилого помещения от 25 июня 2015 года.

Стоимость работ по устранению недостатков следующая: <адрес> – 57131 руб. 00 коп., <адрес> – 70372 руб. 00 коп., <адрес> – 48966 руб. 00 коп., <адрес> – 37915 руб. 00 коп., <адрес> – 19348 руб. 00 коп., <адрес> – 84291 руб. 00 коп., <адрес> – 25018 руб. 00 коп., <адрес> – 41045 руб. 00 коп., <адрес> – 7196 руб. 00 коп., <адрес> – 8184 руб. 00 коп., <адрес> -47889 руб. 00 коп.

Недостатки: протекание межпанельных швов, кровли, недостаточная теплоизоляция оконных блоков, недостаточная герметизация трубопроводов, являются опасными для жизни и здоровья истцов.

Недостатки настилки полов из ламината, дефекты порогов, отсутствие герметизации стыков виражей с плитами перекрытия, недостатки отделки, затруднение открывания окон и дверей не являются опасными для жизни и здоровья истцов.

В ходе экспертного осмотра для исследования была предоставлена <адрес> не указанная в вопросе суда. Согласно свидетельств о регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, пр-Краснопольский <адрес>, данная квартира принадлежит соистцу ФИО10 В связи с чем исследование и выводы по данной квартире включены в заключение эксперта.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, Краснопольский пр-т <адрес> имеют место следующие недостатки: протекание межпанельных швов, протекания ограждения балкона, деформация планок ламината. Выявленные недостатки в <адрес> являются строительными. Недостатки в <адрес>: протекание межпанельных швов являются опасными для жизни и здоровья истцов.

Недостатки в <адрес>: протекание ограждения балкона, деформация планок ламината не являются опасными для жизни и здоровья истцов.

Стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет 17790 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия строительных недостатков.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является застройщик АО «ЮУ КЖСИ», который отвечает перед истцами в рамках срока гарантийного обязательства после сдачи. При этом подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как возникшие правоотношения имеют длящийся характера, при этом 3 года с момента окончания гарантийного срока не истекло.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов пользу ФИО19 подлежит взысканию сумма на ремонт в размере 23944 руб. 50 коп., ФИО3 - в размере 23944 руб. 50 коп., ФИО20 - в размере 70372 руб. 00 коп., ФИО16 - в размере 24283 руб. 00 коп., ФИО150 в размере 24283 руб. 00 коп., ФИО6 - в размере 9674 руб. 00 коп., ФИО7 - в размере 9674 руб. 00 коп., ФИО5, ФИО23 в размере 25018 руб. 00 коп., ФИО11 денежные средства в размере 20537 руб. 50 коп., ФИО12, денежные средства в размере 20537 руб. 50 коп., ФИО8 - в размере 7196 руб. 00 коп., ФИО14 денежные средства в размере 4092 руб. 00 коп., ФИО1 денежные средства в размере 4092 руб. 00 коп., ФИО9 денежные средства в размере 8990 руб. 00 коп., ФИО10, денежные средства в размере 8990 руб. 00 коп., ФИО28 денежные средства в размере 28565 руб. 00 коп., ФИО29 денежные средства в размере 28565 руб. 00 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ в общедомовом имуществе № по Краснопольскому проспекту <адрес>, а именно протекание межпанельных швов, кровли, недостаточная теплоизоляция оконных блоков, недостаточная герметизация трубопроводов, наличие провалов асфальтобетонного покрытия тротуара, отсутствие главного перехода пандуса к тротуару на сумму 34515 руб. 00 коп., установив в силу требования ст. 206 ГПК РФ, срок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как истцы ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 являются собственниками общего домового имущества то их требования о взыскании неустойки на основании ФИО35 защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Рассчитывая суммы неустойки суд руководствуется положениями стю 23 ФИО35 защите прав потребителя.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО19 84282 руб. 88 коп. (из расчета: 23944,00х1%х 352дн.=84282 руб. 88 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО3 84282 руб. 88 коп. (из расчета: 23944,00х1%х 352дн.=84282 руб. 88 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО20 247709 руб. 44 коп. (из расчета:70372,00х1%х 352дн.=247709 руб. 44 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО16 85476 руб. 16 коп. (из расчета: 24283,00х1%х 352дн.=85476 руб. 16 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО15 85476 руб. 16 коп. (из расчета: 24283,00х1%х 352дн.=85476 руб. 16 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО6 34052 руб. 48 коп. (из расчета:9674,00х1%х 352дн.=34052 руб. 48 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО7 34052 руб. 48 коп. (из расчета:9674,00х1%х 352дн.=34052 руб. 48 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО5 296704 руб. 32 коп. (из расчета:84291,00х1%х 352дн.=296704 руб. 32 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО23 88063 руб. 36 коп. (из расчета: 25018 руб. 00 коп.х1%х 352дн.=88063 руб. 36 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО11 72290 руб. 24 коп. (из расчета:20537,50,00х1%х352дн.=72290 руб. 24 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО12 72290 руб. 24 коп. (из расчета:20537,50,00х1%х352дн.=72290 руб. 24 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО8 25329 руб. 92 коп. (из расчета:7196,00х1%х352дн.=25329 руб. 92 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО14 14403 руб. 84 коп. (из расчета:4092,00х1%х352дн.=14403 руб. 84 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО1 14403 руб. 84 коп. (из расчета:4092,00х1%х352дн.=14403 руб. 84 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО9 31644 руб. 80 коп. (из расчета: 8990,00х1%х352дн.=31644 руб. 80 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО10 31644 руб. 80 коп. (из расчета: 8990,00х1%х352дн.=31644 руб. 80 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО28 100548 руб. 80 коп. (из расчета:28565,00х1%х352дн.= 100548 руб. 80 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца ФИО29 100548 руб. 80 коп. (из расчета:28565,00х1%х352дн.= 100548 руб. 80 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки у истцов ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ 121492 руб. 80 коп. (из расчета: 34515 руб. 00 коп.х1%х352дн.= 121492 руб. 80 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб. 00коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца ФИО19 подлежит взысканию сумма штрафа в размере14972 руб. 25 коп. (23944,50+1000,00+5000,00/2=14972 руб. 25 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере14972 руб. 25 коп. (23944,50+1000,00+5000,00/2=14972 руб. 25 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО20 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 38186 руб. 00 коп. (70372+1000,00+5000,00/2=38186 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО16 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15141 руб. 00 коп. (24283+1000,00+5000,00/2=15141 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО15 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15141 руб. 00 коп. (24283+1000,00+5000,00/2=15141 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7837 руб. 00 коп. (9674+1000,00+5000,00/2=7837 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7837 руб. 00 коп. (9674+1000,00+5000,00/2=7837 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45145 руб. 50 коп. (84291,00+1000,00+5000,00/2=45145 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО23 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15509 руб. 50 коп. (25018,00+1000,00+5000,00/2= 15509 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО11 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13268 руб. 50 коп. (20537,50+1000,00+5000,00/2= 13268 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13268 руб. 50 коп. (20537,50+1000,00+5000,00/2= 13268 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6598 руб. 00 коп. (7196+1000,00+5000,00/2= 6598 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО14 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5046 руб. 00 коп. (4092,00+1000,00+5000,00/2= 5046 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5046 руб. 00 коп. (4092,00+1000,00+5000,00/2= 5046 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7495 руб. 00 коп. (8990,00+1000,00+5000,00/2= 7495 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7495 руб. 00 коп. (8990,00+1000,00+5000,00/2= 7495 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО28 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17282 руб. 50 коп. (28565,00+1000,00+5000,00/2= 17282 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу ФИО29 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17282 руб. 50 коп. (28565,00+1000,00+5000,00/2= 17282 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу истцов ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов (3000,00+1000,00/2=2000,00). На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого из исцтов. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость судебной экспертизы составила 154000 руб. 00 коп. Экспертиза сторонами не оплачена, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 154000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8318 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО34 Льва ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29 к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО19 денежные средства в размере 23944 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 23944 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО20 денежные средства в размере 70372 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО16 денежные средства в размере 24283 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО15 денежные средства в размере 24283 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 9674 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 9674 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 84291 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО23 денежные средства в размере 25018 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО11 денежные средства в размере 20537 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО12 денежные средства в размере 20537 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 7196 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО14 денежные средства в размере 4092 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4092 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 8990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 8990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО28 денежные средства в размере 28565 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО29 денежные средства в размере 28565 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на АО «ЮУ КЖСИ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных работ в общедомовом имуществе №<адрес>, а именно протекание межпанельных швов, кровли, недостаточная теплоизоляция оконных блоков, недостаточная герметизация трубопроводов, наличие провалов асфальтобетонного покрытия тротуара, отсутствие главного перехода пандуса к тротуару на сумму 34515 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО34 Льва ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 неустойку по 3000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 154000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО«ЮУ КЖСИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8318 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 795052 рубля 20 копеек под 20% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Мерседес <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БЫСТРОБАНК» в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 745 608 рублей 14 копеек, в том числе 688 130 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 57 477 рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности п...

Показать ещё

...о сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 656 рублей 08 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Мерседес <данные изъяты> VIN № установив начальную продажную стоимость 396 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 795 052 рубля 20 копеек под 20% годовых. При этом в силу п. 4. Индивидуальных условий кредитования усматривается, что при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 3,5%

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Мерседес Benz S <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки Мерседес Benz S 500 4MA TIC, 2007 года выпуска, VIN № является (л.д.9).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль марки Мерседес Benz S 500 4MA TIC он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В соответствии с п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БЫСТРОБАНК» в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела, выписки по счету следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 795 052 рубля 20 копеек.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить причитающиеся Банку по договору суммы за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные в Таблице (приложение № к Индивидуальным условиям).

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика составляет 745 608 рублей 14 копеек, в том числе 688 130 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 57 477 рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов.

Иным расчетом задолженности, а также доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжая пользоваться суммой займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента его фактической уплаты, суд считает правомерными.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 745 608 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство передано ответчиком в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как уже отмечалось выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (п.10, 11 Индивидуальных условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки Мерседес Benz S 500 4MA TIC, 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> представленным в материалы дела по запросу суда, последняя регистрационная запись (прекращение регистрации) в отношении транспортного средства Мерседес <данные изъяты> выпуска, VIN № собственником которого значится ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Иных регистрационных записей в отношении данного транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Benz S <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.10).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки Мерседес Benz S 500 <данные изъяты> года выпуска, VIN № является (л.д.9).

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты> года выпуска является ФИО1, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, иными сведениями суд не располагает.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, согласованная оценочная (залоговая) стоимость автомобиля составляет 990 000 рублей, при этом, в соответствии с п. 5.2.6 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль первоначальная продажная стоимость заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, что составляет 396 000 рублей (990 000 - 40%).

Ответчиком возражений относительно первоначальной продажной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мерседес ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 40% от залоговой стоимости – 396 000 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО «БыстроБанк», путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 16 656 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 608 рублей 14 копеек, в том числе 688 130 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 57 477 рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 656 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Мерседес <данные изъяты>, VIN №, путем реализации автомобиля на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 396 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-21741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской Е.С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Врублевская Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2014 между ОАО «Ростовское» и Врублевской Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями, литер «8» МКР №1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 80,63 кв.м., этаж - 5, подъезд - 1. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 981 507 руб. Ответчиком в установленный срок строительство объекта не окончено, дом своевременно не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Квартира по акту приема-передачи истцу не пе...

Показать ещё

...редана.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 1 января 2016 года по 14 мая 2016 года в размере 228 532,51 руб., штраф в размере 50%.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Ростовское» в пользу Врублевской Е.С. неустойку 229 576,03 руб., штраф 114 788,15 руб. Также суд взыскал с ОАО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 643,64 руб.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 11% годовых вместо 8,25%, также не применил положения ст. 333 ГПК РФ, тем самым нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств, и, как следствие, вызовет в 2016 г. остановку работ по социально важному направлению – строительство многоквартирных жилых домов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судебным решением.Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о неправильном расчёте судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчёте подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчёте неустойки, предусмотренной указанной выше ст.6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является четвертый квартал 2015 года.

На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172 181,1 руб. (8,25%/300*2981507*105)*2= 172 181,1 руб.).

Поскольку взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: 172 181,1 / 50% = 86 090,55 руб.

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 643,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года изменить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Врублевской Е.С. неустойку 172181,1 руб., штраф 86090,55 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4643,62 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Свернуть

Судья Янченкова С.М. Дело № 33–14908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской Е.С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Врублевская Е.С. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 16 июля 2014г. между истцом и ОАО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве 16-ти этажного 3-секционного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями Литер «8» МКР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с последующей передачей истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условий договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015г. Во исполнение условий договора истцом было оплачено ответчику денежная сумма в размере 2981507 руб. Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом в полном объеме. Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

На основании изложенного просила взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку в размере 457 512 руб., а та...

Показать ещё

...кже штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017г. исковые требования Врублевской Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Врублевской Е.С. неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб.

Суд также взыскал с ОАО «Ростовское» в доход бюджета Аксайского района государственную пошлину 7 400 руб.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер выплаты денежных сумм неустойки, штрафа.

Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Врублевской Е.С., осведомленность которой о времени и месте судебного заседания подтвердил в суде её представитель, представителя ответчика АО «Ростовское», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма с отметкой об её принятии адресатом (л.д. 56).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Врублевской Е.С. по ордеру Воробинского А.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2014г. между АО «Ростовское» и Врублевской Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО «Ростовское» взяло на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2015г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями Литер «8» МКР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать Врублевской Е.С. завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта в сумме 2 981 507 руб.

АО «Ростовское» в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.

27 января 2017 года истцом направлена претензия о выплате неустойки,

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями Литер «8» МКР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца. При этом, суд первой инстанции установил основания, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д. 8-10), направленной истцом ответчику и полученной последним 31.01.2017. В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2017г.

Свернуть

Судья Сломова И.В. Дело №33-13696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской Е.С. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Врублевской Е.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Врублевская В.С. обратилась с иском к АО «Ростовское» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 16.06.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в нем. Условие договора об оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем 18.02.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако, в момент подписания указанного акта Врублевская Е.С. предложила исправить его содержание, указав на наличие у нее к застройщику финансовых претензий, поскольку в Аксайском районном суде Ростовской области рассматривалось в тот момент ее исковое заявление к АО «Ростовское» о взыскании неустойки. Так как застройщик отказался внести изменения в текст акта, Врублевская Е.С. подписала его, указав на наличие претензий к застройщику. В дальнейшем истец обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, но поданные ею документы были возвращены без рассмотрения, ввиду наличия в акте выполненной ею дописки и неоговоренных обеими сторонами исправле...

Показать ещё

...ний. Письмами от 21.06.2017 и от 29.06.2017 истец обращалась к ответчику о выдаче акта приема-передачи и инструкции по эксплуатации, однако, 05.07.2017 получила ответ, которым в удовлетворении ее требований было отказано. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила обязать с АО «Ростовское» передать ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем заключения акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку в размере 386999,60 рублей и штраф.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований Врублевской Е.С. отказано.

С указанным решением не согласилась истец Врублевская Е.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что в силу юридической неграмотности не знала о том, что вносимые ею в акт записи должны быть оговорены обеими сторонами. Полагает, что в результате подписания ею акта с оговорками правовые последствия не наступили, сам акт считается незаключенным, в связи с чем нельзя считать объект долевого строительства переданным надлежащим образом истцу, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком срока его передачи. Также Врублевская Е.С. ссылается на то, что решение суда ей до сих пор не вручено, несмотря на ее просьбы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Врублевской Е.С. по доверенности Воробинский А.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «Ростовское» по доверенности Отверченко А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Врублевской Е.С., представитель которой не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие и не заявлял о том, что она не осведомлена о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.224, 556 ГК РФ в их системном единстве подписание данного акта является гражданско-правовой сделкой, опосредующей передачу дольщику права собственности на законченный строительством объект недвижимости.

Судом установлено, что 18.02.2017 ответчик АО «Ростовское» передал по акту приема-передачи квартиру истице, подписав соответствующий акт, а потому отсутствуют основания для его обязания повторно передать данную квартиру в собственность истице и взыскания с него неустойки за просрочку в её передаче.

Данный вывод соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что, несмотря на подписание ответчиком акта приема-передачи, квартира ей фактически не передана, а потому она лишена возможности владеть и пользоваться ей по обстоятельствам, зависящим от АО «Ростовское», в материалах дела нет; сам ответчик заявляет об обратном.

Довод истицы о том, что из-за выполненных ею в акте приема-передачи квартиры от 18.02.2017 дописок и неоговоренных исправлений она теперь не может зарегистрировать в ЕГРН свое право собственности на неё, не опровергает правомерности вывода суда об отсутствии в этом вины ответчика, отсутствии с его стороны нарушения прав истицы и оснований к обязанию его повторно передать ей квартиру по акту и уплатить неустойку.

Вследствие изложенного указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции истец не заявлял требования об обязании ответчика выдать дубликат акта приема-передачи квартиры от 18.02.2017, а основания к удовлетворению его требований в том виде, в котором они указаны в уточненном исковом заявлении, в силу изложенного ранее отсутствуют.

Изменение основания или предмета исковых требований на этапе апелляционного производства недопустимо в силу ст. 327-1 ГПК РФ.

Судебная коллегия не вправе обязать АО «Ростовсоке» подписать с истицей акт приема-передачи квартиры задним числом, а его подписание более поздней датой создает формальные основания к предъявлению Врублевской Е.С. требований о взыскании неустойки, к чему нет законных оснований, т.к. невозможность зарегистрировать переход права собственности по акту приема-передачи от 18.02.2017 обусловлена действиями самой истицы.

Вследствие изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Врублевской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 09.08.2018.

Свернуть

Судья Масягина Т.А. дело № 33-14002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской Елены Сергеевны к АО «Ростовское» о признании права собственности, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Врублевская Е.С. обратилась в суд с иском АО «Ростовское» о признании права собственности, ссылаясь на то, что 16.07.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. 18.02.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором истец указала на имеющиеся у нее претензии к застройщику. Внесенные истцом в акт приема-передачи претензии, не были оговорены сторонам в установленном порядке. Истец обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права собственности на объект долевого строительства, в чем ей было отказано, поскольку в акте приема-передачи квартиры имеются исправления, неоговоренные сторонами. Истец обращалась к ответчику с заявлением об удостоверении исправлений, однако обращение было оставлено без удовлетворения. Поскольку в акте приема-передачи квартиры имеются исправления, неоговоренные сторонами, истец не имеет возможности зарегистриров...

Показать ещё

...ать право собственности на полученную от застройщика квартиру в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру № 20, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019г. исковые требования удовлетворены, за Врублевской Е.С. признано право собственности на квартиру № 20, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, АО «Ростовской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Ссылается на отсутствие оснований для судебной защиты прав истца, поскольку АО «Ростовское» своими действиями права истца не нарушало и не оспаривает право истца на спорную квартиру. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Автор жалобы также ссылается на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих об обращении в Управление Росреестра по РО за регистрацией права собственности на объект долевого участия в строительстве после первоначального возврата документов регистрирующим органом без рассмотрения. Данных о том, что истцу отказано в указанной регистрации права представленные вдело документы также не содержат.

Врублевской Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Ростовское» Поздняков И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 65-67).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По правилам п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Судом установлено, что 16.07.2014 между Врублевской Е.С. и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора (п.1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – квартира № 20 (п. 1.3 договора).

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 2 981 507 рублей (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Денежные средства в размере 2 981 507 рублей были уплачены истцом в полном размере, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

18.02.2017 между АО «Ростовское» и Врублевской Е.С. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 10).

Истцом Врублевской Е.С. в акт приема-передачи были внесены следующие исправления: вычеркнута фраза «Подписывая данный акт, стороны подтверждают, что договорные обязательства обе стороны выполнили полностью, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют»; дописана фраза «Участник долевого строительства имеет претензии к Застройщику по срокам исполнения договора и уплате неустойки».

Врублевская Е.С. обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права на спорную квартиру.

Уведомлением Росреестра по РО от 15.06.2017 заявление о регистрации права с приложенными к нему документами было возвращено Врублевской Е.С. без рассмотрения, поскольку представленный акт приема-передачи объекта долевого строительства от 18.02.2017 имеет не оговоренные исправления (л.д. 16).

Истец обратилась в АО «Ростовское» с заявлением о внесении оговорки об исправлении в акт приема-передачи объекта долевого строительства от 18.02.2017.

АО «Ростовское» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении, поскольку внесение оговорки об исправлении в акт приема-передачи действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 15).

За защитой нарушенного права истец обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.09.2017 в удовлетворении требований Врублевской Е.С. к АО «Ростовское» о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.09.2017 установлено, что невозможность зарегистрировать переход права собственности по акту приема-передачи от 18.02.2017 обусловлена действиями самой Врублевской Е.С., а не действиями АО «Ростовское». В действиях АО «Ростовское» отсутствуют нарушения прав истца.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.05.2019 право собственности на квартиру № 20, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ни за кем не зарегистрировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 131, 209, 218 ГК РФ, положениями п.3 ст.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что 16.07.2014 между АО «Ростовское» и Врублевской Е.С. был заключен договор № 20/8/14 участия в долевом строительстве, денежные средства Врублевской Е.С. по указанному договору уплачены в полном объеме, договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, АО «Ростовское» выполнены условия договора в полном объеме, объект долевого участия в строительстве – квартира № 20 передан АО «Ростовское» Врублевской Е.В. по акту приема-передачи от 18.02.2017, однако зарегистрировать право собственности на квартиру истец в настоящее время не имеет возможности в результате собственных виновных действий, спорная квартира в настоящее время находится в пользовании истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований путем признания за истцом права собственности на квартиру № 20, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Утверждения апеллянта о том, что истцом избран неверный способ защиты права, отсутствуют оснований для судебной защиты прав истца, отсутствуют препятствия в признании права собственности во внесудебном порядке, суд первой инстанции исследовал и свои выводы об обоснованности заявленного иска подробно мотивировал. С приведенными в решении мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Принятым по делу решением, вопреки доводам апеллянта, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Существенные для дела обстоятельства и подлежащий применению закон, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, отнесенных ст. 330 ГПК РФ к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, по доводам апелляционной жалобы таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 19.08.2019.

Свернуть

дело № 2-1774/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской Е.С. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Врублевская Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, указав следующее.

Между Врублевской Е.С. и ОАО «Ростовское» 16.07.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которого ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 31.12.2015г. и передать в собственность истцу объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, Литер «8» МКР №.

Истица своевременно внесла сумму за вышеуказанное имущество, однако ответчик в установленный законом срок свое обязательство не исполнил, в связи с чем Врублевская Е.С. 16.03.2016г подала претензию с требованием об уплате неустойки. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, неустойку не выплатил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила взыскать с ответчика неустойку за 105 дней за период с 01.01.2016г по 14.05.2016г. в сумме 228532,51руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Воробинскому А.И., дейст...

Показать ещё

...вующему на основании ордера, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между Врублевской Е.С. и ОАО «Ростовское» 16.07.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которого ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 31.12.2015г и передать в собственность истцу объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, Литер «8» МКР №.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, указанная в договоре сумма перечислена на счет ответчика.

Ответчик, в свою очередь свои обязательства по договору не исполнил. Квартиру в установленный договором срок истице не предоставил, на претензию об исполнении договора не ответил.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки исполнения договора, срок просрочки составил 135 дней. Истицей заявлены дни просрочки в 105 дней, поэтому именно из заявленных требований суд исходит при расчете размера неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставке Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер ключевой ставки Банка России составляет 11% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составит 2981507х11%:300х105х2=229576,03руб. (разницу в заявленных истицей требованиях в 228532,51руб. суд признает арифметической ошибкой).

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.8 Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 114788руб.15коп. (229576,03:2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 6643,64руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Врублевской Е.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу Врублевской Е.С. неустойку за ненадлежащее исполнение договора 229576,03руб., штраф – 114788,15руб.

Взыскать с ОАО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6643,64руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Свернуть

Дело № 2-1613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1613/2019 по иску Врублевской Е.С. к АО «Ростовское», третье лицо ФИО9 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «№, с последующей передачей объекта долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с имеющимися претензиями, ФИО4 подписала акт приема-передачи квартиры, указав в нем на имеющиеся претензии. Внесенные истцом в акт приема-передачи претензии, не были оговорены сторонам в установленном порядке. Истец обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права. Уведомлением Управления Росреестра по РО в регистрации права на квартиру было отказано, поскольку в акте приема-передачи квартиры имеются исправления, не оговоренные сторонами. Истец обращалась к ответчику с заявлением об удостоверении исправлений, требования которого были оставлены без удовлетворения. Поскольку в акте приема-передач...

Показать ещё

...и квартиры имеются исправления, не оговоренные сторонами, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Ростовское» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, первомайский район, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14, со встроенными помещениями, Литер «№» МКР № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из п. 1.3 договора следует, что объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – <адрес>.

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 2981507 рублей (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Денежные средства в размере 2981507 рублей были уплачены истцом в полном размере, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовское» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 10).

Истцом в акт приема-передачи были внесены следующие исправления:

- вычеркнута фраза «Подписывая данный акт, стороны подтверждают, что договорные обязательства обе стороны выполнили полностью, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют»;

- дописана фраза «Участник долевого строительства имеет претензии к Застройщику по срокам исполнения договора и уплате неустойки».

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права на спорную квартиру.

Уведомлением Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ заявление о регистрации права с приложенными к нему документами было возвращено ФИО1 без рассмотрения, поскольку представленный акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ имеет не оговоренные исправления (л.д. 16).

Истец обратилась в АО «Ростовское» с заявлением о внесении оговорки об исправлении в акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (14).

АО «Ростовское» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении, поскольку внесение оговорки об исправлении в акт приема-передачи действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 15).

За защитой нарушенного права истец обратилась в Аксайский районный суд <адрес>.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Ростовское» о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Аксайским районным судом <адрес>, при рассмотрении дела по существу, в последующем судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, было установлено, что невозможность зарегистрировать переход права собственности по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена действиями самой ФИО1, а не действиями АО «Ростовское». В действиях АО «Ростовское» отсутствуют нарушения прав истца. Требования ФИО1 об обязании АО «Ростовское» повторно передать ей квартиру по акту приема-передачи и уплатить неустойку были оставлены без удовлетворения, поскольку суд не вправе обязать АО «Ростовское» подписать с ФИО1 акт приема-передачи задним числом, а его подписание более поздней датой создает формальные основания к предъявлению ФИО1 требований о взыскании неустойки, к чему нет законных оснований.

В декабре 2018 года истец повторно обращалась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права на квартиру, приложив акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не был принят для государственной регистрации права истца на объект строительства, поскольку не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

В настоящее время регистрационные действия не могут быть произведены по вине самой ФИО1, поскольку она самостоятельно вычеркнула 5 абзац в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и произвела запись, не согласовав с застройщиком, в то время как в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца, все обязательства, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме. Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп. 1, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, денежные средства ФИО1 по указанному договору уплачены в полном объеме, договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, АО «Ростовское» выполнены условия договора в полном объеме, объект долевого участия в строительстве – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передан АО «Ростовское» ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировать право собственности на квартиру истец в настоящее время не имеет возможности в результате собственных виновных действий, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, спорная квартира в настоящее время находится в пользовании истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований путем признания за истцом права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Врублевской Е.С. к АО «Ростовское», третье лицо ФИО11 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Врублевской Е.С, право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья:

Свернуть

Дело 2-850/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Врублевской Е. С. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Врублевская Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовское», ссылаясь на то, что ... г.. между истцом и ОАО «Ростовское» заключен договор № ... участия в долевом строительстве 16-ти этажного 3-секционного жилого дома по адресу: ... Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями. Литер «8» МКР № ..., с последующей передачей истцу ....

Согласно условий договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ... г..

Во исполнение условий договора истцом было оплачено ответчику денежная сумма в размере ... руб.

Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме.

Однако, в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

На основании изложенного просила взыскать неустойку в размере ... руб., а так же штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Воробинский А.И. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы иск...

Показать ещё

...ового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна размеру причиненного ущерба просил снизить её в соответствии с положениями п.1 ст.333ГК РФ. Так же в своем отзыве ответчик указал, что несвоевременная передача объекта недвижимости истцу обусловлена уклонением истца от получения квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г.. между истцом и ОАО «Ростовское» заключен договор № ... участия в долевом строительстве 16-ти этажного 3-секционного жилого дома по адресу: ... Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями. Литер «8» МКР № ..., с последующей передачей истцу ....

Согласно условий договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ... г..

Во исполнение условий договора истцом было оплачено ответчику денежная сумма в размере ... руб.

Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме.

Однако, в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком своевременно не выполнены. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 12.01.2016г., а получено 26.01.2017г.

Таким образом, с 26.01.2017г. у истца появилась возможность получить объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве заключенном с ответчиком и именно указанную дату следует учитывать как дату исполнения ответчиком обязательства по договору.

Однако, в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ... г., N 11-О от ... г., N 497-О-О от ... г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что истец после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче своевременно не обратился к ответчику для подписания акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства суд признает достаточными для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 400000 руб.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Врублевской Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу Врублевской Е. С. неустойку ...) руб., а так же штраф ...) руб.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в доход бюджета Аксайского района госпошлину ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Судья:

Свернуть