Фейст Алексей Викторович

Дело № 2-11822/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием административного истца А.В. Фейст,

судебного пристава – исполнителя ФИО1,

представителя УФССП России по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фейст А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фейст А.В. обратился в суд, с учетом уточнений, с административным исковым заявлением о наложении на отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> (далее – ОСП по ВАШ) УФССП России по Челябинской области обязанности прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ как исполненное ранее, просил признать незаконным возбуждение указанного исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указал, что, несмотря на исполнение им постановления о взыскании административного путем оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем имеется реальная угроза повторного взыскания с него штрафа.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, настаивал только на признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, истец отказался сослаться на нормы права, которые по его мнению нарушил судебный пристав-исполнитель, заявив, что он руководствовался при нап...

...исании административного иска лишь здравым смыслом.

Судебный пристав – исполнитель Кочнева Е.В., представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое постановление добровольно отменено, права истца не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения административного искового заявления Фейст А.В.

В силу положений ч. 2 ст. 3, ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке административного судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Челябинской области Кочневой Е.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в рамках электронного документооборота из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Фейст А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 13, ч. 5, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что требования, предъявляемые к исполнительному документу, полученному из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, были соблюдены, а возможность проверки достоверности сведений на предмет неисполнения должником исполнительного документа в стадии его принятия на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, доводы истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства суд признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ВАШ УФССП России по Челябинской области поступило обращение, в котором содержались сведения об оплате Фейст А.В. штрафа по постановлению, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время его права судебным приставом-исполнителем не нарушены, денежные средства в период возбужденного исполнительного производства не удерживались, принудительные меры исполнения не применялись.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку ответчиками, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что оспариваемые действия должностного лица добровольно и в полном объеме устранены, не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 178-180, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении административного искового заявления Фейст А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда <адрес> Г.С. Важенин

Секретарь

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;51283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 06 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев жалобу Фейст А.В. на постановление инспектора ИАЗ ООПДАН ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Фейст А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ инспектора ИАЗ ООПДАН ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Фейст А.В. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 48 минуты на пересечении <адрес> и 40 лет Победы в г. Челябинска, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 гос. рег. знак У 349 ОР 174, собственником которого является Фейст А.В., в нарушение п. 6.2. (6.1., 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе Фейст А.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством истца управляло иное лицо.

В судебном заседании Фейст А.В., доводы жалобы поддержал, настаивала на её уд...

...овлетворении.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения Фейст А.В., показания свидетеля ФИО3., проверив материалы дела, просмотрев видеозапись совершенного правонарушения, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 48 минуты на пересечении <адрес> и 40 лет Победы в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 гос. рег. знак У 349 ОР 174, собственником которого является Фейст А.В., в нарушение п. 6.2. (6.1., 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством АЗИМУТ, идентификатор №, сертификат №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, осуществляющим фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных органами ГИБДД сведений не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копия полиса ОСАГО вышеуказанного транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО3 Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 48 минуты за управлением транспортного средства марки ВАЗ-21099 гос. рег. знак У 349 ОР 174 находился он, а не Фейст А.В. Факт нарушения ФИО3 требований п. 6.2. ПДД РФ последним в судебном заседании признан.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя отрицающего факт управления указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении Фейст А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ИАЗ ООПДАН ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Фейст А.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 12-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 10 января 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фейст А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Фейст А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Краснопольский проспект, <адрес> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Юрпалова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Фейст А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Юрпалова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Фейст А.В. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты по адресу: <адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак * в нарушение п. 6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе Фейст А.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку лицом, управляющим автомобилем, в момент фиксации админист...

...ративного правонарушения являлся свидетель.

В судебном заседании Фейст А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что за управлением транспортным средством находился его отец - Фейст В.Т. Также указал, что Фейст В.Т. включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Заинтересованное лицо старший инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Юрпалов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фейст В.Т. пояснил, что 19.09.2017 года в 11 часов 23 минут он находился за управлением автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, который принадлежит его сыну, находясь на <адрес> – <адрес> в <адрес>, нарушил правила дорожного движения.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, свидетеля свидетель, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, по следующим обстоятельствам.

Нарушение водителями требований пункта 6.2 (п.6.1, п.6.3) Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 19.09.2017 года в 11 часов 23 минуты по адресу: <адрес> – <адрес> в <адрес> за управлением автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, находился Фейст В.Т.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством свидетель подтверждается представленным страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что свидетель является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак * находилось в пользовании свидетель

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Фейст А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Фейст А.В., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Юрпалова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Фейст А.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Фейст А.В. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.А. Фролова

Дело № 7-538/2016 Судья Воронкин А.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 апреля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фейст Алексея Викторовича, по жалобе Фейст Алексея Викторовича на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года,

установил:

ФИО1 за нарушение п. 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 указывает на несостоятельный вывод суда о степени потенциальной опасности. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку выезд за пределы стоп-линий незначителен, никакой опасности не возникло. В случае привлечения к административной ответственности просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался, знает и соблюдает ПДД РФ. В связи с крайне тяжелым материальным положением, нахождение на иждивении членов семьи, увлечением цен в различных сферах жизни просит предоставить рассрочку уплаты штрафа.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, н...

...е представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом

пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из фотоматериала, полученного в автоматическом режиме специальным техническим средством Одиссей идентификатор №, сертификат №, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:18 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № 174, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственником фиксируемого транспортного средсва является ФИО1.

Факт управления транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № 174 в момент совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Вина собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается фото- и видеоматериалом с камер наружного видеонаблюдения Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В виду невыполнения требований ПДД РФ действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не оспаривая факт управления транспортным средством и факт нарушения требований ПДД РФ, ФИО1 в настоящей жалобе просит применить ст. 2.9. КоАП РФ со ссылкой на выезд незначителен за пределы стоп-линий, и отсутствие опасности со стороны совершенного правонарушения.

Между тем п. 6.13 Правил дорожного движения предусматривает понятия значительного или незначительного наезда за стоп линию.

Обязанность, предусмотренная п. 6.13 ПДД РФ ФИО1 в данном случае остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не была выполнена, несмотря на наличие информационного знака о ведении видеофиксации, знака 6.16 и стоп- линии.

Поскольку несоблюдение данных требований не ставиться в зависимость от наступления последствий, то есть с учетом формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Указание в жалобе на факт соблюдение и знания ПДД РФ не подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе ФИО1 не впервые совершенное административное правонарушение не может быть оценена судьей областного суда в виде отсутствия данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Просительный пункт настоящей жалобы о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не может быть удовлетворен настоящий решением, поскольку согласно требования ч.1 ст. 31.5.2 КоАП РФ с ходатайством об отсрочке нужно обращаться к должностному лицу органа, вынесшего постановление.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фейст Алексея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Фейст Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова