Чердынцев Иван Федорович

Дело № 2-2847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 апреля 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феод» к Чердынцеву И. Ф., Глебовой Н. М., Маринец В. Н. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феод» обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № относительно ориентира - многоквартирного дома по адресу: <адрес> предоставлен обществу на основании соглашения к договору аренды указанного земельного участка Администрацией г. Омска сроком на 49 лет под строительство газовой котельной. На данном участке без правовых оснований располагаются принадлежащие ответчикам железобетонные гаражи №, №, №.

Поскольку имущество ответчиков находится на земельном участке с кадастровым номером № незаконно, просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий ООО «Феод» в осуществлении пользования земельным участком, обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка путем выноса железных гаражей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представители истца требования поддержали и пояснили, что все владельцы гаражей были предупреждены заблаговременно об освобождении земельного участка.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ввиду их необоснованности. Н...

...е оспаривали, что действительно на земельном участке с кадастровым номером № находятся принадлежащие им гаражные боксы.

Представитель ответчиков Чердынцева И.Ф. и Маринец В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, которые по существу сводятся к следующему. Ответчик считает, что гаражный кооператив «Омич-12Б» расположен законно на территории спорного земельного участка, поскольку в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» обязался предоставить в субаренду гаражному кооперативу «Омич-12 А» часть спорного земельного участка под размещение железобетонных гаражей в количестве 127 шт. Указанное мировое соглашение не исполнено, поскольку в результате проведенной процедуры банкротства ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» произошла перемена лиц в договоре аренды спорного земельного участка с целью уклонения от исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Глебовой Н.М. возражала против заявленных требований, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как гаражный бокс установлен ГК «Омич -12Б», которому Глебова Н.М. оплатила денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глебова Н.М. оплатила ИП Гавриловой Т.Е. за поставку гаража железобетонного № в ГК «Омич-12 Б».

В судебном заседании представитель ГК «Омич-12 Б» возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что согласно решению ГК «Омич-12Б» создано на базе ГК «Омич-12А», следовательно, вправе располагать гаражные боксы на территории земельного участка, предназначенного для размещения гаражей в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Омской области мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ГК «Омич-12А» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска принято распоряжение № о предоставлении в аренду ООО «УК «СМУ-1» земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, на 49 лет под строительство газовой котельной. Местоположение земельного участка установлено в 154 метрах юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома с почтовым адресом: <адрес> (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «УК «СМУ-1» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, для строительства газовой котельной сроком на 49 лет (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «СМУ-1» и Оскотским А.Д. заключено соглашение к договору аренды земельного участка № о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), в соответствии с которым Департамент имущественных отношений подтверждает согласие выбывшему арендатору ООО «СМУ-1» на передачу своих прав и обязанностей, возникших из указанного договора аренды, третьему лицу Оскотскому А.Д. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, Оскотстким А.Д. и ООО «Феод» заключено соглашение к договору аренды земельного участка № о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме). По условиям указанного соглашения Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска подтверждает согласие арендатору Оскотскому А.Д. на передачу своих прав и обязанностей третьему лицу ООО «Феод» (л.д.20).

Таким образом, ООО «Феод» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях. Данные обстоятельства подтверждаются копиями дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Омской области.

Из пояснений истца следует, что на указанном земельном участке планируется установка газовой котельной.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оскотский А.Д. продал ООО «Феод» незавершенную строительством котельную общей площадью застройки 579 кв.м. со степенью готовности 99,8 % по адресу: <адрес>.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт размещения принадлежащих им гаражных боксов, ссылался на законность пользования спорным земельным участком, предоставленным ГК «Омич-12Б» на правах аренды.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации САО г. Омска следует, что Администрацией округа договоры аренды земельных участков с владельцами временных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не заключались.

Доводы ответчиков о том, что право пользования земельным участком возникло у ГК «Омич-12Б» в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Омской области мировым соглашением, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела Арбитражного суда Омской области решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ГК «Омич-12А» решено просит городской отдел по делам строительства и архитектуры отвести земельный участок кооперативу автолюбителей «Омич-12 А» для установления металлических стандартных гаражей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного решения – предоставления на основании решения компетентного органа земельного участка ГК «Омич-12 А» под размещение гаражных боксов. Указанные доказательства ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Вместе с тем, ответчики ссылаются на положения утвержденного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Омской области по делу по иску Администрации САО города Омска к ГК «Омич-12 А» (л.д. 43-45),согласно п. 2 которого ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обязалось предоставить ГК «Омич-12А» часть спорного земельного участка под размещение железобетонных гаражей в количестве 127 шт.

Указанные доводы ответчиков, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ГК «Омич-12Б» не является правопреемником ГК «Омич-12Б», поэтому не является стороной в возникшем на основании утвержденного определением суда правоотношении.

Доказательств перехода прав на земельный участок от ГК «Омич-12 А» к ГК «Омич-12 Б» на законных основаниях суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ГК «Омич-12А» занимает земельный участок за пределами спорного земельного участка, принадлежащего на законных правах, истцу, что подтверждено в судебном заседании ответчиками.

Доводы ответчиков о законном размещении гаражных боксов являются несостоятельными также в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 1.1. Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» спорный земельный участок предоставлен ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на срок три года.

Следовательно, во исполнение мирового соглашения ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не имело право предоставить земельный участок ГК «Омич-12А» без согласия собственника земельного участка.

Доказательств исполнения мирового соглашения в виде заключения договора субаренды с ГК «Омич-12А» в соответствии с условиями Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и положениями ст. 22 ЗК РФ суде не представлено.

Более того, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по земельным ресурсам Омской области расторгнут договор Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Предоставление в дальнейшем спорного земельного участка на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление -1» не является основанием для признания возникновения права у ГК «Омич-12Б» на заключение договора субаренды спорного земельного участка для размещения гаражных боксов, поскольку как указывалось выше ГК «Омич-12 Б» не является правопреемником ГК «Омич-12А» в спорном правоотношении.

Более того, ГК «Омич-12 А» не заявлялось требований о понуждении заключения договора субаренды на основании утвержденного судом мирового соглашения с правопреемником ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» - ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление -1» части спорного земельного участка под размещение гаражных боксов. Напротив ГК «Омич-12А» спорный земельный участок освобожден, гаражные боксы размещены за пределами земельного участка, следовательно, права пользования спорным земельным участком не могли быть переданы иным лицам.

Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке ответчику для размещения временного гаража не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Феод» о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем выноса гаражных боксов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Чердынцева И. Ф. освободить земельный участок, имеющий кадастровый №, местонахождение которого установлено относительно ориентира – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> путем выноса железобетонного гаражного бокса № в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Глебову Н. М. освободить земельный участок, имеющий кадастровый №, местонахождение которого установлено относительно ориентира – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> путем выноса железобетонного гаражного бокса № в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Маринец В. Н. освободить земельный участок, имеющий кадастровый №, местонахождение которого установлено относительно ориентира – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> путем выноса железобетонного гаражного бокса № в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Чердынцева И. Ф., Глебову Н. М., Маринец В. Н., что при не освобождении земельного участка от гаражных боксов в установленный срок, ООО «Феод» вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2016 года

Судья: О.В. Сахнова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С., при секретаре Земляновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Чердынцева И.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Чердынцев И.Ф. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чердынцев И.Ф. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте участия не принимал, через канцелярию суда представлено заявление об отказе от жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанных в п. 33.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, которые являются препятствием для дальнейшего рассмотрения жал...

...обы в порядке главы 30 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.12., 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛил:

Производство по жалобе Чердынцева И.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, прекратить.

Судья: Кульков В.С.