Каширин Антон Сергеевич

УИД 61RS0020-01-2020-001838-18

Дело № 5-642/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Каширина А.С., хххх года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2020 в 12 час. 05 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области, по ул. Садовая, д. 32, в период введённого распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. "а" и "б" п. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности", в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. "у" и "ф" ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)" при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Каширин А.С. находился в общественном месте в помещении ТЦ «Молл» без лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 3.4.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О ...

...мерах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Каширин А.С. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, на уведомление таким образом дал расписку, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Каширина А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Каширина А.С. состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.01.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с Правилами поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.4.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 (в ред. от 04.06.2020), в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

В нарушение указанных нормативных актов Каширин А.С. находился в помещении ТЦ «Молл» без лицевой маски (респиратора).

Вина Каширина А.С. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 .... от 12.06.2020, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и являющимся надлежащим доказательством по делу, справкой ИБД в отношении Каширина А.С., фототаблицей и другими материалами дела.

Действия Каширина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Каширина А.С. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каширина А.С., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении Каширину А.С. административного наказания, судья принимает во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающего его административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 руб.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что назначение наказания Каширину А.С. в виде штрафа в указанном размере соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каширина А.С., хххх года рождения, уроженца г. <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: р/с 40101810303490010007, наименование Банка Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, получатель: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г. Новошахтинску), ИНН 6151005481, КПП 615101001, БИК 046015001, код ОКТМО 60730000, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф, идентификатор 18880461203200016892.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.В. Меликян

Дело № 2-1795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МСК-Строй» указав, что между истец является Цессионарием по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым к Цессионарию перешло право требования от Цедента к ООО «МСК- СТРОЙ» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору Участник долевого строительства обязался оплатить указанную в Договоре стоимость объекта долевого строительства (1 650 930,00 рублей) <адрес> (строительный номер по проекту), расположенной по строительному адресу: г<адрес> а Застройщик обязался передать указанный объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 ДДУ). Участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долей строительства до настоящего момента не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 047,11 руб. Однако, настоящего момента указанная претензия оставлена без удовлетвор...

...ения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «МСК-Строй» в его пользу неустойку в размере 164 047,11 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4кызы в судебное заседание не явилась, извещена о времен и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, при принятии решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело в отношении представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» и ООО «Фаза» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаза» и ФИО1 был заключен Договор об уступке прав требований, согласно условиям которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования в полном объеме в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры-студии под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,22 кв.м., общей площадью по проекту 28,33 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 12,03 кв.м., кухни площадью 4,32 кв.м., прихожей площадью 7,53 кв.м., санузла площадью 4,45 кв.м., балкона площадью 0,89 кв.м., расположенной на 14-м этаже, во 2-м подьезде в осях «11-13» и «Д-И» Многоквартирного дома позиции 7, расположенного по адресу: <адрес>

Передаваемое (уступаемое) право требования принадлежит «Цеденту» на основании: Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации договора: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № «Цессионарий» получает право «Цедента» требовать от ООО Специализированный застройщик «МСК-Сити», исполнения его обязательств по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уступки определена суммой 1 650 930 рублей.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, претензия получена ответчиком, что подтверждается вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по условиям подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. Договора № застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Все существенные условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 дней) в размере 164 047,11 руб., исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки (1 650 930 руб.х271дн.х2х1/300х5,5%=164 047,11 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 096 рублей 04 копейки руб. исходя из расчета: (164 047,11+3000)/2= 83 523,55 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4 480,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 164 047 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 83 523 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 480 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лепетюх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10046/2016 по иску Каширина А.С. к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Каширин А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» (далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указала следующее.

29 февраля 2016 года в 21 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии автомобиля марка регистрационный знак № под управлением Полеха А.С., принадлежащего Мартышкину А.В. и автомобилем марка государственный регистрационный так № под управлением Каширина А.С., принадлежащего ему же (по договору купли-продажи).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка государственный регистрационный знак № под управлением Полеха А.С., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и владельцев Автотранспортных средств (ОСАГО). заключенному ПАО «Росгосстрах» (ЕЕЕ №). |

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Каширин А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО «СК «Московия» по страховому полису серии ЕЕЕ ...

...№.

ООО СК «Московия» на данный момент не произвело выплату страхового возмещения.

Каширин А.С. обратился к независимым экспертам. Согласно Отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного организация стоимость восстанови тельного ремонта с учетом износа автомобиля марка государственный регистрационный знак №. составляет 373 411 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-3319\16 по иску Каширина А.С. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 263 718,53 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в отделение УФССП по РО Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону был подан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ООО СК «Московия» было списано страховое возмещение в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия Решения судом.

Расчет неустойки :263 718,53 руб. х 1 % = 2637,19 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ - (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) -срок, с которого начался отсчет просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 (дн.) * 2637,19 руб. = 131 859,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая претензия ответчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 131859,5руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика, на основании доверенности Храпова Т.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать, при удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии автомобиля марка регистрационный знак № под управлением Полеха А.С., принадлежащего Мартышкину А.В. и автомобилем марка государственный регистрационный так № под управлением Каширина А.С., принадлежащего ему же (по договору купли-продажи).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка государственный регистрационный знак № под управлением Полеха А.С., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и владельцев Автотранспортных средств (ОСАГО). заключенному ПАО «Росгосстрах» (ЕЕЕ №). |.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-3319\16 по иску Каширина А.С. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 263 718,53 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в отделение УФССП по РО Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону был подан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ООО СК «Московия» было списано страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, приложенные к нему, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена в установленный срок.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в нарушение установленных сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки :263 718,53 руб. х 1 % = 2637,19 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ - (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) -срок, с которого начался отсчет просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 (дн.) * 2637,19 руб. = 131 859,50 руб.

Истец уточнил требования и просит взыскать неустойку в размере 70000руб., цена иска определяется истцом согласно ст.91 ГПК РФ, оснований у суда для выхода за пределы требований истца нет, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Каширина А.С. сумму неустойки в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2016 года.

Судья:

21июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина А.С. к ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каширин А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Московия», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, с участием автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № под управлением Полеха А.С., принадлежащего Мартышкину А.В. и автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением Каширина А.С., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № под управлением Полеха А.С., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ПАО «Росгосстрах» №). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года№40-ФЗ, Каширин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО «СК «Московия» по страховому полису серии №. ООО СК «Московия» в досудебном порядке не произвело выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП Каширин А.С. обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, составляет 373411 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СК «Московия» была направлена соответствующая претензия. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец полагает, что в ...

...связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112020 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 373411 рублей, неустойку в размере 112020 рублей, штраф в размере 50% от разницы междусовокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1250 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец Каширин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 263718 рублей 53 копеек, неустойку в размере 260000 рублей, штраф в размере 131859 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1050 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> с участием автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № под управлением Полеха А.С., принадлежащего Мартышкину А.В., и автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением Каширина А.С., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № - Полеха А.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ПАО «Росгосстрах» (№). Гражданская ответственность потерпевшегона момент ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ года Каширин А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО «СК «Московия», приложив необходимый пакет документов.

ООО СК «Московия» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП Каширин А.С. обратился к независимым экспертам.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, составляет 373411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика ООО «СК «Московия» была направлена соответствующая претензия. Однако в полном объеме требования претензии удовлетворены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Московия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 88581 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков составляет 685300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. per. знак № дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учётом износа (восстановительные расходы), согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет: 379200 рублей. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства ТС1 гос. per. знак № в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла: 452800 рублей. Вероятная стоимость годных остатков ТС ТС1 гос. per. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составит: 100500рублей. Величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составит 452800 – 100500=352300 рублей.

Анализируя имеющийся в материалах дела Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ГЕРМЕС», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», таккак данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административныхдокументах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что 13.04.2016 года ООО СК «Московия» на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в размере 88581,47 рублей, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма материального ущерба (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков), определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 263718 рублей 53 копеек (352300-88581,47).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора обязательного страхования, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 27 марта 2016 года.

Учитывая выплату страхового возмещения в размере 88581,47 рублей, произведенную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться следующим образом:

Неустойка по неоспариваемой части:1)88581,47 рублей - ООО СК «Московия»произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; 1% за каждый день просрочки.

88581,47х 1% = 885 рублей за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) - срок с которого начался отсчет просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ = 15 (дней) х 885 рублей = 13275 рублей.

Неустойка по оспариваемой части:

1) 352300 рублей (стоимостьматериального ущерба по судебной экспертизе) - 88581,47 рублей (выплата ООО СК «Московия» страхового возмещения) = 263718,53 рублей; 1% за каждый день просрочки.

263718,53 рублей х 1% = 2637 рублей за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) - срок с которого начался отсчет просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ = 111 (дней) х 2637 рублей = 292707 рублей.

Вместе с тем, суд разрешает спор в пределах заявленных требований и не может выйти за их пределы. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 260000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с ООО СК «Московия» подлежит взысканию штраф в размере 131859,26 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ООО СК «Московия» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 6000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 6000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Московия» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешаятребования истца в частивзысканиярасходов на оформление доверенностив размере 1050 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации № 1 от 21.01.2016года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья106АПК РФ, статья106КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д.8) от имени Каширина А.С. указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном делепоискуКаширина А.С. к ООО СК «Московия»овзысканиистрахового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» данные, согласно которым стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8737 рублей 18 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Каширина А.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 263718 рублей 53 копеек, сумму неустойки в размере 260000 рублей, штраф в размере 131859 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каширина А.С..

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать сООО СК «Московия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8737 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья