Буданов Максим Алексевич

Дело №2-318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Москвы», в лице Регионального Операционного офиса Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Южно-Сахалинске, предъявленному к Буданову <данные изъяты> о досрочном взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2015 года Открытое акционерное общество «Банк Москвы», в лице Регионального Операционного офиса Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Южно-Сахалинске (далее - ОАО «Банк Москвы», Банк) обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил Буданову М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Истец, в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на счет, открытый в банке истца на имя ответчика, денежные средства в оговоренном Договором размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствам...

...и не уплачивает, в этой связи, просил суд взыскать с Буданова М.А. задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты> а также и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Буданов М.А. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Будановым М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец, в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на счет, открытый в банке истца на имя ответчика, денежные средства в оговоренном Договором размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1 Договора оговорено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустойки при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что Буданов М.А. неоднократно допускал нарушения условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному кредиту, процентам и неустойке у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, и в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате кредита в установленные договором сроки, в этой связи, суд считает, что требование истца о досрочном взыскании с Буданова М.А. задолженности по кредитному договору, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с Буданова М.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», в лице Регионального Операционного офиса Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Южно-Сахалинске, подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Москвы», в лице Регионального Операционного офиса Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Южно-Сахалинске, удовлетворить.

Взыскать с Буданова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы», в лице Регионального Операционного офиса Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий- А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года