Камельян Кристина Васильевна

Дело № 2-993/2023 (УИД 65RS0010-01-2023-001019-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Дядевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камельян Кристины Васильевны к Архангельскому Сергею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от наложения ареста,

установил:

Камельян Кристина Васильевна обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обосновании требований указала, что 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2023 года заведенного на основании исполнительного листа выданного Охинским городским судом № <данные изъяты> от 20.03.2023 года в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Архангельского С.А., в частности на телевизор LG с пультом, стенка-горка (3 предмета); стиральная машина-автомат LG; микроволновая печь LG. Среди арестованного имущества имеется имущество, принадлежащее Камельян Кристине Васильевне на праве собственности, а именно: телевизор LG с пультом, стиральная машина-автомат LG; микроволновая печь LG, которое передано Арханг...

...ельскому Сергею Андреевичу по договору безвозмездного пользования имуществом от 25 мая 2023 года.

В судебное заседание истец Камельян К.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Архангельский С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Охинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Архангельского С.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Охинского городского суда от 20 марта 2023 года в целях обеспечения заявленных исковых требований наложен арест на имущество ответчика Архангельского С.А., на основании которого выдан исполнительный лист № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании данного исполнительного листа, 11 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства 21 июня 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебным приставом исполнителем, в присутствии понятых, с участием должника Архангельского С.А., составлен акт о наложении ареста на следующее имущество, находящееся по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес>: телевизор LG с пультом, стенка-горка (3 предмета); стиральная машина-автомат LG; микроволновая печь LG, которые оставлены на ответственное хранение должнику. В замечаниях к акту должник указал, что телевизор, стиральная машина и микроволновая печь ему не принадлежат. Постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) получены нарочно должником.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложена законом на истца Камельян К.В..

Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Обращаясь в суд, Камельян К.В. указала, что является собственником арестованного имущества, а именно: телевизора LG с пультом, стиральной машины-автомат LG; микроволновой печи LG. Данное имущество было ею передано Архангельскому Сергею Андреевичу по договору безвозмездного пользования имуществом от 25 мая 2023 года, в пункте 1.3 которого указывается на принадлежность данного имущества на праве собственности Арендодателю.

Иных доказательств принадлежности указанного имущества истцу на праве собственности суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что они не доказывают бесспорной принадлежности заявленного имущества истцу.

Таким образом, представленный истцом договор безвозмездного пользования имуществом от 25 мая 2023 года не подтверждает принадлежности товара истцу на праве собственности на момент составления описи и ареста имущества.

Ответчиком Архангельским С.А. о принадлежности спорного имущества непосредственно Камельян К.В. в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) не заявлялось, договор безвозмездного пользования имуществом судебному приставу-исполнителю не предъявлялся.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Камельян Кристины Васильевны к Архангельскому Сергею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от наложения ареста - отказать.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд Сахалинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ельчанинова