Бобровская Дилбар Муллашаеховна

УИД 16RS0...-65

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помошнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковым ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог»(далее ООО УК «Диалог») о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ... ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля BAIC Х35 с ООО УК «Диалог», стоимостью 1610500 рублей. Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца в размере 930000 рублей(трейд-ин) и 250000 рублей (перевод по реквизитам), остальная часть с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в КБ «Локо-Банк»(АО) на сумму 732839 рублей 02 копейки. Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи от .... Согласно пункту 2 договора купли-продажи автомобиля указана стоимость автомобиля 2200000 рублей. Согласно договору купли-продажи продавец предоставляет покупателю скидки: 300000 рублей - по программе «Trade-in», 200000 рублей - по программе «Baic промо», 89500 рублей - скидка от автосалона. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 589500 рублей. В соответствии с пунктом 4.5.6 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретение следующих услуг: КАСКО «Сберстрахование» 48241 рублей. Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита: 120000 рублей - договор оказания услуг с ООО «ФИО3», 48241 рублей - договор страхования КАСКО с ООО «СК «Сбербанк Страхование», 44598 рублей 02 копеек - договор оказания услуг с ООО «Авто-Защита», 89500 рублей - оплата дополнительного оборудования ИП ФИО9(документы на руки выданы не были). Таким образом, предост...

Показать ещё

...авляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 89500 рублей, обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг. В дополнение к этому потребителю необходимо заключить договора с партнерами автосалона на суммы 120000 рублей, 48241 рублей, всего 168241 рублей, что экономически не имеет никакой выгоды для потребителя. Более того, истцу были включены дополнительные услуги с ООО «Авто-Защита» и заключен кредитный договор с партнером автосалона. Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... от ..., взыскать убытки в размере 168241 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5369 рублей за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, упономочила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика ООО УК «Диалог» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «ФИО3», ООО «Авангард», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля BAIC Х35 с ООО УК «Диалог», стоимостью 1610500 рублей.

Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца в размере 930000 рублей(трейд-ин) и 250000 рублей(перевод по реквизитам), остальная часть с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в КБ «Локо-Банк»(АО) на сумму 732839 рублей 02 копейки.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи от ....

Согласно пункту 2 договора купли-продажи автомобиля указана стоимость автомобиля 2200000 рублей.

Согласно договору купли-продажи продавец предоставляет покупателю скидки: 300000 рублей - по программе «Trade-in», 200000 рублей - по программе «Baic промо», 89500 рублей - скидка от автосалона.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 589500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.6 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретение следующих услуг: КАСКО «Сберстрахование» 48241 рублей.

Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита: 120000 рублей - договор оказания услуг с ООО «ФИО3», 48241 рублей - договор страхования КАСКО с ООО «СК «Сбербанк Страхование», 44598 рублей 02 копеек - договор оказания услуг с ООО «Авто-Защита», 89500 рублей - оплата дополнительного оборудования ИП ФИО9(документы на руки выданы не были).

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается, на то обстоятельство, что оспариваемыми пунктами договора купли-продажи обусловлена продажа автомобиля со скидкой, при заключении договоров с третьими лицами.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что права потребителя нарушаются дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена(например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой"(но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно(притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств(купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки(если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, истец тем самым выразил согласие с условиями договора.

При этом согласованное сторонами условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Стороной истца по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на него продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.

Вместе с тем, истец с указанными условиями согласился, в связи с чем, ему предоставлена скидка на автомобиль.

Как следует из материалов дела, истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 589500 рублей, при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, на общую сумму 168241 рублей. Сумма предоставленной истцу скидки значительно превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг.

Доказательства отказа истцом от указанных договоров суду не предоставлены.

Таким образом, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Предоставление ответчиком скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя, поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, условия предоставления скидки изложены ясно и понятно. Ответчиком, являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара(предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует императивным правилам, указанным в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их обстоятельств дела, оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, не имеется. При заключении договора купли-продажи, истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки.

Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, что предоставление скидки было обусловлено заключением 3 договоров, а истец заключила два из предложенных ей, при этом не отказалась от исполнения указанных договоров, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... от ..., взыскания убытков в размере 168241 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении иска признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, не подлежат удовлетворению производные требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5369 рублей за период с ... по ..., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1(паспорт 9209 862359) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог»(ИНН 1650207558) о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1397/2025 (33-20587/2024)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7364/2024

УИД 16RS0042-03-2024-005515-65

Учёт № 179г

Судья Гайнутдинова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровской Д.М., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бобровской Д.М. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН ....) о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав посредством использования средств видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан пояснения представителя истца Бобровской Д.М. Караваева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобровская Д.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО Управляющей компании «Диалог» (далее также ООО УК «Диалог», ответчик) о признании недействительными условий договора, взыс...

Показать ещё

...кании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 14 апреля 2024 года Бобровская Д.М. с ООО УК «Диалог» заключила договор купли-продажи автомобиля BAIC Х35 стоимостью 1 610 500 рублей.

Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца в размере 930 000 рублей (трейд-ин) и 250 000 рублей (перевод по реквизитам), остальная часть с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в КБ «Локо-Банк» (АО) на сумму 732 839 рублей 02 копейки.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи от 14 апреля 2024 года.

В пункте 2 договора купли-продажи автомобиля указана стоимость автомобиля 2 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи продавец предоставляет покупателю скидки: 300 000 рублей по программе «Trade-in», 200 000 рублей по программе «BAIC промо», 89 500 рублей скидка от автосалона.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 589 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.6 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретение следующих услуг: КАСКО «Сберстрахование» 48 241 рублей, «Д.С. Авто» 120 000 рублей.

Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита: 120 000 рублей договор оказания услуг с ООО «Д.С. Авто», 48 241 рублей договор страхования КАСКО с ООО «СК «Сбербанк Страхование», 44 598 рублей 02 копеек договор оказания услуг с ООО «Авто-Защита», 89 500 рублей оплата дополнительного оборудования ИП Хасанова Л.А. (документы на руки выданы не были).

Таким образом, предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 89 500 рублей, обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг. В дополнение к этому потребителю необходимо заключить договора с партнерами автосалона на суммы 120 000 рублей, 48 241 рублей, всего 168 241 рублей, что экономически не имеет никакой выгоды для потребителя.

Более того истцу были включены дополнительные услуги с ООО «Авто-Защита» и заключен кредитный договор с партнером автосалона.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № .... от 14 апреля 2024 года, взыскать убытки в размере 168 241 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 рублей за период с 14 апреля 2024 года по 25 июня 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что, предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 89 500 рублей, обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договора оказания дополнительных услуг. В дополнение к этому потребителю необходимо заключить договора с партнерами автосалона на сумму 120 000 рублей и 46 241 рубль (всего 168 241 рубль), что экономически не имеет никакой выгоды для потребителя. Истцу были включены дополнительные услуги с ООО «Авто-Защита» и заключен кредитный договор с партнером автосалона, установлено дополнительное оборудование без возможности отказа от него.

В суде апелляционной инстанции представитель истца решение городского суда просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2024 года Бобровская Д.М. заключила договор № .... купли-продажи транспортного средства (далее также договор купли-продажи) с ООО УК «Диалог», по условиям которого Бобровская Д.М. приобрела у ответчика автомобиль BAIC X35, VIN ...., 2023 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля рекомендованная розничная цена на новый автомобиль данной модели составляет 2 200 000 рублей. Сумма скидки по программе «Treid-in» составляет 300 000 рублей. Покупателем был сдан автомобиль с пробегом по программе «Treid-in» стоимостью 930 000 рублей. В рамках реализации программы завода изготовителя по обновлению парка колесных транспортных средств, продавец обязуется зачесть стоимость приобретаемого транспортного средства в счет частичной оплаты приобретаемого покупателем у продавца нового автомобиля.

Сумма скидки по программе «Baic Промо» составляет 200 000 рублей.

Сумма скидки предоставляемой салоном составляет 89 500 рублей.

Итоговая цена автомобиля установлена в российских рублях и составляет 1 610 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению об условиях предоставления скидки от 14 апреля 2024 года к договору купли-продажи автомобиля № .... от 14 апреля 2024 года (далее также дополнительное соглашение) продавец предоставляет покупателю скидку в размере 589 500 рублей. Окончательная стоимость автомобиля при этом составляет 1 610 500 рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг на территории (в автосалоне) продавца у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) в ассортименте предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения покупатель подписывая настоящее соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца и об их условиях заключения договоров на товары и услуги. При этом покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги:

- по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя:

- по дополнительному уменьшению рисков для покупателя либо третьих лиц при эксплуатации, транспортировке либо ином использовании, приобретаемого автомобиля;

- по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя;

- на случай возникновения нештатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации.

Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и настоящим дополнительным соглашением (в один день).

Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, по цене, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (без предоставления скидки).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов:

- КАСКО «Сберстрахование» 48 241 рубль;

- «Д.С. Авто» 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительны соглашением, предоставляется под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 настоящего дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 2.1 договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за Автомобиль по договору № .... от 14 апреля 2024 года. При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в пункте 3 настоящего соглашения.

14 апреля 2024 года между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 732 839 рублей 02 копейки.

В заявлении-анкете на получение кредита истцом дано согласие на приобретение за счет средств кредита у ООО СК «Сбербанк Страхование» договора страхования КАСКО № .... стоимостью 48 241 рубль.

Также в заявлении о предоставлении дополнительных продуктов истцом банку дано согласие на приобретение у ООО «Авто-защита» платежной гарантии № .... стоимость 44 598 рублей 02 копейки, у ООО «Д.С Авто» гарантии № .... стоимостью 120 000 рублей, у ИП Хасановой Л.А. дополнительного оборудования на сумму 89 500 рублей.

Оплата стоимости приобретенного автомобиля в размере 1 610 000 рублей произведена истцом в адрес ответчика за счет собственных денежных средств истца в размере 930 000 рублей (трейд-ин) и 250 000 рублей (перевод по реквизитам), за счет кредитных средств в размере 430 500 рублей.

Также за счет кредитных денежных средств истцом оплачены: договор оказания услуг с ООО «Д.С. Авто» стоимостью 120 000 рублей, договор страхования КАСКО с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимостью 48 241 рубль, договор оказания услуг ООО «Авто-Защита» стоимостью 44 598 рублей 02 копейки, дополнительное оборудование ИП Хасанова Л.А. стоимостью 89 500 рублей.

В тот же день, 14 апреля 2024 года по заявлению Бобровской Д.М. между ней и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательства Бобровской Д.М. перед КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору от 14 апреля 2024 года.

Истцу выдана независимая гарантия № .... от 14 апреля 2024 года по тарифному плану «Программа 5.1.5». Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы составила 120 000 рублей.

14 апреля 2024 года Бобровская Д.М. застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование» приобретенный автомобиль по полису «МоёКаско. Классика», страховая премия по которому составила 48 241 рубль.

Также 14 апреля 2024 года по заявлению Бобровской Д.М. между ней и ООО «Авто-защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Бобровской Д.М. выдан сертификат № ПГ .... Платежная гарантия.

Автомобиль ответчиком передан истцу по акту приема-передачи от 14 апреля 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 589 500 рублей, при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, на общую сумму 168 241 рубль. От данных услуг истец не отказался. Сумма предоставленной истцу скидки значительно превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № .... от 14 апреля 2024 года и взыскания убытков в размере 168 241 рубль.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пунктов 7, 8 дополнительного соглашения на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнёрами продавца, в виде автоматической аннуляции скидки, что недопустимо в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, с учетом условий пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля, для истца не влечет.

Условия пунктов 7, 8 дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Пункты 7, 8 дополнительного соглашения лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 589 500 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Пунктами 7, 8 дополнительного соглашения от 14 апреля 2024 года предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров до истечения 30 дней лишается права на предоставление всей скидки.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 589 500 рублей, судебная коллегия не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7, 8 дополнительного соглашения от 14 апреля 2024 года является недействительным и нарушают права потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о признании недействительным всего дополнительного соглашения от 14 апреля 2024 года, поскольку само по себе включение в договор условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, не противоречит нормам действующего законодательства.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

Согласно условиям дополнительного соглашения, скидка в размере 589 500 рублей предоставляется при заключении договора с ООО «Д.С. Авто» стоимостью 120 000 рублей, договора страхования КАСКО с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимостью 48 241 рубль, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения.

При этом из условий договора купли-продажи и условий дополнительного соглашения не следует, что условием предоставления скидки является приобретение услуги ООО «Авто-Защита» стоимостью 44 598 рублей 02 копейки и дополнительного оборудования у ИП Хасанова Л.А. стоимостью 89 500 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение услуги ООО «Авто-Защита» и дополнительного оборудования у ИП Хасанова Л.А. не является условием предоставления скидки при приобретении автомобиля, а заключены истцом с иной целью.

Из условий дополнительного соглашения и договора купли-продажи автомобиля в их совокупности следует, что условием предоставления скидки в размере 300 000 рублей является сдача автомобиля по программе «Trade-in», условием предоставления скидки в размере 200 000 рублей является скидка по программе «BAIC Промо». Условие предоставления прочих скидок на сумму 89 500 рублей договором купли-продажи не определено.

Истцом в материалы дела представлен прайс-лист на автомобиль BAIC X35, согласно которому приобретение автомобиля по программе «Treid in» является условием предоставления скидки в размере 300 000 рублей, приобретение по программе «BAIC Промо» условием предоставления скидки в размере 200 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта дилера https://rusmotors-baic.ru/special-offer/vygoda-na-pokupku-baic/ выгода по программам «Treid in» в размере 300 000 рублей, «BAIC Промо» в размере 200 000 рублей действовала в период с 5 апреля 2024 года по 31 июля 2024 года.

Данные сведения также подтверждаются информационным письмом ООО «БАИК РУС».

На запрос судебной коллегии полные условия и правила предоставления покупателям автомобиля BAIC X35 дилером скидок и условий их предоставления по программам «Treid in» в размере 300 000 рублей, «BAIC Промо» в размере 200 000 рублей ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление истцу скидки на приобретение автомобиля по программам «Treid in» в размере 300 000 рублей, «BAIC Промо» в размере 200 000 рублей не обусловлено заключением договоров с ООО «Д.С. Авто» и ООО СК «Сбербанк Страхование». Заключение данных договоров на общую сумму 168 241 рубль явилось основанием для предоставления скидки на сумму 89 500 рублей.

Поскольку скидка на общую сумму 500 000 рублей (300 000 рублей + 200 000 рублей) не связана с предоставлением скидки продавцом, а исключительно обусловлена участием потребителя в программах изготовителя «Treid in» и «BAIC Промо», фактическая скидка продавца в связи с приобретением дополнительных услуг у ООО «Д.С. Авто» и ООО СК «Сбербанк Страхование» составила 89 500 рублей, пункт 2 дополнительного соглашения в части указания на предоставление продавцом скидки в размере 589 500 рублей является недействительным.

Учитывая, что в результате заключения дополнительных договоров с ООО «Д.С. Авто» и ООО «СК «Сбербанк Страхование» истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось без заключения дополнительного соглашения, с ответчика подлежит взысканию убыток в виде переплаты потребителем стоимости автомобиля.

Цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования и предоставленными скидками по программам «Treid in» и «BAIC Промо» составила 1 789 500 рублей (2 200 00 + 89 500 – 300 000 – 200 000).

С целью покупки автомобиля истцом ответчику осуществлен первоначальный взнос в размере 1 180 500 рублей (930 000 рублей стоимость переданного автомобиля по программе «Trade-in» + 250 000 рублей личные денежные средства), перечислены кредитные денежные средства в размере 430 500 рублей, приобретены услуги по договору с ООО «Д.С. Авто» стоимостью 120 000 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 48 241 рубль, приобретено дополнительное оборудование у ИП Хасанова Л.А. стоимостью 89 500 рублей. Общая сумма расходов истца, связанных с приобретением автомобиля, составила 1 868 241 рубль.

Убытки истца в связи с действиями ответчика составили 78 741 рубль (1 868 241 – 1 789 500), которые подлежат взысканию с последнего.

Судебная коллегия также исходит из того, что договоры, заключенные с ООО «Д.С. Авто» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены истцом добровольно, недействительными полностью либо в части не признаны, доказательств невозможности их исполнения и получения выгод по этим договорам не имеется. Соответственно, оснований для взыскания их полной стоимости не установлено.

С ответчика подлежит взысканию убыток в виде переплаты потребителем стоимости дополнительных услуг, поскольку в результате заключения дополнительных договоров истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось со скидкой.

Доводы жалобы о навязанности дополнительного оборудования не имеют правового значения, поскольку таких исковых требований в суде первой инстанции не заявлялось.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком платы за автомобиль в сумме 78 741 рубль в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 14 апреля 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 2 512 рублей 83 копейки, из расчета:

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 43 126 рублей 92 копейки ((78 741 + 2 512,83 + 5 000) х 50 %).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 550 рубля согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основанию неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Бобровской Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № .... от 14 апреля 2024 года в части того, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 589 500 рублей, от цены указанной в договоре.

Признать недействительным пункты 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № .... от 14 апреля 2024 года.

Взыскать в пользу Бобровской Д.М. (ИНН ....) с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН ....) убытки в размере 78 741 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 512 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 43 126 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 550 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мировой судья Хафизов А.Г. Дело № 11-407/2022

УИД № 16MS0064-01-2021-003517-72

Апелляционное определение

11 мая 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца Караваева А.Ю.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровской Дилбар Муллашеховны на решение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу по иску Бобровской Дилбар Муллашеховны к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей путем взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск Бобровской Дилбар Муллашеховны к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей путем взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Бобровской Дилбар Муллашеховны уплаченные по договору оказания услуг 26 апреля 2021 года денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 3 октября по 20 ноября 2021 года в размере 480 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в разме...

Показать ещё

...ре 5150 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровской Дилбар Муллашеховны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2014 рублей 42 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Бобровская Д.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ответчик или ООО «Автогарант») о защите прав потребителей путем взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 26 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг стоимостью 50000 рублей. В связи с отсутствием необходимости в пользовании услугами истец 17 сентября 2021 года направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября по 20 ноября 2021 года в размере 480 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей 84 копейки, штраф.

Истец Бобровская Д.М. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержал. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по исковым требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобровская Д.М. выражает несогласие с решением суда, просит изменить решение в части взыскания суммы штрафа, поскольку судом первой инстанции снижен размере штрафа, снижение допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ... года между Бобровской Д.М. и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор ... -А по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 819900 рублей сроком на 96 месяцев с целью оплаты части стоимости транспортного средства, оплаты стоимости продленной гарантии в размере 39900 рублей, оплаты дорожной карты в размере 50000 рублей.

В тот же день между ООО «Автогарант» и Бобровской Д.М. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Арт-Опцион». В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат ... (л.д.7,8). Договор заключен на 3 года (1095 дней). Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

17 сентября 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик получил заявление истца 22 сентября 2021 года (л.д.10-12).

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг (выполнении работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору.

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор между сторонами заключен 26.04.2021, 17.09.2021 истец обратился с требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате оплаченной суммы, которое ответчиком получено 22.09.2021 следовательно, договор считается расторгнутым.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Что касается оснований для возврата истцу цены опциона по договору, необходимо исходить из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, в этом случае договор не был прекращен в связи с исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автогарант» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора (не представлены названным ответчиком).

В силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Несмотря на то, что истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 26.04.2021 по 22.09.2021 (день получения претензии) в размере 6849 руб. 31 коп. (из расчета: 50000 руб. / 1095 дней (общий срок действия договора) х 150 дней (срок действия договора)) возврату не подлежит.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы, взысканной по опционному договору.

Таким образом, с ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере 43150 рублей 68 копеек.

Также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 рублей 96 копеек за период с 03.10.2021 по 20.11.2021, начисленных на сумму 43150 рублей 68 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения штрафа по своей инициативе у мирового судьи не было.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 22282 рубля 82 копейки (43150,68 руб. + 414,96 руб. + 1000 руб.).

Учитывая изложенное, подлежит изменению размер взысканной госпошлины, которая составит 1807 рублей.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу по иску Бобровской Дилбар Муллашеховны к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей путем взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - изменить, в части взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Бобровской Дилбар Муллашеховны уплаченные по договору оказания услуг 26 апреля 2021 года денежные средства в размере 43150 (Сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03 октября по 20 ноября 2021 года в размере 414 (Четыреста четырнадцать) рублей 96 копеек, штраф в размере 22282 (Двадцать две тысячи двести восемьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровской Дилбар Муллашеховны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1807 (Одна тысяча восемьсот семь) рублей.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2022.

Свернуть

Мировой судья Хафизов А.Г. ...

...

Апелляционное определение

12 мая 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца Караваева А.Ю.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровской Дилбар Муллашеховны на решение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу по иску Бобровской Дилбар Муллашеховны к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей путем взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Бобровской Дилбар Муллашеховны к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей путем взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» в пользу Бобровской Дилбар Муллашеховны уплаченные по договору оказания услуг от 26 апреля 2021 года денежные средства в размере 39900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 8 октября по 20 ноября 2021 года в размере 346 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5150 рубл...

Показать ещё

...ей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровской Дилбар Муллашеховны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1707 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Бобровская Д.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (далее - ответчик или ООО «ГарантАвтоКом») о защите прав потребителей путем взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... года между сторонами был заключен договор оказания услуг стоимостью 39900 рублей. В связи с отсутствием необходимости в пользовании услугами истец 18 сентября 2021 года направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 39900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября по 20 ноября 2021 года в размере 346 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей 84 копейки, штраф.

Истец Бобровская Д.М. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержал. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в суд первой инстанции не явился, в представленных возражениях иск не признал, указав, что в силу требований закона оплата по опционному договору возврату не подлежит.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобровская Д.М. выражает несогласие с решением суда, просит изменить решение в части взыскания суммы штрафа, поскольку судом первой инстанции снижен размер штрафа, снижение допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик не обосновал такое заявление.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ... года между Бобровской Д.М. и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор ...-А по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 819900 рублей сроком на 96 месяцев с целью оплаты части стоимости транспортного средства, оплаты стоимости продленной гарантии в сумме 39900 рублей, оплаты дорожной карты в размере 50000 рублей.

В тот же день между ООО «Гарант Авто Ком» (исполнитель) и Бобровской Д.М. (заказчик) заключен договор оказания услуг. В подтверждение заключения договора истцу выдан талон сертификата сервисного обслуживания по программе «Оптимум 4.0» с номером карты ... (л.д.7,8). Договор заключен на 12 месяцев. Стоимость услуг по договору составляет 39900 рублей.

Ответчик не оспаривает получение данной суммы.

18 сентября 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик получил заявление истца 27 сентября 2021 года и направил письмо с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств. (л.д. 10-12).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующе го уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, с 27 сентября 2021 года договор считается прекращенным. Однако денежные средства ответчиком истцу не были перечислены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на возврат уплаченных по договору платежей несостоятельны, так как заключенный между сторонами договор от 26 апреля 2021 года относится к договору возмездного оказания услуг.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг (выполнении работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору.

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абонентский и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статьи 429.3, 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Что касается оснований для возврата истцу цены опциона по договору, необходимо исходить из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, в этом случае договор не был прекращен в связи с исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «ГарантАвтоКом» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора (не представлены названным ответчиком и не указаны в апелляционной жалобе).

В силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Несмотря на то, что истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 26.04.2021 по 27.09.2021 (день получения претензии) в размере 16 943 рубля 84 копейки (из расчета: 39900 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 155 дней (срок действия договора)) возврату не подлежит.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы, взысканной по договору.

Таким образом, с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу истца подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере 22956 рублей 16 копеек.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 рублей 53 копейки за период с 08.10.2021 по 20.11.2021, начисленные на сумму 22956 рублей 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о снижении размера штрафа до 5150 рублей, так как ответчик обосновал несоразмерность взыскиваемого штрафа, ссылаясь на превышение взыскиваемого штрафа в несколько раз возможный доход в случае размещения денежных средств в спорный период в кредитных организациях с учетом процентной ставки по кредитам, действующей на территории Российской Федерации. Данная сумма соответствует половине подлежащего взысканию штрафа и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изменение взысканной суммы, подлежит изменению размер взысканной госпошлины, которая составит 1195 рублей.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу по иску Бобровской Дилбар Муллашеховны к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей путем взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - изменить, в части взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» в пользу Бобровской Дилбар Муллашеховны уплаченные по договору оказания услуг 26 апреля 2021 года денежные средства в размере 22 956 (Двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08 октября по 20 ноября 2021 года в размере 199 (Сто девяносто девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровской Дилбар Муллашеховны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1195 (Одна тысяча сто девяносто пять) рублей.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2022.

Свернуть