Хаджиев Булат Садамбекович

Судья Новикова А.С. Дело 33-31982/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-12881/2023) по исковому заявлению Шигиной Л. О. к ИП Нугмановой (Гимаевой) Г. Р. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Нугмановой (Гимаевой) Г. Р. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Шигиной Л.О., Швец Н.С. по доверенности <данные изъяты> представителя Н. Г.Р. по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец Шигина Л.О. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Н. (Гимаевой) Г.Р. о взыскании денежной суммы в размере 550 000 рублей 00 копеек, уплаченной по договору об оказании услуг, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 550 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 550 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между Гимаевой Г.Р. (в настоящее время поменяла фамилию на Н.) и Шигиной Л.О. был заключен Договор об оказании риэлтерских услуг по приобретению земельного участка с определенными Договором характеристиками. Договор заключен в <данные изъяты>. Ответчик является индивидуальным предпринимателем с одним из основных видов деятельности «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе». Согласно п.3.3 Договора истцом ответчику переданы наличные денежные средства в размере 550 000 рублей, денежные средства переданы с целью внесения задатка или аванса за приобретаемую истцом недвижимость, что подтверждается распиской ответчика от <данные изъяты> По устной информации, переданной ответчиком, данные денежные средства были переданы продавцу недвижимости Хаджиеву Б.С., однако каких-...

...либо документов не имеется. Согласно договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> истец приобрел у Хаджиева Б.С. ? долю земельного участка за 3 450 000 рублей. В тексте договора купли-продажи земельного участка отсутствуют данные о заключении ответчиком в интересах истца предварительного договора (или какого-либо иного договора) о передаче полученной суммы продавцу земельного участка, а равно и о зачете суммы переданных по расписке денежных средств. Фактически непосредственно оплаченная истцом и полученная Хаджиевым Б.С. сумма составила 3 450 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенным заявлением Хаджиева Б.С. Таким образом, договор об оказании услуг ответчиком не был исполнен. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные Шигиной Л. О. к ИП Нугмановой (Гимаевой) Г. Р. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нугмановой (Гимаевой) Г. Р. (паспорт серия 4622 <данные изъяты>) в пользу Шигиной Л. О. (ИНН 370201494271) денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от <данные изъяты>, в размере 550 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 550 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Взыскал с ИП Нугмановой (Гимаевой) Г. Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 715 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Н. Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Н. Г.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Макарова Р.С., который доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шигина Л.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Швец Н.С., Хаджиев Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Орлова М.С., который по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного Постановления Пленума).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Гимаевой Г.Р. (Н.) и Шигиной Л.О. был заключен Договор об оказании услуг, согласно пункту 1.1. которого Заказчик Шигина Л.О. поручает, а исполнитель Н. (Гимаева) Г.Р. принимает на себя обязательства оказывать услуги по поиску на рынке недвижимости <данные изъяты> земельных участков, имеющих следующие характеристики:

- адрес (место нахождения): <данные изъяты>.

- категория земель: земли населенных пунктов.

- вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства /для индивидуальной жилой застройки.

- общая площадь до 1500 кв.м.

С проведением необходимых маркетинговых и иных организационных мероприятий.

Согласно п. 3.3. Договора заказчик обязан предоставить исполнителю соответствующую сумму задатка.

Согласно п. 4 Договора исполнитель обязуется надлежащим образом обеспечить сохранность полученных от Заказчика денежных сумм, внести их в качестве соответствующих задатков, оформить передачу задатков продавцам, обеспечить соблюдение законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при таком способе обеспечения исполнения обязательств как задаток и выступать в данных правоотношениях от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика.

Согласно представленной в материалы дела расписке от <данные изъяты> Гимаева Г.Р. получила от Шигиной Л.О. денежную сумму в размере 550 000 рублей в рамках договора об оказании услуг от <данные изъяты> для внесения данной суммы в качестве задатка за объект недвижимости, правообладателем которого будет Шигина Л.О.

Согласно Выписке из ЕГРИП Н. Г. Р. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации <данные изъяты>, основной вид деятельности – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», дополнительный вид деятельности, в том числе «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 9-14).

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> Шигина Л.О. (покупатель 1) и Швец Н.С. (Покупатель 2) приобрели у Хаджиева Б.С. (Продавец) по ? доли каждому земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора определена в п. 3.1. Договора и составляет 6 900 000 рублей.

В п. 3.2. предусмотрен следующий порядок расчета по договору:

Расчеты в размере 6 900 000 рублей производятся через сейфовую банковскую ячейку. Данный договор заключается, а закладка денежных средств в банковскую ячейку производится – в день подписания настоящего Договора. Выбор банка определяется по соглашению Сторон.

В течение 3 (трех) календарных дней от даты государственной регистрации Управлением Росреестра по <данные изъяты> перехода права собственности на земельный участок. Покупатели обязуются передать продавцу ключ от индивидуального банковского сейфа, а Продавец обязуется передать Покупателям расписку о получении денежных средств. При окончательном расчете по настоящему Договору: Покупатель 1 уплачивает Продавцу 3 450 000 рублей 00 копеек. Покупатель 2 уплачивает Продавцу 3 450 000 рублей 00 копеек.

Согласно Выписке из ЕГРН Шигиной Л.О. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Документ-основание Договор купли-продажи от <данные изъяты> Дата государственной регистрации <данные изъяты>.

Разрешая спор с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по договору об оказании услуг от <данные изъяты> о внесении задатка продавцу исполнителем Н. (Гимаевой) Г.Р. исполнены не были, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шигиной Л.О.о взыскании с ответчика Н. (Гимаевой) Г.Р. денежных средств в размере 550 000 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что ею надлежащим образом был исполнен договор об оказании услуг от <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиком в интересах заказчика заключен предварительный договор купли-продажи, внесен задаток в размере 550 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение данных доводов.

Ссылка ответчика на то, что сторонами были уничтожены соглашения о задатке, поскольку принято решение об оформлении сделки единым документом, несостоятельна, указанные доводы опровергнуты собранными и исследованными по делу доказательствами, а также объяснениями истца, третьих лиц.

Представленные ответчиком Соглашение о перераспределении земельных участков от <данные изъяты> и документы об оплате страхового полиса не опровергают доводы истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету неустойка составит за период с <данные изъяты> (<данные изъяты>- заключен договор купли-продажи земельного участка) по <данные изъяты> (дата обращения в суд): 550 000,00 х 3% х 446 дней =7 359 000,00 руб.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривался, свой контррасчет не был представлен, возражений относительно периода просрочки не заявлено.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 550 000 рублей.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки, а ответчик на них не ссылался, оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. (550 000, 00 + 550 000, 00 + 3 000, 00/2),применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 715 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею надлежащим образом был исполнен предварительный договор, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1. Договора об оказании услуг Шигина Л.О. поручает, а исполнитель Н. (Гимаева) Г.Р. принимает на себя обязательства оказывать услуги по поиску на рынке недвижимости <данные изъяты> земельных участков, имеющих следующие характеристики:

- адрес (место нахождения): <данные изъяты>.

- категория земель: земли населенных пунктов.

- вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства /для индивидуальной жилой застройки.

- общая площадь до 1500 кв.м.

С проведением необходимых маркетинговых и иных организационных мероприятий.

Согласно п. 3.3. Договора заказчик обязан предоставить исполнителю соответствующую сумму задатка.

Согласно п. 4 Договора исполнитель обязуется надлежащим образом обеспечить сохранность полученных от Заказчика денежных сумм, внести их в качестве соответствующих задатков, оформить передачу задатков продавцам, обеспечить соблюдение законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при таком способе обеспечения исполнения обязательств как задаток и выступать в данных правоотношениях от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика.

Согласно представленной в материалы дела расписке от <данные изъяты> Гимаева Г.Р. получила от Шигиной Л.О. денежную сумму в размере 550 000 рублей в рамках договора об оказании услуг от <данные изъяты> для внесения данной суммы в качестве задатка за объект недвижимости, правообладателем которого будет Шигина Л.О.

Представленный в материалы дела предварительный договор в копии, оригинал не представлен, заключенный между Хаджиевым Б.С. и Гимаевой Г.Р. от <данные изъяты>, не подтверждает факта передачи Н. Г.Р. Хаджиеву Б.С. 550 000 руб., вопреки доводам жалобы. Данному договору судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашется.

Согласно Выписке из ЕГРИП Н. Г. Р. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации <данные изъяты>, основной вид деятельности – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», дополнительный вид деятельности, в том числе «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе»

Судом верно указано, что ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения условий договора доказательства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика также во внимание быть приняты не могут, судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судами учитывались обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Н. Г. Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено <данные изъяты>

50RS0021-01-2023-011159-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2628/2025,

2-1896/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Нугмановой ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2021 г. между ФИО11 (в настоящее время ФИО12) и ФИО2 был заключен договор об оказании риэлторских услуг по приобретению земельного участка. Согласно пункту 3.3 договора истцом ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 550 000 руб. с целью внесения задатка или аванса за приобретаемую истцом недвижимость, что подтверждается распиской ответчика от 27 ноября 2021 г. По устной информации ответчика денежные средства были переданы продавцу недвижимости ФИО8 Согласно договору купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2021 г. истец приобрел у ФИО8 1/2 долю земельного участка за 3 450 000 руб. В тексте договора купли-продажи земельного участка отсутствуют данные о заключении ответчиком в интересах истца предварительного договора (или какого-либо иного договора) и о передаче полученной суммы продавцу земельного участка, а равно о зачете суммы переданных по расписке денежных средств. Фактически оплачен...

...ная истцом и полученная ФИО8 сумма составила 3 450 000 руб., что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО8 Таким образом, договор об оказании услуг ответчиком не был исполнен. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 000 руб., оплаченные по договору об оказании услуг, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг - 550 000 руб., компенсацию морального вреда - 550 000 руб., штраф - 550 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 27 ноября 2021 г. в размере 550 000 руб., неустойка за период с 19 декабря 2021 г. по 9 марта 2023 г. - 550 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2021 г. между ФИО13. (в настоящее время ФИО14) и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства оказывать услуги по поиску на рынке недвижимости Московской области земельных участков, имеющих следующие характеристики: адрес (место нахождения): <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства /для индивидуальной жилой застройки; общая площадь: до 1 500 кв.м., - с проведением необходимых маркетинговых и иных организационных мероприятий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю соответствующую сумму задатка.

На основании пункта 4 договора исполнитель обязуется надлежащим образом обеспечить сохранность полученных от заказчика денежных сумм, внести их в качестве соответствующих задатков, оформить передачу задатков продавцам, обеспечить соблюдение законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при таком способе обеспечения исполнения обязательств как задаток и выступать в данных правоотношениях от своего имени, но в интересах и за счет заказчика.

Согласно расписке от 27 ноября 2021 г. ФИО15 получила от ФИО2 550 000 руб. в рамках договора об оказании услуг от 27 ноября 2021 г. для внесения данной суммы в качестве задатка за объект недвижимости, правообладателем которого будет ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Нугманова Г.Р. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации – 2 марта 2021 г., основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В силу договора купли-продажи от 18 декабря 2021 г. ФИО2 (покупатель 1) и ФИО9 (покупатель 2) приобрели у ФИО8 (продавец) по 1/2 доле каждому земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 6 900 000 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчета по договору: расчеты в размере 6 900 000 руб. производятся через сейфовую банковскую ячейку; данный договор заключается, а закладка денежных средств в банковскую ячейку производится в день подписания договора; выбор банка определяется по соглашению сторон; в течение 3 календарных дней от даты государственной регистрации Управлением Росреестра по Московской области перехода права собственности на земельный участок покупатели обязуются передать продавцу ключ от индивидуального банковского сейфа, а продавец обязуется передать покупателям расписку о получении денежных средств, и при окончательном расчете по покупатель 1 уплачивает продавцу 3 450 000 руб., покупатель 2 уплачивает продавцу 3 450 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, основание - договор купли-продажи от 18 декабря 2021 г., дата государственной регистрации – 10 января 2022 г.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что обязательства по договору об оказании услуг от 27 ноября 2021 г. ответчиком исполнены не были, доказательств, что предварительный договор от 14 декабря 2021 г. был заключен ответчиком с ФИО8 в интересах истца с внесением полученной от истца суммы задатка не представлено. Довод ответчика, что сторонами были уничтожены соглашения о задатке, поскольку принято решение об оформлении сделки единым документом, суд отклонил, как опровергаемый иными доказательствами по делу, а также объяснениями истца и третьих лиц. Суд указал, что представленные ответчиком соглашение о перераспределении земельных участков от 16 февраля 2022 г. и документы об оплате страхового полиса также не доказывают исполнение договора от 27 ноября 2021 г. Суд пришел к выводу, что обязательства по договору оказания услуг от 27 ноября 2021 г. о внесении задатка, полученного от истца, продавцу земельного участка ответчиком не исполнены. При взыскании неустойки с ответчика как индивидуального предпринимателя суд исходил из оплаченной истцом суммы задатка по договору оказания услуг и учел, что расчет истца является верным, не опровергнут, не установив при этом исключительности настоящего случая и, соответственно, оснований для снижения размера неустойки. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. Взыскивая штраф, суд применил к нему статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что копия предварительного договора между ФИО8 и ФИО16 от 14 декабря 2021 г. не подтверждает факта передачи ответчиком ФИО8 550 000 руб. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, отметив, что снижение неустойки является правом суда, однако оснований для ее уменьшения суд не установил, исходя из обстоятельств дела. Довод ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что взысканная компенсация отвечает требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 5 настоящей статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу разъяснений пункта 34 настоящего Постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что потребитель вправе взыскивать неустойку в сумме не выше цены заказа, то есть цены договора, а если цена договора не определена, то размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем) на день вынесения решения.

Как следует из договора об оказании услуг от 27 ноября 2021 г., заключенного между сторонами, плата за оказание исполнителем услуг заказчику определяется дополнительным соглашением к настоящему договору в письменной форме и подписанным сторонами (пункт 8).

Какое либо дополнительное соглашение к договору об оказании услуг сторонами согласно материалам дела не заключалось.

Стоимость договора об оказании услуг в его тексте сторонами не определена.

Таким образом, в договоре об оказании услуг не определена стоимость услуг исполнителя, то есть цена договора.

Из предмета договора усматривается, что истец как заказчик поручает, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поиску на рынке недвижимости Московской области земельных участков, имеющих установленные в договоре характеристики.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на оказание ей по договору от 27 ноября 2021 г. со стороны ответчика риэлторских услуг.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду, исходя из характера оказываемых ответчиком истцу услуг, надлежало установить, какие же услуги ответчиком были оказаны, их стоимость применительно к цене аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в том месте, в котором требование истца как потребителя должно было быть удовлетворено ответчиком на день вынесения решения, а уже при установлении такой стоимости определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, как следствие, повлияли и на выводы суда относительно подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, допущенные судом нарушения не исправил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, что недопустимо, поскольку привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение в части разрешения требований о взыскания неустойки и штрафа нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 г. отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.