Никулина Юлия Константиновна

№11-18/2024 <данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 12 марта 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле истца Шмелевой Д.А.,

представителя истца – Коровкина Михаила Вячеславовича, действующего на основании ордера № 149 от 12.03.2024 года,

ответчика – Никулиной Юлии Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Дарьи Алексеевны к Никулиной Юлии Константиновне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими деньгами, по апелляционной жалобе ответчика Никулиной Юлии Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г.,

установил:

Шмелева Д.А. обратилась с иском к Никулиной Ю.К. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими деньгами,указав в обоснование что 02 ноября 2023 г. истец заключила с Никулиной Ю.К. договор возмездного оказания услуг № (далее по тексту – «Договор») об оказании услуг в виде индивидуальных тренингов.

Истец указывает, что согласно пункту 2.5 договора услуги оказывались лично в очной форме, своими силами с применением своих информационных материалов и оборудования. Услуги оказаны ответчику в полном объеме.

Ответчику были оказаны практические занятия, после чего, в период с октября 2022 года по июнь 2023 года в салоне красоты «Вerezhnayastudio», расположенном по адресу: по адресу: <адрес> оказывал услуги клиентам в качестве мастера по реконструкции волос. Отказа от исполнен...

...ия договора от Никулиной Ю.К. не поступало. Предусмотренную договором цену в размере 30 000 рублей Никулина Ю.К. оплату не произвела, от подписания акта сдачи-приемки услуг уклоняется.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате указанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГПК Российской Федерации, за период с 3 апреля 2023 года по 17 ноября 2023 года, за период с 18.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г. исковые требования Шмелевой Д.А. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими деньгами.

В апелляционной жалобе ответчик Никулина Ю.К. просит решение мирового судьи по иску Шмелевой Дарьи Алексеевны к Никулиной Юлии Константиновне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими деньгами отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать Шмелевой Дарье Алексеевне в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Никулина Ю.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно её заявлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Коровкин М.В., действующей на основании ордера №149 от 12.03.2024 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02 ноября 2023 г. истец заключила с Никулиной Ю.К. договор возмездного оказания услуг № (далее по тексту – «Договор») об оказании услуг в виде индивидуальных тренингов. Истец указывает, что согласно пункту 2.5 договора услуги оказывались лично в очной форме, своими силами с применением своих информационных материалов и оборудования. Услуги оказаны ответчику в полном объеме. Ответчику были оказаны практические занятия, после чего, в период с октября 2022 года по июнь 2023 года в салоне красоты «Вerezhnayastudio», расположенном по адресу: <адрес> оказывал услуги клиентам в качестве мастера по реконструкции волос. Отказа от исполнения договора от Никулиной Ю.К. не поступало. Предусмотренную договором цену в размере 30 000 рублей Никулина Ю.К. оплату не произвела, от подписания акта сдачи-приемки услуг уклоняется. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг. Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникшие правоотношения по указанному договору между истцом и ответчиком регулируются положениями перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно заключенному договору между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были представлены доказательства проведения им теоретических и практических занятий по обучению ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой доказательств.

Как установлено мировым судьей, общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., согласно акту оказанных услуг от 08.11.2022г. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Между тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Из обстоятельств дела усматривается добровольный отказ ответчика от исполнения договора № от 02.11.2022. Согласно статье 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Однако, от ответчика каких – либо возражений по оплате оказанных услуг не поступало. Соответственно, как правомерно установлено мировым судьей, с ответчика в пользу истца подлежит оплата оказанных услуг по данному договору. В соответствии части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 17.11.2023 составляет 1 862 рубля 47 копеек, соответственно она и подлежит взысканию. Ответчиком размер взысканной суммы не оспорен, контрарасчет не представлен. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 3 декабря 2018 г. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2023г. и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате, определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Факт неисполнения Никулиной Ю.К. обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2023 по 17.11.2023 в размере 1 862 руб., 47 коп., и за период с 18.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 ГПК Российской Федерации.В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску Шмелевой Дарьи Алексеевны к Никулиной Юлии Константиновне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никулиной Юлии Константиновны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>