Реводько Владимир Данилович

№2-1840/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реводько А.В. к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Реводько А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Зацерковной Н.А. и транспортного средства <данные изъяты> № под его управлением. Реводько А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> по простой письменной доверенности от имени Реводько В.Д. Данное происшествие произошло по вине Зацерковной Н.А. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 113 879 руб. Просил взыскать с ЗАО СО «Страх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 879 руб., неустойку в размере 19 887,06 руб., судебные расходы в размере 12 785,32 руб.

В судебном заседании истец Реводько А.В. и его представитель Тороповская А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Зацерковная Н.А., представитель ответчика ЗАО СО «Страх» Козлова Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО СК «Страх», третье лицо Ревод...

...ько В.Д. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Зацерковной Н.А. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Реводько А.В.

Из материалов административного дела по факту данного ДТП следует, что водитель Зацерковная Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Водитель Реводько А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в этом же направлении по левой полосе за автомобилем Зацерковной Н.А.

Место столкновения транспортных средств отражено на схеме ДТП со слов водителей на расстоянии 4,8 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей (Х).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Советского РУВД <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Реводько А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Советского РУВД <адрес> Зацерковная Н.А. подвергнута штрафу в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом установлено, что Зацерковная Н.А. нарушила п.8.2,8.4 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно друг друга элементов проезжей части в момент столкновения; наличия признаков выполнения автомобилем <данные изъяты> маневра перестроения перед столкновением; располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения при возникновении опасности для движения в виде экстренно затормозившего автомобиля <данные изъяты>, а также в виде выполняющего перестроение автомобиля <данные изъяты>, если такое перестроение имело место.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было попутное блокирующее эксцентричное, при этом контактировала передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> справа с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> слева. В момент первоначального контакта величина угла между продольными осями данных автомобилей составляла около 0 градусов; в материалах, представленных на экспертизу, отсутствуют признаки, позволяющие определить совершал ли маневр перестроения перед столкновением автомобиль <данные изъяты>; на вопрос располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения при возникновении опасности для движения в виде экстренно затормозившего автомобиля <данные изъяты>, а также в виде выполняющего перестроение автомобиля <данные изъяты>, если такое перестроение имело место, ответить не представилось возможным.

Кроме того, из содержания данного заключению следует, что на проезжей части отсутствуют следы перемещения данных транспортных средств до момента столкновения, в момент столкновения либо после столкновения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Реводько А.В., не принявшего меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, чем нарушил п.10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из письменных пояснений Зацерковной Н.А., полученных в день ДТП, следует, что она двигалась по <адрес> по второй полосе движения, вынуждена была предпринять меря к торможению, поскольку двигавшийся впереди по соседней полосе движения справа автомобиль совершил маневр перестроения на ее полосу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Бабкиной Л.В., находившейся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>.

Из пояснений Реводько А.В., а также свидетелей Ш.В.В., Ф.Д.Г., Д.А.В. следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Зацерковной Н.А. перед столкновением с автомобилем истца резко перестроился на полосу движения Реводько А.В. и затормозил, чем создал помеху его автомобилю.

Вместе с тем, данного обстоятельства не усматривается из заключения ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в момент первоначального контакта транспортных средств величина угла между продольными осями указанных автомобилей составляла 0 градусов, следовательно, они двигались друг за другом.

К такому же выводу пришел специалист ИП З.А.И. при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что в данных заключениях имеются какие-либо противоречия не состоятельны, поскольку таковых их содержания указанных документов, а также выводов заключений, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Реводько А.В., нарушившего указанный пункт ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Зацерковной Н.А.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Зацерковной Н.А. при этом не усматривается.

Принимая во внимание, что вина Зацерковной Н.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ЗАО СО «Страх» не имеется, и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Реводько А.В. к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Реводько А.В. к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н.Крюкова