Манжола Наталья Павловна

УИД №38RS0003-01-2022-001462-35

№2-694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 19 июля 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике Годоба Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО скрыты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Манжола Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что 19.06.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Манжола Н.П был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер скрыт>. 08.10.2005 года проверив платежеспособность клиента, АО «Банк Русский Стандарт» открыл счёт <номер скрыт>, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер скрыт>, согласно которому заёмщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 60 000 руб. 00 коп. Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком. Сумма указанная в заключительном счёте-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объёме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счёте-выписке. 08.11.2008 года банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку, в соответствии с которой до 07.12.2008 года заёмщик должен был оплатить сумму задолженности в размере 64 501 руб. 88 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о...

... предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» <номер скрыт> от 08.10.2005 года в размере 64 384 руб. 75 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 131 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Манжола Н.П. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиям не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Толпинская Ю.В., действующая на основании ордера <номер скрыт> от 29.06.2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Манжола Н.П. был выставлен заключительный счёт 08.11.2008 года, с требованием оплатить задолженность в срок до 07.12.2008 года. Доводы изложенные в представленных возражениях поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 08.10.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Манжола Н.П был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер скрыт>, согласно которому заёмщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 60 000 руб. 00 коп., и стороной ответчика не оспаривалось.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Ответчиком в суд было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заключительный счёт был выставлен 08.11.2008 году, с требованием произвести оплату в срок до 07.12.2008 года, в связи с чем, срок исковой давности истёк. Просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

АО «Банк Русский Стандарт» 07 ноября 2008 года был выставлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности, в размере 64 501 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заключительного счёта от 08.11.2008 года Манжола Н.П. предлагалось оплатить задолженность по договору до 07.12.2008 года.

Из вышеизложенного следует, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять, начиная с 08.12.2008 года.

Поскольку датой оплаты задолженности по кредитному договору, согласно заключительному счёту является 07.12.2008 года, то по общим правилам ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с 08.12.2008 года по 08.12.2011 года.

Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манжола Н.П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер скрыт> от 08.10.2005 года, за период с 01.12.2012 года по 31.03.2015 года, в размере 61 985 руб. 19 коп., в июле 2020 года.

13 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ №2-2788/2020 о взыскании с Манжола Н.П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер скрыт> от 08.10.2005 года, в размере 64 501 руб. 88 коп.

Определение мирового судьи судебного №41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30 октября 2020 года, вышеуказанный судебный приказ №2-2788/2020 от 13.07.2020 года - отменён.

Истцом было подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности, то есть после 08.12.2011 года.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Манжола Н.П. 06.04.2022 года, что подтверждается оттиском почтовой связи на конверте.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из вышеизложенного усматривается, что требование АО «Банк Русский Стандарт» к Манжола Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, который составляет три года, то есть истёк 08.12.2011 года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Манжола Н.П. о взыскании задолженности по договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования АО «Банк Русский Стандарт» к Манжола Н.П о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья В.Г. Хачатурян

УИД RS 0003-01-2022-001462-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1756/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Манжола Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Манжола Н.П.., в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *** в размере 64 384,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131,54 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Манжола Н.П был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита ***. 08.10.2005 проверив платежеспособность клиента банк открыл счет ***, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» *** Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от19.06..2005. В период с 08.10.2005 по 08.11.2008 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возвр...

...ат предоставленного кредита. 08.11.2008 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требования оплатить задолженность в размере 64 501,88 руб. не позднее 07.12.2008. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Манжола Н.П.., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании личного заявления Манжола Н.П. от 19.06.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в которых содержались все существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что банк открыл ответчику счет карты, заключив договор о карте ***

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом установлено, что при подписании заявления в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчик приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Банк во исполнение своих обязательств выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Сведениями, указанными в выписке из лицевого счета по договору *** на имя ответчика, подтверждается, что указанная карта ответчиком была активирована, с использованием карты совершались расходные операции.

В соответствии с условиями договора о карте, ответчик приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, в том числе погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик приняла на себя обязательства, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, подлежат списанию в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Как следует из выписки из лицевого счета на имя ответчика, принятые на себя обязательства по договору о карте ***, ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты минимальных платежей.

Воспользовавшись предусмотренным Условиями договора о карте правом, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку, со сроком оплаты до 07.12.2008.

Как следует из обоснования иска и никем не оспаривается, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Как следует из названного заключительного счета-выписки выписки из лицевого счета на имя ответчика за период с08.10.2005 по 08.11.2008, расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком составляет 64 384,75 руб. (задолженность по основному долгу).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному договору о карте, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитной картой, расчет произведен истцом исходя из условий договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ***, в размере 64 384,75 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 2131,54 руб. достоверно подтверждается платежным поручением № 412872 от 25.03.2022, № 571861 от 19.06.2020

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 2131,54 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Манжола Н.П. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *** в размере 64 384,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131,54 руб

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова