Колегова Татьяна Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

43RS0001-01-2024-009529-97

05 мая 2025 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Маляру В. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Колеговой Т. П. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Маляр Л. А. заключили кредитный договор № на сумму 57 919,64руб. под 20,17% годовых сроком на 60 мес. Также, ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило Маляр Л. А. кредитную карту № с лимитом 130 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых. Маляр Л.А. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Однако денежные средства, полученные в банке, Маляр Л.А. не вернула. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредитов прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 58 166,35 руб., в том числе основной долг – 51 826,87 руб., проценты за пользование кредитом – 6339,48руб.; задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 78 727,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 8957,79 руб., просроченный основной долг – 69 769,93 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Колегова Т. П.. По указанным основаниям просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Колеговой Т. П. задолженность по кредитн...

...ому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58 166,35 руб., в том числе: просроченные проценты – 6339,48руб., просроченный основной долг – 51 826,87 руб.; задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 78 727,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 8957,79 руб.; просроченный основной долг – 69 769,93руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5106,82руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Колеговой Т. П. на надлежащего ответчика Маляра В. А., гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела по существу Верхнекамским районным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Верхнекамского нотариального округа Сунцов А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Ответчик Маляр В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Верхнекамского нотариального округа Сунцов А.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив письменное ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк России об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Маляру В. А. о взыскании задолженности, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Маляру В. А. о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу № 2-119/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Маляру В. А. о взыскании задолженности, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья О.В. Ворончихина

УИД 86RS0001-01-2024-000689-31

Дело № 2-1317/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО51,

при участии представителя ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО52 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, муниципальному образованию <адрес> – Югры городской округ Ханты-Мансийск, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, Департамент административного обеспечения <адрес> – Югры, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество повреждено по причине протекания воды с кровли многоквартирного дома. Согласно сведениям Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления находится в зоне ответственности собственников мно...

...гоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>А. На основании акта осмотра квартиры выполнен расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта имущества составила 50 654 рубля 40 копеек. На основании данного расчета страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 50 654 рубля 40 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со всех собственников квартир многоквартирного <адрес>А по <адрес> в порядке суброгации 50 654 рубля 40 копеек и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО52 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что Дирекция не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Собственником жилого помещения является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом автономного округа. Квартиры относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок распоряжения и управления государственным имуществом регулируется законами автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об управлении и о распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности <адрес> - Югры», от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в <адрес> - Югре», порядком, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В соответствии с Порядком, согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, а именно <адрес> «А» в <адрес> передана в оперативное управление Дирекции. Распределение жилых помещений автономного округа осуществляет Департамент административного обеспечения автономного округа соответственно Дирекция не имеет договорных отношений с нанимателями и не обладает сведениями о них. Дирекция выполняет обязательства по содержанию жилых помещений только в период, свободный от прав третьих лиц, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке осуществления расходов на содержание жилых помещений фонда <адрес> - Югры и оплату коммунальных услуг до их заселения». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» в <адрес> была заселена по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, вы которой проживала ФИО4 с мужем ФИО53 Следовательно, в связи с тем, что в период залива (ДД.ММ.ГГГГ) застрахованного имущества <адрес> «А» в <адрес> была обременена правами третьих лиц, БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» является не надлежащим ответчиком по данному делу. Договор страхования, а именно полис №-КУ 1/08-1028219 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом АО «ГСК «Югория» и ФИО5 на основании правил страхования имущества физических лиц (номер по классификатору 08, редакция 7) утвержденных приказом АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2.4. Правил страхования - «Проникновение воды и/или других жидкостей» - под данной группой рисков понимается проникновение пара и/или воды и/или других жидкостей из помещений (в том числе чердачных помещений, вентиляционные люки и кровлю, которые относятся к общему имуществу и ответственность за содержание которых возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), и не являющихся территорией страхования, по причинам иным, чем указаны в п. 3.2.3. настоящих Правил. При этом по риску «проникновение воды и/или других жидкостей» не являются страховыми случаями (исключены из страхового риска) события, возникшие в результате: проникновения внутрь помещений или строений (на территорию страхования) атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) через чердачные помещения, вентиляционные люки, кровлю (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), ответственность за содержание которых несет Страхователь (выгодоприобретатель) (п. 3.2.4.1. Правил страхования). К тому же п. 3.5. Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями ни при каких обстоятельствах события, предусмотренные п. 3.2. - 3.3 настоящих Правил, произошедшие в результате (исключены из страховых рисков): умышленных действий (бездействий) страхователя (выгодоприобретателя), членов его семьи, владельцев застрахованного имущества (в том числе арендаторов) и его работников (в том числе, лиц, оказывающих услуги по договору), направленных на наступление страхового случая (п. 3.5.2. Правил страхования). В связи с тем, что в период залива (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный жилой <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> находился на непосредственном управлении, а непосредственное управление многоквартирным жилым домом - это управление многоквартирным жилым домом без посредников, самостоятельно, под свою ответственность, следовательно, ответственность за содержание общего имущества несет, в том числе, и сам страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования (полис №-КУ 1/08- 1028219 от 03.02.2022г.) ФИО5, в результате бездействий которой и произошел залив застрахованного имущества. Следовательно, залив застрахованного имущества по причине протечки воды с кровли многоквартирного дома не является страховым случаем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО5 заключен договор страхования имущества №-КУ 1/08-1028219, по условиям которого застрахована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (номер по классификатору 08, редакция 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО5 квартиры.

В соответствии с актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. Затопление произошло по причине протекания воды с кровли многоквартирного дома. В результате затопления пострадали стена гостиной комнаты (обои), натяжной потолок в гостиной комнате, напольное покрытие (ламинат) в гостиной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра имущества №, согласно которому на обоях образовались желтые следы подтеков, площадью 4,1 кв.м., имеются следы затопления на натяжном потолке, коробление по стыковым швам ламината 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением № о возмещении ущерба.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 50 654 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 на основании распоряжения № в размере 50 654 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на дату затопления являлись: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, муниципальное образование <адрес> – Югры городской округ Ханты-Мансийск, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (на праве оперативного управления у БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц №, редакция 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к правоотношениям между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» в рамках договора страхования подлежали применению вышеуказанные Правила.

В соответствии с п. 3.2.4. Правил страхования в качестве страховых рисков при страховании имущества могут выступать, в том числе: проникновение воды и/или других жидкостей. Под данной группой рисков понимается проникновение пара и/или воды и/или других жидкостей из помещений (в том числе чердачных помещений, вентиляционные люки и кровлю, которые относятся к общему имуществу и ответственность за содержание которых возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) и не являющихся территорией страхования, по причинам иным, чем указаны в п. 3.2.3. Правил.

При этом по риску «проникновение воды и/или других жидкостей» в силу пункта 3.2.4.1 Правил не являются страховыми случаями (исключены из страхового риска) события, возникшие в результате: проникновения внутрь помещений или строений (на территорию страхования) атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) через чердачные помещения, вентиляционные люки, кровлю (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), ответственность за содержание которых несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

Согласно сведениям Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный жилой <адрес> находится на непосредственном управлении, что подтверждается письмом Службы жилищного и строительного надзора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации» при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Договоров с кем-либо на обслуживание кровли собственниками жилых помещений не заключено.

Таким образом, все собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая ФИО5

Затопление жилого помещения ФИО5 произошло по вине собственников жилых помещений многоквартирного дома, не выполнивших обязанность по содержанию общего имущества, в том числе самой ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» неправомерно признало затопление страховым случаем, поскольку в силу п. 3.2.4.1 Правил страхования имущества затопление, произошедшее через чердачные помещения, ответственность за содержание которых несет Страхователь (ФИО5), не является страховым случаем. Оснований для выплаты страхового возмещения ФИО5 у АО «ГСК «Югория» не имелось.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Поскольку у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, у суда не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчиков в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) к ФИО6 (ФИО50 № ФИО7 (ФИО50 №), ФИО8 (ФИО50 №), ФИО9 (ФИО50 №), ФИО10 (ФИО50 №), ФИО11 (ФИО50 № 56), ФИО12 (ФИО50 №), ФИО13 (паспорт № №), муниципальному образованию <адрес> – Югры городской округ Ханты-Мансийск, ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт № №), ФИО16 (паспорт № №), ФИО17, (ФИО50 №-№), ФИО18 (ФИО50 №), ФИО1 (ФИО50 №), ФИО19 (ФИО50 № ФИО20 (ФИО50 № ФИО21 (ФИО50 №), БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859), ФИО22 (паспорт № №), ФИО23 (ФИО50 №), ФИО24 (ФИО50 № ФИО25, (ФИО50 №), ФИО26 (ФИО50 №), ФИО27 (ФИО50 №), ФИО28 (ФИО50 №),, ФИО29 (свидетельство о рождении II-ПН №), ФИО30 ФИО50 №), ФИО31 (ФИО50 № ФИО2 (ФИО50 №), ФИО32 (ФИО50 №), ФИО33 (ФИО50 № ФИО34 (ФИО50 №-№), ФИО35 (ФИО50 №), ФИО36 (ФИО50 № Анастасии Вячеславовне (№ №), ФИО37 (ФИО50 №), ФИО38 (ФИО50 № ФИО39 (ФИО50 № Светлане ФИО46 (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 05 августа 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Т.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-981/2024

(43RS0001-01-2023-010426-09)

05 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Колеговой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Истец, Банк) обратилось в суд с иском Колеговой Т. П. (далее – Колегова Т.П., Ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты {Номер изъят} путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с лимитом задолженности в размере 80 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные сроки, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. {Дата изъята} в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако, ответчик не погасил сформиров...

...авшуюся по договору задолженность. Таким образом, задолженность ответчика перед банком за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 94 443 руб. 33 коп., из которых 82 925 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 7 977 руб. 93 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Банк просит взыскать указанную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3033 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Колегова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты {Номер изъят} путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с лимитом задолженности в размере 80000 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п.6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности.

В п.5.6 Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу п.5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

В силу п.5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Выписке.

Согласно п. 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

С общими Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте банка Tinkoff.ru, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью под данным обязательством, проставленной в Заявлении-Анкете.Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Колеговой Т.П., выдав ей кредитную карту.

Ответчик Колегова Т.П. произвела активацию карты и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, {Дата изъята} расторг договор путем выставления в адрес Колеговой Т.П. заключительного счета, который был оставлен ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 21.08.2019 отменен судебный приказ № 57/2-2834/2019 о взыскании с Колеговой Т.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, просроченная задолженность Колеговой Т.П. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 94 443 руб. 33 коп., из которых 82 925 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 7 977 руб. 93 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, возражения по расчету ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Колеговой Т. П. (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 94 443 руб. 33 коп., из которых 82 925 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 7 977 руб. 93 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО14

с участием представителя истца - ФИО15

ответчика - ФИО3

представителя ответчика - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 на основании договора мены от 22.01.2003г. принадлежит 5/100 долей домовладения № по <адрес>. Договор мены был составлен в письменной форме, удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрирован в реестре за №. Регистрация права собственности ФИО5 на 5/100 долей домовладения № по <адрес> произведена уполномоченным органом – Крымским республиканским предприятием «Бюро технической инвентаризации <адрес>», сведения о регистрации права внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5/100 долей домовладения № по <адрес> состоят из помещений, расположенных в жилом доме литер «Б» - <адрес>, помещения №,6.7,8 – 1 этаж, помещения №,10,11,12 – 2 этаж, жилой площадью 52,1 кв.м. В настоящее время между совладельцами сложился такой порядок пользования, при котором ФИО5 владеет и пользуется обособленным имуществом, выдел в натуре принадлежащих ФИО5 5/100 доле, прав и интересов совладельцев домовладения не нарушен. По своим характеристикам, принадлежащий ФИО5 объект недвижимости является отдельным самосто...

...ятельным объектом недвижимости, жилым домом, не связанным общим хозяйственным назначением с другими объектами общей долевой собственности, имеет отдельные конструктивные элементы, обособленный вход, автономные коммуникации. После выдела из состава домовладения доли, принадлежащей ранее налоговой администрации Украины, доли оставшихся совладельцев не были пересчитаны. В связи с отсутствием согласованного порядка и способа выдела доли из общего имущества, подписать соглашение о разделе домовладения в связи с выделом доли ФИО5 с другими совладельцами не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд выделить в натуре принадлежащие ему 5\100 долей из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на выделенный объект недвижимости в целом для возможности проведения государственной регистрации права, возникшего на основании решения суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд не сообщил.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования истца подержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. Считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дала пояснения о сложившемся порядке пользования домовладением. Считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и иных ответчиков.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика: Администрации <адрес> Республики Крым ФИО17 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации <адрес>, ответчика ФИО3, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения судом установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Как следует из материалов дела домовладение № по <адрес>, находится в общей долевой собственности и расположено на земельном участке, принадлежащем Администрации <адрес> Республики Крым.

Из материалов инвентарного дела следует что, домовладение № по <адрес>, состоит из жилых домов лит. «А», «Б», «Б1, летней кухни лит. «В1», «Е», «Н», сараев лит. «Г», «Г1», «З», «М», «С», «Т», гаражей лит. «Л1», «Я», навеса «Я1».

Совладельцами указанного домовладения в соответствии со сведениями а Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КрымБТИ» в <адрес>, являются стороны по данному делу – ФИО5 5/100 долей, ФИО13-4/100 долей, ФИО3-6/20 долей, ФИО12- 2/100 доли, Евпаторийский городской совет- 3/8 доли.

Также в домовладении расположены квартиры, являющиеся объектами права частной собственности иных лиц, ФИО7-1/4 доля <адрес>, ФИО1-1/4 доля <адрес>, ФИО8 -1/4 доля <адрес>, ФИО9- 1/4 доля <адрес>, ФИО2- <адрес>, ФИО4-<адрес>.

Размер долей в общей долевой собственности, в домовладении № по <адрес>, совладельцев ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО12, Евпаторийского городского совета, после выдела доли из домовладения ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 не пересчитывался.

На основании договора мены от 22.01.2003г., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО16,№ в реестре -3280, ФИО5 является собственником 5/100 долей домовладения № по <адрес>. Согласно договору мены, в собственность ФИО5 поступили 5/100 долей за номером двадцать по <адрес>, в <адрес>, состоят из помещений в лит. «Б» <адрес> помещения №,6,7,8 – 1 этаж; помещения №,10,11 – 2 этаж, жилой площадью 52,1 кв.м. и в целом домовладение состоит из лит. «А, Б» - жилые дома, жилой площадью 308,2 кв.м., «Д,К» - учреждения, лит «Л» - механические мастерские, лит «Т, С, Р, Р1, М,Н, Г, Г1, Е Л1, в, З» - сараи, лит. «У» - уборная, расположенные на земельном участке 2474 кв.м.

В конкретном пользовании истца находятся следующие объекты: жилой дом литер «Б1» (помещение № площадью 71,3 кв.м.; помещение № площадью 15,3 кв.м.; помещение № площадью 2,4 кв.м.; помещение № площадью 2,4 кв.м.; помещение № площадью 14,0 кв.м.; помещение № площадью 25,9 кв.м.; помещение № площадью 5,5 кв.м.; помещение № площадью 24,2 кв.м.; помещение № площадью 5,5 кв.м.; помещение № площадью 23,9 кв.м.) общей площадью 190,4 кв.м., в том числе жилой 74,0 кв.м.; часть гаража литер «Л1», площадью 8,4 кв.м.; навес литер «Я1».

Согласно выводам экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 29.06.2018г., проведенной АНО «Институт учета и судебной экспертизы», разделение домовладения № по <адрес> в <адрес> и выделение совладельцу ФИО5 5/100 доли технически возможен.

Экспертом предложен варианта выдела 5/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО5. ФИО5 предлагается выделить следующие строения: жилой дом литер «Б1» (помещение № площадью 71,3 кв.м.; помещение № площадью 15,3 кв.м.; помещение № площадью 2,4 кв.м.; помещение № площадью 2,4 кв.м.; помещение № площадью 14,0 кв.м.; помещение № площадью 25,9 кв.м.; помещение № площадью 5,5 кв.м.; помещение № площадью 24,2 кв.м.; помещение № площадью 5,5 кв.м.; помещение № площадью 23,9 кв.м.) общей площадью 190,4 кв.м., в том числе жилой 74,0 кв.м.; часть гаража литер «Л1» (площадью 8,4 кв.м.; навес литер «Я1». <адрес> помещений, предлагаемых к выделу ФИО5 составляет 190,4 кв.м., в том числе жилая 74,0 кв.м.

Предложенный вариант выдела 5/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО5, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

После выдела 5/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО5 – выделяемая часть домовладения будет представлять собой жилой дом сблокированной застройки.

Предложенные варианты выдела 5/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО5, предусматривают выдел изолированной части домовладения в границах существующей застройки, оборудованной отдельным входом и инженерными коммуникациями, в связи с чем, необходимость в проведении переоборудований, отсутствует.

Экспертом сделан вывод о возможности выдела из состава домовладения принадлежащие ФИО5 5/100 долей указанного домовладения.

Данный вариант выдела отвечает интересам истца и никоим образом не нарушает права ответчиков.

Кроме того, судом учитывается отсутствие необходимости организации отдельного входа в выделяемый дом литера «Б» без нанесения несоразмерного ущерба самому строению. Исследуемый дом литера «Б» имеет самостоятельный вход.

Судом учтено отсутствие необходимости переноса инженерных сетей и коммуникаций, а также организации отдельный вспомогательных помещений.

Суд приходит к выводу о том, что фактически сложившийся порядок пользования, и отсутствие данных перерасчета долей в общей долевой собственности оставшихся совладельцев ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО12, Евпаторийского городского совета после выдела своей доли ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, соответствует абсолютному выражению размера доли ФИО5 5/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Оценив указанное техническое заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества, подписанного экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Суд находит оценку технического заключения соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы данного технического заключения в части предложенного варианта выдела 5\100 долей собственника - истца ФИО5, ответчиками и представителями третьих лиц не оспорены.

Суд исходит из того, что имеется возможность выдела в натуре 5/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела в натуре принадлежащих сособственнику ФИО5 по предложенному техническим заключением варианту, суду не предоставлено.

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы, вызове и допросе эксперта, сторонами не заявлялись.

Судом произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, возможен, если каждой из сторон может быть выделена обособленная часть дома с самостоятельным выходом (квартира) либо в случае, когда имеется техническая возможность переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размеру отвечают размеру долей сособственников в праве собственности.

Таким образом, определяющим для выдела в натуре доли из общего имущества, является размер долей сособственников и техническая возможность выдела.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле, суд, осуществляя выдел в натуре, передаёт сособственнику долю жилого дома, которая соответствует размеру и стоимости его доли, если это возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению данного недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Статьей 351 ГК РФ определено, что сделки по распоряжению в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, могут совершаться только с согласия всех сособственников.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности и осуществления выдела части дома в натуре по указанному выше варианту.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре 5/100 долей, принадлежащих ФИО5 из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литер «Б1» (помещение № площадью 71,3 кв.м.; помещение № площадью 15,3 кв.м.; помещение № площадью 2,4 кв.м.; помещение № площадью 2,4 кв.м.; помещение № площадью 14,0 кв.м.; помещение № площадью 25,9 кв.м.; помещение № площадью 5,5 кв.м.; помещение № площадью 24,2 кв.м.; помещение № площадью 5,5 кв.м.; помещение № площадью 23,9 кв.м.) общей площадью 190,4 кв.м., в том числе жилой 74,0 кв.м, часть гаража литер «Л1» (площадью 8,4 кв.м), навес литер «Я1».

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом блокированной застройки литер «Б1», общей площадью 190,4 кв.м., жилой площадью 74,0 кв.м, часть гаража литер «Л1» площадью 8,4 кв.м, навес литер «Я1», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО6 право общей долевой собственности на 5/100 долей в общей долевой собственности на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом, путем подачи апелляционной жалобы через евпаторийский городской суд Республики Крым. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н.Вильховый

Дело № 2 – 467/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 июля 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации Ширинского сельсовета к Колеговой Татьяне Петровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Стороною истца в обоснование заявленных требований указано, что на территории муниципального образования Ширинский сельсовет расположен земельный участок с адресом: с адресом: Республика Хакасия, Ширинский район, Ширинский сельсовет, территория бывшего АОЗТ «Туимское», общей площадью 30720 га. Указанный участок, в 1994 году, в порядке приватизации, был передан от акционерного общества «Туимское» в коллективно – долевую собственность 1024 лицам, у каждого из которых величина пая составила 30 га. Вместе с тем, ответчик, как член коллективно – долевой собственности на данный участок, своей долей не распорядился, и в течении длительного времени не принимает никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. В установленном порядке земельная доля данного лица признана невостребованной, а потому истец просит признать право муниципальной собственности на эту долю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Колегова Т.П. умерла , о чем свидетельствует запись акта о смерти ...

...отдела комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Ширинскому району.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъясняет п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Колегова Т.П., указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи с чем она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску администрации Ширинского сельсовета к Колеговой Татьяне Петровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, прекратить, вследствие смерти ответчика.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2019 г.

Дело № 2-931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 г. Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием истца Коневой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Людмилы Николаевны к администрации Осинского муниципального района, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Колеговой Татьяне Петровне о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Конева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Осинского муниципального района Пермского края третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Колеговой Татьяне Петровне о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу <адрес>.

Требования истец мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом приобрела в собственность также земельный участок под домом, однако свидетельство о праве собственности на землю не сохранилось. В указанном свидетельстве о праве собственности на земельный участок имеется ошибка в отчестве. Обращалась с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок, получила уведомление об отказе, так как в ЕГРН не содержится данных о зарегистрированных правах на земельный участок, во вкладке «Незарегистрированные права» имеется информация о...

... праве общей долевой собственности (доля в праве ?) Коневой Людмилы Александровны на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ, указанный документ на регистрацию не представлен. Жилым домом и земельным участком пользуется с 1993 г., зарегистрировать право собственности не может из-за отсутствия свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Конева Л.Н. исковые требования поддержала, дополнила, что поиски свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ результатов не дали, земельный участок и дом приобретала одновременно. В связи с чем в свидетельстве о праве собственности и в договоре купли-продажи в датах разница в год, пояснить не может. Как собственник, оплачивает земельный налог.

Представитель ответчика администрации Осинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 20), в представленном отзыве пояснил об отсутствии возражений против заявленных требований, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 130), просил рассмотреть дело без его участия и представил письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную, общая площадь № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Во вкладке «Незарегистрированные права» имеется запись о праве общей долевой собственности (доля в праве ?), перенесенная из унаследованной системы АИС ГКН:

- Конева Людмила Александровна на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано БТИ;

- Колегова Татьяна Петровна на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано БТИ (л.д. 75).

Третье лицо Колегова Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 22, 29).

С учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес> 1984 г. после приобретения по договору купли-продажи, собственником этой половины дома является ее дочь Колегова Т.П. В соседней половине дома проживает Конева Л.Н., имеется отдельный вход. Земельный участок поделен по ?, споров о землепользовании между ними не имеется. Полагает, что при указании собственника Коневой Людмилы Александровны допущена ошибка, земельный участок никакой Коневой Л.А. не приобретался.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21.07.2014), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, согласно которой (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Конева Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у О. ? доли домовладения, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу <адрес>. Договор удостоверен Осинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 8).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю № № Коневой Л.Н. отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, так как по результатам проведенного анализа сведений ЕГРН установлено, что на вышеназванный земельный участок правоудостоверяющие документы отсутствуют, документы, подтверждающие право общей долевой собственности Коневой Л.Н., свидетельствующие о наличии технической ошибки, не представлены. Представленный в орган государственной регистрации прав договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Осинском МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждает наличие ранее зарегистрированного права на ? долю домовладения по адресу <адрес>. ЕГРН не содержит данных о зарегистрированных правах на земельный участок, во вкладке «Незарегистрированные права» имеется информация о праве общей долевой собственности (доля в праве ?) Коневой Людмилы Александровны на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ, указанный документ на регистрацию не представлен (л.д. 9). Аналогичная информация о незарегистрированных правах указана в выписке ЕГРН на земельный участок (л.д. 11 – 12).

Из сообщения архивного отдела администрации Осинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на муниципальное хранение в архивный отдел не поступало (л.д. 23). Аналогично об отсутствии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № следует из сообщения Осинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к постановлению администрации Осинского района Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов межевания кварталов 7, 9, 10, 11, 52 г. Оса» по адресу <адрес> значатся П. – ? доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, и Конева Л.Н. – ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 26).

Из кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 33 – 39) установлено, что П. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок по адресу <адрес> (1/2) площадью № кв.м (л.д. 35). Согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет № кв.м, собственник – Колегова Т.П. (л.д. 36 – 37). Правообладателями на праве общей долевой собственности указаны – Колегова Т.П. и Конева Людмила Александровна по ?, указана регистрация прав у Колеговой Т.П. - № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коневой Л.А. – нет (л.д. 38 – 39).

В ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на помещение по адресу <адрес>, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В технических паспортах домовладения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельцев указаны: П. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, Конева Людмила Николаевна на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 – 103), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца указана Конева Людмила Николаевна на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 – 87).

На имя Коневой Л.Н. налоговой службой направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога по спорному земельному участку с указанием ? доли в праве.

Из совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что собственниками по ? доле домовладения по адресу <адрес> являются Конева Л.Н. и Колегова Т.П., Конева Л.Н. приобрела указанную ? долю домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли земельного участка является Колегова Т.П. В ЕГРН содержатся данные о незарегистрированных правах в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) за Коневой Людмилой Александровной на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ, указанный документ на регистрацию представлен не был, в архивном отделе администрации Осинского муниципального района, ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» указанное свидетельство отсутствует. При этом каких-либо документов о приобретении земельного участка Коневой Людмилой Александровной в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН допущена ошибка при указании отчества истца, вместо «Николаевна» указано «Александровна». При отсутствии свидетельства, на основании которого были внесены соответствующие сведения, принять решение об исправлении технической ошибки не представляется возможным, защита прав истца может быть осуществлена путем признания права собственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, мнение стороны ответчика о согласии с исковыми требованиями, отсутствие возражений со стороны третьего лица Колеговой Т.П., суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования, признать за Коневой Л.Н. право собственности на ? доли в праве на спорный земельный участок, по которой имеются сведения о незарегистрированных правах за Коневой Людмилой Александровной.

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коневой Людмилы Николаевны к администрации Осинского муниципального района, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Колеговой Татьяне Петровне удовлетворить.

Признать право собственности Коневой Людмилы Николаевны на ? доли в праве на земельный участок, общей площадью №42 кв.м, кадастровый номер №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына