Набиев Рустем Фанусович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Яфизовой Д.Д., подсудимого Набиева Р.Ф., защитника – адвоката Загидуллина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Набиева Р.Ф. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

13.12.2024 примерно в 3.25 час. у дома 7 по ул. Строителей п. Большие Клыки г. Казани сотрудниками полиции был задержан Набиев Р.Ф, который во избежание обнаружения у него свертка с наркотическим веществом, засунул сверток себе в рот, затем выплюнул сверток на передний коврик с водительской стороны автомобиля марки «Хендай i20» с государственным регистрационным номером х107му 116. В ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции по адресу: г. Казань, Советский район пос. Большие Клыки ул. Строителей д. 7, в период времени с 4.45-4.53 час. 13.12.2024 в присутствии понятых, на переднем коврике с водительской стороны вышеуказанного автомобиля марки был обнаружен и изъят сверток в виде комкообразного вещества белого цвета, который согласно справке об исследовании № 1472 от 13.12.2024 и заключению эксперта № 1904 от 19.12.2024 содержит в своем составе наркотическое средство «...

...мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,96 гр.

Указанное наркотическое средство Набиев Р.Ф. умышленно незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления примерно в 2.20 час. 13.12.2024 в тайнике возле забора у дома №10 по ул. Зеленая Поляна пос. Большие Клыки Советского района г. Казани по координатам 55.787187, 49.246582, используя телефон марки «Redmi» через приложение «Телеграмм» в интернет-магазине «Лав» у неустановленного лица за 6500 руб., получив сведения о месте нахождения наркотического средства, и незаконно хранил его при себе до изъятия указанного наркотического вещества сотрудниками полиции до 4.53 час. 13.11.2024.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в России запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Постановлением Правительства Российской Федерации 1 октября 2012 года № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств или психотропных веществ либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Согласно указанному постановлению наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой свыше 0.2 гр. до 2.5 гр. является значительным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в РФ запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

В связи с ходатайством подсудимого Набиева Р.Ф. уголовное дело было назначено на 30.01.2025, поскольку 31.01.2025 он должен был отправить на призывной пункт для последующего участия в специальной военной операции.

Из разъяснений указанных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 статьи 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

На вопрос суда имел ли он достаточное время для подготовки к защите обвиняемый Набиев Р.Ф. ответил положительно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о достаточном времени у обвиняемого для подготовки к защите и рассмотрения уголовного дела 30.01.2025.

В связи с ходатайством подсудимого Набиева Р.Ф. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимый с предъявленным обвинением согласился, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Набиеву Р.Ф. обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Набиева Р.Ф. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных последовательных признательных объяснений по факту приобретения наркотического средства, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и близких ему людей, желание участвовать в специальной военной операции.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что он не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья и близких ему людей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление Набиева Р.Ф. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ с учётом имущественного и социального положения подсудимого, имеющей работу и стабильный заработок. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ровно как оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Набиеву Р.Ф. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62, 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено, поскольку сведений о том, что Набиев Р.Ф. признан лицом, больным наркоманией, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с Набиева Р.Ф. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Набиева Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Татарстан (отдел полиции 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани), ИНН 1654002978, КПП 165501001, расчетный счет 40101810800000010001, отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, л/с 04111515550, КБК 18811621040046000140, кор.счет 40102810445370000079, УИН 18851624010570021808.

Вещественные доказательства: остаток вещества, массой 1,90 гр. хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Вещественные доказательства: телефон «Redmi» имей1:861450053948985/14, имей2: 861450053948993/14, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Вещественные доказательства: телефон «Айфон» имей1:3588240191071432, имей2: 358824091232661 возвратить по принадлежности Набиеву Р.Ф.

Меру пресечения в виде – обязательства о явке в отношении Набиеву Р.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Набиева Р.Ф. от взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, назначенных на основании ст. 51 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-2440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Загидуллина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Яфизовой Д.Д. на приговор Советского районного суда города Казани от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Загидуллина А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 30 января 2025 года

Набиев Рустем Фанусович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Постановлено вещественные доказательства:

- остаток вещества массой 1, 90 граммов - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем,

- телефон «Redmi» - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

- телефон «Айфон» - возвратить по принадлежности Набиеву Р.Ф.

Набиев Р.Ф. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2024 года в городе Казани при и...

...зложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Набиев Р.Ф. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района города Казани Яфизова Д.Д., не оспаривая обоснованность осуждения Набиева Р.Ф., просит приговор изменить. Указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Считает, что хранить сотовый телефон до рассмотрения выделенного дела необходимости не имеется, он подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Просит резолютивную часть приговора изменить указанием о том, что вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Редми», послуживший орудием преступления, конфисковать в доход государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании Набиев Р.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Набиев Р.Ф. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных объяснений по факту приобретения наркотического средства, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких ему людей, желание участвовать в специальной военной операции, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П разъясняется, что хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно обеспечиваться для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ решение суда первой инстанции о судьбе изъятого у Набиева Р.Ф. сотового телефона «Redmi», с помощью которого он получил информацию о месте нахождения наркотического средства, является правильным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 30 января 2025 года в отношении Набиева Рустема Фанусовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Яфизовой Д.Д. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья