Савицкая Влада Григорьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлома Н.А. к Савицкой В.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлома Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ИП Савицкой В.Г. договор № на выполнение работ по изготовлению, сборке и установке надгробного памятника в месте захоронения на кладбище «Цветковое новое». В соответствии с п. 1.5. Договора работы по изготовлению памятника, его сборке и установке в месте захоронения должны быть были выполнены Савицкой В.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заказанный ею памятник представляет из себя сборную конструкцию из нескольких гранитных элементов (плит). Между ними сразу было оговорено, что памятник будет изготавливаться в Польше по заказу Савицкой В.Г. на основании согласованного с ней эскиза. При заключении договора Савицкая В.Г. сообщила ей, что, когда памятник будет доставлен из Польши, он будет предварительно собран па площадке рядом с её офисом на <адрес>. Сборка памятника будет осуществлена для того чтобы она убедилась, что привезенный памятник полностью соответствует согласованному ею эскизу с Савицкой В.Г. и не имеет никаких дефектов или недостатков, препятствующих его использованию по назначению. После проверки и ее согласия с качеством памятника и его сборки, он будет разобран и собран уже на месте захоронения на кладбище в поселке Цветково, после того, как там будет устроен фундамент для памятника. Памятник был доставлен Савицкой В.Г. в Калининград после ДД.ММ.ГГГГ После того, как она узнала от Савицкой В.Г. о том, что памятник привезен она приехала в офис Савицкой В.Г. на <адрес> и попросила произвести сборку памятника. Савицкая В.Г. не смогла произвести сборку памятника, поскольку в его элементах (гранитных плитах) отсутствовали монтажные отверстия и закладные детали. Также отсутствовала техническая документация по сборке и установке памятника, спецификация на конструкцию памятника. Савицкая В.Г. сообщила ей что отсутствие технической документации не станет препятствием для выполнения работ по Договору, а монтажные отверстия будут сделаны в плитах непосредственно при сборке памятника в месте его установке, кроме того с её слов, если немедленно не начать установку памятника, то пойдут дожди и установку памятника будет невозможно произвести до весны следующего года. Савицкая В.Г. предложила уплатить аванс за установку памятника в размере <данные изъяты> руб. на приобретение материалов для устройства фундамента под памятник. Аванс за выполнение работ но установке памятника в размере <данные изъяты> руб. был уплачен ею Савицкой В.Г. наличными денежными средствами в присутствии ее сестры Ру...

...сановой О.А. О принятии денег Савицкая В.Г. сделала отметку в каком-то журнале, где она также поставила свою подпись. Однако до настоящего времени работы по установке памятника согласно условиям, Договора Савицкой B.Г. не выполнены и не сданы. Памятник по-прежнему находится на площадке рядом с офисом Савицкой В.Г. на <адрес> в разобранном виде. Всего за выполнение работ по Договору ею были уплачены Савицкой В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. за изготовление комплекта надгробного памятника в мастерской в Польше (<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. за доставку памятника из Польши в г. Калининград (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. за услуги таможенного декларанта и склада временного хранения при ввозе памятника на территорию <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. аванс за установку памятника в месте захоронения (ДД.ММ.ГГГГ). В связи со значительным нарушением срока выполнения работ по Договору (более двух месяцев), ДД.ММ.ГГГГ ею была вручена претензия ответчику с ее отказом от исполнения Договора. Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб., соответственно 3% от общей стоимости заказа составляют <данные изъяты> руб. Срок просрочки исполнения обязательств по Договору составляет 60 дней: ДД.ММ.ГГГГ — дата окончания выполнения работ по Договору, ДД.ММ.ГГГГ дата заявления заказчика об отказе от исполнения договора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шлома Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, указав, что цена договора установлена не была, примерная стоимость изготовление и установку памятника <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> руб. где-то надо было доплатить за установку, которая оценивалась в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заплатила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ памятник привезли в г. Калининград, ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> руб. когда памятник привезли в г. Калининград, ДД.ММ.ГГГГ она внесла аванс в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 рабочие начали подготовку на участке для установки памятника, ДД.ММ.ГГГГ они еще раз приехали к 10:00 поработали и все, больше не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в офис к ответчику и сказала, что рабочие больше не приезжают, Савицкий А.Л. попросил доплатить ему деньги на сопутствующие расходы по поездке в Польшу, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от услуг ответчика и ДД.ММ.ГГГГ она забрала памятник. После установки памятника она должна была полностью расплатиться с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию.

Представитель истца, по ордеру, Буйко И.Ч. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что договор был заключен с условиями по изготовлению, сборке и установке надгробного памятника, пояснения ответчиков это подтверждают. Также в материале КУСП № имеется копия с тетради Савицкой В.Г., где ДД.ММ.ГГГГ она расписала все виды работ и их примерную стоимость, а платежи, которые Шлома Н.А. вносила за эти работы, указаны в другой тетради, которую так и не нашли.

Ответчик Савицкая В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, указала, что без предварительной оплаты она начала исполнять условия договора. Дополнительного соглашения к договору не заключали.

Представитель ответчика, по устному ходатайству, Савицкий А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указал, что в Польше памятник изготавливают месяц. Они привезли готовый памятник. Истец заплатила ДД.ММ.ГГГГ не всю сумму, сказала, что сможет оплатить остальные расходы за памятник после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Была оплачена сумма только за памятник. Всего было заплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ памятник был представлен истцу. <данные изъяты> руб. – стоимость памятника, <данные изъяты> руб. – таможенные расходы. От установки памятника и граверных работ истец отказалась. Памятник находился возле офиса. Истец хотела, чтобы они устанавливали памятник, она должна была договориться на кладбище, чтобы туда пустили рабочих для установки. Рабочие начали выполнение работ, но истица не оплатила работы по установке памятника, отказалась от выполнения работ, указав, что стоимость работ по установке памятника завышена, в связи с чем работы были прекращены Об установлении памятника договор не заключался. По срокам они опоздали, так как истец не оплатила услуги в срок. Все договоренности отражены в квитанции, там есть пункты в которых указаны минусы. Истец обратилась к нам по знакомству, все договоренности обсуждались в устной форме. Они перестали работать на кладбище, так как Шлома не заплатила за установку памятника.

В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Савицкой В Г и истцом был заключён договор № по изготовлению и установке памятника. Где оговаривается, что установка памятника производится по желанию Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана предоплата в размере <данные изъяты> руб., как аванс за изготовление памятника. После получения аванса ответчик направил производителю заявку и техдокументацию на изготовление памятника так как данный памятник является не типовым и сложным в изготовлении. Ответчику неоднократно приходилось выезжать в республику Польша г. Млава для корректировки уточнения размеров и пропорций данной конструкции памятника. После ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком связались производители, что заказ исполнен и после окончательной оплаты, его можно забрать. После этого сообщения мы попытались связаться с истцом, чтобы получить недостающую сумму за изготовленный памятник, чтобы рассчитаться с производителем. Мы стали ждать оплаты от истца. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. Данный факт может подтвердить непосредственно ответчик Савицкая В.Г., а также гравёр З.В.С., которые находились в офисе в момент оплаты. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор доставки и таможенного оформления с ООО «КОНТУР К» в соответствии с которым производилась доставка памятника до склада. ДД.ММ.ГГГГ памятник и его комплектующие были доставлены до офиса по указанному адресу <данные изъяты>. После доставки ответчик связался с истцом, сообщил, что памятник доставлен необходимо подъехать и оговорить вопросы по установке памятника на кладбище. Истец, осмотрев памятник, не высказал ни каких замечаний, но сообщил, что гравёрные работы будет производить её знакомый художник, попросив неделю на урегулирование вопросов связанных с установкой памятника на кладбище Цветково. Спустя неделю истец сообщила, что отказывается от наших услуг по установке, так как её не устроила цена за данный вид работы. В связи с этим мы предложили забрать её готовый комплект памятника, что в свою очередь истец и сделала, что подтверждается квитанцией БО-13 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нами была получена претензия от гражданки Шлома Н.А. о нарушении сроков договора. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением извещением № был отправлен ответ. Сверление отверстия является неотъемлемой частью услуг по установке и монтажу памятника от которой истец отказалась.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п. 1 ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шлома Н.А. и ИП Савицкой В.Г. заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, сборке и установке надгробного памятника в месте захоронения на кладбище «Цветковое новое».

Согласно выписке из ЕГРИП Савицкая В.Г. на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем.

По условиям договора № подрядчик обязуется выполнить следующие работы, оформленные наряд-заказом формы «БО-13 (01) ритуал»: изготовить надгробный памятник на месте захоронения (Цветково новое), а также выполнить граверные работы, по желанию заказчика произвести установку изготовленного надгробного памятника (л.д. 6).

Согласно п. 1.5. сроки выполнения вида работ, предусмотренных в пунктах 1.2. настоящего договора следующие: по изготовлению надгробного памятника, выполнению граверных работ и установке надгробного памятника срок выполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работы данным договором не была определена, согласно пояснений истца она составила <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ею были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за изготовление комплекта надгробного памятника в мастерской в Польше (<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. за доставку памятника из Польши в г. Калининград (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. за услуги таможенного декларанта и склада временного хранения при ввозе памятника на территорию Калининградской обл. (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. аванс за установку памятника в месте захоронения (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не оспаривается, что Шлома Н.А. оплатила по договору <данные изъяты> руб., только за изготовление, сборку и доставку памятника и все, что подтверждается объяснением Савицкой В.Г. из материала КУСП №.

Из пояснений свидетеля Русановой О.А. следует, что ее сестра Шлома Н.А. заказала памятник на <адрес>. Несколько раз она приезжала туда с сестрой и видела, как Шлома Н.А. передавала деньги Савицкому А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Шлома Н.А. сняла с карты деньги в размере <данные изъяты> руб., купюрами по <данные изъяты> руб., и сказала, что надо передать их за установку памятника. Они приехали по месту нахождения ИП САвицкой, за столом сидела женщина, сестра передала деньги, расписалась в тетради и они ушли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применимы положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения срока исполнения договора о выполнении работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор № А от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму за предварительно оплаченный товар в размере <данные изъяты> руб., возместить неустойку и возместить убытки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию в котором указала, что работы по изготовлению памятника ею были выполнены в полном объеме, от граверных работ Шлома Н.А. отказалась. В момент производства работ по установке памятника в одностороннем порядке Шлома Н.А. отказалась от данного вида работ, сославшись на то, что данные работы будут выполняться другим подрядчиком. Шлома Н.А. нарушила п. 7.1 договора. Считает договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ Оплаченные гарантийные изделия заказчик может забрать по <адрес>.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок. Вопреки доводам ответчика срок выполнения работ указанный в договоре предусматривал изготовление надгробного памятника, выполнение граверных работ, установку памятника, ссылка ответчика на то, что объем работ определяется оформляемым наряд-заказом формы «БО-13(01)ритуал, в котором указана только стоимость памятника в размере <данные изъяты> руб., отгрузка, разгрузка, доставка, таможенное оформление, услуги водителя-экспедитора в размере <данные изъяты> руб., суд находит не состоятельными, поскольку данная квитанция при заключении договора истцу не предоставлялась и получена на руки истцом по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата и подпись истицы выполненные собственноручно в квитанции, уже после обращения к ответчику с претензией. Доводы ответчика о том, что задержка с доставкой надгробного памятника произошла, в том числе в связи с несвоевременной оплатой суд также находит не состоятельными, поскольку договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий предоплаты оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 5.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность подрядчика за невыполнение или не надлежащее выполнение условий настоящего договора предусматривается в соответствии с действующим законодательствам РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным и арифметически правильным.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с виновного штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб.)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с Савицкой В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлома Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Савицкой В.Г. в пользу Шлома Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Савицкой В.Г. в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья: подпись