Симонян Анаите Рафаэловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-23\13 по апелляционной жалобе УАФР <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил :

УПФР в <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Симонян АР о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином в сумме 3900 руб., ссылаясь в его обоснование на то, что Симонян АР осуществляла уход на нетрудоспособным пенсионером ФИО1 и получала компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О компенсационных выплатах лицам, осуществляемым уход за нетрудоспособными гражданами» и Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руб в размере 1200 руб ежемесячно неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постороннем постоянном уходе, либо достигшем возраста 80 лет (компенсационные выплаты) независимо от их родственных отношений и совместного проживания.

Симонян АР иск не признала, поясняла, что компенсационные выплаты она не получала, получала их непосредственно сама ФИО5, по ведомости ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске УПФР в <адрес> было отказано. Не согласившись с данным решением,, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленный иск в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно были оценены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно была дана им оценка. Судьей не был учтен тот факт, что Симонян АР еще до полдачи ис...

...ка в суд в добровольном порядке образовавшуюся переплату в сумме 8400 руб признала и согласилась погасить всю сумму переплаты в полном объеме. Что подтверждается ее письменным заявлением, что впоследствии и делала, частями ежемесячно погашая сумму переплаты, ею была погашена задолженность в сумме 4500 руб, а оставшуюся сумму 3900 руб, а также госпошлину в сумме 400 руб УПФР в <адрес> и просило взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель УПФР в <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержала, суду также пояснила, что до заседания Батайского горсуда ответчица Симонян АР полностью погасила оставшуюся у нее задолженность в сумме 3900 руб и 400 руб госпошлины, поэтому имущественных претензий в настоящее время у истца к ответчице нет. Тем не менее, представитель истца по доверенности ФИО3 настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, просит решение мирового судьи отменить и исковые требования УПФР удовлетворить.

Ответчица Симонян АР в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы была надлежащим образом извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит, что имеются основания для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 ст 1, ч 3 ст 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст 55,59-61Ж,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья, отказывая в удовлетворении иска, установил, что поскольку хотя и имеется переплата компенсационных выплат в размере 8400 руб, из которой 4500 руб ответчицей возвращены истцу, остаток долга 3900 руб, однако данные денежные средства поступали непосредственно на счет ФИО4, которая сама распоряжалась этими деньгами, а сама ответчица денежные средства не получала. Что касается возврата денежных средств, то ФИО6 передавала деньги частями ежемесячно ответчице, которая и вносила их на счет УПФР г <адрес> Поскольку истцом не было представлено доказательств ухода Симонян АР за ФИО1, и получения Симонян АР компенсационных выплат по уходу за пенсионером, то в иске было отказано.

Выводы суда не основаны на материалах дела, решение не соответствует требованиям ст 195 ГПК РФ и подлежит отмене и по делу апелляционной инстанцией должно быть принято новое решение.

В данном судебном заседании установлено, что на основании заявлений Симонян АР и ФИО1, поданных в ГУ УПФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к пенсии ФИО1 ( которая умерла ДД.ММ.ГГГГ) была назначена и выплачивалась компенсационная выплата по уходу в размере 1200 руб

Компенсационные выплаты назначаются в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами и «Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за инвалидами 1 группы, а также престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшими возраста 80 лет. Лицо, осуществляющее уход в случае поступления его на работу, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с п 10 правил обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему указанную компенсацию о наступлении таких обстоятельств, о чем ухаживающий уведомляется еще при подписании заявления о назначении выплаты. В соответствии в с п 3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В судебном заседании установлено, что по заявлению от трудоспособного лица-Симонян АР,, осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, Симонян АР была установлена компенсационная выплата по уходу за пенсионером ФИО1,С ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( умерла ДД.ММ.ГГГГ). В данном заявлении Симонян АР было разъяснено под роспись ее обязанность о своевременном сообщении в УПФР в <адрес> о наступлении обстоятельств, изменяющих ее положение, а именно если она или лицо, за которым она осуществляет уход, будут работать и получать заработную плату.

Согласно ст 25 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновным лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В ходе проверки специалистом УПФ <адрес> была выявлена переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным пенсионером за период с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсионеру была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

И только ДД.ММ.ГГГГ Симонян АР своим заявлением в УПФР <адрес> сообщила о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» и образовавшуюся переплату обязуется вернуть на счет Пенсионного фонда в полном объеме, ранее об этих обстоятельствах сообщить не могла ( л.д.8) Во исполнение своего заявления она возвратила в Пенсионный фонд 4500 руб. Таким образом, Симонян АР подтвердила не только письменно, но и последующими своими действиями свою обязанность по возврату переплаченных компенсационных выплат. Более того, на день рассмотрения апелляционной жалобы вся задолженность Симонян АР была погашена в полном объеме, в том числе и расходы УКПФ <адрес> по госпошлине в сумме 400 руб

При таких обстоятельствах доводы в решении мирового судьи о том, что УПФР в <адрес> не было представлено доказательств о получении Симонян АР компенсационной выплаты суд не может считать обоснованными. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения на основании ст 330 ч 1 ГПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела

При вынесении нового решения, учитывая, что предмета взыскания уже не имеется, поскольку вся задолженность по компенсационным выплатам была Симонян АР уже погашена, суд в исковых требованиях УПФР в <адрес> о взыскании с Симонян АР 3900 руб и оплаченной госпошлины в сумме 400 руб отказывает.

Руководствуясь ст 328,330 ч 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в иске УПФР в <адрес> к Симонян <данные изъяты> о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходе отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и апелляционному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2013 года.

Судья Вишнякова ЛВ