Жестоков Егор Андреевич

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-1327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жестоковой С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску Жестоковой С.Ю., Жестокова Е.А. к ООО «УК «Альтернатива» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ООО «УК «Альтернатива» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры с кровли, в результате чего внутренняя отделка квартиры повреждена. Причиной затопления является: «нарушение работы ливневой канализации из-за заполнения градом» (нарушение герметической кровли). Они обратились в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива» о возмещении ущерба, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.09.2015г. их исковые требования были удовлетворены. Они испытывают неудобства в том, что сотрудники ответчика несвоевременно произвели ремонтные работы кровли. Они не могут произвести ремонт в квартире, так как нет уверенности в проведенных работах. Их переживания выразились в плохом самочувствии моральном состоянии, беспокойном сне, потере аппетита, нервозности. Сотрудники от...

...ветчика уверили, что при сдаче ими исполнительных листов, они моментально возместят все убытки. Однако указанное обещание не было выполнено.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу Жестоковой С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Жестокова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Альтернатива» госпошлину в доход бюджета г.Новокузнецка 300 рублей.

В апелляционной жалобе Жестокова С.Ю. решение просит решение изменить, взыскать в их пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который не был взыскан судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Жестоковой С.Ю. ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

Материалами дела установлено, что Жестокова С.Ю., несовершеннолетний Жестоков Е.А. проживают в квартире по <адрес> указанная квартира принадлежит им в равных долях по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления данной квартиры с кровли дождевыми водами по причине нарушения работы ливневой канализации имущество истцов было повреждено.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.09.2015г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Жестоковых к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. С ООО «Альтернатива» в пользу Жестоковой С.Ю. взыскано в возмещение ущерба 21110,07 руб., в пользу Жестокова Е.А. - 21110,07 руб. кроме того, взыскана неустойка каждому по 5000 руб., штраф по 26110 руб. каждому и судебные расходы 11400 руб.

Указанным решением установлена вина ответчика ООО «Альтернатива» в затоплении, заключающаяся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате затопления истцам были причинены нравственные переживания и страдания, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учел, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на что указывает в апелляционной жалобе Жестокова С.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей в пользу каждого из истцов (из расчета 5000 руб. * 50%), в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2016 года изменить и дополнить его следующим выводом:

Взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу Жестоковой С.Ю. штраф в размере 2500 рублей, в пользу Жестокова Е.А. штраф в размере 2500 рублей.

Апелляционную жалобу Жестоковой С.Ю. удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.