Проценко Максим Анатольевич

УИД 37RS0020-01-2025-000624-72

Дело № 2-598/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 10 июля 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Проценко А.А., действующему в своих интересах и в интересах Проценко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Проценко Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 158314,90 рублей и обращении взыскания на предмет залога, обосновав требования тем, что 04.02.2019 года между банком и Проценко Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил Проценко Н.В. сумму кредита в размере 264421,88 рублей, с возможностью увеличения лимита под 18.9 % годовых, сроком на 84 месяца. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначения кредита: на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Проценко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Проценко Н.В. умерла. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялось ненадлежащим образом, образовалась задолженност...

...ь в размере 158314,00 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Протокольным определением Тейковского районного суда от 12.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Проценко А.А., действующий в своих интересах и в интересах опекаемого Проценко М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал о вынесении заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика (л.д. 6-9).

Ответчик Проценко А.А. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району в судебном заседании не участвовал, представил в суд письменное заключение, в котором возражал против заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк», указывая на то, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным жильем, где может быть зарегистрирован и проживать недееспособный Проценко М.А. и его опекун Проценко А.А. (л.д. 173).

С учётом указания в ходатайстве представителя истца ПАО «Совкомбанк» на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также положений статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменное заключение по делу органа опеки и попечительства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что 04.02.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Проценко Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Проценко Н.В. кредит в сумме 264421,88 рублей, с возможностью увеличения лимита, под 18,9 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № Д целевое назначение кредита-на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости»). В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общей площадью 38,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Проценко Н.В. на праве собственности

По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение, что подтверждается кредитным договором, заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, заявлением на включению в Программу добровольного страхования, заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, заявлением на присоединение к программе имущественного страхования, дополнительным соглашением о подключении услуги «Гарантия минимальной ставки 11,9%» (л.д. 24- 41).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Проценко Н.В. суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18-23).

Проценко Н.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 371651,78 рублей,что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором, согласно п.1.13 договора: п.п.1- в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п.2- штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленного кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Н.В. умерла, что подтверждается сведениями об актовой записи о смерти филиала по городу Тейково, Тейковскому и Ильинскому районам комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Из материалов наследственного дела № установлено, что наследниками Проценко Н.В. по закону являются: сын- Проценко М.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> (подал заявление на принятие наследства), сын-Проценко А.А., зарегистрированный по адресу <адрес>. Иных наследников, кроме указанных выше, в деле не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; социальных выплат; прав на денежные средства со всеми причитающимися процентами. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 104).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16.08.2007 года Проценко М.А. признан недееспособным (л.д.114-116).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24.09.2024 года заявление Проценко М.В. о признании дееспособным оставлено без удовлетворения (л.д.114-116).

Распоряжением ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №-о.о.п. Проценко М.А. временно назначен опекун Проценко А.А. ( л.д. 118-119).

Проценко А.А. и Проценко М.А. зарегистрированы и проживают в <адрес> с марта 1996 года ( л.д. 152).

Таким образом, поскольку фактически Проценко М.А., Проценко А.А. приняли наследство после умершей Проценко Н.В. в полном объеме и являются единственными наследниками умершей, то именно Проценко А.А., действующий в том числе в интересах Проценко М.А. отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследниками досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Проценко Н.В. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики Проценко М.А., Проценко А.А., являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и Проценко А.А., действующий в том числе, в интересах недееспособного Проценко М.А. несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию согласно расчету, представленному банком и не оспоренному ответчиком, составляет 158314,90 рублей.

Стоимость принятого ответчиками наследства (недвижимого имущества) явно превышает сумму задолженности.

Поскольку сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, а наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, с ответчика Проценко А.А., действующего в своих интересах и в интересах Проценко М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 158314,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1), что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусматривает пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога, предметом залога является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 29 оборот-32).

Согласно п.7.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодержатель не исполнит свои обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором (п.8.1 договора залога). При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Залогодателя.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 8.2 договора залога). Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1200000,00 (один миллион двести тысяч) рублей.

Факт того, что квартира по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением проживания ответчиков не является основанием для отказа ПАО «Совкомбанк» в требованиях о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Проценко А.А., действующему в своих интересах и в интересах недееспособного Проценко М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Проценко А.А., действующему в своих интересах и в интересах Проценко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Проценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, действующего в своих интересах и в интересах Проценко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 2407 <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2019 года по состоянию на 08.04.2025 года в размере 158314 (сто пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 09.04.2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 09.04.2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25749 (двадцать пять тысяч семьсот сорок девять) 45 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

№ 5- 1203/2021

24RS0048-01-2020-016760-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 февраля 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суд г. Красноярска Бех О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Проценко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Проценко М. А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно поступившему в Советский районный суд г. Красноярска протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Проценко М. А. находился в помещении магазина «Батон» по адресу: <адрес>, при этом, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Представитель ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались должным образом. Материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующем...

...у:

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно указанному Федеральному закону, Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «в,г» п. 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «б» п. 1 ч. 1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года (ред. 12.05.2020), граждане обязаны, в том числе: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение данных обязанностей, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Наличие в действиях Проценко М. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также его вины в совершении данного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями Проценко М. А.

Суд квалифицирует действия Проценко М. А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данное правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, к административной ответственности ранее не привлекался.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Проценко М. А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Проценко ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Бех О.В.

УИД: 61RS0044-01-2020-000314-20

2-499/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СНТ «Дружба» к Шульженко Ольге Яковлевне, Калина Злате Олесевне, Проценко Максиму Анатольевичу, Ембулаевой Елене Владимировне, Костюкову Ивану Сергеевичу, Адамовой Ольге Вячеславовне, Сазоновой Ольге Васильевне, Гиревой Ольге Викторовне, Липову Александру Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области,

установил:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с названным иском, указало, что на основании Решения Главы администрации Мясниковского района Ростовской области от 27 июля 1992 г. №161 СНТ «Дружба» был выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 98,47 гектаров. Данный факт подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-25-64 от 27.07.1992 г. 19.05.1997 г. произошло слияние садоводческих товариществ «Дружба» и «Медтехника». 22.05.1997 г. был подписан передаточный акт между СНТ «Дружба» и СТ «Медтехника», согласно которого все имущество, принадлежащее СТ «Медтехника» было передано СНТ «Дружба». В том числе и принадлежащий на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, площадью 5,00 гектаров, который был предоставлен СТ «Медтехника» на основании Решения Главы администрации Мясниковского района Ростовской области от 27 октября 1992 г. №260, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-25-63 от 27.10.1992 г. Фактически с 24.05.1997 г. СТ «Медтехника» перестало существовать, как юридическое лицо. Соответственно, земельный участок СНТ «Дружба» стал площадью 103,47 гектаров. Однако, 14.02.2014 г. земельный участок, принадлежащий СНТ «Дружба», площадью в 103,47 гектаров, был поставлен на кадастровый учет с площадью 98,47 гектаров и ему присвоен кадастровый №, в тоже время Росреестр ставит на кадастровый учет и земельный участок несуществующего СТ «Медтехн...

...ика», с площадью 5,00 гектаров и присваивает ему кадастровый №. Заявления на постановку на кадастровый учет земельных участков с такой площадью СНТ «Дружба» не подавало. В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ орган регистрации прав также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН. В связи с тем, что границы и площадь земельного участка с КН № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в октябре 2019 г. СНТ «Дружба» обратилось в ООО «ГК «Точно» по вопросу уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. После проведения геодезических замеров земельного участка с кадастровым номером № были выявлены наложения на ранее учтенные в ЕГРН границы земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>;

№ по адресу: <адрес>;

№ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение кадастрового инженера о невозможности проведения уточнения границ земельного участка с КН № по следующим основаниям:

В ходе анализа документов, а также после обработки фактических измерений было выявлено, что в ранее учтенные в ЕГРН сведения о вышеуказанных земельных участках имеются ошибки, а именно земельные участки смещены относительно своего фактического местоположения. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> смещен на юго-восток. Максимальная ширина накладки – 4,8 метров. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-запад. Максимальная ширина накладки – 4,27 метров. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А смещен на северо-запад. Максимальная ширина накладки – 4,07 метров. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-запад. Максимальная ширина накладки – 2,6 метров. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-запад. Максимальная ширина накладки – 1,4 метров. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-запад. Максимальная ширина накладки – 1 метров. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на запад. Максимальная ширина накладки – 3 метров. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на восток. Максимальная ширина накладки – 20,1 метров. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> "<адрес> смещен на восток. Максимальная ширина накладки – 20,21 метров. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-восток. Максимальная ширина накладки – 1,92 метров. На основании изложенного, истец просит суд: установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях единого государственного реестра недвижимости и исправить их путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ указанных участков.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Дружба» по доверенности Калмыкова И.Б поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Липов А.Ю. Адамова О.В., Калина З.О., Проценко М.А., Ембулаева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. От ответчика Липова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сазонова О.В., Костюков И.С.,Шульженко О.Я., Гирева О.В., в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их проживания: Шульженко Ольга Яковлевна (уч. 1146) по адресу: <адрес>; Костюков Иван Сергеевич (уч. 1300) по адресу: <адрес>; Сазонова Ольга Васильевна (уч. 1076), по адресу: <адрес>; Гирева Ольга Викторовна (уч. 1078) по адресу: <адрес> вернулись с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако, они не явились в почтовое отделение для получения судебных повесток.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Ростовской области, о месте и времени слушания дела, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела, документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании решения главы администрации Мясниковского района Ростовской области от 27 июля 1992 г. №161 СНТ «Дружба» был выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 98,47 гектаров. Данный факт подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-25-64 от 27.07.1992 г.

19.05.1997 г. произошло слияние садоводческих товариществ «Дружба» и «Медтехника».

22.05.1997 г. был подписан передаточный акт между СНТ «Дружба» и СТ «Медтехника», согласно которого все имущество, принадлежащее СТ «Медтехника» было передано СНТ «Дружба».

В том числе и принадлежащий на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, площадью 5,00 гектаров, который был предоставлен СТ «Медтехника» на основании Решения Главы администрации Мясниковского района Ростовской области от 27 октября 1992 г. №260, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-25-63 от 27.10.1992 г.

Фактически с 24.05.1997 г. СТ «Медтехника» перестало существовать, как юридическое лицо. Соответственно, земельный участок СНТ «Дружба» стал площадью 103,47 гектаров.

14.02.2014 г. земельный участок, принадлежащий СНТ «Дружба», площадью в 103,47 гектаров, был поставлен на кадастровый учет с площадью 98,47 гектаров и ему присвоен кадастровый №, в тоже время Росреестр ставит на кадастровый учет и земельный участок несуществующего СТ «Медтехника», с площадью 5,00 гектаров и присваивает ему кадастровый №. Заявления на постановку на кадастровый учет земельных участков с такой площадью СНТ «Дружба» не подавало.

В связи с тем, что границы и площадь земельного участка с КН № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в октябре 2019 г. СНТ «Дружба» обратилось в ООО «ГК «Точно» по вопросу уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

После проведения геодезических замеров земельного участка с кадастровым номером № были выявлены наложения на ранее учтенные в ЕГРН границы земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>;

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>;№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>;

03.03.2020 г. было получено заключение кадастрового инженера о невозможности проведения уточнения границ земельного участка с № по следующим основаниям:

В ходе анализа документов, а также после обработки фактических измерений было выявлено, что в ранее учтенные в ЕГРН сведения о вышеуказанных земельных участках имеются ошибки, а именно земельные участки смещены относительно своего фактического местоположения.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1146 смещен на юго-восток. Максимальная ширина накладки – 4,8 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-запад. Максимальная ширина накладки – 4,27 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-запад. Максимальная ширина накладки – 4,07 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-запад. Максимальная ширина накладки – 2,6 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-запад. Максимальная ширина накладки – 1,4 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-запад. Максимальная ширина накладки – 1 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на запад. Максимальная ширина накладки – 3 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на восток. Максимальная ширина накладки – 20,1 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на восток. Максимальная ширина накладки – 20,21 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смещен на северо-восток. Максимальная ширина накладки – 1,92 метров.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно частям 4, 5 ст. 28 Закона N 221-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При этом независимо от правовой квалификации заявленных требований (иск об исправлении кадастровой ошибки, иск об установлении границ земельных участков) решение суда должно содержать точные координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае о наличии земельного спора между сторонами суду не заявлено, в связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Дружба» к Шульженко Ольге Яковлевне, Калина Злате Олесевне, Проценко Максиму Анатольевичу, Ембулаевой Елене Владимировне, Костюкову Ивану Сергеевичу, Адамовой Ольге Вячеславовне, Сазоновой Ольге Васильевне, Гиревой Ольге Викторовне, Липову Александру Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, удовлетворить.

Установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>;

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>, <адрес>;

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес>

и исправить их путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ указанных земельных участков.

Обязать Управление Росреестра по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, с/т «Медтехника».

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», согласно сведениям о такой границе, в соответствии с межевым планом от 06.07.2020 г., подготовленным кадастровым инженером Зинченко Аксиньей Дмитриевной.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья Ж.В. Килафян

К делу № 2-6576-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проценко М.А. о признании незаконными действий Таганрогской таможни.

У С Т А Н О В И Л:

Проценко М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни.

В обосновании заявления указал, что 26.08.2012 г. он на принадлежащем ему автомобиле, прибыл на таможенный пост Таганрогской таможни Весело-Вознесенка, с целью поездки в Украину. После представления инспектору таможни паспорта и свидетельства о регистрации автомобиля, ему было предложено проследовать на осмотр автомобиля посредством использования мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее МИДК), при этом ему было вручено направление на осмотр МИДК.

Инспектору таможни он сообщил, что при нем и в его автомашине товаров и предметов, в отношении которых имеются ограничения при пересечении границы нет. Так же им было сообщено инспектору о том, что он не желает, что бы его автомобиль постоянно просвещали, поскольку считает, что при осмотре МИДК излучения накапливаются в его автомобиле, что может принести вред его здоровью.

В результате осмотра его автомобиля посредством использования МИДК, никаких нарушений таможенных правил с его стороны инспекторами таможни выявлено не было.

Заявитель считает, что у должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни не было никаких оснований для напра...

...вления его автомобиля на осмотр МИДК, в связи с чем, просит признать незаконным действия Таганрогской таможни в направлении его автомобиля на МИДК.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Таганрогской таможни - Синькова И.И. заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК и проведении таможенного осмотра с использованием ИДК установлен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354 (далее - Инструкция)

Согласно п. 12 Инструкции, таможенный осмотр с использованием ИДК проводится:

а) в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием ИДК;

б) по решению уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Кроме того, в соответствии с п. 42 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 06 июня 2011 года № 1200, должностное лицо таможенного поста независимо от выявления риска, содержащегося в профиле риска, уполномочено применить меры по минимизации рисков, перечень которых приведен в приложении № 6 к Инструкции с пометкой «Без ПР», в том числе и таможенный осмотр с использованием ИДК.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни являются правомерными, в связи с чем, требования о признании действий должностных лиц таможенного поста незаконными в данном случае удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Проценко М.А. о признании незаконными действий Таганрогской таможни - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2012 года

Дело № 2-2615/17

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко М.А. к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Проценко М.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование иска указав, что 21.07.2016 года в г. Ростов-на-Дону в результате ДТП был поврежден автомобиль «Хундай Солярис», VIN: №, г\н №, собственник - Проценко М.А., ТС зарегистрировано по адресу: <адрес>, полис ОСАГО ЕЕЕ - №, страховщик ООО «СК «МОСКОВИЯ». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК «МОСКОВИЯ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Убытку присвоен №. ТС было представлено для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «МОСКОВИЯ» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 62243 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился в ООО «СК «МОСКОВИЯ» с претензией, что подтверждается отметкой с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ООО «СК «МОСКОВИЯ» основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «МОСКОВИЯ» получила претензию с приложением оригинала экспертного заключения №/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Филиппюк Я.Р. и оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Экспертному заключению №/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» гос. per. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 853 рубля, без учета износа - 118 293 рубля, УТС - № рублей. Стоимость заключения составляет 4500 рублей. Истцом было подано исковое заявление Мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, судья Босенко М.А. по иску Проценко М.А. к ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения было вынесено решение, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 27 250 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 4500 рублей. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отве...

...тственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена претензия о взыскании пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательства по ОСАГО. Ответа на которую не последовало. Ответчик ООО «СК «МОСКОВИЯ» частично выполнил свои обязательства 16.09.2016г. выплатив сумму страхового возмещения в размере 62 243 рубля. Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) - 209 дней. Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет: 209 (количество дней) * 27 250 рубля 50 копеек (недоплаченного страхового возмещения) * 1% = 56 952 рубля.

Так как, Истец не обладает познаниями в области права, с ним был заключен договор на оказание юридических услуг. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Московия» неустойку (пени) в размере 56952руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В судебное заседание истец Проценко М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцаФетисова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на иске настаивала, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Обратила внимание суда, что ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не заявил, а суд по своей инициативе не может снижать неустойку и судебные расходы. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «СК «Московия» в судебное заседание не явился, ответчик заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией и телеграммами, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений на иск не заявил, отношения к иску не выразил. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Гражданское дело поступило в суд 13 июля 2017 года.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца не возражал рассматривать дело в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону в результате ДТП был поврежден автомобиль «Хундай Солярис», VIN: №, г\н №, собственник - Проценко М.А., ТС зарегистрировано по адресу: <адрес>, полис ОСАГО ЕЕЕ - №, страховщик ООО «СК «МОСКОВИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК «МОСКОВИЯ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Убытку присвоен №.

Автомашина была представлена для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «МОСКОВИЯ» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 62243руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в ООО «СК «Московия» с претензией, что подтверждается отметкой с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ООО «СК «Московия» основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Московия» получила претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Филиппюк Я.Р. и оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» гос. per. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 853 рубля, без учета износа - 118 293 рубля, № рублей. Стоимость заключения составляет 4500 рублей.

Истцом было подано исковое заявление Мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 8 г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, судья Босенко М.А. по иску Проценко М.А. к ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения было вынесено решение, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 27 250 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена претензия о взыскании пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательства по ОСАГО. Ответа на которую не последовало. Ответчик ООО «СК «Московия» частично выполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. выплатив сумму страхового возмещения в размере 62243руб.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) - 209 дней.

Сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет: 209 (количество дней) * 27 250 рубля 50 копеек (недоплаченного страхового возмещения) * 1% = 56 952руб.

Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, и принят в качестве доказательства по делу. Иных расчетов в суд не представлено. Сумма не превышает установленный законом предел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г..

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ч.1 ст.12 указанного закона, - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление Потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату Потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 5) в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что Страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда Страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд считает, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования по неустойке доказал объективными доказательствами, а ответчик объективных доказательств исполнения обязательств в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО ", или доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, - не представил, - полагает необходимым неустойку взыскать полностью.

Из ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО ", взыскание штрафа 50% в пользу потребителя с неустойки законом не предусмотрено.

Из ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проценко М.А. к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу Проценко М.А. неустойку (пени) в размере 56952руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего 66952(шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два)руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1908(одна тысяча девятьсот восемь)руб. 56коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья:

Дело № 2-2846 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 ноября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Петухове М.В.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 528 561 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 842 руб. 81 коп. мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № M0QBA520S12082701801. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 3 400 000,00 руб. (Три миллиона четыреста тысяч рублей 00копеек). В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 3 400 000,00 руб. (Три миллиона четыреста тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом -17.97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 87 000.00 руб. (Восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек). Согласно выпис...

...ке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 528 561.06 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 06 копеек), а именно:

• Просроченный основной долг 3 220 676,00 руб. (Три миллиона двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек);

• Начисленные проценты 142 227,99 руб. (Сто сорок две тысячи двести двадцать семь -рублей 99 копеек);

• Штрафы и неустойки 165 657,07 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 07 копеек).

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 25 842 руб. 81 коп, данные судебные расходы также просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что действительно взял кредит в ОАО «Альфа- Банке» в размере 3 400 000 рублей, оплачивал кредит в течение 6 месяцев, в дальнейшем потерял работу, в связи с чем не смог оплачивать ежемесячные платежи, обращался в банк с заявлением о предоставлении рефинансирования, однако банк отказал в этом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № M0QBA520S12082701801. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 3 400 000,00 руб. (Три миллиона четыреста тысяч рублей 00копеек). В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 3 400 000,00 руб. (Три миллиона четыреста тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом -17.97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 87 000.00 руб. (Восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек). Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 528 561.06 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 06 копеек), а именно:

• Просроченный основной долг 3 220 676,00 руб. (Три миллиона двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек);

• Начисленные проценты 142 227,99 руб. (Сто сорок две тысячи двести двадцать семь -рублей 99 копеек);

• Штрафы и неустойки 165 657,07 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 07 копеек).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании данный расчет не оспорил.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 25 842 руб. 81 коп., которые были оплачены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0QBA520S12082701801 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 528 561.06 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 06 копеек), в том числе: 3 220 676,00 руб. (Три миллиона двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) - основной долг; 142 227.99 руб. (Сто сорок две тысячи двести двадцать семь рублей 99 копеек) - проценты; 165 657,07-руб. (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 07 копеек) - начисленные неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 842 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок два рубля) 81 коп., а всего 3 554 403 ( три миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 11.11.2013 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.В. Иванова