Пивкин Игорь Сергеевич

Судья: Колдырина Н.П. Дело № 33-847/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Баранцевича Константина Александровича к Пивкину Игорю Сергеевичу, Верещак Эдуарду Валентиновичу и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баранцевич К.А. обратился в суд с иском к Пивкину И. С., Верещак Э.В. и ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 69734 рублей 82 копеек, а также понесенные им расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, по оплате за юридические услуги 4000 рублей и оплате госпошлины в размере 2517руб.лей, а всего денежные средства на сумму 79751 рубль 82 копейки.

Свои требования Баранцевич К.А. мотивировал тем, что 29.09.2011г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина истца марки «Киа-Серато», государственный регистрационный знак Х295СХ 150. Причиной данного ДТП послужило столкновение автомашины марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак Р313СН 90, под управлением неизвестного водителя, с автомашиной истца. После ДТП неизвестный водитель автомашины ГАЗ-33021 с места ДТП скрылся. Вышеуказанный автомобиль ГАЗ-33021 государственный регис...

...трационный знак Р 313 СН 90 принадлежит на праве собственности Пивкину И.С., который в свою очередь на основании доверенности передал право пользования указанным транспортным средством ответчику Верещак Э.В.

Ответчики Пивкин И. С. и Верещак Э.В. против удовлетворения иска возражали относительно заявленных требований и в иске Баранцевича К.А. просили отказать.

Представитель ЗАО «МАКС» также возражал против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года исковые требования в части взыскания денежных средств за причиненный ущерб с ЗАО «МАКС», удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ЗАО «МАКС» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2011г. согласно справки ОГИБДД произошло столкновение двух автомашин, а именно: автомашины «Киа-Серато», государственный регистрационный знак Х295СХ 150, под управлением водителя Баранцевича К.А., и автомашины ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак Р 313 СН 90, под управлением неизвестного водителя, который с мета ДТП скрылся. (л.д.7, 8 )

Из карточки учета транспортного средства на автомашину ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак Р 313 СН 90, следует, что собственником данного транспортного средства является Пивкин Игорь Сергеевич.

Согласно приговора Балашихинского городского суда от 28.08.2012г., установлено, что 29.09.2011 года Мамедов С.А. похитил ключи от автомашины ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак Р 313 СН 90, угнал данную автомашину, и, следуя на ней в сторону ул. Центральная мкр. Никольско-Архангельский в г. Балашиха, у дома №39/21 совершил столкновение с автомобилем «Киа-Серато», государственный регистрационный знак Х 295 СХ 150, после чего с места совершения ДТП скрылся. ( л.д.90-91 )

В соответствии с представленной в материалы дела доверенности, Пивкин И.С. предоставил право управления автомашиной ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак Р 313 СН 90 Верещака Э.В., что также подтверждается копий страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №0545871717, в котором Верещака Э.В. указан в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством. ( л.д.54, 71 )

На момент ДТП гражданская ответственность Пивкина И.С., Верещака Э.В. и Мамедова С.А., управлявшего автомашиной ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак Р 313 СН 90, застрахована не была, что подтверждено ответом ЗАО «МАКС» и приговором суда. ( л.д.78 )

Разрешая спор по существу, суд исходил из тех обстоятельств, что гражданская ответственность Баранцевича К.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ №0566471338 ( срок действия страховки с 05.07.2011 года по 04.07.2012 года ) и сумма причиненного потерпевшему Баранцевич В.В. ущерба не превышает размера страховой суммы, которая составляет 1200000 рублей. В этой связи ответственность по возмещению вреда суд возложил в полном объеме на ЗАО «МАКС».

С данными выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ( страхового случая ) гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак Р 313 СН 90, застрахована не была.

Суд обоснованно отказал в требовании о возложении обязанности по возмещению вреда на Пивкина И.С. и Верещака Э.В., поскольку согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Виновным в ДТП и противоправном завладении автомашиной ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак Р 313 СН 90, признан Мамедов С.А., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, данное судебное решение подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных Баранцевич К.А. исковых требованиях отказать, поскольку в данной правовой ситуации, на основании установленных судом обстоятельств причинения вреда, ответственность по его возмещению должна быть возложена на Мамедова С.А. который в качестве ответчика к участию в деле не привлечен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранцевича Константина Александровича к Пивкину Игорю Сергеевичу, Верещака Эдуарду Валентиновичу и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1704/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкиной Анны Игоревны к Пивкину Игорю Сергеевичу, Пивкиной Ольге Леонидовне, Скотиной Дарье Игоревне, Пивкину Антону Игоревичу об определении долей в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Пивкина А.И., Пивкин И.С., Пивкина О.Л., Скотина Д.И., Пивкин А.И., Пивкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение не достигнуто. Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, установив размер доли в оплате коммунальных услуг по 1/8 доли за каждым, обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы согласно долям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услу...

...ги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Пивкина А.И., Пивкин И.С., Пивкина О.Л., Скотина Д.И., Пивкин А.И., Пивкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пивкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пивкин С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указывает истец, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение не достигнуто.

Учитывая, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, а также учитывая, что все зарегистрированные по месту жительства в квартире лица имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма (ст. 69 ч. 2 ЖК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части определения порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для обязания ООО «Южный» заключить отдельные соглашения с пользователями на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, у <адрес> выдать отдельные платежные документы согласно определенным долям не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «Южный» суду не представлено, доли по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги определены только настоящим решением суда.

Суд полагает необходимым в решении суда указать, что оно является основанием для формирования отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пивкиной Анны Игоревны удовлетворить.

Определить порядок участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес> следующих долях: Пивкина Анна Игоревна – 1/8 доли, Пивкин Игорь Сергеевич – 5/8 доли, Пивкина Ольга Леонидовна – 5/8 доли, Скотина Дарья Игоревна – 1/8 доли, Пивкин Антон Игоревич – 1/8 доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов (квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>