Бакиров Расиль Расильевич

Судья З.Н. Замалетдинова УИД 16MS0021-01-2020-000377-18

Дело № 2-1701/2020

№ 33-5858/2021

Учёт № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Бакирова на решение Московского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Замалдинова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Р.Р. Бакирову, Ф.Ф. Шайдуллину о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.А. Замалдинова страховое возмещение в размере 8 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 28мая 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 2 000 руб., штраф в размере 5797,50 руб., расходы за оценку в сумме 9 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на разборку при осмотре в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 289,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Р.Р. Бакирова в пользу А.А. Замалдинова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 696 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 р...

...уб., почтовые расходы в размере 765,12 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 140,88 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 723,08 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца А.А.Замалдинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А.Замалдинов обратился к мировому судье судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Р.Р.Бакирову о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р.Бакирова, и принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Р.Р. Бакиров.

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.Р.Бакиров был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии .....

11 февраля 2019 года истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией истцу выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техцентр Альфа», однако в ремонтных работах отказано.

27 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77200 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила с учетом износа 91200 руб., без учета износа – 122300 руб.

А.А. Замалдинов просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 14000руб. (91200 руб. – 77200 руб.), неустойку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по разбору автомобиля при его осмотре в размере 2500 руб., расходы на проведение оценки в размере 9700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с Р.Р.Бакирова в возмещение ущерба 31000 руб. (122300 руб. – 91200 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1130руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 850,62 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе по результатам судебной экспертизы, истцом требования уточнены, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения уменьшено с 14000 руб. до 8595 руб., неустойки с 14000 руб. до 8595 руб., в части взыскания с Р.Р.Бакирова ущерба увеличено с 31000 руб. до 64696 руб., расходов на уплату государственной пошлины увеличено с 1130 руб. до 2141 руб. Также заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. (т. 2, л.д. 148, 152-153).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Казани (т. 2, л.д. 154).

В судебном заседании 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.Ф.Шайдуллин (т. 2, оборот л.д. 205).

После уточнений исковых требований А.А. Замалдинов окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 8595 руб. (85795 руб. – 77200 руб.), неустойку за период с 28 мая 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 8595 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 9700руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на разбор автомобиля при его осмотре в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 289,54рубля; с Р.Р.Бакирова и Ф.Ф.Шайдуллина солидарно в возмещение ущерба 64696 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.; с Р.Р.Бакирова – почтовые расходы в размере 765,12 руб., с Ф.Ф.Шайдуллина – почтовые расходы в размере 234,04руб. (т. 2, л.д. 215, 219).

А.А. Замалдинов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Р.Р.Бакиров и Ф.Ф.Шайдуллин в судебное заседание не явились, были извещены.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Бакиров просит отменить решение суда в части удовлетворенных к нему требований. Считает, что его (Р.Р.Бакирова) вина в причинении вреда А.А. Замалдинову не установлена, соответствующих доказательств истцом не представлено; судом не учтено, что в момент ДТП имело место ухудшение видимости ввиду работы снегоуборочной техники (автомобиля КамАЗ). Указывает на наличие разночтений в дополнении к протоколу и в извещении о ДТП в части перечня поврежденных деталей автомобиля Ford Focus. Полагает, что материалами дела подтверждено привлечение его к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), а не за совершение ДТП.

В письменных пояснениях АО «АльфаСтрахование» также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечается, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Указывается на необоснованность требований истца о возмещении расходов на проведение оценки, расходов на разборку, а также расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в разумных пределах. Считается, что заявленные ко взысканию суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

А.А. Замалдинов в судебном заседании апелляционной инстанции просил при принятии решения учесть результаты судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2019года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный номер .... под управлением Р.Р. Бакирова, принадлежащего Ф.Ф. Шайдуллину, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Замалдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5февраля 2019 года за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Р.Р. Бакиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 42-43, оборот л.д. 203).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП был застрахован АО «Страховая компания «Чулпан», страховой полис серии ...., срок действия договора с 7 сентября 2018 года по 6 сентября 2019 года, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Гражданская ответственность А.А. Замалдинова по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ...., срок действия договора с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года.

11 февраля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению ущерба (т. 2, л.д. 19).

15 февраля 2019 года произведен осмотр автомобиля истца (т. 1, л.д.176).

АО «АльфаСтрахование» признано событие страховым случаем, 4 марта 2019 года выдано направление на ремонт в ООО «Техцентр Альфа» (т. 1, л.д.182, т. 2, л.д. 15), которым в ремонтных работах отказано, о чем был составлен акт от 18 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 98).

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №08021906-40 от 12 февраля 2019 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет с учетом износа 91 200 руб., без учета износа – 122 300 руб. (т. 1, л.д. 48-76).

15 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией (т. 1, л.д. 180).

27 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 200 руб. (т. 1, л.д. 99) на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» (т. 1. л.д. 101-160).

19 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» (т. 2, л.д. 178), в удовлетворении которой отказано письмом от 2 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 177). При этом ООО «Прайсконсалт» по заказу страховщика подготовлена рецензия на заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 08021906-40 от 12 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 138-160).

17 декабря 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением от 29 января 2020 года № .... которого в удовлетворении требований А.А. Замалдинова о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 14000руб., возмещении расходов на проведение оценки (независимой экспертизы) в размере 9700руб., расходов на разбор автомобиля при его осмотре отказано; требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения. При этом из решения финансового уполномоченного усматривается, что им было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации – Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по заключению эксперта которой № 506/01-ФУ от 16 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford Focus составляет с учетом износа 70 200 руб., без учета износа – 97300 руб. (т. 1, л.д.17-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани от 4 июня 2020 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Оценка» (т. 2, л.д. 91-92).

По заключению № С-5060/20, подготовленному экспертом названного общества ФИО, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford Focus в результате ДТП от 5 февраля 2019 года составляет с учетом износа 85 795 руб., без учета износа – 150 491 руб. (т. 2, л.д. 109-134).

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований как к АО «АльфаСтрахование», так и к Р.Р.Бакирову, руководствовался заключением ООО «Экспресс Оценка», которым определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Таким образом, при рассмотрении подобной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению, является, в том числе, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по среднерыночным ценам, а также определение стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Как было указано выше, заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 5 февраля 2019 года по среднерыночным ценам, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой перед экспертом ООО «Экспресс Оценка» при проведении экспертизы по поручению мирового судьи не ставился.

Несмотря на это, суд, разрешая требования к страховой компании, и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией истцу, недоплаченной его части, руководствовался заключением эксперта названного общества № С-5060/20.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» в связи с оспариванием размера ущерба, в целях установления подлежащего выплате размера страхового возмещения по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации – ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению №С-6047/21, подготовленному экспертом ООО «Экспресс Оценка» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 5 февраля 2019года, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 78123руб., без учета износа – 112832руб. (т.3, л.д.80-100).

Таким образом, заключениями эксперта ООО «Экспресс Оценка» ФИО № С-5060/20 и №С-6047/21 определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП от 5 февраля 2019 года, по средним рыночным ценам и в соответствии с Единой методикой.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства – экспертные заключения, в том числе представленные истцом, страховщиком и подготовленные в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения А.А. Замалдинова, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции считает наиболее объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертные исследования, проведенные ООО «Экспресс Оценка».

Указанные заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-5060/20 и №С-6047/21 являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, выводы экспертом основаны, в том числе, на результатах проведенного натурного осмотра автомобиля в поврежденном состоянии (т. 1, л.д. 115). Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, стоимость его восстановительного ремонта определена экспертом исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Заключения мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании заключения ООО «Экспресс Оценка» №С-6047/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 78123 руб. и превышает сумму выплаченного АО«АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере 77200 руб. на 923 руб. Указанное расхождение менее 10%, в связи с чем эта разница в сумме 923 руб. не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.А. Замалдинова.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, выплатив 27 мая 2019 года истцу страховое возмещение в размере 77200руб., АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, в этой части решение суда подлежит отмене.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 мая 2019 года по 1 декабря 2020 года.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, истец с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию 11 февраля 2019 года, выплата страхового возмещения в размере 77 200 руб. осуществлена АО «АльфаСтрахование» 27мая 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несмотря на это, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения фактически исполнено страховщиком 27 мая 2019 года, при этом в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойка после указанной даты, за заявленный период с 28 мая 2019 года, взысканию не подлежит. Ввиду изложенного решение суда в этой части также подлежит отмене.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Со стороны страховой компании имело место нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, как было указано выше, выплаченного 27 мая 2019 года по заявлению от 11февраля 2019 года.

Истец просил взыскать со страховой компании штраф, судом штраф взыскан, решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу следующего.

Так, согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком во внесудебном порядке, в рамках настоящего дела в удовлетворении требования о взыскании (довзыскании) страхового возмещения отказано. Взыскание штрафа от суммы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Разрешая исковые требования к Р.Р.Бакирову, Ф.Ф.Шайдуллину о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и страховой выплатой, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП от 5февраля 2019 года является Р.Р.Бакиров, по его вине автомобиль истца получил механические повреждения, пришел к выводу, что требования к Р.Р.Бакирову о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к Ф.Ф.Шайдуллину отказано.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Законность владения Р.Р.Бакировым автомобилем Lexus GX470, государственный регистрационный номер ...., сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе Р.Р.Бакиров указывает, что материалами дела подтверждено привлечение его к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, а не за совершение ДТП.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП не разрешается. В рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекают за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения, но не за факт ДТП. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 5февраля 2019 года Р.Р. Бакиров, управлял автомобилем Lexus GX470, государственный регистрационный номер ...., в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (т. 1, оборот л.д. 203).

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Р. Бакиров пояснил, что постановление им не обжаловано, штраф оплачен.

Утверждения Р.Р. Бакирова о том, что ДТП произошло из-за погодных условий, по вине иных лиц, в том числе истца, который, по утверждению названного ответчика, резко затормозил, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в любом случае в силу предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая, в том числе интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, нарушения Р.Р. Бакировым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением последнему ущерба. Доказательств обратного не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком – причинителем ущерба Р.Р.Бакировым вытекают из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Согласно заключениям эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 5 февраля 2019 года, составляет в соответствии с Единой методикой с учетом износа 78123руб., по средней рыночной стоимости без учета износа – 150 491 руб.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика Р.Р.Бакирова в счет возмещения ущерба в размере 64696 руб., взыскана судом в полном объеме, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просил возместить ему за счет страховой компании расходы на проведение оценки, а именно за составление ООО «Центр Судебной Экспертизы» заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО, о чем в нем прямо указано, и на дефековку в связи с проведением оценки. Судом эти расходы были взысканы в пользу истца, решение суда в этой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом 8февраля 2019 года, то есть до обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения (11 февраля 2019 года), до обращения к финансовому уполномоченному.

При этом действующим законодательством (пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

При таком положении и исходя из того, что сумма ущерба, подлежащая взысканию за счет страховой компании, заключением истца не подтвердилась, при этом страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в досудебном порядке, следовательно за счет последнего расходы на проведение оценки по ОСАГО, включая расходы на дефектовку, возмещению истцу не подлежат.

Поскольку ООО «Центр Судебной Экспертизы» по заказу истца выполнялось заключение о стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, которая не применяется по деликтным обязательствам, указанные выше расходы не могут быть взысканы и за счет причинителя вреда Р.Р.Бакирова.

При этом расходы истца на оплату судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани от 4 июня 2020 года, по результатам которой заключением № С-5060/20 определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и на основании которой определен размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП по вине Р.Р. Бакирова, взысканию со страховой компании не подлежат и в этой части решение подлежит отмене, а подлежат возмещению в полном объеме в размере 9000 руб. за счет Р.Р.Бакирова как со стороны, проигравшей спор по иску А.А. Замалдинова о взыскании ущерба.

Поскольку исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, то оснований для отказа во взыскании с этого ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по направлению искового заявления (289,54 руб.) не имеется.

Также судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца и с Р.Р. Бакирова.

При этом размер почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес Р.Р. Бакирова копии искового заявления, судом первой инстанции определен неверно. Материалами дела подтверждено несение таких расходов на сумму 561,08 руб. (289,54руб. + 271,54руб.) (т.1, л.д.9).

Таким образом, решение суда в части взыскания с Р.Р. Бакирова в пользу А.А.Замалдинова расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов подлежит изменению.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки решение суда в части размера взысканной с последнего государственной пошлины подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 21 декабря 2020года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.А. Замалдинова компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов оставить без изменения.

В остальной части решение в части разрешения требований А.А. Замалдинова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований А.А. Замалдинова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и дефектовки, расходов на проведение судебной экспертизы.

Это же решение суда в части взыскания с Р.Р. Бакирова в пользу А.А. Замалдинова почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Р.Р. Бакирова в пользу А.А. Замалдинова почтовые расходы в размере 561,08руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 9000 руб.

Решение суда в части разрешения требований А.А. Замалдинова к Р.Р. Бакирову в остальной части, а также в части отказа в удовлетворении требований А.А. Замалдинова к Ф.Ф. Шайдуллину оставить без изменения.

То же решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хурматуллин Р.А. дело №22-150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Гильманова И.Х.,

осужденного Бакирова Р.Р. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ильясова Р.М., представившего удостоверение №2095 и ордер №00785,

законного представителя потерпевшего Костина В.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакирова Р.Р., его адвоката Ильясова Р.М., законного представителя потерпевшего К. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

Бакиров Р.Р., <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с <дата>.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Бакирова Р.Р., адвоката Ильясова Р.М., законного представителя потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гильманова И.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров Р.Р. признан виновным в систематическом нанесении побоев и психических страданий малолетнему В., <дата> года рождения, заведомо находящемуся в беспомощном сост...

...оянии и в материальной зависимости от виновного.

Преступление совершено им в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и <дата> в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бакиров Р.Р. в суде вину признал частично, пояснил, что <дата> нанес В. примерно 8-10 ударов ремнем по ягодицам за то, что он похитил велосипед, телефон и деньги. Скотчем руки и ноги ему не заклеивал. Через некоторое время он извинился перед пасынком. Ранее в отношении потерпевшего насилия не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Бакиров Р.Р. высказывает несогласие с приговором суда. Отмечает, что приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, других доказательств по делу не имеется. Свидетели Л., Ю., Е., а также отец потерпевшего К. пояснили, что до <дата> синяков на теле потерпевшего не замечали. Кроме того, полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, компенсировал потерпевшему моральный вред. Кроме того, на иждивении у него находятся малолетняя дочь и беременная супруга. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статью 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ильясов Р.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие доказательств систематического избиения потерпевшего в течение длительного времени. Полагает, что при наличии доказательств каждый эпизод подлежит квалификации как побои, поскольку они причинялись через значительные промежутки времени. Считает, что потерпевший оговаривает отчима из-за неприязненных отношений, сложившихся после <дата>. Отмечает, что показания свидетелей А., Е., Р. в протоколе судебного заседания не соответствуют их фактическим показаниям. По мнению защитника, Бакирову Р.Р. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Бакирова Р.Р. на часть 1 статьи 116 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего К. указывает, что осужденный компенсировал им моральный вред, они Бакирова Р.Р. простили. Податель жалобы ставит под сомнение факт причинения осужденным его сыну побоев на протяжении двух лет. Просит назначить Бакирову Р.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. считает приговор суда законным и обоснованным. Квалификацию действий Бакирова Р.Р. по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ находит правильной, назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина Бакирова Р.Р. полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что <дата> отчим Бакиров Р.Р. замотал ему руки и ноги скотчем, заклеил рот, закрепил его связанные руки и ноги ножками от дивана и нанес удары ремнем по ягодицам, спине и бокам за то, что он украл велосипед. Кроме того, весной 2013 года Бакиров Р.Р., положив его на кровать, нанес по ягодицам 50 ударов ремнем за то, что без разрешения он потратил деньги на приобретение чипсов. Также примерно в ноябре или декабре 2014 года Бакиров Р.Р. связал ему руки, заклеил рот скотчем и нанес множество ударов ремнем по ягодицам за двойку по математике. Бывало, что его не кормили за то, что он плохо убирался в комнате, а также заставляли спать на полу;

Законный представитель потерпевшего – его отец К. пояснил суду, что <дата> он приехал в ОМВД России по <адрес> и забрал сына В. к себе, при этом на его теле были множественные синяки и ссадины, сын пояснил, что его неоднократно избивал отчим.

Из показаний свидетеля Н. – матери потерпевшего, следует, что <дата> ей сообщили, что её сын украл велосипед и телефон. Кроме того, она обнаружила пропажу денег из кошелька. <дата> от завуча школы ей стало известно, что сын пришел в школу избитый. На вопрос о случившемся супруг Бакиров Р.Р. ответил, что он вышел из себя.

Свидетель Л. - педагог-психолог СОШ .... <адрес>, дала показания в суде о том, что В. два раза в неделю посещал коррекционно-развивающие занятия. <дата> В. не пришел, поэтому <дата> она пошла в класс за ним. Она обратила внимание на то, что В. не полностью сидел на стуле, облокотившись на парту, на руках у него были порезы. В ходе беседы потерпевший рассказал, что за кражу денег и велосипеда <дата> отчим, привязав его руки и ноги скотчем к ножке дивана, избил его ремнем. После чего они пошли к завучу Е. и вызвали сотрудников полиции.

Обстоятельства обнаружения у В. телесных повреждений <дата> подтвердили допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора по воспитательной работе СОШ .... <адрес> Е., учитель Ю., начальник Управления «Опека» Р., инспекторы ПДН отдела МВД России по <адрес> Д. и О.

Свидетель Х. - старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН отдел МВД России по <адрес>, показал суду, что <дата> в ходе проверки сообщения о хищении велосипеда было установлено, что к совершению кражи причастны несовершеннолетние Г. и В. По вызову в отдел полиции приехали В. вместе со своим отчимом Бакировым Р.Р. Он получил объяснение и провел беседу с В. в присутствии его отчима. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением Г. и В. возраста привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности Бакирова Р.Р. в истязании малолетнего В. основываются также на протоколе освидетельствования потерпевшего с приложенными к нему фотографиями от <дата>, а также заключении судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у него.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего В. являются недопустимым доказательством.

При оценке показаний потерпевшего судом учтено и заключение судебных психолого-психиатрических экспертов о том, что у В. не обнаруживается нарушений зрительного и слухового восприятия, непосредственного запоминания, внимания, мышления, а также патологической склонности к фантазированию и повышенной внушаемости. У него достаточно развиты способности к восприятию информации о конкретных предметах и установлению элементарных причинно- следственных связей. Отсутствуют индивидуально-психические особенности, которые могли бы ограничить его способность правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания. Его показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, подтверждающими, в частности, обстоятельства причинения ему телесных повреждений <дата>.

Потерпевший В. последовательно заявлял о трех фактах применения Бакировым Р.Р. к нему насилия. Оснований полагать, что потерпевший В. оговаривает осужденного, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет и доводы защитника о недостоверности показаний свидетелей А., Е., Р., положенных в основу приговора. Замечания адвоката Ильясова Р.М. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Бакирова Р.Р. по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, поскольку это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной зависимости от виновного.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, оснований для переквалификации действий Бакирова Р.Р. на часть 1 статьи 116 УК РФ не имеется.

Характер совершенных Бакировым Р.Р. действий (количество ударов ремнем, связывание рук и ног) свидетельствует о его умысле на причинение потерпевшему особой мучительной боли и страданий. Страдания малолетнего потерпевшего были связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны виновного. После обнаружения преступления потерпевший переехал жить к своему отцу в г. Казань.

Доводы защитника о значительном временном промежутке между эпизодами обвинения не могут повлечь изменение квалификации действий осужденного, поскольку срок давности для привлечения к уголовной ответственности ни по одному из эпизодов, дающих основание для квалификации действий лица как систематических, не истек.

При назначении наказания Бакирову Р.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобах, а также данные о личности осужденного. При этом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, которая признана исключительной и применена статья 64 УК РФ.

Согласно статье 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Делая вывод о необходимости назначения Бакирову Р.Р. наказания только в виде реального лишения свободы, суд не привел конкретных обстоятельств, препятствующих исправлению осужденного без реального отбывания наказания.

В то же время в качестве смягчающих наказание Бакирова Р.Р. обстоятельств суд признал, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, компенсировал потерпевшему моральный вред. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также мнение законного представителя потерпевшего о снисхождении к Бакирову Р.Р. дают основание Судебной коллегии полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Бакирова Р.Р. изменить.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное Бакирову Р.Р. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Бакирова Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Бакирова Р.Р. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бакирова Р.Р., его адвоката Ильясова Р.М., законного представителя К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Бакиров Р.Р. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.

Дело № 2-1701/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Казань

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан З.Н.Замалетдинова, при секретаре А.С.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалтдинова Айдара Азатовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Бакирову Расилю Расильевичу, Шайдуллину Фариту Фанисовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

А.А.Замалтдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 14000 рублей, неустойки за период с 28.05.2019 по 28.09.2019 в размере 14000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по разборке при осмотре автомобиля 2500 руб., расходов на проведение оценки 9700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также к Р.Р.Бакирову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа в размере 31000 рублей, госпошлину в размере 1130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2019 по вине Р.Р. Бакирова, управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак А002МА/116, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус госномер Р516ТВ/19...

...7 под управлением истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование».

11.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт. Ремонт автомобиля по направлению страховщика не состоялся. 27.05.2019 ответчик выплатил истцу 77200 рублей.

Истец инициировал процедуру оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила с учетом износа заменяемых запасных частей 91200 руб., без учета износа - 122300 руб.

Истец считает, что с причинителя вреда Р.Р.Бакирова подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31000 рублей с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Истец в ходе судебного заседания 01.12.2020 и 17.12.2020 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 8595 рублей, неустойку за период с 28.05.2019 по 01.12.2020 в размере 8595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 9700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по разборке автомобиля при осмотре 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей почтовые расходы в размере 289,54 рубля, а также с ответчиков Р.Р.Бакирова, Ф.Ф.Шайдуллина солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 64696 рублей, госпошлину в размере 2141 рубль, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы: с Р.Р.Бакирова 765,12 рублей, с Ф.Ф.Шайдуллина 234,04 рубля, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.91 том 1, 139 том 2), а также пояснила, что разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Ответчик Р.Р.Бакиров в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Согласно имеющемуся в материалах дела письменном отзыву на л.д.76 том 2 следует, что Р.Р.Бакиров иск не признает, поскольку считает, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение. Его ответственность на момент ДТП была застрахована.

Ответчик Ф.Ф.Шайдуллин в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак А002МА/116, под управлением Р.Р.Бакирова, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р516ТВ/197, под управлением истца А.А.Замалтдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении05.05.2019 за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Р.Бакиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42-43 том 1).

Гражданская ответственность виновника дорожного-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована ЗАО «Чулпан» (страховой полис серии ХХХ0055098908, срок действия договора с07.09.2018 по 06.09.2019) (л.д.40 том1).

Гражданская ответственность А.А.Замалтдинова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 11.01.2018 по 10.01.2019) (л.д.41).

11.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.19 том 2).

15.02.2019 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца (л.д.176 том 1).

04.03.2019 АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем.

Истцу было выдано направление на ремонт (л.д.15 том 2). ООО «Техцентр Альфа» отказало в производстве ремонта, о чем был составлен акт 18.04.2019 (л.д.98 том 1).

Согласно заключению независимой экспертизы от 12.02.2019 № 08021906-40, выполненной по инициативе истца ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила с учетом износа заменяемых запасных частей 91200 рублей, без учета износа – 122300 рублей (л.д.48-70 том 1)

15.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией пересмотреть выплатное дело и выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д.180 том 1).

27.05.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77200 рублей (л.д.99 том1) на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» (л.д.101-160 том 1).

19.11.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д.178 том2).

02.12.2019 ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.177 том 1)

16.12.2019 истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» (л.д.30-33 том 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2020 №У-19-84507/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.17-24 том 1).

В ходе рассмотрения дела в целях определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее - ООО «Экспресс оценка»).

В соответствии с заключением эксперта Е.Ф.Никитина среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер Р516ТВ/197 при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 05.02.2019 составила с учетом износа 85795 рублей, без учета износа 150491 рубль (л.д.109-134 том2).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 8595 руб. (85795 руб. – 77200 руб.).

Доводы ответчика о том, что разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что разница страхового возмещения 8595 рублей превышает 10%.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Применительно к изложенным по делу обстоятельствам, суд установил, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика не состоялся, в связи с чем страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» Е.Ф.Никитина является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, дела об административном правонарушении, осмотрен автомобиль Форд Фокус.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 28.05.2019 по 01.12.2020 в размере 8595 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за указанный выше период, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому должен выплатить истцу штраф.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, не находя оснований для его уменьшения, суд полагает необходимым взыскать штраф в 5797 рублей 50 копеек (50% от (8595+1000+2000).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг по разборке автомобиля при его осмотре экспертом в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что несение указанных расходов были необходимы при осмотре экспертом автомобиля истца и подтверждаются представленными квитанциями (л.д.39 том 1), актом выполненных работ от 08.02.2019 (л.д.36 том 1), актом выполненных работ от 03.02.2019.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 19.06.2019, заключенному между истцом и Ч.Р.Зайнуллиной следует, что в рамках договора Ч.Р.Зайнуллина обязалась оказать юридические услуги и представление интересов в судебных заседаниях, истцом согласно расписке оплачено последней 15000 рублей (л.д.38,39 том 1).

С учетом объема проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, не участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9700 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 54 копейки за направление искового заявления в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование», расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей, несение которых подтверждается квитанциями (л.д.45 том 1, л.д.9 том 1, л.д.214 том 2).

Исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к Р.Р.Бакирову подлежат удовлетворению, к Ф.Ф.Шайдуллину отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исковые требования о возмещении ущерба в размере 64696 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании судебной экспертизы и страховой выплатой, осуществленной страховщиком (150491-85795) подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом доводы ответчика Р.Р.Бакирова о том, что страховая компания возместила все понесенные истцом расходы, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Поскольку виновником ДТП, имевшего место 05.02.2019 признан Р.Р.Бакиров, по его вине автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому требования, предъявленные к Ф.Ф.Шайдуллину подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд в соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Р.Р.Бакирова в пользу истца, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику по двум адресам проживания копии искового заявления в размере 765 рублей 12 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2140 рублей 88 копеек, несение расходов подтверждаются квитанциями (л.д.9 том 1, л.д.214 том 2, л.д.150 т.2, л.д.7 том1).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 723 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Замалтдинова Айдара Азатовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Бакирову Расилю Расильевичу, Шайдуллину Фариту Фанисовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Замалтдинова Айдара Азатовича страховое возмещение в размере 8595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 28.05.2019 по 01.12.2020 в размере 2000 рублей, штраф в размере 5797 рублей 50 копеек, расходы за оценку в сумме 9700 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на разборку при осмотре в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 54 копейки, расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Бакирова Расиля Расильевича в пользу Замалтдинова Айдара Азатовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64696 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 12 копеек, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2140 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 723 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова