Рец Анна Анатольевна

Дело №77-3863/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Ковальчук О.П., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием:

прокурора Помазкиной О.В.,

адвоката Клюшиной О.Н. в защиту осужденного Байжуменова Р.К.,

потерпевшей <данные изъяты> и её представителя Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Рец А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2024 года и приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2024 года, которым

Байжуменов Рустам Канатович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре,

срок наказания исчислен с момента постановки Байжуменова Р.К. на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания Байжуменова Р.К. под стражей с 24 сентября 2023 года по 04 марта 2024 года, из расчета один день содержания под страже...

Показать ещё

...й за два дня ограничения свободы,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Байжуменов Р.К. освобожден из-под стражи в зале суда,

гражданский иск удовлетворен частично,

с Байжуменова Р.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу <данные изъяты> 500 000 рублей,

в пользу <данные изъяты> - 550 000 рублей,

в пользу <данные изъяты> - 550 000 рублей,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2024 года приговор изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния о нанесении Байжуменовым Р.К. удара рукой <данные изъяты> в шею, исключено указание на нанесение удара в голову,

- исключено из мотивировочной части при обсуждении вопроса о мере наказания указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выступления потерпевшей <данные изъяты> и её представителя Рец А.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Клюшиной О.Н. в защиту осужденного Байхуменова Р.К., прокурора Помазкиной О.В., предлагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Байжуменов Р.К. осужден за причинение смерти <данные изъяты> по неосторожности.

Преступление совершено им на территории п. Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области в период с 02:00 до 04:00 16 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рец А.А. в интересах потерпевшей <данные изъяты> выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их несправедливыми, необоснованными и незаконными. Утверждает, что суд первой инстанции нарушил принципы равенства и состязательности сторон. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки всем представленным доказательства, принял сторону осужденного и его защитника, мотивировал свои выводы лишь тем, что <данные изъяты> вел себя агрессивно, нарушал нормы морали, что, по мнению автора, жалобы не подтверждено доказательствами. Считает выводы суда первой инстанции о неосторожной форме вины осужденного и мотиве в виде личной неприязни не основанными на материалах уголовного дела, а утверждение о состоянии алкогольного опьянения у потерпевшего – опровергнутым заключением эксперта №415 от 07 ноября 2023 года. Усматривает прямую причинно-следственную связь между нанесением Байжуменовым Р.К. удара рукой в область головы <данные изъяты> <данные изъяты> с последующим паданием потерпевшего. Утверждает, что осужденный осознавал, что в результате удара потерпевший может упасть и удариться головой о твердый тупой предмет, предвидел, что в результате падения возможно получение травмы головы, и желал наступления таких последствий. Находит, что в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, необоснованно не указано телесное повреждение, обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты> - кровоподтек на передней голени, образованный одновременно с тупой травмой головы и кровоподтеками в области шеи и ключицы. Не соглашается с выводами суда о недопустимости доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о нанесении Байжуменовым Р.К. <данные изъяты> более одного удара в область головы, протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения на здании бара, имеющей, по мнению защитника, важное значение для уголовного дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы, не мотивировал признание объяснения Байжуметова Р.К. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в то время как исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, в качестве которой расценено объяснение. Переквалификацию действий Байжуменова Р.К. на ч. 1 ст. 109 УК РФ находит необоснованной. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Клюшина О.Н. в защиту осужденного Байжуменова Р.К. и Карталинский городской прокурор Челябинской области Разумный Е.Б. не усматривают оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения, полагают, что они подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба адвоката Рец А.А. в защиту потерпевшей <данные изъяты> - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено и в кассационной жалобе не приведено.

Обсуждая доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Байжуменова Р.К. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными.

В этой части суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности Байжуменова Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, в частности показаниями осужденного, из которых следует, что с потерпевшим у него возник конфликт, тот ударил его рукой в лицо, после чего он нанес <данные изъяты> один удар рукой в область мочки уха и шеи, после которого потерпевший упал и, ударившись головой, больше не вставал.

О конфликте потерпевшего с осужденным показала свидетель <данные изъяты> сообщившая, что видела только один удар Байжуменова Р.К., от которого <данные изъяты> упал.

О характере и локализации удара также свидетельствуют показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым, Байжуменов Р.К. ударил правой рукой <данные изъяты> в область головы, тот упал и ударился головой о тротуар.

Конкретизация вышеуказанных сведений получена судом из показаний свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что Байжуменов Р.К. ударил <данные изъяты> рукой в область челюсти, от чего тот упал навзничь, больше не вставал.

Свидетели <данные изъяты> пояснили об обстоятельствах конфликта и его разрешении.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что <данные изъяты> <данные изъяты> пытался спровоцировать конфликты с посетителями бара, что противоречит аргументам жалобы представителя потерпевшей.

Более того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> вел себя агрессивно, провоцировал посетителей бара на конфликт, она видела, как потерпевший и осужденный ругались, Байжуменов Р.К. ударил <данные изъяты> в лицо кулаком, от чего тот упал и ударился головой о каменное покрытие.

Вопреки голословным утверждениям представителя потерпевшей, из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, не усматривается заинтересованности в исходе дела свидетелей, чьи показания согласуются с объективными источниками доказательств, о фальсификации которых, с приведением убедительных аргументов, стороной обвинения сведений не представлено. Причин для оговора со стороны многочисленных свидетелей не приведено, а наличие дружеских, как утверждает представитель потерпевшей стороны, отношений не ставит под сомнение их объективность, так как они подтверждаются доказательствами, приведенными ниже.

Так, обстоятельства дела также подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 30-38)

протоколом осмотра места происшествия с участием Байжуменова Р.К. (т. 1 л.д. 39-45),

протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании бара <данные изъяты> (т.1 л.д.79-81),

DVD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 93),

заключением эксперта №83А от 21 сентября 2023 года, согласно которому у Байжуменова Р.К. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза у внутреннего угла глаза, трех ссадин на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястно-фаланговых суставов, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем от одного травматического воздействия в область правого глаза и не менее чем от одного травматического воздействия в область правой кисти, могли образоваться не менее чем за 3-5 дней до момента осмотра (21 сентября 2023 года), носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью (т.1 л.д.139-141),

заключением эксперта № 415 от 07 ноября 2023 года, из которого следует, что смерть <данные изъяты> наступила в результате полученной тупой травмы головы, в комплекс которой входят: ссадина затылочной области головы справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; острая субдуральная гематома слева; субарахноидальное кровоизлияние лобной, височной и теменной долей слева; очаг ушиба левой лобной доли; внутримозговая гематома левой теменно-височной доли, приведшей к развитию отека-набухания головного мозга с вклинением ствола головного мозга в край большого затылочного отверстия с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые и глубокие отделы головного мозга, осложнившегося развитием острой легочно-сердечной недостаточности на фоне перераздражения дыхательного и сосудодвигательного центров в стволе головного мозга; соответствующей по своим морфологическим признакам инерционной травме головы, то есть травме, которая формируется при падении с высоты собственного роста либо иной другой высоты, а также при возможном ударе тупым твердым предметом с широкой поверхностью соударения, масса которого значительно превышает массу головы (доска, сиденье табурета и т.п.), могла быть получена как в результате самостоятельного (нечаянного) падения с высоты собственного роста либо иной другой высоты назад без внешнего постороннего воздействия и соударения правой затылочной областью головы с тупой твердой поверхностью (предметом), так и в результате падения с высоты собственного роста либо иной другой высоты назад после приложения внешнего постороннего физического воздействия (толчка, удара и т.п.) и соударения правой затылочной областью головы с тупой твердой поверхностью (предметом) (т. 1 л.д. 150-166).

Следовательно, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного и приведенных выше показаний свидетелей обвинения у судов нижестоящих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, как и повода для оговора осужденного свидетелями не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей, положенные в основу приговора, под сомнение, не имеется.

Проведенные по делу экспертизы не содержат сомнений, противоречий в выводах и неясностей, являются полными и обоснованными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Байжуменова Р.К. в причинении смерти <данные изъяты> по неосторожности приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Так, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> о нанесении Байжуменовым Р.К. <данные изъяты> более одного удара в область головы, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ввиду нарушения следователем положений ст. 180 УПК РФ сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Позиция представителя потерпевших, приводящей в жалобе анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, и мотивированно отвергнутых доказательств стороны защиты, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы потерпевших о необоснованной квалификации действий Байжуменова Р.К. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о наличии в его действиях иного, более тяжкого, преступления являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

На основании исследованных доказательств, судом, с учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений, установлено, что смерть потерпевшего <данные изъяты> наступила именно в результате тупой травмы головы, образовавшейся из-за неосторожных действий осужденного Байжуменова Р.К., который, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанес потерпевшему удар рукой в шею, в результате которых последний потерял равновесие, упал на твердую тупую поверхность, ударившись о нее головой. При этом других действий по причинению телесных повреждений потерпевшему осужденный не предпринимал.

Таким образом, с учетом характера совершенных осужденным в отношении потерпевшего действий, характера и локализации телесных повреждений, механизма его образования, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у Байжуменова Р.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждения потерпевшей о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам о характере совершенных Байжуменовым Р.К. действий, в частности, заключению эксперта № 415 от 07 ноября 2023 года, согласно которому тупая травма головы, ставшая причиной смерти <данные изъяты> соответствует по своим морфологическим признакам инерционной травме головы, то есть травме, которая формируется при падении с высоты собственного роста либо иной другой высоты, а также при возможном ударе тупым твердым предметом с широкой поверхностью соударения, масса которого значительно превышает массу головы.

При этом иные обнаруженные на трупе <данные изъяты> поверхностные телесные повреждения, а именно: кровоподтек на передней поверхности правой голени, который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, локализуется в зоне досягаемости собственных рук, то есть мог быть причинен <данные изъяты> самостоятельно собственной рукой либо при самостоятельных (нечаянных) ударениях об окружающие тупые твердые предметы и поверхности, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как последствие, не причинившее вреда здоровью. Несмотря на аргумент кассационной жалобы, отсутствие в описании преступного деяния указания на данное телесное повреждение не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу положений ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния должно содержать только те обстоятельства, которые судом признаны доказанными применительно к совершенному деянию, и существенным юридически такое неуказание не является.

Тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения в период времени, предшествующий получению им травмы головы, ставшей причиной смерти, несмотря на аргумент кассационной жалобы, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> заключением эксперта № 415 от 07 ноября 2023 года. Ссылку представителя потерпевшей на указанное заключение в обоснование доводов кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит несостоятельной. Сделанный экспертом вывод об отсутствии влияния алкоголя на организм человека при концентрации в крови 0,2 промилле, установленных в лечебном учреждении, не исключает воздействие этого состояния на характер поведения в период, предшествующий совершенному осужденным деянию.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Байжуменова Р.К. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

При назначении Байжуменову Р.К. наказания в виде ограничения свободы суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в доставлении потерпевшего в фельдшерский пункт подсудимым совместно с иными лицами, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, инвалидность и состояние здоровья отца подсудимого, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности Байжуменова Р.К. в частности, те факты, что он имеет постоянные место жительства, учебы, характеризуется участковым уполномоченным полиции, жителями п. Михайловка, Еленинского сельского поселения, по месту учебы в школе и колледже, месту предыдущей работы положительно, учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не имеется.

Таким образом, назначенное Байжуменову Р.К. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение суда в части гражданских исков сомнений в правильности не вызывает.

Вопрос о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционной жалобе стороны, так и высказанным в судебном заседании доводам.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Байжуменова Р.К. судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2024 года в отношении Байжуменова Рустама Канатовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-312/2025

УИД № 74RS0007-01-2024-006514-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна к Чечкин Дмитрий Игоревич, о выселении из жилого помещения и с территории земельных участков без предоставления другого жилого помещения, обязании предоставить ключи,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

установил:

Истцы Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна в лице законного представителя Ефимович Юлия Юрьевна обратились в суд с иском (с учетом изменений) к Чечкин Дмитрий Игоревич, Курнькина Елена Игоревна о выселении из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязании в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда передать ключи от запорных устройств входных дверей и ворот на земельных участках и от жилых домов по адресам: г. Челябинск, <адрес>, к Курнькина Елена Игоревна о выселении из жилого помещения и с территории земельного участка, по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, г. Челябинск, <адрес>, обязании в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда передать ключи от запорных устройств входных дверей и ворот на земельных участках и от жилых домов по адресам: <адрес>. В обоснование иска указали на то, что являются сособственниками указанных жилых помещений и земельных участков. Ответчики членами семьи истцов не являются, совместное хозяйство с истцами не ведут, однако ответчики проживают в ...

Показать ещё

...спорным жилых помещениях, проживание ответчиков спорных жилых помещениях, нарушает права истцов как сособственников на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилыми помещениями и земельными участками (л.д. 3-6, 41-42, л.д. 91-92).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску Чечкина Александра Олеговна (№), Ефимович Мария Олеговна (№) в лице законного представителя Ефимович Юлия Юрьевна (№) к Курнькина Елена Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, выселении из жилого помещения и с территории земельного участка, по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязании в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда передать ключи от запорных устройств входных дверей и ворот на земельных участках и от жилых домов по адресам: <адрес>.

Истцы Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна, в лице законного представителя Ефимович Юлия Юрьевна, третье лицо Ефимович Мария Олеговна, в судебное заседание не явились, извещены(л.д. 170-172), ранее просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 93-96).

Представитель истцов Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна, третьего лица Ефимович Юлия Юрьевна – адвокат Аскарова Наталья Ивановна, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений, просила удовлетворить.

Ответчик Чечкин Дмитрий Игоревич в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в спорных жилых помещениях на момент разрешения спора не проживает, освободил помещения в декабре 2024 года.

Третье лицо Скрыпов Виталий Александрович, представители третьего лица Скрыпов Виталий Александрович – Смирнов Н.П., Скрыпов А.В., Скрыпова Л.Ф. по устному ходатайству, в судебном заседании оставили требования истцов на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 175).

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что ответчик подлежит выселению из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой <адрес>, общей площадью 433,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок, площадью 976 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности Ефимович Мария Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чечкина Александра Олеговна , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, по ? доли каждой (л.д. 20-30 т.1).

Жилой <адрес>, общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Ефимович Мария Олеговна, в размере ? доля в праве общей долевой собственности, Чечкина Александра Олеговна , в размере ? доли в праве общей долевой собственности, Скрыпов Виталий Александрович в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 32-37). Земельный участок, площадью 1391 +/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Ефимович Мария Олеговна, в размере 1/8 доля в праве общей долевой собственности, Чечкина Александра Олеговна , в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Скрыпов Виталий Александрович в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 32-37).

Так же установлено, что право долевой собственности Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна на указанные земельные участки и жилые дома по адресам: г. Челябинск, <адрес>, г. Челябинск, <адрес>, приобретено на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 (л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 (л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 (л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 (л.д. 48), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 (л.д. 49). Так же судом установлено, что родителями Ефимович Мария Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец Чечкин О.И., мать Ефимович Юлия Юрьевна (л.д. 100-101).

Чечкин О.И., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> району Бруклина, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния внесено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечкин О.И. (л.д. 177).

Из пояснений представителя истца, актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), пояснений ответчика, показаний свидетеля Хрычева В.С. допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159), акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), судом установлено, что Чечкин Дмитрий Игоревич проживает по адресу: г. Челябинск, <адрес>, так же имеет доступ к жилому дому, по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в указанных жилых помещениях находятся его личные вещи, доступ к жилым помещениям истцам ответчик не предоставляет, членом семьи истцов ответчик не является, совместное хозяйство стороны не ведут.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он не проживает с декабря 2024 года по настоящее время в спорных жилых домах, по адресам: г. Челябинск, <адрес> г. Челябинск, <адрес>, не препятствует истцам в пользовании указанными жилыми помещениями и земельными участками.

Согласно нормам действующего законодательства (ст.31 ч.1 ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, если они вселены в качестве члена его семьи.

Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Переход к истцам Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна права общей долевой собственности на жилые дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>, г. Челябинск, <адрес>, является основанием для прекращения права пользования указанным недвижимым имуществом Чечкин Дмитрий Игоревич (братом отца истцов – Чечкин О.И.), который по требованию собственников подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и обязаны освободить жилое помещение.

Исходя из смысла ст. 35 ЖК РФ, выселение из жилого помещения обусловлено прекращением права пользования этим жилым помещением.

Правовых оснований для ограничения права собственности истца на спорное жилье не имеется.

Поскольку законом собственнику предоставлено право на распоряжение своим имуществом по личному усмотрению, на защиту от нарушений со стороны иных лиц, право бессрочного пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, в соответствии с ч. 4 ст. 31ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ответчик Чечкин Дмитрий Игоревич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) подлежит выселению из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования истцов об обязании в течении трех календарных дней с момента вынесения судом решения передать ключи от запорных устройств входных дверей и ворот на земельных участках и от жилых домов по адресам: г. Челябинск, <адрес>, г. Челябинск, <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку по существу требования об обязании передать ключи от жилых помещений, являются элементом выселения, касаются стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, требований о выселении ответчика из жилого дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>, а так же с территории указанного земельного участка, истцами не заявлялось.

Разрешая ходатайство истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе;

Решение суда о выселении ответчика из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, к категории дел, которые в силу ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению, не относится.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что замедление исполнения решения суда в части выселения Чечкин Дмитрий Игоревич из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения может привести к значительному ущербу для истцов или исполнение может оказаться невозможным, не представлено, в связи с чем, ходатайство истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Чечкина Александра Олеговна (№), Ефимович Мария Олеговна (№) в лице законного представителя Ефимович Юлия Юрьевна (№) удовлетворить частично.

Выселить Чечкин Дмитрий Игоревич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чечкина Александра Олеговна (№), Ефимович Мария Олеговна (№ №) в лице законного представителя Ефимович Юлия Юрьевна (№) к Чечкин Дмитрий Игоревич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) об обязании в течении трех календарных дней с момента вынесения судом решения передать ключи от запорных устройств входных дверей и ворот на земельных участках и от жилых домов по адресам: г. Челябинск, <адрес>, г. Челябинск, <адрес>, в ходатайстве об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 10-2583/2025 судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 16 июня 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Гладковой С.Я.,

судей Бескосовой О.А. и Набиуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Хафизова С.У. и адвоката Ситдикова Р.А.,

адвоката Старочкиной С.В., представляющей интересы осужденной Юматовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хафизова С.У., адвокатов Рец А.А., Ситдикова Р.А. в интересах осужденного Хафизова С.У. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 24 сентября 2024 года, которым

ХАФИЗОВ Сергей Уралович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет три месяца за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет два месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок шесть лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один...

Показать ещё

... день за один день.

ЮМАТОВА Виктория Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осужденная приговором Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2024 года за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет;

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок шесть лет два месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2024 года, окончательно назначено лишение свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2024 года с 29 ноября 2023 по 01 декабря 2024 года, с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий по приговору Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2024 года с 02 декабря 2023 года по 20 февраля 2024, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации.

Апелляционная жалоба адвоката Старочкиной С.В. в интересах осужденной Юматовой В.А. отозвана до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство в этой части прекращено.

Заслушав доклад судьи Бескосовой О.А., выступления осужденного Хафизова С.У., адвокатов Ситдикова Р.А., Старочкиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Юматова В.А. и Хафизов С.У. признаны виновными и осуждены за совершение пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими 21 февраля 2024 года на территории Ленинского района города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов С.У. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности, квалификации его действий, назначение наказания; оставлены без внимания данные о личности. Не соглашается с осуждением по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хафизова С.У., адвокат Рец А.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, Хафизова С.У. частично оправдать по предъявленному обвинению, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Хафизов С.У. был необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Адвокат приводит показания Юматовой В.А. и Хафизова С.У., согласно которым они являлись наркозависимыми людьми, указывает, что Юматова В.А. поясняла о хранении изъятых в ходе обыска наркотических средств без цели сбыта, о неосведомленности Хафизова С.У. о наличии у нее наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра и обыска, что согласуется с показаниями Хафизова С.У.

Не соглашается с выводом суда о наличии квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку судом не установлено, каким образом Юматова В.А. при совершении преступлений использовала информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет); бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в тайниках наркотические средства впоследствии были бы сбыты с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не имеется; Хафизов С.У. не использовал сеть «Интернет»; сведений о том, каким образом информация доходила до конечного потребителя, не имеется; в изъятом у Хафизова С.У. телефоне не обнаружено фотографий либо иной информации, подтверждающих факт использования сети «Интернет».

Считает, что наркотические средства, изъятые при личном досмотре Юматовой В.А. и в ходе обыска по месту жительства, необходимо исключить из осуждения Хафизова С.У., оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание Хафизова С.У. обстоятельства, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, службу в армии, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хафизова С.У., и дополнении к ней адвокат Ситдиков Р.А. просит приговор суда изменить, оправдать Хафизова С.У. в части совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тексте жалобы адвокат излагает позицию осужденного Хафизова С.У., который признал свою вину в части размещения в тайники трех свертков с наркотическими средствами, отрицая причастность к остальным изъятым по уголовному делу наркотическим средствам, совместное их приобретение с целью последующего сбыта и свою осведомленность о количестве и цели сбыта наркотического средства.

Полагает, что выводы суда о причастности Хафизова С.У. к совершению указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствами.

Приводит показания Хафизова С.У. и Юматовой В.А. в судебном заседании, указывает, что они согласуются между собой и иными доказательствами, предполагает, что Хафизов С.У. рассказал бы о наркотических средствах, находившихся по месту жительства, если бы знал о них. Указывает, что показания Хафизова С.У., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, протокол обыска, показания свидетеля ФИО10, протокол личного досмотра Хафизова С.У. не содержат сведений об осведомленности Хафизова С.У. о хранении наркотических средств по месту его жительства.

Обращает внимание, что переписка с неустановленным лицом и фотографии тайников с наркотическим средством были обнаружены только в сотовом телефоне Юматовой В.А.

Отмечает, что показания Хафизова С.У. в протоколах обследования участков местности о причастности к сбыту наркотических средств, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденных, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Назначенное наказание считает излишне суровым, не соответствующим личности осужденного, цели его исправления, поскольку Хафизов С.У. не судим, социально адаптирован, имеет хронические заболевания и пожилых родителей; стереотип противоправного поведения у Хафизова С.У. не сформирован, поэтому длительный срок заключения может негативно повлиять на процесс его исправления.

Полагает, что судьба вещественного доказательства – мобильного телефона марки «<данные изъяты> код: №, №, принадлежащего Хафизову С.У., неверно разрешена судом в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку значимой переписки, доказывающей, что он являлся орудием преступления, на нем не имеется.

Просит изменить приговор, оправдать Хафизова С.У. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; вернуть Хафизову С.У. мобильный телефон <данные изъяты> смягчить назначенное Хафизову С.У. наказание по оставшимся эпизодам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений базируются на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

показания осужденного Хафизова С.У., согласно которым в начале февраля 2024 года Юматова В.А., с которой он поддерживает семейные отношения, предложила ему распространять наркотическое средство метадон, он согласился; куратор Юматовой В.А. <данные изъяты> предложивший работу, отправил ей координаты тайника с наркотическим средством, расфасованным в десять свертков, которое они впоследствии подняли и разложили на территории Ленинского района города Челябинска, отправив фотографии тайников; за одну закладку им платили 300 рублей; через несколько дней они разложили еще одну партию наркотических средств; 21 февраля 2024 года по указанию куратора и по отправленной им фотографии с координатами они подняли пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находились свертки с веществом, изготовленные из изоленты красного цвета; Юматова В.А. убрала пачку со свертками в карман; наркотическое средство они привезли домой, часть употребили, после чего поехали в Ленинский район города Челябинска, чтобы разложить наркотическое средство в тайники; Юматова В.А. передавала ему сверток с наркотиком, он помещал сверток в тайник, после чего Юматова В.А. фотографировала участок местности; таким образом они организовали пять тайников, после чего были задержаны сотрудниками полиции;

показания осужденной Юматовой В.А., согласно которым она распространяла наркотическое средство метадон, Хафизову С.У. об этом не говорила; 21 февраля 2024 года они вместе с Хафизовым С.У. съездили за наркотическим средством, по согласованию с куратором часть наркотического средства она могла взять себе, а остальное необходимо было разложить в Ленинском районе города Челябинска; вернувшись с наркотическим средством домой, они с Хафизовым С.У. употребили часть; оставив часть наркотика дома для дальнейшего употребления, в этот же день вечером они с Хафизовым С.У. на такси поехали на <адрес>, где по ее просьбе Хафизов С.У. разложил около трех свертков, она фотографировала места закладок, два свертка она разложила сама; потом их задержали сотрудники полиции;

показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Юматовой В.А. и Хафизова С.У., их задержания, изъятия наркотического средства при обследовании участков местности, в ходе личного досмотра Юматовой В.А., обыска по месту жительства осужденных;

показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, которые принимали участие в качестве понятых при обследовании участков местности, в ходе личного досмотра Юматовой В.А., обыска по месту жительства осужденных и засвидетельствовали ход и результат следственных и процессуальных действий, производимых с их участием.

Показания вышеперечисленных лиц не противоречили письменным доказательствам: результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам личного досмотра, обследования участков местности протоколам следственных действий, заключениям экспертов, иным документам.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Показания, которые положены в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось. Оснований для оговора или самооговора осужденных установлено не было.

Каких-либо противоречий в приведенных выше показаниях, заключениях эксперта, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

Допросы задержанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов, при этом им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены главой 27 УПК РФ, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ход и результаты проведения мероприятий нашли свое отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих документов и в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры, указанные результаты, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой лица, осуществляющие уголовное преследование, не могут быть допрошены по обстоятельствам, ставшим им известными со слов допрашиваемых лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденных Юматовой В.А. и Хафизова С.У., показания свидетелей ФИО11, ФИО13 в части обстоятельств, ставших им известными со слов Юматовой В.А. и Хафизова С.У. после их задержания.

Кроме этого, из числа доказательств вины осужденных подлежит исключению справка об исследовании № 237 от 22 февраля 2024 года (том 1, л.д. 82), которая, как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования в судебном заседании не являлась, что в силу ст. 240 УПК РФ исключает возможность ее оценки; а также показания Юматовой В.А. и Хафизова С.У., изложенные в протоколе личного досмотра Юматовой В.А., протоколе обследования территории (т. 1 л.д. 54-55, 74-80), поскольку они получены с нарушением положений ст. 75 УПК РФ.

При этом исключение из приговора доказательств в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Юматовой В.А. и Хафизова С.У. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку иная совокупность доказательств, является достаточной для установления исследуемых событий и вывода о виновности осужденных.

Сторонами не оспариваются фактические обстоятельства совершенных преступлений, факты изъятия наркотических средств. Доводы осужденного Хафизова С.У. и его защитников сводятся к отрицанию осведомленности Хафизова С.У. о совершенных Юматовой В.А. преступлениях. По мнению защиты, Хафизов С.У. может быть привлечен к ответственности только за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он принял участие в организации трех тайников-«закладок», оставшиеся два тайника организовала Юматова В.А. без его помощи, и он не знал, что у Юматовой В.А. имелись наркотические средства при себе и дома.

Указанные доводы осужденного Хафизова С.У. и его защитников являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты. Выводы суда в указанной части базируются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Версия событий, изложенная осужденным Хафизовым С.У., согласно которой о совместном сбыте наркотических средств он с Юматовой В.А. не договаривался, опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых он детально описал обстоятельства совершенных преступлений с указанием особенностей упаковки полученных для распространения наркотических средств, сведений о хранении их Юматовой В.А. в кармане верхней одежды, сведений об употреблении части наркотика по месту жительства. Показания осужденного в этой части полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой задокументировано совершение Хафизовым С.У. активных действий по распространению наркотика, протоколом осмотра принадлежащего Хафизову С.У. мобильного телефона, в ходе которого обнаружено пересланное от Юматовой В.А. фотоизображение участка местности с предназначенным для распространения наркотическим средством, которое Юматова В.А. получила от неустановленного лица.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Обстоятельства задержания осужденных, установленные из материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетеля ФИО12, свидетельствуют о совершении Юматовой В.А. и Хафизовым С.У. действий, направленных на сбыт наркотического средства, поскольку они размещали наркотическое средство в тайники, фотографировали места скрытого хранения с использованием программы, позволяющей указывать координаты участков местности; при себе у осужденных в момент задержания находилось наркотическое средство в значительном размере. Содержание переписки между Юматовой В.А. и неустановленным лицом, которое было установлено в ходе осмотра изъятого у нее мобильного телефона, подтверждает наличие между ними договоренности о совместном распространении наркотического средства.

Таким образом, доводы стороны защиты осужденного Хафизова С.У. о необходимости его оправдания в совершении части преступлений подлежат отклонению. Умысел Юматовой В.А. и Хафизова С.У. на совершение незаконного сбыта наркотического средства, изъятого в ходе обследований участков местности и личного досмотра Юматовой В.А., достоверно установлен судом совокупностью исследованных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось. Показания Юматовой В.А., в которых она, признавая фактические обстоятельства по предъявленному обвинению, высказывала свою версию исследуемых событий, сообщая, что Хафизов С.У. не принимал участие в сбыте наркотического средства и не знал о наличии наркотического средства у нее при себе и по месту жительства, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные.

При этом, по мнению судебной коллегии, наличие у Юматовой В.А. и Хафизова С.У. умысла на сбыт наркотического средства вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма, изъятого в ходе обыска 22 февраля 2024 года, представленными стороной обвинения доказательствами установлено не было.

Из показаний осужденной Юматовой В.А. следует, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство, предназначалось для личного употребления. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы осужденной, стороной обвинения представлено не было. С учетом сведений о наркозависимости Юматовой В.А. и Хафизова С.У., употреблении ими части полученных для распространения наркотических средств, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о том, что находящееся по месту жительства наркотическое средство Юматова В.А. и Хафизов С.У. хранили с целью последующего незаконного сбыта.

Учитывая, что количество наркотического средства вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма, образует значительный размер, незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступления и осуждения Юматовой В.А. и Хафизова С.У. покушение на сбыт наркотического средства – наркотического средства вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма, изъятого в ходе обыска 22 февраля 2024 года, указав о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно установлено, что Юматова В.А. и Хафизов С.У., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях последующего незаконного сбыта и незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в 2024 году, в период до 18 часов 45 минут 21 февраля 2024 года, с целью незаконного сбыта получили партию наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), суммарной массой не менее 1,91 грамма, получив информацию о месте его нахождения посредством сети «Интернет» в интернет-программе (мессенджере) «WhatsApp».

В указанный период времени Юматова В.А. и Хафизов С.У., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя отведенную им роль, доставили указанное наркотическое средство по месту совместного проживания в <адрес>, после чего Юматова В.А., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Хафизовым С.У. и неустановленными лицами, оставив два свертка с веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), суммарной массой 0,41 грамма, по месту жительства с целью дальнейшего употребления, взяла наркотическое средство – вещество, содержащее метадон (фенадон, долофин), суммарной массой не менее 1,5 грамма, расфасованное в свертки с целью дальнейшего сбыта путем размещения в тайниках на территории Ленинского района города Челябинска.

В указанный период времени Юматова В.А. и Хафизов С.У., группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта разместили в тайники пять свертков с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин):

массой 0,14 грамма <адрес> <адрес>;

массой 0,13 грамма <адрес> <адрес>;

массой 0,10 грамма <адрес> <адрес>;

массой 0,13 грамма <адрес> <адрес>;

массой 0,14 грамма <адрес> <адрес>.

21 февраля 2024 года около 18 часов 45 минут у <адрес> Юматова В.А. и Хафизов С.У. были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области в ходе проведения оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В этот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанным выше адресам свертки с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), массами 0,14, 0,13, 0,10, 0,13, 0,14 грамма, размещенные Юматовой В.А. и Хафизовым С.У. в тайники, были изъяты.

21 февраля 2024 года в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 05 минут в ходе личного досмотра Юматовой В.А., проведенного в служебном кабинете административного здания, расположенного в <адрес> у Юматовой В.А. обнаружены и изъяты шесть свертков с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), суммарной массой 0,81 грамма, которые Юматова В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Хафизовым С.У. и неустановленными лицами, хранила с целью незаконного сбыта.

22 февраля 2024 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут в ходе обыска в <адрес> обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), суммарной массой 0,41 грамм, которые Юматова В.А. и Хафизов С.У. хранили без цели сбыта.

Таким образом, Юматова В.А. и Хафизов С.У., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполнили активные умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Метадон (фенадон, долофин), на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массами 0,14, 0,13, 0,10, 0,13, 0,14 грамма, не образует значительный или крупный размер; количество вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массами 0,41, 0,81 грамма, образует значительный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рец А.А., квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку связь между соучастниками с целью сбыта наркотических средств осуществлялась через мобильную сеть и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», в том числе в интернет-программе (мессенджере) «WhatsApp»., что подтверждается как показаниями осужденных, так и данными протокола осмотра.

Действия Юматовой В.А. и Хафизова С.У. в отношении наркотических средств, изъятых при обследовании участков местности, верно квалифицированы судом как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако действия Юматовой В.А. и Хафизова С.У. в отношении наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Юматовой В.А. и обыска, квалифицированные судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать.

Действия Юматовой В.А. и Хафизова С.У. по факту изъятия в ходе личного досмотра Юматовой В.А. наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,81 грамма, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Юматовой В.А. и Хафизова С.У. по факту изъятия в ходе обыска 22 февраля 2024 года наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для оправдания осужденных или иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной Юматовой В.А. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, явку с повинной по факту обнаружения наркотического средства в ходе обыска.

В качестве смягчающих наказание осужденного Хафизова С.У. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.

Каких-либо смягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к Юматовой В.А. и Хафизова С.У. положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает все те обстоятельства, которые были приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая повышенную опасность совершенных осужденными преступлений, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы, считая возможным не назначать дополнительное наказание.

Срок наказания по каждому из преступлений определен с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции также применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ – по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 82 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора Юматова В.А. уже отбывала лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, родительские обязанности по отношению к своему ребенку не осуществляла, ее дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания по настоящему приговору не имеется.

Окончательное наказание осужденным необходимо назначить по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима для Юматовой В.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима для Хафизова С.У.

Положения ст. 252 УПК РФ при описании совершенных преступлений и квалификации их действий не нарушены. Судебное разбирательство в отношении проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Позиция государственного обвинителя в судебных прениях учтена судом в полном соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Ситдикова Р.А., решение суда о конфискации принадлежащего Хафизову С.У. мобильного телефона марки <данные изъяты> код: №, №, принято судом в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что телефон использовался для совершения преступлений, в нем имелось фотоизображение места хранения наркотических средств.

Вводную часть приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить указанием об осуждении Юматовой В.А. по приговору Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, или внесение в него иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 24 сентября 2024 года в отношении ХАФИЗОВА Сергея Ураловича, ЮМАТОВОЙ Виктории Анатольевны изменить

в вводной части приговора указать об осуждении Юматовой В.А. по приговору Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2024 года;

в описательно-мотивировочной части исключить ссылки на показания свидетелей ФИО11, ФИО13 об обстоятельствах, ставших им известными со слов Хафизова С.У. и Юматовой В.А.; показания Хафизова С.У. и Юматовой В.А., изложенные в протоколе личного досмотра Юматовой В.А., протоколе обследования территории (том 1, л.д. 54-55, 74-80); справку об исследовании № 237 от 22 февраля 2024 года (том 1, л.д. 82).

исключить из описания преступления Хафизова С.У. и Юматовой В.А. покушение на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма, изъятого в ходе обыска 22 февраля 2024 года, указав о хранении указанного наркотического средства без цели сбыта;

переквалифицировать действия Хафизова С.У. и Юматовой В.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,81 грамма, в ходе личного досмотра Юматовой В.А.) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма, в ходе обыска 22 февраля 2024 года).

Назначить ХАФИЗОВУ Сергею Ураловичу наказание в виде лишения свободы

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,81 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Юматовой В.А.) на срок пять лет шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма, в ходе обыска 22 февраля 2024 года) на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить ХАФИЗОВУ Сергею Ураловичу наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет два месяца.

Назначить ЮМАТОВОЙ Виктории Анатольевне наказание в виде лишения свободы

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,81 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Юматовой В.А.) на срок пять лет шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма, в ходе обыска 22 февраля 2024 года) на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ЮМАТОВОЙ Виктории Анатольевне наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2024 года окончательно назначить ЮМАТОВОЙ Виктории Анатольевне наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хафизова С.У., адвокатов Рец А.А., Ситдикова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Лежникове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тюлюнова А.А.,

подсудимого Сапожникова В.С.,

его защитника адвоката Рец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Сапожникова В.С., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников В.С. обвиняется в том, что он в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении ночного клуба «Доски», расположенного в <адрес>, в <адрес>, где увидел на первом этаже указанного здания мужскую куртку торговой марки «Stone Island» размера М, принадлежащую ранее ему не знакомому ФИО3, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное Сапожников В.С. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, взял принадлежащую ФИО3, мужскую куртку торговой марки «Stone Island» стоимостью 25 000 рубле, в кармане которой находились ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, после чего вышел из вышеуказанного помещения, тем самым совершил ее хищение. С похищенным имуществом Сапожников В.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††...

Показать ещё

...†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Действия Сапожникова В.С. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший Бурков С.И. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапожникова В.С., так как стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Подсудимый СапожнУК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапожникова В.С., так как стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Сапожников В.С., адвокат Рец А.А. с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны.

Государственный обвинитель Тюлюнов А.А. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Сапожникова В.С., так как он обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, материальный ущерб возмещен.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Буркова С.И., заслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сапожникова В.С. в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Сапожников В.С. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению средней степени тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сапожникова В.С. производством прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Сапожникова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела; вещ.доки. - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья подпись Шершикова И.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело № 1-469/2024 УИД 74RS0003-01-2024-002305-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимого Антонова А.С.,

его защитника – адвоката Рец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

АНТОНОВА А. С., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.С. тайно, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 13 940 рублей 24 копейки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, 22 декабря 2023 года около 09 часов 24 минут Антонов А.С., находясь у дома 19 по ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, на асфальте обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», утерянную ранее незнакомым ему Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющей, которую забрал и держал при себе. При этом, Антонов А.С. осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, 61, к ко...

Показать ещё

...торому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, Антонов А.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 22 декабря 2023 года около 09 часов 24 минут проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: д. 19 ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, где в 09 часов 24 минуты путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на сумму 177 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, Антонов А.С. 22 декабря 2023 года около 09 часов 32 минут проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: д. 19А по ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 32 минут по 09 часов 34 минут, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел четыре транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 2727 рублей 34 копейки, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, Антонов А.С. 22 декабря 2023 года около 09 часов 57 минут проследовал в магазин «ИП ФИО5», расположенный по адресу: д.9 по Краснопольскому пр. в Курчатовском районе г. Челябинска, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 57 минут по 10 часов 02 минуты, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел три транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 6135 рублей 90 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, Антонов А.С. 22 декабря 2023 года около 10 часов 32 минут проследовал в торговый комплекс «Котинский», расположенный по адресу: д. 1 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в 10 часов 32 минуты, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел две транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 1281 рубль, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, Антонов А.С. 22 декабря 2023 года около 10 часов 35 минут, находясь в торговом комплексе «Котинский», расположенном по адресу: д. 1 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, прошел к отделу «ИП ФИО6», и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 37 минут, путем прикладывания к терминалу данного отдела, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел две транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 1749 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, Антонов А.С. 22 декабря 2023 года около 10 часов 43 минут, находясь в торговом комплексе «Котинский», расположенном по адресу: д. 1 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, прошел к отделу «Табак», и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в 10 часов 43 минуты, путем прикладывания к терминалу данного отдела, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на сумму 1870 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями Антонов А.С. похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 13 940 рублей 24 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Антонов А.С. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные Антоновым А.С. в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса Антонова А.С. в качестве подозреваемого от 25 декабря 2023 года, последний пояснил, что 22 декабря 2023 года в утреннее время он выехал из дома по адресу: <адрес>, и направился в сторону работы по адресу: <адрес>. По пути решил заехать в магазин «Красное и Белое» в д. 19 по ул. Петра Столыпина г. Челябинск. Подъехав к магазину, вышел из машины и обнаружил на земле возле своих ног банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, данную карту он поднял и положил в карман своей куртки. Далее зашел в магазин «Красное и Белое» и решил проверить, есть ли на найденной банковской карте денежные средства. Он решил совершить покупку в магазине, купил одну пачку сигарет «Winston» стоимостью 177 рублей, выйдя из магазина, решил продолжить осуществлять покупки с найденной банковской карты. Далее он пошел в рядом стоящий магазин «Пятерочка» в д. 19 по ул. Петра Столыпина г. Челябинска, где приобрел продукты питания, а также алкоголь. Зная, что ему не принадлежит банковская карта, он предполагал, что на банковской карте стоит код-пароль от стоимости покупки в размере 1000 рублей, который он не знает, а также о возможном на ней лимите, поэтому разбил свою покупку на четыре платежа на сумму 714 рублей 44 копейки, 841 рубль 05 копеек, 994 рубля 06 копеек, а также 177 рулей 79 копеек. Выйдя и магазина он сложил продукты питания в машину и поехал в сторону своей работы. По пути он решил заехать в магазин «Колхоз» в д.9 по Краснопольскому пр. г. Челябинска, где приобрел продукты питания, а точнее мясные изделия, покупку также разбил на три оплаты на суммы 2158 рубля 51 копейка, 914 рублей 90 копеек, 3063 рубля 10 копеек, оплачивал покупки также с найденной им ранее банковской карты. После чего поехал в торговый комплекс «Котинский» расположенный в д.1 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, зайдя в торговое помещение магазина, пошел в мясной магазин, где также приобрел продукты питания, всего произвел две оплаты на сумму 800 рублей, 481 рубль, оплачивал покупки также с найденной им ранее банковской карты. Далее, находясь в помещении торгового комплекса «Котинский» прошел в отдел «Овощи и фрукты», в данном магазине осуществил две покупки на сумму 989 рублей, 760 рублей, приобрел фрукты. На выходе из торгового помещения обнаружил отдел с табачными изделиями, где осуществил одну покупку на сумму 1870 рублей, приобрел один блок сигарет «Winston», оплатил найденной банковской картой. Выйдя из ТК «Котина», сел в свой автомобиль и поехал в сторону работы, остановившись возле д.28 по ул. Котина г. Челябинска, сломал и выкинул карту в мусорный бак. 25 декабря 2023 года в дневное время ему позвонили из полиции, в ходе телефонного звонка ему пояснили, что необходимо проехать для дачи показаний. В вечернее время 25 декабря 2023 года он явился в отдел полиции для дачи показаний. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.84-88).

В ходе проверки показаний на месте 19 января 2024 года подозреваемый Антонов А.С. в присутствии защитника Рец А.А. указал на места, где обнаружил банковскую карту, где осуществлял покупки с найденной банковской карты, а также, где выкинул банковскую карту (л.д.90-94).

Согласно протоколу допроса Антонова А.С. в качестве обвиняемого от 12 апреля 2024 года, последний пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, а именно, что действительно 22 декабря 2023 года в утреннее время, находясь у д. 19 ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска на земле обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» серого цвета, данную карту поднял и положил в карман своей куртки. После чего прошел в магазин «Красное и Белое» по адресу: д. 19 ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, где решил проверить имеются ли на карте денежные средства и решил оплатить покупку сигарет «Winston» стоимостью 177 рублей, после чего прошел к магазину «Пятерочка» по адресу: д. 19а ул. Петра Столыпина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где путем прикладывания банковской карты осуществил покупку на общую сумму 2727 рубля 34 копейки. Далее проследовал к магазину «Колхоз» (ИП ФИО5) по адресу д.9 Краснопольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска, где осуществил покупку на общую сумму 6135 рублей 90 копеек, после успешной оплаты проследовал в торговый комплекс «Котинский» по адресу: д.1 ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где осуществил покупку на общую сумму 1281 рубль 00 копеек. Далее, находясь в торговом комплексе «Котинский» по адресу д. 1 ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, прошел к отделу «ИП ФИО6», где путем прикладывания вышеуказанной банковской картой осуществил покупку на общую сумму 1749 рублей, после успешной оплаты прошел к отделу «Табак» по вышеуказанному адресу и осуществил покупку на сумму 1870 рублей 00 копеек. После чего у <адрес> сломал и выкинул банковскую карту. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д.109-111).

Подсудимый Антонов А.С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания он давал добровольно и в присутствии защитника.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Антонова А.С. в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон в ходе судебного заседания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 23 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года примерно в 06 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы почистить и прогреть автомобиль. Выйдя из подъезда он прошел к своему автомобилю и около автомобиля начал доставать ключи от своего автомобиля, кроме того в кармане находились перчатки, тряпка для вытирания стекол, телефон, пачка сигарет и его банковская карта серого цвета банка ПАО «Сбербанк» номер счет 40№, открытый по адресу д.61 Комсомольский проспект г. Челябинска. Когда он почистил свой автомобиль, то около 06 часов 40 минут сел и уехал на нем в командировку в г. Магнитогорск. По приезду из г. Магнитогорска он все время находился на работе. Во время командировки покупки никакие не совершал, в связи с этим он не проверял местонахождение его карты и его счет. Вечером около 19 часов 30 минут он проехал домой. Придя домой, он подумал, что у него чего-то не хватает, после чего начал проверять карманы и обнаружил, что в карманах его куртки отсутствует банковская карта. Он начал проверять свои вещи, но так и не нашел карту. Далее зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил списания денежных средств, а именно 22 декабря 2023 года в 09 часов 24 минуты на сумму 177 рублей в магазине «Красное и Белое» по адресу д. 19 ул. Петра Столыпина г. Челябинска, 22 декабря 2023 года в период времени с 09 часов 32 минут по 09 часов 34 минуты на суммы 714 рублей 44 копейки, 841 рублей 5 копеек, 994 рубля 06 копеек, 177 рублей 79 копеек, в магазине «Пятерочка» по адресу д. 19а ул. Петра Столыпина г. Челябинска, 22 декабря 2023 года в период времени с 09 часов 57 минут по 10 часов 02 минуты на сумму 2158 рублей 51 копейка в магазине ИП Куприянова, 22 декабря 2023 года в 10 часов 32 минуты на сумму 800 рублей, 481 рубль, 22 декабря 2023 года в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 37 минут на сумму 989 рублей и 760 рублей в магазине ИП Уракова, 22 декабря 2023 года в 10 часов 43 минуты на сумму 1870 рублей в магазине «Табак». В момент совершения этих операций он находился на автодороге Челябинск-Магнитогорск. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 13 940 рублей 24 копейки, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь (л.д.58-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 15 января 2024 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений остальных участников уголовного судопроизводства, следует, что Свидетель №1 в должности начальника отделения ОУР ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску работает с мая 2022 года, в его обязанности ходит руководство и организация работы отделения по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску. В ОУР ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску поступила оперативная информация в отношении гражданина Антонова А.С., который совершил хищение денежных средств с банковской карты гражданина, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу д. 19 ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, ТК «Котинский», по адресу д.1 ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе анализа оперативной обстановки на обслуживаемой территории, было установлено, что 22 декабря 2023 года в КУСП ОП Центральный зарегистрировано сообщение о преступлении под номером 31901 по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 13 940 рублей 24 копейки. В ходе проведения комплекса ОРМ получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу д. 19а ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, в ходе осмотра установлено, что мужчина, одетый в синие джинсы, черную куртку, шапку синего цвета 22 декабря 2023 около 09 часов 32 минуты совершает 4 операции по банковской карте ПАО «Сбербанк». В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», установлено сходство Антонова А.С. и лица, которое совершает хищение с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк». Антонов А.С. задержан, доставлен в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, где в ходе работы сообщил о совершенном им преступлении и дал явку с повинной, после чего был передан в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску для производства дальнейших действий с его участием (л.д.75-77).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетеля, на виновность и причастность подсудимого Антонова А.С. к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 24 минут по 10 часов 43 минут 22 декабря 2023 года тайно, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, похитило денежные средства на общую сумму 13 940 рублей 24 копейки, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу д. 19 ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска (л.д.33-36);

- протокол выемки от 15 января 2024 года, в ходе которой был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу д. 19а ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, табачного отдела ТК «Котинский», расположенного по адресу д.1 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.39-40);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу д. 19а ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, табачного отдела ТК «Котинский», расположенного по адресу д.1 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.42-44);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен ответ на запрос от банка ПАО «Сбербанк» (л.д.49-51);

- протокол осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрены скриншоты операций, совершенных по банковской карте потерпевшего (л.д.66-68).

Судом также исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу д. 19а ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, табачного отдела ТК «Котинский», расположенного по адресу д.1 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ответ на запрос от банка ПАО «Сбербанк», скриншоты операций, совершенных по банковской карте потерпевшего (л.д.47, 54-55, 71-74).

Кроме того, из представленного в суд заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Антонов А.С. полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий он к Антонову А.С. не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Антонова А.С. в совершении общественно-опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности Антонова А.С. суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил детали происшедших событий. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено, в ходе следствия Антонов А.С. был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протокола допроса ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления Антоновым А.С. не высказано.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Объективно вина Антонова А.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Антонова А.С. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупки товаров чужой банковской картой, без ведома ее владельца, Антонов А.С. действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, Антонов А.С. понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами, что данное имущество изымается им против воли собственника, а изъятие происходит тайно.

Учитывая сумму ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №1, его материальное и семейное положение, сумму похищенного имущества, а также толкование действующего уголовного закона, суд находит безусловно доказанным факт наличия в противоправных действиях Антонова А.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 такого квалифицирующего признака как совершение преступления, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по мнению суда, из предъявленного обвинения в совершении преступления подлежит исключению ссылка на тайное хищение Антонова А.С. электронных денежных средств потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах квалификация действий Антонова А.С. со ссылкой на указанный признак представляется невозможной, что не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Антонова А.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Антонову А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого Антонова А.С., суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Челябинск и Челябинской области, официального трудоустройства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Антонова А.С. в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Антонов А.С. давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание Антонова А.С. обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к виновному.

Отягчающих наказание Антонова А.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности Антонова А.С. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Антонову А.С. основного наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Антоновым А.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого Антонова А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антонова А.С. в связи с примирением. При этом потерпевший Потерпевший №1 указал в заявлении, что причиненный ему ущерб был возмещен виновным, подсудимого он простил, с ним примирился, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны.

Подсудимый Антонов А.С. и его защитник – адвокат Рец А.А. ходатайство потерпевшего поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, подсудимый при этом пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения такого ходатайства.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований как для переквалификации действий Антонова А.С., так и для освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Антонов А.С. впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме и потерпевший Потерпевший №1 к Антонову А.С. претензий не имеет.

В связи с изложенным, на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и согласно ст.25 УПК РФ суд считает возможным освободить Антонова А.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Антонова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу д. 19а ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, табачного отдела ТК «Котинский», расположенного по адресу д.1 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ответ на запрос от банка ПАО «Сбербанк», скриншоты операций, совершенных по банковской карте потерпевшего, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНТОНОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Антоновым А.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить осужденного Антонова А. С. от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Антонова А.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу д. 19а ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, табачного отдела ТК «Котинский», расположенного по адресу д.1 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ответ на запрос от банка ПАО «Сбербанк», скриншоты операций, совершенных по банковской карте потерпевшего, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Макаренко

Свернуть

Дело № 1-896/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Тиуновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., Алчебаевой И.В.,

подсудимого Демко П.Г., защитника подсудимого – адвоката Рец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ДЕМКО П. Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

02.07.2024 года в период времени с 16:00 часов до 20:30 часов Демко П.Г. находился в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 и Демко П.Г. схватили друг друга за одежду, упали на пол, после чего у Демко П.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1

Реализуя умысел, Демко П.Г. умышленно нанёс кулаком правой руки два удара по левой руке Потерпевший №1, а затем нанёс кулаком правой руки не более двух ударов в область живота потерпевшего, который в это время лежал на полу, после чего, Демко П.Г. прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий Демко П.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имела место тупая <данные изъяты>. Данная тупая травма живота образовалась в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины туловища пострадавшего, возможно в период времени, установле...

Показать ещё

...нный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.16. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый Демко П.Г. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, от дачи показания по существу отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял следующее.

У него есть друг детства Потерпевший №1 02.07.2024 он, Потерпевший №1, их общий знакомый ФИО10. распивали спиртное в его квартире по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он и Потерпевший №1 вышли покурить на балкон, где между ними произошел конфликт на почве ревности, инициатором которого был он (Демко П.Г.). В ходе конфликта они зашли в комнату, где словесная ссора перешла в борьбу. В ходе борьбы, уже лежа на полу он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по его руке, после чего нанес тому удары кулаком в область живота с левой стороны. Разнял их ФИО11., который услышал крики и пришел из кухни. После конфликта, Потерпевший №1 и ФИО12. собрались и ушли.

03.07.2024 он находился в этой же квартире, когда от родственницы Потерпевший №1 Валентины ему стало известно, что Потерпевший №1 провели операцию, он находится в больнице в г. Коркино.

04.07.2024 к нему на адрес приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он причастен к нанесению травмы Потерпевший №1

Вину в том, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, признает полностью, жалеет о случившемся, раскаивается в содеянном им.

Вред загладил полностью, перед потерпевшим извинился, поддерживает в настоящий момент с ним хорошие отношения, дополняет, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

(л.д. 148-151, 182-185)

При проведении проверки показаний на месте Демко П.Г. также утверждал о нанесении потерпевшему не менее 2 ударов по руке и не менее 2 ударов в область живота Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 152-159)

При проведении очной ставки с потерпевшим Демко П.Г. указал обстоятельства произошедшего конфликта, а также механизм нанесения им ударов потерпевшему.

Потерпевший №1 пояснил, что претензий к Демко П.Г. не имеет, считает, что в данном конфликте виноваты оба, вред Демко П.Г. ему полностью возместил, помогал денежными средствами, привозил продукты. В настоящий момент они с Демко П.Г. поддерживают дружеские отношения, вместе работают.

(л.д. 167-170)

После оглашения показаний, а также иных материалов дела, выступая в прениях Демко П.Г. указал, что вину признает в полном объеме, с квалификацией согласен, в содеянном раскаивается.

Вина Демко П.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что у него есть друг Демко П.Г., у которого он проживает по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>.

02.07.2024 он, Демко П.Г. и ФИО13. распивали спиртное в квартире Демко П.Г. В какой-то момент он с Демко П.Г. отправились на балкон, где между ними произошел словесный конфликт на почве ревности. В ходе конфликта они переместились в комнату, где произошла драка, они упали на пол и Демко П.Г. стал наносить ему удары, а именно нанес кулаком правой руки не более двух ударов по его левой руке, а также кулаком правой руки не более двух ударов по животу с левой стороны. Он в ответ никакие удары Демко П.Г. не наносил. Их драку прекратил ФИО14., который прибежал с кухни.

После конфликта он и ФИО15. уехали в квартиру последнего по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В пути следования у него болел левый бок живота. Приехав к ФИО16В., его состояние стало ухудшаться, но они легли спать. Утром он сказал ФИО17 Д.В., что плохо себя чувствует и тот порекомендовал обратиться в больницу.

После того, как ФИО18 уехал ему стало еще хуже и он решил поехать к ФИО19 на работу в г.Троицк, для чего вызвал такси.

В такси ему стало еще хуже, он сказал водителю, чтоб тот отвез его в г. Коркино, поскольку это было ближе к месту жительства его сестры. Приехав к сестре, он попросил вызвать скорую помощь и его госпитализировали в Областную больницу №1 г. Коркино с предварительным диагнозом: тупая травма живота, травматический разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение.

Кроме Демко П.Г. ему никто телесные повреждения не причинял, он не падал.

В настоящий момент он Демко П.Г. привлекать к уголовной ответственности не желает, тот принес ему извинения, он их принял. Демко П.Г. помогал финансово, приезжал к нему в больницу, привозил продукты, а также лекарства.

(л.д. 101-106, 107-112, 114-117)

В судебное заседание потерпевший представил письменное заявление, в котором указал, что претензий к Демко П.Г. он не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20. следует, что ему знакомы Демко П.Г. и Потерпевший №1

02.07.2024 вместе с ними распивал спиртное в квартире Демко П.Г. В какой-то момент Демко П.Г. и Потерпевший №1 ушли на балкон покурить, а он остался сидеть на кухне. Через какое-то время из комнаты стали доноситься крики. Он прошел в комнату, увидел, что Демко П.Г. и Потерпевший №1 лежат на полу, между ними происходит борьба. Как он понял, у них случился конфликт по поводу какой-то девушки. Находясь на полу Демко П.Г. нанес один удар Потерпевший №1 в область руки, а также один удар в область живота. Увидев это, он стал разнимать Демко П.Г. и Потерпевший №1, после чего конфликт прекратился. Затем он и Потерпевший №1 поехали к нему (ФИО21.) домой по адресу: г. Челябинск, <адрес>2, где легли спать. Ночью Потерпевший №1 неоднократно просыпался и жаловался на боль в животе сбоку, говорил, что трудно дышать. Он дал Потерпевший №1 обезболивающее и сказал, что тому необходимо обратиться в больницу. На утро 03.07.2024 Потерпевший №1 также пожаловался ему на боль в области живота и ребер сбоку. 03.07.2024 в 08:00 он собрался и ушел на работу, а Потерпевший №1 остался у него дома и должен был в обед привезти ему на работу ключи от его квартиры, но тот так и не приехал.

(л.д. 118-121)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является ее родным братом.

03.07.2024 она находилась дома по адресу: Челябинская область, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, когда около 09:30 часов в домофон позвонил Потерпевший №1, который сразу же попросил ее вызвать сотрудников скорой помощи. Тот жаловался на боль сильную в области живота слева, а также на боли в ребрах. Также она заметила, что на предплечьях обоих рук у Потерпевший №1 имеются синяки. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они осмотрели Потерпевший №1, увезли его в Городскую больницу №1 г. Коркино. 04.07.2024 к ней домой приехали сотрудники полиции г. Коркино Челябинской области, которые изъяли футболку, в которой был Потерпевший №1

(л.д. 126-129)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05.07.2024 она находилась в отделе полиции по Курчатовскому району г. Челябинска, когда ее попросили принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В следственном действии также принимал участие подозреваемый и его защитник. Подозреваемый представился как Демко П.Г. и сообщил, что 02.07.2024 по месту его проживания, по адресу: г. Челябинск, <адрес> произошел конфликт. Затем Демко П.Г. продемонстрировал, как происходил конфликт в квартире.

(л.д. 160-162)

Вина Демко П.Г. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> Челябинской области, обнаружена и изъята футболка розового цвета, принадлежащая Потерпевший №1, которую он не забрал при помещении его в ГБУЗ № 1 г. Коркино Челябинской области с разрывом селезенки.

(л.д.21-26)

- заключением эксперта, согласно которому на футболке найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается.

(л.д. 47-51)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка розового цвета. На задней части футболки (со спины) имеется справой стороны вырез следа крови.

(л.д. 82-85)

- справкой из ГБУЗ «Городская больница №1» г. Коркино Челябинской области от 04.07.2024 года, в которой указано, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино» (отделение Анестезиологии-реанимации). Диагноз: <данные изъяты>.

(л.д. 28)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. В ходе осмотра на дактилоскопические пленки изъяты следы рук.

(л.д. 29-35)

- заключением эксперта, согласно которому один след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> оставлен ладонью левой руки Демко П.Г.

(л.д. 66-73)

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая <данные изъяты>. Данная тупая травма живота образовалась в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины туловища пострадавшего, возможно в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.16. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

(л.д. 94-97)

Обсуждая вопрос о доказанности вины Демко П.Г. в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

В ходе следствия Демко П.Г. не отрицал, что повалил потерпевшего на пол, наносил потерпевшему только удары в живот.

В судебном заседании свое отношение к описываемым событиям изменил, указал, что умысла причинять телесные повреждения Потерпевший №1 не имел. Выступая в прениях, вновь стал придерживатся показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, по заключению экспертизы у потерпевшего имело место тупая травма живота в виде разрыва селезёнки.

Согласно показаниям потерпевшего, никто, кроме Демко П.Г., ему ударов не наносил, он после произошедших событий не падал, травм не получал.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля ФИО22.

Таким образом, объективные данные подтверждают утверждения потерпевшего о том, что именно Демко П.Г. наносил ему удары.

Суд убежден, что в обозначенные периоды времени никто иной, кроме Демко П.Г. не мог причинить потерпевшему те телесные повреждения, которые нашли свое отражение в заключении судебно-медицинского эксперта, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Указанные удары наносились умышленно и целенаправленно, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, суд полагает доказанным умышленное причинение Демко П.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чего суд квалифицирует действия Демко П.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека.

При назначении Демко П.Г. наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Демко П.Г. отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте на стадии предварительного следствия, а также явку с повинной, к которой суд относит документ, поименованный как «чистосердечное признание», наличие 1 малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, состояние здоровья его родственника, отягощенное заболеваниями.

При назначении Демко П.Г. наказания суд также учитывает наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, отсутствие сведений о специализированных учетах.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, количества смягчающих вину обстоятельств, личности Демко П.Г., суд полагает возможным назначить Демко П.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В тоже время каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ДЕМКО П. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демко П.Г. наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Демко П.Г. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.И.Ростов

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Селезневой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Челябинска Бойко И.И., Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Рец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Челябинска по статье 119 УК РФ, с применением части 1 статьи 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в ко...

Показать ещё

...лонии поселении. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, а именно в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, находясь вблизи окружающих граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить вред окружающим, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, взял промышленно изготовленную пиротехническую учебно - имитационную гранату <данные изъяты> которая является пиротехническим изделием, тем самым вооружился ею, и держа ее в руке, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно выдернул чеку и кинул гранату в тамбур центрального входа ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего раздался взрыв, в результате чего окружающим пришлось опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по части 2 статьи 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии препятствий для рассмотрения дела судом и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для проведения предварительного следствия, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 возражала против возвращения уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, защитник - адвокат ФИО6 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла статьи 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

К существенным нарушениям относятся нарушения изложенных в статье 220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных положений, соответствующим требованиям уголовно – процессуального кодекса будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого деяния. Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость предъявленного обвинения.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Как следует из существа предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

Частью 1 статьи 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Частью 2 статьи 213 УК РФ предусмотрена ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, исходя из правового толкования диспозиции части 1 и 2 статьи 213 УК РФ, ответственность за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 213 УК РФ наступает в случае наличия признаков объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вместе с тем, как следует из описания события преступления, инкриминируемого ФИО1, противоправное деяние совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, описание преступного деяния, предложенное органами предварительного расследования, не содержит указание на совершение ФИО1 действий, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ, а именно, на совершение им уголовно наказуемого хулиганства.

Согласно статье 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде судебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с принципами уголовного законодательства, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина. При этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объем предъявленного обвинения, его формулировка и изложение фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется стороной обвинения.

Вопреки требованиям закона, органы предварительного следствия не отразили в обвинительном заключении обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения, и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ возвратить прокурору Советского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.В. Жукова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Лежникове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Е.С.,

подсудимой Врублевской Е.С.,

её защитника адвоката Рец А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Врублевской Е.С., <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Врублевская Е.С., обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут, управляла технически исправным автомобилем марка машины г/н № и двигалась в <адрес> по проезжей части прилегающей территории <адрес>, расположенного по <адрес>, в направлении выезда с данной прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, на котором намеривалась осуществить маневр поворота налево.

В это же время, около <адрес>, расположенного по <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомобиля марка машины), проезжую часть <адрес> переходила пешеход Потерпевший №1

Водитель Врублевская Е.С., управляя технически исправным автомобилем марка машины г/н №, выехала с прилегающей территории <адрес> и осуществляя маневр левого поворота, проявила преступную неосторожность, не обеспечила безопасность маневра, не остановилась перед пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу, въехала на пешеходный переход, чем создала опасность для других участников дорожного д...

Показать ещё

...вижения, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут в <адрес>, около <адрес>, расположенного по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвела наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости.

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Врублевской Е.С. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент совершения деяния):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, знаков и разметки…»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;- 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу … пешеходам, движущимся по ней…».

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода».

Действия Врублевской Е.С. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения …, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Врублевской Е.С., так как стороны примирились, подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, материальный ущерб возмещен.

Подсудимая Врублевская Е.С., адвокат Рец А.А. с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны.

Государственным обвинителем в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Врублевской Е.С., так как она обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, материальный ущерб возмещен.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение подсудимой, адвоката, государственного обвинителя, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Врублевской Е.С. в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Врублевская Е.С. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой степени тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 44, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Врублевской Е.С. производством прекратить за примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Врублевской Е.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- вещ.доки. – оставить по принадлежности ФИО5, освободив его от обязанности ответственного хранения,

- вещ.доки. –вернуть по принадлежности Врублевской Е.С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья подпись Шершикова И.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

Именем

Российской Федерации

ПРИГОВОР

город Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Баукина А.А. при секретаре Ивановой М.А. с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Челябинской области Новикова В.Ю., старших прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры области Моржеухиной О.В. и Афлитоновой К.Ю.,

подсудимого Кузнецова Р.Р. и его защитника – адвоката Рец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Романа Рамизовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в трудовых отношениях, неженатого и не имеющего детей, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по уголовному делу с 24 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кузнецов Р.Р. совместно с неустановленным лицом незаконно произвел наркотическое средство в особо крупном размере, а также без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены Кузнецовым на территории Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Весной 2023 года в связи с тяжелым материальным положением Кузнецов решил заниматься противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Реализуя задуманное, Кузнецов, находясь по месту своего проживания в Свердловской области, используя принадлежащий ему мобильный телефон с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «Telegram» («Телеграм») связался с неустанов...

Показать ещё

...ленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложившим Кузнецову заниматься производством наркотических средств путем их серийного получения в специально оборудованной для этого лаборатории, на что Кузнецов согласился.

При этом указанное неустановленное лицо должно было осуществлять общее руководство действиями Кузнецова; для аренды помещения, создания в нем лаборатории и производства наркотического средства обеспечить того денежными средствами, специальным химическим оборудованием, посудой, необходимыми реактивами и соответствующими инструкциями, а также организовывать последующий сбыт произведенного наркотического средства.

В свою очередь Кузнецов должен был подыскать и арендовать подходящее помещение, организовать в нем лабораторию и осуществлять непосредственное производство наркотического средства, используя полученные от неустановленного лица денежные средства, специальное химическое оборудование и посуду, необходимые реактивы и соответствующие инструкции, расфасовать произведенное наркотическое средство и разместить его в тайниках, сообщив их местонахождение неустановленному лицу, для последующего его сбыта.

Для создания лаборатории Кузнецов не позднее 3 августа 2023 года подыскал и арендовал на полученные от неустановленного лица денежные средства часть нежилого помещения, расположенного в 20 метрах севернее <адрес> в <адрес>, о чем сообщил неустановленному лицу.

В период с 3 августа по сентябрь 2023 года Кузнецов, используя доставленное неустановленным лицом специальное химическое оборудование и посуду, оборудовал в арендованной им части указанного нежилого помещения лабораторию для производства наркотического средства, о чем уведомил неустановленное лицо.

Во второй половине сентября 2023 года неустановленное лицо доставило в оборудованную Кузнецовым лабораторию химические реактивы, используя которые, Кузнецов, следуя полученным от неустановленного лица инструкциям, в период с 17 по 21 октября 2023 года незаконно произвел вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10 349,2 грамма, что образует особо крупный размер, о чем сообщил неустановленному лицу.

Часть незаконного произведенного вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10 334,8 грамма Кузнецов расфасовал в свертки, а другую часть массой 14,4 грамма оставил в используемой для производства наркотического средства посуде.

Деятельность Кузнецова и неустановленного лица по незаконному обороту наркотических средств была пресечена сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, которые 24 октября 2023 года в ходе осмотра арендованной Кузнецовым части нежилого помещения обнаружили и изъяли незаконно произведенное вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также специальное химическое оборудование, посуду и оставшиеся реактивы.

Кроме того, в период с 1 по 15 октября 2023 года Кузнецов через тайник, оборудованный на территории Челябинской области, без цели сбыта незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45 грамма и вещество, содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,89 грамма.

Указанные вещества Кузнецов перенес в квартиру по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, где без цели сбыта незаконно хранил до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе осмотра 27 октября 2023 года в квартире по указанному адресу обнаружены и изъяты полимерные банки, в которых обнаружено вещество, в состав которого входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45 грамма и вещество, в состав которого входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,89 грамма, каждое из которых образует значительный размер.

Подсудимый Кузнецов, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, заявил о частичном признании вины в производстве наркотического средства, поскольку полагает, что имело место разовое изготовление наркотического средства в целях его последующего сбыта. Вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подсудимый признал полностью.

Изначально подсудимый отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем по ходатайству сторон оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что весной 2023 года через мессенджер «Tелеграм» он договорился с «куратором» группы, в которой покупал наркотики для личного употребления, о том, что будет работать на указанный магазин в качестве «химика», то есть производить наркотическое средство – мефедрон. Пройдя несколько собеседований, он получил от «куратора» указание найти подходящее помещение для организации лаборатории по производству мефедрона. В августе 2023 года на полученные от «куратора» деньги он арендовал промышленный ангар около <адрес>, куда ему через некоторое время завезли необходимое оборудование и химические реактивы. Он подготовился к производству наркотического средства, собрав химический реактор и другое оборудование. С начала октября 2023 года он начал «работу» и произвел несколько партий мефедрона. По указанию «куратора» часть мефедрона он расфасовал в несколько свертков и спрятал в куче мусора в ангаре, а другую часть спрятал в подсобном помещении. Затем он разобрал реактор и другое оборудование. Произведенный мефедрон он планировал 25 октября 2023 года передать «куратору» через тайник, однако накануне был задержан сотрудниками ФСБ, а произведенный мефедрон, химическое оборудование, посуда и оставшиеся реактивы – изъяты.

(том 1 л.д. 96-99)

В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого Кузнецов подтверждал изначально данные показания, уточняя, что помещение для лаборатории он арендовал 3 августа 2023 года, после чего во второй половине августа туда начался завоз посуды и химического оборудования. Он собрал оборудование и сообщил об этом «куратору». Во второй половине сентября «куратор» привез в лабораторию химические реактивы. Производство наркотического средства он начал в период с 17 по 21 октября 2023 года. Технологию производства мефедрона узнал от «куратора» и синтезировал наркотическое средство, последовательно выполняя полученные указания. За производство мефедрона он должен был получить вознаграждение в размере 100-150 тысяч рублей за килограмм наркотика.

По обстоятельствам обнаружения наркотических средств в арендованной квартире Кузнецов сообщал, что для того, чтобы ему было удобно добираться до лаборатории, на деньги, полученные от «куратора», он арендовал квартиру в <адрес>. В этой квартире он хранил наркотики, приобретенные им для личного употребления в период с 1 по 15 октября 2023 года через тайник на территории Челябинской области.

(том 1 л.д. 105-107, 108-112, 113-117, 130-134)

Подсудимый Кузнецов подтвердил оглашенные показания, дополнив их тем, что «куратор» поставил ему задачу изготовить несколько партий наркотического средства общей массой 10 кг. Изъятое количество мефедрона он изготовил за два раза. Он не планировал продолжать «работу», поэтому после получения необходимого количества наркотического средства он разобрал оборудование, промыл его и сложил в коробки, в которых оно доставлялось. Поступали ли от «куратора» указания промывать химическое оборудование, не помнит. Решение разобрать оборудование и промыть его он принял самостоятельно, чтобы уничтожить следы преступления и своего участия в нем. После передачи наркотического средства «куратору» и получения денег он планировал сдать арендодателю ключи и уехать, прекратив с «куратором» связь. Договор найма квартиры был заключен им на длительный срок, так как это условие обеспечивало успешное заключение договора. Для общения с «куратором» он использовал телефон, который у него был изъят. Сразу после задержания он выбрал путь сотрудничества с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место в ангаре, где он спрятал полученное наркотическое средство, и сообщил код-пароль от своего телефона.

Кроме показаний Кузнецова его вина в совершении преступлений подтверждается свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими, исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Е.А.А, и С.А,Ю. , а также представленных ими документов следует, что 3 августа 2023 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Е.А.А. и Кузнецовым был заключен договор субаренды нежилого помещения – склада строительных материалов, расположенного в 20 метрах севернее <адрес>. Договор заключен на одиннадцать месяцев с условием внесения ежемесячного платежа в размере 30 000 рублей. На время действия договора ключи от помещения были переданы Кузнецову, со слов которого помещение планировалось использовать для хранения какого-то оборудования. При посещении в сентябре 2023 года склада С.А.Ю. видел в нем большую стеклянную колбу.

(т. 2 л.д. 7-10, 11-18, 19-22)

При производстве 24 октября 2023 года осмотра вышеуказанного хозяйственного помещения Кузнецов пояснил, что использовал данное помещение для производства наркотического средства – мефедрон. В указанном подсудимым месте в куче строительного мусора обнаружены пакеты с пятью свертками с порошкообразным веществом, в подсобном помещении обнаружен пакет с полимерной пленкой с белым порошкообразным веществом. Также при осмотре в хозяйственном помещении обнаружены специальное химическое оборудование, посуда и оставшиеся реактивы.

Изъятые в ходе осмотра объекты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 49-53, т. 3 л.д. 1-3, 4-6, 7-8)

Свидетель Б.Р.Г. в судебном заседании сообщил обстоятельства производства осмотра места происшествия и изъятия объектов и предметов, отраженных в протоколе. При этом свидетель подтвердил показания Кузнецова об оказании тем содействия в обнаружении и изъятии произведенного наркотического средства и факт нахождения в разобранном виде части обнаруженного химического оборудования.

Показания понятых К.К.В, и Е.Н.В. свидетельствуют о соблюдении установленной законом процедуры производства осмотра места происшествия и составления соответствующего протокола.

(т. 2 л.д. 1-3)

При исследовании порошкообразного вещества, находящегося в изъятых свертках, установлено, что его общая масса составляет 10 334,8 грамма и оно содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

На изъятой в ходе осмотра посуде (объекты №№ 7, 8, 10) обнаружены вещества общей массой 14,4 грамма, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

На поверхностях отдельных изъятых объектов, использованных Кузнецовым для получения наркотического средства, его взвешивания и упаковки, обнаружены следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона). В тридцати девяти канистрах, изъятых в ходе осмотра, обнаружены химические вещества, с использованием которых возможен синтез наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

(т. 1 л.д 55-56, т. 2 л.д. 93-97, 110-117, 122-133)

Специалист Р.И.Б. показал, что для получения качественного продукта после окончания синтеза необходимы разбор оборудования и его промывка, чтобы удалить остатки использованных реагентов. При этом необходимость в разборе всего оборудования, используемого в технологическом процессе, не требуется, так как необходимо очистить только те части оборудования, которые непосредственно взаимодействовали с реагентами.

При производстве выемки у Кузнецова изъят мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2», в котором обнаружены фотоснимки вещества в камнях белого и бежевого цветов, вещества в порошке белого цвета и пяти полимерных свертков, датированные 24 октября 2023 года.

(т. 3 л.д. 40-44, 45-47)

Из показаний свидетеля К.В.А. в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей М.С.В. , С.Е.С. и представленных свидетелем М.С.В. документов следует, что 6 августа 2023 года между К.В.А, и Кузнецовым был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен на одиннадцать месяцев. Инициатива заключения договора на длительный срок исходила от Кузнецова. Данная квартира 23 октября 2023 года была продана С.Е.С, , которая совместно с М.С.В, и К.В.А, планировала осмотреть ее в вечернее время 24 октября 2023 года. Посмотреть квартиру им не удалось, так как Кузнецов перестал выходить на связь, а без него они не решались пройти в квартиру. На следующий день Кузнецов так и не объявился. Поскольку квартира была уже продана, <данные изъяты> обратился в полицию, и вместе с сотрудниками полиции К.В.А, и М.С.В, прошли в квартиру. Ничего подозрительного они не заметили. Вещи Кузнецова оставались на месте. Вечером того же дня ключи от квартиры были переданы новой хозяйке – С.Е.С, . 27 октября 2023 года сотрудниками полиции в указанной квартире был произведен осмотр.

(т. 2 л.д. 59-63, 65-70, 75-80)

При осмотре 27 октября 2023 года в указанной квартиры среди прочих предметов были обнаружены полимерные банки с веществом белого цвета.

Изъятые в ходе осмотра объекты и предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 72-84, т. 2 л.д. 153-154, т. 3 л.д. 16-18, 21-36)

Оглашенные показания понятой Б.И.Д. свидетельствуют о соблюдении установленной законом процедуры производства осмотра места происшествия и составления соответствующего протокола.

(т. 2 л.д. 71-74)

При исследовании веществ, находящихся в полимерных банках, изъятых при осмотре, установлено, что в состав одного вещества, массой 0,89 грамма, входит метадон (фенадон, долофин), в состав другого вещества, массой 0,45 грамма, входит мефедрон (4-метилметкатинон), которые отнесены к наркотическим средствам.

(т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 149-151)

После задержания от подсудимого получены образцы волос с головы, произведены срезы ногтей с рук, а также срезы карманов одежды, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 82-83, т. 3 л.д. 9-10)

При производстве экспертиз в срезах волос с головы Кузнецова обнаружены мефедрон, метадон и его метаболиты; на поверхности волос с головы Кузнецова обнаружены мефедрон и метадон; в срезах ногтей рук Кузнецова обнаружены мефедрон, следовое количество метадона; на поверхности ногтей с рук Кузнецова обнаружены мефедрон и метадон; на срезах карманов одежды Кузнецова и их поверхности обнаружены следовые количества мефедрона.

(т. 2 л.д. 102-105, 137-142)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности Кузнецова в совершении преступлений, и при этом суд исходит из следующего.

Показания подсудимого Кузнецова, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в целом признаются судом достоверными и закладываются судом в основу приговора, поскольку они точны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих использованию показаний Кузнецова, полученных на досудебной стадии производства по делу, в доказывании не усматривается.

Протоколы следственных действий, содержащие показания Кузнецова, свидетельствуют о том, что эти показания даны добровольно, с участием защитника, после разъяснения подозреваемому (обвиняемому) его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о возможности использования этих показаний в доказывании, в том числе в случае последующего отказа от них.

Правильность отражения показаний Кузнецова в протоколах следственных действий подтверждена подсудимым как при подписании протокола, так и в судебном заседании.

Пояснения, данные при производстве осмотра места происшествия 24 октября 2023 года, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Е.А.А, , С.А,Ю. , Б.Р.Г., Е.Н.В. , К.К.В, , К.В.А. , М.С.В. , С.Е.С. , Б.И.Д. и специалиста Р.И.Б. у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, исключающих возможность их использования в доказывании, не допущено.

Следственные действия, результаты которых используются судом в доказывании по уголовному делу, проведены с соблюдением требований закона.

Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях. Выводы экспертов точны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доказательства, закладываемые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для признания доказанной виновности Кузнецова в совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов, действуя совместно с неустановленным лицом, в период с 3 августа до 17 октября 2023 года в нежилом помещении, расположенном в 20 метрах севернее <адрес> в <адрес>, организовали лабораторию для производства наркотического средства и в период с 17 по 21 октября 2023 года незаконно произвели в ней в целях сбыта вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10 349,2 грамма.

Кроме того, Кузнецов в период с 1 по 15 октября 2023 года без цели сбыта незаконно приобрел и в последующем незаконно хранил по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия вещество, в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45 грамма и вещество, в состав которого входит метадон (фенадон, долофин), массой 0,89 грамма.

Вопреки утверждениям стороны защиты, действия Кузнецова и неустановленного лица образуют признаки производства наркотического средства.

Под незаконным производством наркотического средства понимаются умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из химических веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, в приспособленном для производства наркотических средств помещении, изготовление наркотического средства партиями, в расфасованном виде).

Исходя из приведенного понятия, представляется возможным заключить, что производство наркотического средства включает в себя не только технологический процесс серийного либо однократного их получения, который является лишь одной из стадий производства, но и подыскание и оборудование лаборатории, ее оснащение, приобретение необходимых для синтеза химических веществ, расфасовку полученных наркотических средств и их дальнейшее хранение, утилизацию отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью.

При этом для квалификации действий виновного именно как производства не имеет значения, серийно либо однократно совершались действия по синтезированию наркотического средства.

Действия Кузнецова и неустановленного лица бесспорно образуют признаки производства, поскольку они совместно подыскали и организовали лабораторию, оснастили ее специальным химическим оборудованием и посудой, приобрели в значительном количестве необходимые для синтеза химические вещества, что уже указывает на направленность этих действий на производство наркотического средства, предназначавшегося для последующего сбыта через интернет-магазин, «курируемый» данным неустановленным лицом.

Желание Кузнецова прекратить противоправную деятельность после получения им как минимум двух партий наркотического средства, но до его задержания сотрудниками правоохранительных органов не имеет юридического значения для квалификации, поскольку им и неустановленным лицом уже были выполнены действия, образующие объективную сторону производства наркотического средства.

Предварительная договоренность Кузнецова и неустановленного лица на совместное производство наркотического средства и состоявшееся распределение ролей при совершении преступления указывают на наличие между ними предварительного сговора.

Поскольку производство наркотического средства включает в себя не только технологический процесс его получения, действия неустановленного лица по финансированию и созданию лаборатории, ее оснащению, приобретению и поставке необходимых в производстве химических веществ, инструктирование Кузнецова по технологии синтеза образуют признаки соисполнительства.

Оснований для исключения из общей массы произведенного наркотического средства 14,4 грамма мефедрона (4-метилметканинона), обнаруженных на посуде, использованной для его получения, не имеется, поскольку при квалификации действий виновного как производство не имеет значения, какую часть из полученного наркотического средства, он намеревался сбыть.

Действия Кузнецова по незаконным приобретению и хранению веществ, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45 грамма, и метадон (фенадон, долофин), массой 0,89 грамма, подлежат самостоятельной квалификации, поскольку они совершались без цели сбыта.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и метадон (фенадон, долофин) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10 349,2 грамма, образует особо крупный размер, количество вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45 грамма и вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 0,89 грамма, каждое образует значительный размер.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Кузнецова следующим образом:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, исключающих возможность постановления приговора, не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кузнецов не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. В брачных отношениях не состоит, детей не имеет. До задержания проживал по месту регистрации со своей матерью пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, и оказывал ей посильную помощь. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Получил среднее профессиональное образование. По специальности не работал. В 2021 году в течение 3,5 месяцев занимался ремонтом автомобилей в ЗАО «<данные изъяты>». В Центры занятости населения за оказанием государственных услуг по поиску подходящей работы не обращался. В трудовых отношениях на момент задержания не состоял, трудовую деятельность не осуществлял. <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. За время содержания под стражей допустил одно нарушение режима. Хроническими заболеваниями не страдает. На учетах у нарколога, психиатра и других врачей-специалистов не состоит.

(т. 1 л.д. 157-159, 162-163, 164-165, 170, 172, 173, 178, 179-180, 187, 190, 193, 195, 197, 199, 200-202, 205-206, а также сведения, сообщенные в судебном заседании)

В ходе допроса мать подсудимого охарактеризовала Кузнецова с положительной стороны. Отмечает, что в детстве Кузнецов посещал детский сад, обучение проходил в общеобразовательной и музыкальной школах. Среднее профессиональное образование получил в музыкальном училище. После окончания училища работал в <данные изъяты>. <данные изъяты>, так как постоянно менял место жительства. На учете в наркологическом диспансере Кузнецов Р.Р. не состоял, наркотики не употребляет. Психическими расстройствами не страдает. Тяжелых травм головы у Кузнецова не было.

(т. 2 л.д. 42-46)

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд признает Кузнецова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Кузнецову наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кузнецов совершил преступления, которые в соответствии с частями 2 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова Р.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку непосредственно после задержания Кузнецов сообщил о своей противоправной деятельности, указал место, где сокрыл произведенное наркотическое средство и сообщил код-пароль от своего телефона, в котором сохранилась юридически значимая информация, чем безусловно способствовал установлению фактических обстоятельств совершения данного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Неоспаривание подсудимым вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ и дача показаний об обстоятельствах его совершения само по себе не может признаваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, а свидетельствует лишь об отношении Кузнецова к предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Кузнецовым фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений, раскаяние в содеянном, сведения, характеризующие личность подсудимого с положительной стороны, наличие у подсудимого матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, которой Кузнецов оказывал помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кузнецову Р.Р. наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению его целей, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кузнецову наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией указанной статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Исходя из наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признает исключительной, активного способствования Кузнецова раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении ему основного наказания за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Кузнецову наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и материальное положение Кузнецова, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание Кузнецову подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Фактических оснований для применения при назначении Кузнецову наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его исправления возможно достичь только в условия изоляции от общества.

Заболевания, препятствующие отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, у Кузнецова отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Кузнецову надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из наличия у матери подсудимого самостоятельного источника дохода, наказание в виде лишения свободы, назначаемое Кузнецову, существенно не отразится на условиях ее жизни.

В связи с назначением Кузнецову наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузнецова оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кузнецову подлежит зачету время его содержания под стражей при производстве по уголовному делу из расчета один день за один день.

Фактически по подозрению в совершении преступлений Кузнецов задержан 24 октября 2023 года, в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению срок его содержания под стражей.

При производстве предварительного расследования на имущество Кузнецова, а именно автомобиль «Тoyota Tercel» и мобильный телефон «Honor 7A», наложен арест.

Поскольку арестованное имущество не получено Кузнецовым в результате преступления, не является орудием, оборудованием или средством его совершения и Кузнецову по приговору не назначается наказание в виде штрафа, арест с данного имущества подлежит снятию.

Принадлежащий Кузнецову мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2», являющийся вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации, так как он выступал в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Романа Рамизовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок двенадцать лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузнецову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Кузнецовым Р.Р. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузнецова Р.Р. под стражей при производстве по уголовному делу с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест с имущества Кузнецова Р.Р.: автомобиль марки «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, 1992 года выпуска, темно-красного цвета; мобильный телефон марки «Honor 7A», IMEI: №, №, серийный номер 5VH9X18725G00202, – и возвратить указанное имущество Кузнецову либо указанному им лицу.

Принадлежащий Кузнецову Р.Р. мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2», модель «Tecno LG6n», IMEI:№, №, в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле с круглым магнитом, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области, конфисковать.

Вещественными доказательствами распорядиться по вступлении приговора в законную силу следующим образом:

– вещественные доказательства, указанные в п.п. 1) и 2) п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области, хранить до принятия по ним решения по материалам уголовного дела, выделенным в отношении неустановленного лица в отдельное производство;

– вещественные доказательства, указанные в п.п. 3), 4), 5) п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Челябинский областной суд по правилам, предусмотренным гл. 45.1 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Баукин

Свернуть

УИД 74RS0001-01-2023-003943-59

Дело № 2-4265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Созвездие», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», ООО «Адара», ООО «Паритет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие», СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», ООО «Адара», ООО «Паритет» и просила о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 109 428 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению заключения - 8 000 руб., расходов на представителя в сумме 8 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли. В результате течи с чердачного помещения произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», стоимость восстановительного квартиры составила 109 428 руб., расходы на оценку - 8 000 руб. На момент затопления квартиры управляющей организацией являлось ООО УК «Созвездие», обслуживающей организацией - ООО «Адара», которые приняли на себя обязательство на...

Показать ещё

...длежащим образом исполнять обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Адара» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

01-ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеупомянутой квартиры с чердачного помещения.

Из акта осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Адара», следует, что повреждения в квартире были получены во время проведения капитального ремонта кровли представителем регионального оператора ООО «Паритет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же акте, а также в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения квартиры.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Созвездие», обслуживающей организацией является ООО «Адара», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «Паритет» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

То есть, ООО «Паритет» является подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

По сообщению СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>», вышеуказанный договор не расторгнут, акт приемки выполненных работ не подписан.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что на период 01-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> работы по капитальному ремонту крыши выполняло фактически ООО «Паритет» по заданию (договору) со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>», ущерб истцу в виде повреждения квартиры причинен в период выполнения работ по заданию СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>» по ремонту крыши.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причин в результате проведения работ СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста №.30С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления с крыши, составляет 109 428 руб.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, заключение специалиста принимается судом как достоверное, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» за выполнением подрядчиком работ, именно СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления 109 428 руб.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассматриваемых правоотношениях оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО УК «Созвездие», ООО «Адара», ООО «Паритет» суд не усматривает.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, и именно он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, так как нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (по составлению претензии и искового заявления), категорию рассматриваемого спора, цены иска, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению в заявленном истцом размере - 8 000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности.

ФИО1 также понесла расходы в виде оплаты услуг специалиста за составление заключения в размере 8 000 руб.

С учетом ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 388,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, сумму ущерба в размере 109 428 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Созвездие», ООО «Адара», ООО «Паритет» отказать.

Взыскать с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 388,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 1-760/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Курило О.И.,

при секретаре судебного заседания Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимого Романова М.Н.,

его защитника – адвоката Рец А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

Романова Максима Николаевича, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Романов М.Н., ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно:

(дата) в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут водитель Романов М.Н., управляя технически исправным автомобилем «***), государственный регистрационный знак «№», двигался в Калининском районе г.Челябинска по проезжей части (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес), приближаясь к регулируемому перекрестку (адрес) и (адрес), где намеревался совершить маневр левого поворота.

В это же время, на указанном перекрестке, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, проезжую часть (адре...

Показать ещё

...с) переходили пешеходы Потерпевший №1 и ФИО5, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля «***).

Водитель Романов М.Н., управляя технически исправным автомобилем «***), государственный регистрационный знак «№», двигаясь со скоростью около 40 км/ч, при осуществлении маневра левого поворота на указанном перекрестке, проявил преступную неосторожность, не учел метеорологические условия и видимость в направлении движения (свет солнца навстречу движению), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не остановился, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, выехал на регулируемый пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и (дата) в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, вблизи строения №, расположенного по (адрес), совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам Потерпевший №1 и ФИО5 причинены телесные повреждения, при этом:

гр. Потерпевший №1, (дата) года рождения, причинена тупая сочетанная травма тела, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой болыпеберцовой кости без смещения, вывих 1го зуба и перелом коронки 2го зуба на верхней челюсти справа, ссадину лобной области головы справа.

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

гр. ФИО5, (дата) года рождения, причинен закрытый перелом I пястной кости левой кисти; ушиб мягких тканей лобной области головы, проявившийся подкожной гематомой.

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Романовым М.Н. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам.. ., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Органами предварительного следствия действия Романова М.Н. квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,.. . правил дорожного движения.. ., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила уголовное дело в отношении Романова М.Н. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ввиду достигнутого с последним примирения. Подсудимый полностью загладил вину, возместил причиненный ущерб в размере 230 000 рублей, просил у нее прощение, претензий к нему она не имеет, она его простила.

Подсудимый Романов М.Н., а также его защитник – адвокат Рец А.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили удовлетворить, предоставили суду сведения о возмещении потерпевшей материального ущерба и морального вреда.

Государственный обвинитель Шувалова О.В.не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, находя, что все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу за примирением сторон соблюдены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Так, Романов М.Н., обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, претензий к Романову М.Н. потерпевшая – Потерпевший №1 на настоящий момент не имеет, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении Романова М.Н. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романова Максима Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей – Потерпевший №1, освободив Романова Максима Николаевича от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Романову Максиму Николаевичу оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п О.И. Курило

***

***

***

***

Свернуть

Дело № 1-932/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В.,

при секретаре Есауленко Т.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А.,

подсудимого Пономарева К.В.,

защитника подсудимого – адвоката Рец А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПОНОМАРЕВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пономарев К.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 01 марта 2022 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев за совершение 10 января 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опь...

Показать ещё

...янения). Штраф оплачен 28 февраля 2022 года.

Кроме того, Пономарев К.В. 07 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 07 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев за совершение 17 февраля 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Штраф оплачен 07 апреля 2022 года.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пономарева Константина Владимировича сдано в ГИБДД 27 декабря 2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами начался 27 декабря 2022 года и закончится 28 декабря 2025 года.

В неустановленное дознанием время до 03 час. 20 мин. 12 июня 2023 года у Пономарева К.В., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 01 марта 2022 года, кроме того, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 07 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Пономарев К.В. в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где, нарушая общественный отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом Пономарев К.В. осознавал, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 03 час. 20 мин. 12 июня 2023 года Пономарев К.В., продолжающий управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения задержан сотрудниками полиции у дома № 9 по улице Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска, которые обнаружили у Пономарева К.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 30 мин. 12 июня 2023 года, находясь около дома № 9 по улице Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска, в присутствии понятых Пономарев К.В. на основании протокола № отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период с 03 час. 35 мин. до 03 час. 40 мин. 12 июня 2023 года, находясь около дома № 9 по улице Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска, в присутствии понятых Пономарев К.В. не выполнил законного требования инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пономарев К.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Пономарева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период времени с 03 час. 45 мин. до 03 час. 50 мин. 12 июня 2023 года, находясь около дома № 9 по улице Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска Пономарев К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе.

После чего, в 04 час. 46 мин. 12 июня 2023 года Пономарев К.В. был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в указанное время Пономарев К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО6, составлен акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Пономарев К.В. полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Рец А.А. поддержала ходатайство Пономарева К.В., заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Пономарев К.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Пономареву К.В. и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия Пономарева К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Пономареву К.В. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Пономарева К.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты> а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о специализированных учетах.

При назначении Пономареву К.В. наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, состояние здоровья Пономарева К.В., а также состояние здоровья его близких родственников.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Пономарева К.В., суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Пономареву К.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Совершенное Пономаревым К.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением Пономарева К.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В порядке ст. 91 УПК РФ Пономарев К.В. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд лишен возможности принять законное решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ либо в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее Пономареву К.В. на момент совершения преступления, и которое он использовал при совершении преступления, вещественным доказательством в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ не признавалось.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПОНОМАРЕВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении Пономареву К.В. оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: светокопии документов на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - светокопия паспорта транспорта средства <адрес>, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья О.В. Красносельская

Свернуть