Чечкин Дмитрий Игоревич

№ 11-13514/2024 Судья Смирнова Т.Н.

Дело № 2-2131/2024

74RS0007-01-2024-001270-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечкина Дмитрия Игоревича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года по иску Чечкина Дмитрия Игоревича к Ефимович Юлии Юрьевне, ФИО24, Чечкиной Александре Олеговне, Курныкиной Елене Игоревне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Чечкина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Курныкиной Е.И., полагавшей решение подлежащим отмене, представителя ответчиков ФИО26., Ефимович Ю.Ю., Чечкиной А.О. – адвоката Аскаровой Н.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чечкин Д.И. обратился в суд с иском к Ефимович Ю.Ю., ФИО25., Чечкиной А.О., Курныкиной Е.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец хотел подарить принадлежащие ему дом и земельный участок своему брату - ФИО10, проживавшему в <данные изъяты>. При обращении в Росреестр при сдаче документов на государственную регистрацию сотрудники Росреестра пояснили, что сделку зарегистрировать невозможно, так как на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО22 на имя сестры Курныкиной Е.И. для совершения сделки, отсутствует апостиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. При подаче заявления нотариусу о принятии наследства истец узнал о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат уме...

...ршему ФИО10 Вместе с тем, он договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал. Ответчик Курныкина Е.И. также указанный договор не подписывала. Договор дарения фактически не исполнен, истец продолжает пользоваться имуществом, оплачивает коммунальные услуги, налоги, несет бремя содержания имущества. ФИО10 в дом не вселялся, ключей от дома он не имел, расходы по содержанию имущества не нес. При подписании договора дарения истец находился в состоянии заблуждения относительно правовой природы сделки, считал, что оформляет договор в связи с тем, что брату необходимо иметь недвижимое имущество в России лишь формально.

Просит с учетом последующих уточнений признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оформленный между Чечкиным Д.И. и ФИО10; внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанного имущества у ФИО10 и регистрации права собственности на указанное имущество за Чечкиным Д.И.

Определением от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Баранова Н.Г.

Истец Чечкин Д.И. и представитель Шишменцев В.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Курныкина Е.И. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчиков Ефимович Ю.Ю., ФИО27 Чечкиной А.О. – Аскарова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Ефимович Ю.Ю., ФИО28 Чечкина А.О., третье лицо нотариус Баранова Н.Г. в судебное заседании не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец Чечкин Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что договор дарения фактически не исполнен, истец продолжает пользоваться указанным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, налоги, несет бремя содержания имущества. Кроме того, указывает, что при подписании договора дарения истец находился в состоянии заблуждения относительно правовой природы сделки, полагая, что оформляет договор в связи с тем, что брату и его детям необходимо иметь недвижимое имущество в России для возможности иметь двойное гражданство. Выраженная в договоре дарения воля истца сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение своего имущества и лишить себя права собственности на спорный дом.

Также считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности не имелось, поскольку договор дарения не исполнялся.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ефимович Ю.Ю., Ефимович М.О., Ефимович А.О. просят решение Курчатовского районного суда г. Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкина Д.И. - без удовлетворения.

Ответчики Ефимович Ю.Ю., ФИО29 Чечкина А.О., третье лицо нотариус Баранова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Чечкиным Д.И. и ФИО10, от имени которого действовала Курныкина Е.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 79-80 том 1).

На день заключения договора дарения ФИО10 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составил завещание, в котором указал, что завещает земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Чечкиной А.О. и ФИО30 (л.д. 99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После смерти ФИО10 заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Чечкина А.О., Чечкин Д.И., Кунрыкина Е.И., ФИО2, действующая с согласия матери Ефимович Ю.Ю.

Согласно домовой книги, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Чечкина А.О. с ДД.ММ.ГГГГ были постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 166, 168, 170, 185, 185.1, 422, 572, 574, 1209, 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку выданная Курнакиной Е.И. доверенность соответствовала требованиям законодательства, стороны сделки достигли соответствующего договору правового результата, переход права собственности сторонами зарегистрирован, ФИО10, являясь собственником спорного имущества, через два месяца после регистрации договора дарения, распорядился судьбой объектов недвижимости путем составления завещания.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку договор дарения являлся мнимым и был совершен под влиянием заблуждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО10 приходился братом Чечкина Д.И. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о регистрации перехода права собственности подписаны Чечкиным Д.И. и Курныкиной Е.И., действующей на основании доверенности от имени ФИО10, что не оспаривалось ими в суде апелляционной инстанции (л.д. 147-148, 200-201 том 1). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, согласно которого жилой дом и земельный участок завещал ФИО31 и Чечкиной А.О. (л.д. 99). ФИО10 и его дочь Чечкина А.О. были зарегистрированы в спорном доме. Ежегодно приезжая в Российскую Федерацию, ФИО13 проживал в доме по <адрес>.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о действительности договора дарения.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Заблуждение относительно мотивов сделки – оформление договора в целях сохранения двойного гражданства брата, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарении недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суд о пропуске срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения истца с иском – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 года.

Дело № 2-312/2025

УИД № 74RS0007-01-2024-006514-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна к Чечкин Дмитрий Игоревич, о выселении из жилого помещения и с территории земельных участков без предоставления другого жилого помещения, обязании предоставить ключи,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

установил:

Истцы Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна в лице законного представителя Ефимович Юлия Юрьевна обратились в суд с иском (с учетом изменений) к Чечкин Дмитрий Игоревич, Курнькина Елена Игоревна о выселении из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязании в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда передать ключи от запорных устройств входных дверей и ворот на земельных участках и от жилых домов по адресам: г. Челябинск, <адрес>, к Курнькина Елена Игоревна о выселении из жилого помещения и с территории земельного участка, по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, г. Челябинск, <адрес>, обязании в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда передать ключи от запорных устройств входных дверей и ворот на земельных участках и от жилых домов по адресам: <адрес>. В обоснование иска указали на то, что являются сособственниками указанных жилых помещений и земельных участков. Ответчики членами семьи истцов не являются, совместное хозяйство с истцами не ведут, однако ответчики проживают в ...

...спорным жилых помещениях, проживание ответчиков спорных жилых помещениях, нарушает права истцов как сособственников на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилыми помещениями и земельными участками (л.д. 3-6, 41-42, л.д. 91-92).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску Чечкина Александра Олеговна (№), Ефимович Мария Олеговна (№) в лице законного представителя Ефимович Юлия Юрьевна (№) к Курнькина Елена Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, выселении из жилого помещения и с территории земельного участка, по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязании в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда передать ключи от запорных устройств входных дверей и ворот на земельных участках и от жилых домов по адресам: <адрес>.

Истцы Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна, в лице законного представителя Ефимович Юлия Юрьевна, третье лицо Ефимович Мария Олеговна, в судебное заседание не явились, извещены(л.д. 170-172), ранее просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 93-96).

Представитель истцов Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна, третьего лица Ефимович Юлия Юрьевна – адвокат Аскарова Наталья Ивановна, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений, просила удовлетворить.

Ответчик Чечкин Дмитрий Игоревич в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в спорных жилых помещениях на момент разрешения спора не проживает, освободил помещения в декабре 2024 года.

Третье лицо Скрыпов Виталий Александрович, представители третьего лица Скрыпов Виталий Александрович – Смирнов Н.П., Скрыпов А.В., Скрыпова Л.Ф. по устному ходатайству, в судебном заседании оставили требования истцов на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 175).

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что ответчик подлежит выселению из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой <адрес>, общей площадью 433,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок, площадью 976 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности Ефимович Мария Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чечкина Александра Олеговна , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, по ? доли каждой (л.д. 20-30 т.1).

Жилой <адрес>, общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Ефимович Мария Олеговна, в размере ? доля в праве общей долевой собственности, Чечкина Александра Олеговна , в размере ? доли в праве общей долевой собственности, Скрыпов Виталий Александрович в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 32-37). Земельный участок, площадью 1391 +/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Ефимович Мария Олеговна, в размере 1/8 доля в праве общей долевой собственности, Чечкина Александра Олеговна , в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Скрыпов Виталий Александрович в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 32-37).

Так же установлено, что право долевой собственности Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна на указанные земельные участки и жилые дома по адресам: г. Челябинск, <адрес>, г. Челябинск, <адрес>, приобретено на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 (л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 (л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 (л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 (л.д. 48), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 (л.д. 49). Так же судом установлено, что родителями Ефимович Мария Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец Чечкин О.И., мать Ефимович Юлия Юрьевна (л.д. 100-101).

Чечкин О.И., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> району Бруклина, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния внесено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечкин О.И. (л.д. 177).

Из пояснений представителя истца, актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), пояснений ответчика, показаний свидетеля Хрычева В.С. допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159), акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), судом установлено, что Чечкин Дмитрий Игоревич проживает по адресу: г. Челябинск, <адрес>, так же имеет доступ к жилому дому, по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в указанных жилых помещениях находятся его личные вещи, доступ к жилым помещениям истцам ответчик не предоставляет, членом семьи истцов ответчик не является, совместное хозяйство стороны не ведут.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он не проживает с декабря 2024 года по настоящее время в спорных жилых домах, по адресам: г. Челябинск, <адрес> г. Челябинск, <адрес>, не препятствует истцам в пользовании указанными жилыми помещениями и земельными участками.

Согласно нормам действующего законодательства (ст.31 ч.1 ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, если они вселены в качестве члена его семьи.

Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Переход к истцам Чечкина Александра Олеговна , Ефимович Мария Олеговна права общей долевой собственности на жилые дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>, г. Челябинск, <адрес>, является основанием для прекращения права пользования указанным недвижимым имуществом Чечкин Дмитрий Игоревич (братом отца истцов – Чечкин О.И.), который по требованию собственников подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и обязаны освободить жилое помещение.

Исходя из смысла ст. 35 ЖК РФ, выселение из жилого помещения обусловлено прекращением права пользования этим жилым помещением.

Правовых оснований для ограничения права собственности истца на спорное жилье не имеется.

Поскольку законом собственнику предоставлено право на распоряжение своим имуществом по личному усмотрению, на защиту от нарушений со стороны иных лиц, право бессрочного пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, в соответствии с ч. 4 ст. 31ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ответчик Чечкин Дмитрий Игоревич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) подлежит выселению из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования истцов об обязании в течении трех календарных дней с момента вынесения судом решения передать ключи от запорных устройств входных дверей и ворот на земельных участках и от жилых домов по адресам: г. Челябинск, <адрес>, г. Челябинск, <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку по существу требования об обязании передать ключи от жилых помещений, являются элементом выселения, касаются стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, требований о выселении ответчика из жилого дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>, а так же с территории указанного земельного участка, истцами не заявлялось.

Разрешая ходатайство истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе;

Решение суда о выселении ответчика из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, к категории дел, которые в силу ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению, не относится.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что замедление исполнения решения суда в части выселения Чечкин Дмитрий Игоревич из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения может привести к значительному ущербу для истцов или исполнение может оказаться невозможным, не представлено, в связи с чем, ходатайство истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Чечкина Александра Олеговна (№), Ефимович Мария Олеговна (№) в лице законного представителя Ефимович Юлия Юрьевна (№) удовлетворить частично.

Выселить Чечкин Дмитрий Игоревич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) из жилого помещения и с территории земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чечкина Александра Олеговна (№), Ефимович Мария Олеговна (№ №) в лице законного представителя Ефимович Юлия Юрьевна (№) к Чечкин Дмитрий Игоревич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) об обязании в течении трех календарных дней с момента вынесения судом решения передать ключи от запорных устройств входных дверей и ворот на земельных участках и от жилых домов по адресам: г. Челябинск, <адрес>, г. Челябинск, <адрес>, в ходатайстве об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ