Семериков Александр Геннадьевич

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк (ОАО «Первобанк», далее - «Истец», в настоящее время - ПАО «Первобанк») и ФИО2 (далее - «Ответчик/Заемщик/Залогодатель») был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, далее по тексту - «Кредитный договор», в с соответствии с которым, ответчику был представлен кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение автотранспорта.

Согласно п. 2.1., 2.3. Кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 5.3., 2.7. Кредитного договора проценты за пользование кредитом предоставляются истцом ...

...на сумму фактического остатка срочной ссудной задолженности.

Размер обязательного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, составляет 6842,49 руб., который подлежит уплате 06 числа каждого месяца.

Свои обязательства по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика №40817810604900317040, что подтверждается выпиской по указанному текущему счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и кредитного договора, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а именно не погашает основной долг, а также не уплачивает проценты, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Ответчик начал нарушать условия кредитного договора, начиная с апреля 2015 года, а именно перестал выплачивать проценты и погашать основной долг, а также неоднократно осуществлял просрочку внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов, тем самым нарушая принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы долга и причитающихся процентов, ввиду нарушения последним условий кредитного договора добровольного исполнения обязательств, и потребовал досрочно вернуть уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, уплате процентов, неустойки, ответчиком не исполнено.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пени, начисленные согласно вышеуказанным пунктам кредитного договора, ответчиком уплачены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: остаток текущей ссудной задолженности - <данные изъяты>.; просроченная задолженность по основному долгу-<данные изъяты>.; пени за просрочку основного долга - <данные изъяты>.; задолженность по просроченным % - <данные изъяты>.; задолженность по срочным % - <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора, истец вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен: Договор залога транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога транспортного средства»), согласно которому предметом залога является: автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3.2., 3.1. Договора залога транспортного средства: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по обеспеченному залогом Кредитному договору, принятии решения о досрочном возврате кредита, неисполнении любого из условий залога транспортного средства, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.7. Договора залога транспортного средства, стоимость предмета залога на момент его возникновения оценивается в размере 291 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Первобанк» денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога по договору залога №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) -№40817810604900317040. Начальная продажная цена торгов в отношении заложенного имущества будет определена после проведения экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости вышеназванного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили определить начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости (по цене, определенной сторонами в договоре залога автомобиля), а именно, в соответствии с п.1.7- в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк (ОАО «Первобанк», в настоящее время - ПАО «Первобанк») и ФИО2 был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, далее по тексту - «Кредитный договор», в с соответствии с которым, ответчику был представлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19.5% годовых под залог транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) -№40817810604900317040

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, а именно не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам. Направленное требование банка о необходимости выполнения обязательств по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> из которых: остаток текущей ссудной задолженности - <данные изъяты>.; просроченная задолженность по основному долгу-<данные изъяты>.; пени за просрочку основного долга - <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>.; задолженность по срочным процентам - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком ФИО2 существенно нарушаются условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученного им кредита в сумме <данные изъяты> с процентами за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для Банка.

В судебное заседание ответчик не явился, своего расчета в опровержение доводов истца не представил, таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство - <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) -№40817810604900317040.

Согласно п. 1.7 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как судом установлено, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залоговая стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>, иной оценки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) -№40817810604900317040, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Первый Объединенный Банк» в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Торичная.

Судья Попов Ю.Б. дело №22-1416/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Аксентьевой М.А. и Прохоренко А.С.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Григорий Л.М.,

защитника, адвоката Иманова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2014 года, которым

Семериков (ФИО)11, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, проживающий по месту регистрации в (адрес), ранее не судимый:

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления прокурора поддержавшего апелляционное представление, и защитника, возража...

...вшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Обжалованным приговором Семериков (ФИО)12 осужден за сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же за их незаконные приобретение без цели сбыта и хранение, совершенные в крупном размере. Указанные преступления им совершены в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что в период с декабря 2013 года по 21 января 2014 года Семериков незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую (нафталин-1-ил)(1-95-фторпентил)1-Н-индол-3-ил) метанон, который является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой не менее 1,21 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру, и незаконно хранил их в своей (адрес), (адрес). Часть ее он употребил лично, а часть наркотического средства сбыл (ФИО)13 21 января 2014 года 0,30 грамма, а 22 января 2014 года 0,72 грамма. Общая масса сбытых наркотических средств в количестве 1,02 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. Оставшиеся наркотические средства массой 0,19 граммов, то есть в крупном размере, Семериков хранил в своей квартире до 14 часов 43 минут 23 января 2014 года, когда это средство было обнаружено и изъято сотрудниками ФСКН.

Государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, в силу его чрезмерной мягкости и полагает, что он подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов. Утверждения о несправедливости приговора мотивированы тем, что суд, назначая условное наказание, не учел обстоятельства совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные характеризующие личность виновного. Просьба об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, обоснована тем, что в приговоре допущены описки. Так, в описательно-мотивировочной части указано, что общая масса наркотического средства, незаконно приобретенного осужденным составила 1,121 грамма, тогда как согласно материалам уголовного дела она составляет 1,21 грамма, кроме того, суд постановил приговор, ошибочно руководствуясь ст.306 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений осужденного, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора в части квалификации действий осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного закона, регламентирующего правила назначения наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, наличие трех малолетних детей, осужденный является единственным трудоспособным членом семьи и кормильцем) суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и при назначении наказания по ч.4 ст.228.1 УК РФ применил правила ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Между тем, соглашаясь, что положения ст.64 УК РФ судом первой инстанции применены обоснованно, судебная коллегия считает необходимым применить их и при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку оба преступления Семериковым совершены в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах и перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере следует учесть при назначении наказания по всем преступлениям.

В силу ст.73 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Указывая, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся, ранее не судим, имеет малолетних детей, является единственным трудоспособным членом семьи и кормильцем, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что Семериков социально адаптирован в обществе и для его исправление нет необходимости в его изоляции от общества.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что масса наркотического средства составила 1,121 гр., тогда как в действительности она равна 1,21 гр., о чем сообщается в апелляционном представлении, судебная коллегия относит к технической ошибке, поскольку она подтверждается соответствующими материалами уголовного дела и не повлияла на назначение осужденному наказания, при этом квалификация действий осужденного, даже с учетом описки, остается той, по которой они оценены судом. То же касается и опечатки, допущенной в описательно-мотивировочной части приговора, где суд ошибочно сослался на ст.306 УПК РФ.

Кроме того, в этой же части приговора указано, что Семериков приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в особо крупном размере, тогда как фактически он хранил указанные средства в крупном размере. Эту описку, как и перечисленные выше, судебная коллегия считает возможным исправить, поскольку в действительности 0,19 гр. указанного выше наркотического средства, изъятого по месту жительства осужденного, относится в силу Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 к крупному, а не к особо крупному размеру.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2014 года в отношении Семерикова (ФИО)14 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, считать, что Семериков приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном, а не в особо крупном размере, общую массу незаконно приобретенных им наркотических средств указать массой 1,21 гр., исключить указание на ст.306 УПК РФ при постановлении приговора.

Наказание Семерикову (ФИО)15 по ч.2 ст.228 УК РФ назначить с применением ст.64 УК РФ и наказание по ней смягчить до 2 лет 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ему в виде лишения свободы снизить до 5 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Транзалова А.А., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Семерикову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Семерикову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Семериковым А.Г. был заключен кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 261 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН №40817810604900317040

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деят...

...ельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 261000 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с 5.2. кредитного договора сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 6842,49 руб. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом. В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1. кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 8.1, 8.2., 8.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии). Требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным письмом либо путем вручения клиенту курьерской почтой, либо вручается сотрудником кредитора нарочно. Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

24.11.2016 в соответствии с п. 8.1 общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 26.12.2016.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 27.03.2017 задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед банком составляет 326885,55 руб., в том числе: 242313,35 руб. — размер задолженности по основному долгу; 84572,20 руб. — размер задолженности по процентам.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога № №40817810604900317040 заключенного между Семериковым А.Г. и ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: Марка, модель LADА, 219060, LADA GRANTA, год выпуска 2014, Идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, ПТС серия <адрес>.

Согласно п. 1.7. Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон состав 291 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Семерикова А.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326885,55 руб., в том числе 242313,35 руб. — размер задолженности по основному долгу; 84572,20 руб. — размер задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6468,86 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов Марка, модель LADА, 219060, LADA GRANTA, год выпуска 2014, Идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, ПТС серия <адрес>, установить начальную продажную цены торгов в размере залоговой, а именно 291 000 руб.

Представитель истца – ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Семериков А.Г. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направленное судом извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 06.05.2014 между Семериковым А.Г. и ПАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор № №40817810604900317040, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 261000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с 5.2. кредитного договора сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 6842,49 руб. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Кроме того, согласно пункту 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако в нарушение пунктов 4.1.1., 5.1. кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ долг Семерикова А.Г. перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет: 326885,55 руб., в том числе 242313,35 руб. — размер задолженности по основному долгу; 84572,20 руб. — размер задолженности по процентам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик Семериков А.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также уплаты процентов, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 326885,55 руб.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Автомобиль Марка, модель LADА, 219060, LADA GRANTA, год выпуска 2014, Идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, ПТС серия <адрес>, в соответствии с договор залога № №40817810604900317040, является предметом залога в целях обеспечения обязательств заемщика кредита Семериковым А.Г.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, платежи не вносились, задолженность составляет 326885,55, требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Семерикову А.Г, следует удовлетворить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 6 468 руб. 86 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Семерикова А.Г. в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.468 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Семерикову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Семерикова Александра Геннадьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 326 885 руб. 55 коп., в том числе 242 313,35 руб. — размер задолженности по основному долгу; 84572,20 руб. — размер задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6468,86 руб., а всего взыскать 333 354 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка, модель LADА, 219060, LADA GRANTA, год выпуска 2014, Идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, ПТС серия <адрес>, принадлежащий Семерикову Александру Геннадьевичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А. А. Транзалов

Дело №2-425/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

12 июля 2018 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием истца Семерикова А.Г.,

представителя истца Федирко Р.А.,

ответчика Исаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семерикова А.Г. к Исаеву И.В. о взыскании денежных средств в возмещение недостатков выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семериков А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву И.В., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика: 51 650 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 04.08.2016; неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в размере 30 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Семериковым А.Г. указано, что 04.08.2016 между ним и ответчиком заключен договор подряда, по которому последний обязался выполнить работы: объект в виде фундамента по адресу: ул.Речная, 6а, а истец обязался оплатить стоимость работ в сумме 100 000 руб. Летом 2017 года в фундаменте образовались множественные трещины, что не позволило приступить к возведению стен дома. Акт выполненных работ не был подписан, на устные обращения ответчик не реагировал.

Согласно экспертному заключению №01/18 от 26.02.2018 состояние фундамента признано как: «Недопустимое состояние», характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором в будущем существует опасность для пребывания людей...

... и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Стоимость работ по устранению недостатков составит 51 650 руб. Ответчик не ответил на его претензию с требованием об устранении недостатков.

Ответчик нарушил его права как потребителя, неоднократно вводил его в заблуждение своими обещаниями, чем причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании суду представлено выраженное в письменной форме и подписанное сторонами мировое соглашение, которое они просили утвердить и прекратить производство по делу.

Суд разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу.

Представленное мировое соглашение заключено 12.07.2018 между Семериковым А.Г., именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Исаевым И.В., именуемым в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющимися Сторонами по гражданскому делу №2-425/2018, рассматриваемому в Советском районном суде, о нижеследующем:

Настоящим Мировым соглашением Стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения:

- сверление в фундаменте сквозных отверстий (не менее 2-х с каждой стороны), с противоположных поверхностей от трещин;

- просовывание в отверстия металлической арматуры (или металлических уголков);

Указанные в п.1.2. настоящего соглашения работы Ответчик обязуется выполнить в срок до 31 августа 2018 года.

После выполнения работ по устранению недостатков Ответчик уведомляет Истца о времени передачи выполненных работ.

Приемка-передача работ по устранению недостатков оформляется актом и пописывается сторонами.

После заключения настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику претензий имущественного характера указанных в исковом заявлении.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для сторон и один экземпляр для суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, заключенное между истцом Семериковым А.Г. и ответчиком Исаевым И.В., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 12.07.2018 между Семериковым А.Г., именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Исаевым И.В., именуемым в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющимися Сторонами по гражданскому делу №2-425/2018, рассматриваемому в Советском районном суде, о нижеследующем:

Настоящим Мировым соглашением Стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения:

- сверление в фундаменте сквозных отверстий (не менее 2-х с каждой стороны), с противоположных поверхностей от трещин;

- просовывание в отверстия металлической арматуры (или металлических уголков);

Производство по гражданскому делу по иску Семерикова А.Г. к Исаеву И.В. о взыскании денежных средств в возмещение недостатков выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А. Кобцев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

08 октября 2013 года г. Куйбышев, НСО

ул. Куйбышева, 20

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Семирикова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. гражданин Семириков А. Г. из помещения, расположенного по адресу: <адрес> продал 1,250 мл. самогона по цене 200 рублей гражданину ФИО1, чем нарушил требования ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Семириков А.Г. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

Исследовав обстоятельства и материала дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит л...

...и оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. гражданин Семириков А. Г. из помещения, расположенного по адресу: <адрес> продал 1,250 мл. самогона по цене 200 рублей гражданину ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Семирикова А.Г. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. гражданин Семириков А. Г. из помещения, расположенного по адресу: <адрес> продал 1,250 мл. самогона по цене 200 рублей гражданину ФИО1 (л.д.1); рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснениями Семирикова А.Г., ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д.19-26).

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что Семириковым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Существенных нарушений составления административного материала не установлено.

При назначении административного наказания Семирикову А.Г. по ст. 14.2 КоАП РФ учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – раскаяние Семирикова А.Г.

С учетом вышеизложенного, считаю возможным назначить Семирикову А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 14.2, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семирикова А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Находящиеся на хранении в сейфе № кабинета № МО МВД России «Куйбышевский»:

- полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 литр с надписью на этикетке «Карачинская», заполненную спиртосодержащей жидкостью около 1 литра с характерным запахом самогона, – уничтожить.

Административный штраф перечислить по реквизитам <данные изъяты>.

Копию постановления вручить Семирикову А.Г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Подпись. Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина

Дело № 1-79/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 16 июля 2014 года

Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего судьи Ю.Б.Попова,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Югорского межрайонного прокурора Кидрасова Р.М.,

подсудимого Семерикова Александра Геннадьевича,

защитника Воробьевой В.В.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семерикова А.Г., (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семериков А.Г. осуществил сбыт наркотического средства в крупном размере на объектах спорта, а также без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере.

В период с (дата) по (дата) Семериков А.С. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую (состав), массой не менее (-) грамма, с намерением часть наркотического средства употребить самому.

Приобретенное наркотическое средство Семериков А.Г. незаконно хранил в своей (адрес).

Часть наркотического средства Семериков А.Г. употребил лично, часть продал.

Так, (дата) в период с (время) во дворе дома по (адрес) Семериков А.С. незаконно сбыл часть указанного выше наркотического средства массой (-) грамма, являющейся крупным размером, Ф.Р.М. за (-) рублей.

(дата) в период с (время) на объекте спорта в служебном помещении здания (адрес) Семериков А.Г. вновь незаконно сбыл часть указанного выше нарко...

...тического средства массой (-) грамма, являющейся крупным размером, гр. Ф.Р.М..

Оставшееся наркотическое средство массой (-) грамма Семериков А.Г. незаконно хранил в квартире до (время) (дата), когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ФСКН.

Подсудимый Семериков А.Г. виновным себя признал полностью и пояснил, что в (дата) в (адрес) он познакомился с мужчиной по имени Д. и тот обещал ему прислать курительную смесь из (адрес). Он дал Д. (-) рублей за (-) пакетиков. Приобретал курительную смесь для себя, хотел попробовать. Наркотической зависимостью не страдает. Примерно (дата) он (способ получения) получил (-) пакетиков с курительной смесью. Большую часть курительной смеси он употребил сам путем курения. О том, что у него есть курительная смесь, он рассказал Ф.Р.М. (дата) Ф.Р.М. попросил его помочь приобрести курительную смесь. Они встретились на (адрес), он передал Ф.Р.М. пакетик с курительной смесью. Часть смеси он предварительно отсыпал из пакетика, количество оставшейся в пакетике смеси не знает, не оспаривает. За курительную смесь он денег не получил, Ф.Р.М. обещал расплатиться позже.

На другой день они встретились с Ф.Р.М. на работе, тот снова обратился с просьбой о приобретении курительной смеси. В обеденный перерыв он сходил домой, принес пакетик с курительной смесью, количество назвать не может, и передал Ф.Р.М.. Денег снова не получил. На другой день он был задержан, у него дома было произведено обследование, оставшееся наркотическое средство было изъято. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, свидетель Ф.Р.М. пояснил, что (дата) ему позвонил его знакомый П. и попросил помочь купить курительную смесь. Он созвонился с Семериковым и договорился о приобретении одного грамма курительной смеси за (-) рублей. Они встретились с Семериковым А.Г. около его дома по (адрес). Под аркой Семериков передал ему пакетик с курительной смесью. Отдал ли он деньги Семерикову, он не помнит. На другой день ему снова позвонил П. на работу. Он встретился с Семериковым и договорился о приобретении смеси. П. приехал к нему на работу (учреждение), передал ему деньги. Семериков принес ему пакетик курительной смеси. После того, как он взял у Семерикова пакетик, его задержали сотрудники УФСКН, деньги у него обнаружили и изъяли.

Из показаний свидетеля В.С.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий со слов Ф.Р.М. было установлено, что курительную смесь он приобретал у Семерикова. Семериков был задержан и при обследовании его квартиры была обнаружена курительная смесь, а также предметы для употребления курительной смеси (л.д. 124).

Из показаний свидетеля П.Н.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (дата) около (время) в (адрес) он приобрел у Ф.Р.М. пакетик с курительной смесью за (-) рублей. После этого он был задержан сотрудниками УФСКН, пакетик с курительной смесью был у него обнаружен и изъят. (дата) он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве покупателя. В (адрес) он встретился с Ф.Р.М., передал ему деньги в сумме (-) рублей, деньги были ранее переданы ему сотрудниками УФСКН. От Ф.Р.М. он получил пакетик с курительной смесью, который он выдал сотрудникам УФСКН (л.д. 61-62).

Протоколом личного досмотра П.Н.Н. от (дата) установлено, что при нем обнаружен полимерный пакет с ленточным фиксатором, наполненный веществом растительного происхождения (л.д. 33).

Из протокола осмотра П.Н.Н. от (дата) следует, что он добровольно выдал полимерный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения, приобретенный у гр. Ф.Р.М. (л.д. 50).

Из протокола личного досмотра Ф.Р.М. следует, что при нем был обнаружен полимерный пакет и бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 55-56).

При обследовании квартиры Семерикова А.Г. по (адрес) обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 93-95).

Из заключений химической экспертизы следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у П.Н.Н. и Ф.Р.М., а также в квартире Семерикова А.Г., является наркотическим средством – смесью, содержащей (состав), массой: у П.Н.Н. – (-) грамма, у Ф.Р.М. – (-) грамма, в квартире Семерикова А.Г. – (-) граммов (л.д. 146-149, 160-164, 169-174).

Таким образом, вина Семерикова А.Г. доказана.

Действия Семерикова А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. установлено, что он осуществил сбыт наркотического средства на объекте спорта, в крупном размере, а также установлено, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что Семериков А.Г. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее он не судим, имеет четверых детей, из которых трое малолетних, является единственным трудоспособным членом семьи и единственным кормильцем.

Характеризуется Семериков А.Г. положительно по месту жительства и работы, на учетах не состоит.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая большое количество смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Семерикову А.Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд также не видит необходимости для назначения Семерикову А.Г. реального наказания, поскольку он достаточно адаптирован в обществе и для его исправления нет необходимости в его изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления нет.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семерикова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – пять лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Семерикову А.Г. шесть лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

Обязать Семерикова А.Г. ежемесячно являться в филиал УИИ для регистрации, уведомлять филиал УИИ о перемене места жительства или работы.

Вещественные доказательства: наркотические средства, пластиковую бутылку, трубки, пакетики, тампоны, два пластиковых футляра, картонную коробку, сверток из листа бумаги, два баллона с надписью «Газ для заправки зажигалок» – уничтожить; деньги в сумме (-) рублей, изъятые у Ф.Р.М. – вернуть в УФСКН, деньги в сумме (-) рублей – вернуть Семерикову А.Г.

От оплаты судебных издержек Семерикова А.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в Федеральный суд ХМАО - Югры в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Ю.Б. Попов

СПРАВКА

Приговор опротестован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2014 г. изменен:

В описательно-мотивировочной части приговора, считать, что Семериков приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном, а не в особо крупном размере, общую массу незаконно приобретенных им наркотических средств указать массой (-) гр., исключить указание на ст. 306 УПК РФ при постановлении приговора.

Наказание Семерикову А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить с применением ст. 64 УК РФ и наказание по ней смягчить до 2 лет 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ему в виде лишения свободы снизить до 5 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.