Лис Денис Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

12 апреля 2013 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Эрматова Рузали Рахматовича к Лису Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эрматов Р.Р. обратился в суд 08.04.2013 г. с иском к Лису Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика является адрес Свердловская обл., г.Первоуральск, п.Битимка, ул.Совхозная, д.6, кв.23, в связи с чем вышеуказанное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, должно рассматриваться Первоуральским городским судом Свердловской области и подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Эрматова Рузали Рахматовича к Лису Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда вернуть истцу.

Разъяснить Эрматову Рузали Рахматовичу его право на обращение с иском к Лису Денису Юрьевичу в Первоуральский городской суд Свердловской области по адресу 623111, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.61а.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 1...

...5 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

17 сентября 2013 года Первоуральский суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Юровских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрматова Рузали Рахматовича к Лису Денису Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Эрматов Р.Р. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2012. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Лисом Д.Ю., который в тот момент выполнял трудовые обязанности ООО «МЕТА», ему были причинены телесные повреждения, пострадало колено, он испытал физическую боль, которая не прошла до настоящего времени. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Эрматов Р.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как требования удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель истца адвокат Кочнев С.Г., ответчик Лис Д.Ю., представитель ответчика ООО «МЕТА» Федотов Е.В. возражений относительно прекращения производства по делу не представили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признан...

...ие иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон не нарушены, данный отказ истца Эрматова Р.Р. от иска может быть принят судом.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-2266/2013 по иску Эрматова Рузали Рахматовича к Лису Денису Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В.Карапетян