Манухина Анастасия Романовна

Судья Кривошеин С.Н. № 33-3760/2024

№ 2-3-16/2024

64RS0004-03-2024-000001-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатанова С. К. к Манухиной А. Р. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Сатанова С. К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Сатанова С.К. - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сатанов С.К. обратился в суд с иском к Манухиной А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму 538 768 руб. на срок до 15 апреля 2023 года. За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик долг не возвратила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займ...

...а в размере 538 768 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Манухиной А.Р. в пользу Сатанова С.К. взыскана сумма основного дола по договору займа от 14 декабря 2022 года в размере 1 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что представленные ответчиком квитанции о переводе денежных средств не содержат назначение перевода и не могут однозначно свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа от 14 декабря 2022 года. При этом у ответчика перед истцом имеются также обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды квартиры от 30 мая 2022 года, и квитанции от 06 июня 2023 года на сумму 25 950 руб., от 04 июля 2023 года на сумму 25 740 руб., от 04 января 2023 года на сумму 25 000 руб. относятся к оплате аренды жилого помещения. Также ссылается на то, что между истцом и ответчиком ранее имелись заемные обязательства, и сумма перевода в размере 140 500 руб. является погашением долга по другому договору займа. Автор жалобы указывает на то, что с учетом частичного исполнения обязательства задолженность ответчика по спорному договору составляет 218 268 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года между Сатановым С.К. и Манухиной А.Р. заключен договор займа путем составления долговой расписки, согласно которой Манухина А.Р. получила от Сатанова С.К. в долг 538 768 рублей и обязалась возвратить денежные средства в срок до 15 апреля 2023 года. В указанный срок обязательство ответчиком не было исполнено.

19 декабря 2023 года Сатанов С.К. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа и уплате неустойки, однако требование истца осталось без удовлетворения.

В подтверждение факта исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком в суд представлены квитанции ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств Сатанову С.К.: 25 марта 2023 года в сумме 50 000 руб., 18 апреля 2023 года в сумме 50 000 руб., 06 июня 2023 года в сумме 25 950 руб., 08 июня 2023 года в сумме 50 000 руб., 04 июля 2023 года в сумме 25 740 руб., 05 августа 2023 года в сумме 25 000 руб.

Кроме этого, ответчиком представилены квитанции АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств Сатанову С.К.: 15 января 2023 года в сумме 140 500 руб., 16 февраля 2023 года в сумме 80 000 руб., 18 февраля 2023 года в сумме 60 500 руб., 15 марта 2023 года в сумме 30 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, признав представленные ответчиком квитанции доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 14 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в оставшейся сумме 1 078 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 руб. 18 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 2-КГ16-7, зачисление денежных средств заемщика на счет займодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства. Юридически значимыми и подлежащими установлению в данном случае являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства.

Как следует из материалов дела, Манухиной А.Р. на счет Сатанова С.К. переведены денежные средства 15 января 2023 года в сумме 140 500 руб., 16 февраля 2023 года в сумме 80 000 руб., 18 февраля 2023 года в сумме 60 500 руб., 15 марта 2023 года в сумме 30 000 руб., 25 марта 2023 года в сумме 50 000 руб., 18 апреля 2023 года в сумме 50 000 руб., 06 июня 2023 года в сумме 25 950 руб., 08 июня 2023 года в сумме 50 000 руб., 04 июля 2023 года в сумме 25 740 руб., 05 августа 2023 года в сумме 25 000 руб.

Представленные ответчиком квитанции о переводе денежных средств приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения заемщиком Манухиной А.Р. обязательства по договору займа от 14 декабря 2022 года в части указанных в них сумм, а всего на сумму 537 690 рублей, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Сатанова С.К. в неисполненной части обязательства 1 078 рублей.

Вместе с тем как следует из материалов дела, помимо долговых обязательств по спорному договору займа, между истцом и ответчиком имеются правоотношения по договору аренды квартиры от 30 мая 2022 года.

Согласно договору аренды квартиры от 30 мая 2022 года, заключенному между Сатановым С.К. (арендодатель) и Манухиной А.Р. (арендатор), срок действия договора – с 01 июня 2022 года по 1 мая 2023 года.

В соответствии с п. 4 указанного договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 25 000 руб. за месяц вперед не позднее 5 числа. (л.д. 28).

Указанному договору аренды судом первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценка дана не была.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квитанции ПАО «Сбербанк России» от 06 июня 2023 года на сумму 25 950 руб., от 04 июля 2023 года на сумму 25 740 руб., от 05 августа 2023 года на сумму 25 000 руб. подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору аренды квартиры от 30 мая 2022 года, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств исполнения обязательств по договору займа от 14 декабря 2022 года.

Вопреки доводам жалобы квитанция АО «Тинькофф Банк» от 15 января 2023 года о переводе денежных средств на сумму 140 500 рублей не подлежит исключению из числа доказательств погашения Манухиной А.Р. задолженности по спорному договору займа, поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств во исполнение иного денежного обязательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное погашение задолженности в общей сумме 461 000 рублей (50 000 + 50 000 + 50 000 + 140 500 + 80 000 + 60 500 + 30 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 14 декабря 2022 года в размере 77 768 руб. (538 768 – 461 000).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по договору займа на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изменением решения суда в данной части также подлежит изменению сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 533 руб. 074 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности по договору займа и государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Манухиной А. Р. (паспорт №) в пользу Сатанова С. К. (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от 14 декабря 2022 года в размере 77 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 04 коп.»

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-3-16/2024

64RS0004-03-2024-000001-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием ответчика Манухиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатанова Самата Курманашевича к Манухиной Анастасии Романовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сатанов С.К. обратился в суд с иском к Манухиной А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, по которому истец передал ответчику сумму 538 768 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик долг не возвратила. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 768 рублей.

Истец Сатанов С.К. о месте и времени рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Манухина А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что действительно взяла у истца в долг 538 768 рублей, но своё обязательство по возврату займа она выполнила. Представила суду распечатанные из своих «личных кабинетов» в Тинькофф банке и Сбербанке квитанции о переводе денег Сатанову С.К.. Также сообщила, что небольшая сумма, которая не ...

...подтверждена квитанциями, была возвращена истцу наличными деньгами. Расписку о получении денег от истца она не взяла, так как между ними были доверительные отношения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий истец представил суду денежную (долговую) расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сатанов С.К. передал в собственность Манухиной А.Р. денежные средства в сумме 538 768 рублей, а Манухина А.Р. получила указанную сумму и обязалась возвратить её займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Долговая расписка подтверждает соблюдение сторонами письменной формы сделки, содержит все существенные условия договора займа. Ответчиком не оспариваются факт заключения договора займа с истцом, условия договора займа, факт получения от истца суммы займа 538 768 рублей.

Срок исполнения ответчиком Манухиной А.Р. обязательства по возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сатанов С.К. направил в адрес ответчика Манухиной А.Р. претензию с требованием возврата займа и неустойки (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В подтверждение факта исполнения обязательства по возврату займа Манухина А.Р. представила суду квитанции ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств истцу Сатанову С.К.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Во всех представленных квитанциях отправителем денежных средств значится Анастасия Романовна М., а получателем – Самат Курманашевич С. Также в квитанциях отражён номер телефона получателя перевода +№, который истец указал в исковом заявлении как свой.

Кроме этого, Манухина А.Р. представила суду квитанции АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств истцу Сатанову С.К.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Во всех представленных квитанциях отправителем денежных средств значится Анастасия Манухина, а получателем – Самат С. Также в квитанциях отражён номер телефона получателя перевода +№, который истец указал в исковом заявлении как свой.

Суд считает представленные ответчиком квитанции надлежащим доказательством исполнения заёмщиком Манухиной А.Р. её обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных в них сумм.

Общая подтверждённая банковскими квитанциями сумма возврата долга составляет 537 690 рублей (50 000 р. + 50 000 р. + 25 950 р. + 50 000 р. + 25 740 р. + 25 000 р. + 140 500 р. + 80 000 р. + 60 500 р. + 30 000 р.).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства возврата истцу всей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования Сатанова С.К. подлежат удовлетворению в неисполненной части обязательства 1 078 рублей (538 768 р. – 537 690 р.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 0,2 процента (взыскано 1 078 р. из заявленных 538 768 р.). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 17 рублей 18 копеек (8 588 р. / 100 * 0,2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Сатанова Самата Курманашевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Манухиной Анастасии Романовне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Манухиной Анастасии Романовны в пользу Сатанова Самата Курманашевича сумму основного дола по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 (семнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 года.

Судья

№ 2-3-117/2024

64RS0004-03-2024-000177-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатанова Самата Курманашевича к Манухиной Анастасии Романовне о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

Сатанов С.К. обратился в суд с иском к Манухиной А.Р. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, по которому истец передал ответчику сумму 538 768 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата долга ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года с учетом изменения решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 мая 2024 года с Манухиной А.Р. в пользу Сатанова С.К. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 768 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 рубля 04 копейки. Срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с Манухиной А.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 292 рубля 56 ко...

...пеек. Также взыскать с Манухиной А.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 14 декабря 2022 года с 04 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец Сатанов С.К., ответчик Манухина А.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года с Манухиной А.Р. в пользу Сатанова С.К. взыскана сумма основного дола по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 рублей 18 копеек (л.д. 22-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 мая 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года изменено. С Манухиной А.Р. в пользу Сатанова С.К. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 рубля 04 копейки (л.д. 9-10).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии денежной (долговой) расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манухина А.Р. обязуется за нарушение сроков возврата долга и процентов выплатить неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

Включив в договор займа условие о плате за нарушения заемщиком срока возвраты долга, стороны тем самым предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении истцом представлен расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства Манухиной А.Р. по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 324 292 рубля 56 копеек (л.д. 5-7).

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требуемая истцом сумма неустойки 324 292 рубля 56 копеек в 4 раза превышает сумму основного долга 77 768 рублей, что процентная ставка по неустойке, равная 365 % годовых, превышает ставки по краткосрочным кредитам, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактической выплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика Манухиной А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля (л.д. 17). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Сатанова Самата Курманашевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Манухиной Анастасии Романовне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Манухиной Анастасии Романовны в пользу Сатанова Самата Курманашевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Манухиной Анастасии Романовны в пользу Сатанова Самата Курманашевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Манухиной Анастасии Романовны в пользу Сатанова Самата Курманашевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 443 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья