Маслянкин Дмитрий Михайлович

Дело № 5-1068/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием защитника Маслянкина А.М., действующего на основании доверенности Адрес 3 от Дата в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Маслянкина Д.М.,

потерпевшего Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Маслянкина Д.М., Дата

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Маслянкин Д.М. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему Л.А. вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Дата Маслянкин Д.М., управляя в Адрес мотоциклом марки Данные изъяты без государственных регистрационных знаков, напротив Адрес , в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на газовую опору. В результате ДТП пассажир его мотоцикла Л.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Маслянкин Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился из-за нахождения на стацио...

...нарном лечении в больнице. Об отложении рассмотрения дела Маслянкин Д.М. не ходатайствовал, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения дела созданы, считаю возможным рассмотреть дело по существу без участия Маслянкина Д.М., с участием его защитника Маслянкина А.М.

При рассмотрении дела защитник Маслянкин А.М. не оспаривал вину Маслянкина Д.М. в совершенном административном правонарушении, подтвердил факт нарушения Маслянкиным Д.М. требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему Л.А. вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший Л.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил Маслянкину Д.М. назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Виновность Маслянкина Д.М. в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата с приложением, в котором Маслянкин Д.М. согласился с нарушением им требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- рапортами сотрудников полиции от Дата ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата , со схемой к нему;

- объяснениями Маслянкина Д.М., потерпевшего Л.А.;

- заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому у потерпевшего Л.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом эпиметафиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, множественные ссадины туловища, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель, образовавшиеся в результате ДТП Дата .

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.Частью второй статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от Дата единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ Номер от Дата утверждены Правила дорожного движения.

Согласно ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил Маслянкиным Д.М. выполнены не были, из-за чего он, управляя мотоциклом, не выбрал скорость, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на газовую опору. В результате ДТП потерпевшему Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вина Маслянкина Д.М. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Маслянкин Д.М. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему Л.А. вреда здоровью средней тяжести, а потому действия Маслянкина Д.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Маслянкину Д.М. обстоятельством является признание вины.

При назначении наказания, учитываю мнение потерпевшего Л.А., просившего назначить Маслянкину Д.М. наказание в виде административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Маслянкина Д.М., невозможность назначения Маслянкину Д.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение Маслянкину Д.М. не выдавалось, и он не имеет права управления транспортными средствами, наказание Маслянкину Д.М. следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маслянкина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Данные изъяты

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Липатов

Дело № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителей НПС «Солидарность» Димитрова А.А., Наборщикова Н.В., действующих по доверенности,

истца Маслянкина Д.М.,

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., Иванова И.Л., действующих по доверенности,

при секретаре Александровой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Маслянкина Д.М. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты труда, премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность»), в интересах Маслянкина Д.М., обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Маслянкина Д.М. оплату труда, премию за **** года, февраль, **** года в сумме ***; взыскать с ответчика в пользу Маслянкина Д.М. компенсацию морального вреда в размере ****.

В обоснование заявленных требований указано, что Маслянкин Д.М. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» и работает в цехе № ***по профессии стропальщик, также является членом НПС «Солидарность». Указывает, что система оплаты труда истца повременно-премиальная, следовательно, оплате подлежит фактически отработанное время в учетном периоде. В *** года истец фактически отработал *** часов, однако ответчиком было оплачено только ***часов по основной профессии. В *** года истец фактически отработал *** часов, однако оплачено только 8 час...

...ов по основной профессии. В *** года отработал *** часов, а было оплачено толь *** часов по основной профессии. Поскольку у истца основная профессия по соглашению от *** года № *** предусмотрена стропальщик, и учитывая повременно-премиальную систему труда, к тому же у истца установлена часовая тарифная ставка, в силу этого ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату за фактически отработанное время.

31 июля 2017 года определением суда к производству принято измененное исковое заявление НПС «Солидарность» в интересах Маслянкина Д.М. к АО НПК «Уралвагонзавод» о взыскании оплаты труда, премии, компенсации морального вреда, в котором снижен размер требований, просит взыскать с ответчика в пользу Маслянкина Д.М. оплату труда, премию и районный коэффициент за *** года, февраль, *** года в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ****. В обоснование измененного иска представил новый расчет, согласно которому подлежит доплате заработная плата истцу за *** часа *** года, *** часов **** года, *** часов *** года.

16 августа 2017 года определением суда к производству принято измененное исковое заявление НПС «Солидарность» в интересах Маслянкина Д.М. к АО НПК «Уралвагонзавод» о взыскании оплаты труда, премии, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Маслянкина Д.М. оплату труда, премию за *** года, ***, *** года в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***. Представил новый расчет требований, согласно которому подлежит доплате заработная плата истцу за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника машиниста крана (крановщика) за *** часа *** года – *** рублей; за *** часов *** года – *** рублей, за *** часов *** года – *** рублей, а также за *** часа в общей сумме ***, из них: ***, премия ***, районный коэффициент ***.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** года истец фактически отработал *** часов, однако ответчиком было оплачено только ***часов по основной профессии - стропальщик, остальное время оплатили за работу по профессии слесарь-сборщик. В *** года истец фактически отработал *** часов, однако оплачено только *** часов по основной профессии, остальное время оплатили за работу по профессии слесарь-сборщик. В *** года отработал *** часов, а было оплачено только *** часов по основной профессии, остальное время оплатили за работу по профессии слесарь-сборщик. Поскольку у истца основная профессия стропальщик, с повременно-премиальной системой труда, с часовой тарифной ставкой, в силу этого ответчик обязан выплачивать истцу в установленный законом срок заработную плату за фактически отработанное время по основной профессии и за дополнительную работу по профессии слесарь-сборщик, к которой привлекали истца в спорные периоды. В процессе осуществления трудовых обязанностей по профессии слесарь-сборщик, истец был задействован на операции «перемещение изделий при помощи кран- балки», однако оплата труда за данную работу истцу не производилась. Работа с кран-балкой согласно Единому тарифному квалификационному справочнику (ЕТКС) предусмотрена профессией машинист крана (крановщик) *** разряда. Поскольку в соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, следовательно, применение данной нормы права в системной связи с работой выполняемой истцом в спорные периоды, полагают, что работодатель обязан оплачивать всю выполняемую работу истцом по профессиям: стропальщик, слесарь-сборщик; правильщик балок; машинист крана (крановщик).

В судебном заседании истец Маслянкин Д.М. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в измененном 16 августа 2017 года исковом заявлении. Увеличил размер исковых требований в настоящем судебном заседании, указав, что просит взыскать оплату труда в общей сумме ***. Указал, что не поддерживает ранее предъявленные требования, где просил об оплате за фактически выполненную работу стропальщика. При этом пояснил, что работает стропальщиком в цехе № ***, однако приказами по цеху, с которыми его никто не знакомил, был фактически переведен в ***, ***, первой половине *** года слесарем-сборщиком. Оплата труда ему была произведена сдельно, за работу слесаря, однако полагает, что он, фактически исполняя обязанности слесаря-сборщика, работал и с кран-балкой, при помощи которой он занимался подъемом изделия для выполнения своей трудовой деятельности. За данный вид работы ему доплата произведена не была. Полагает, что ему должны заплатить за указанную работу как за машиниста крана, поскольку аналогичный вид работ выполняют слесари другого участка, где данный вид операции они производят при помощи стропальщика и машиниста крана, то есть фактически ими исполняются стропальные работы. Данную операцию – «перемещение изделия» он производил при помощи крана-балки, которым производится управление краном самостоятельно при помощи пульта. В *** года он две недели работал слесарем, исполняя обязанности машиниста крана, а затем вновь переведен на свое основное место работы стропальщиком, при этом фактически занимался и правкой балок. Полагает, что ему должна быть дополнительно оплачена работа за фактическую произведенную работу машиниста крана и правильщика балок.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. изложенное в измененном исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что истцом увеличен размер исковых требований в настоящем судебном заседании до *** в связи с тем, что время фактического совмещения в *** года за работу правильщика балок составило *** часов, тогда как оплата произведена за *** часов, в связи с чем истцу не доплачена заработная плата за ***часов, что составляет ***, премия ***, районный коэффициент ***, в общей сумме ***. Пояснил, что истец фактически исполнял обязанности слесаря-сборщика, но при этом в его обязанности входила работа с кран-балкой, при помощи которой он занимался подъемом изделия. В процессе осуществления трудовых обязанностей по профессии слесарь-сборщик, истец был задействован на операции перемещение изделий с приспособлением - при помощи кран-балки, однако оплата труда за данную работу истцу не производилась. Работа с кран-балкой, согласно Единому тарифному квалификационному справочнику (ЕТКС) предусмотрена профессией машинист крана (крановщик) *** разряда, в связи с чем истцу должна была быть произведена доплата за временно отсутствующего работника – машиниста крана за декабрь, февраль и первую половину *** года. Во второй половине *** года истец фактически исполняя обязанности по своей основной профессии – стропальщик, еще выполнял работу правильщика балок. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств факта оплаты выполняемой истцом работы в полном объеме, в том числе за переходы между операциями, а также, что оплата за работу с кран-балкой входит в расценки.

Представитель истца НПС «Солидарность» Наборщиков Н.В. поддержал измененные исковые требования, поддержав пояснения истца и представителя истца Димитрова А.А., дополнив, что не представлен весь технологический процесс.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.31,32), подтвердила показания, данные в судебных заседаниях, где полагает, что оплата истцу была произведена в полном объеме. Истец не возражал против его перевода слесарем по сборке металлоконструкций, работа которого является сдельной. Исходя из производительности труда по профессии слесарь, истцу и была произведена оплата в полном объеме. Также в дни, когда она выполнял иные обязанности, оплата ему также была произведена полностью. Кроме того, фактически производительность труда истца в оспариваемый период времени была выше нормы – *** и *** процентов, что при такой производительности труда по профессии слесаря по сборке металлоконструкций невозможно было совмещать иные профессии. Операция по работе с кран-балкой входят в оплату работы слесаря.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. При этом пояснил, что Маслянкин был переведен в оспариваемый период времени приказами по цеху слесарем по сборке металлоконструкций. Оплата истцу была произведена в полном объеме за фактически выполненную работу сдельно, о чем имеется расчетные листы. Требование истца о необходимости доплаты ему за работу машинистом крана, поскольку он работал с кран-балкой, является необоснованным, поскольку фактически слесарь по сборке металлоконструкций выполняет свои трудовые обязанности по перемещению изделий при помощи тельферного крана, что и является кран-балкой. Данная функция производится при помощи управления пультом с пола тельферным краном. Для исполнения данной трудовой функции необходимо пройти обучение и получить удостоверение, разрешающее производить «управление с пола». Имеется ли такое у истца, ему неизвестно, но полагает, что если он является стропальщиком по основной профессии, то имеет право на выполнение данной операции. Согласно Единому тарифному квалификационному справочнику (ЕТКС) работа по профессии слесаря по сборке металлоконструкций включает в себя, в том числе и сборку, подъем и установку с временным распределением элементов металлоконструкций в различных положениях на различной высоте. Также слесарь должен знать правила установки и устройство подъемных механизмов и приспособлений, то есть должен выполнять свои обязанности с применением подъемно-транспортных механизмов, к чему и относится тельферный кран. Для исполнения данной обязанности по перемещению изделия не требуется наличие стропальщика и машиниста крана, поскольку они производят стропальные работы с иными видами кранов, к которым не относится тельферный кран. Выполнение истцом ряда работ, указанных в характеристиках по профессии слесаря по сборке металлоконструкций в том числе по перемещению изделий является обусловлено особенностью трудовой функции. При этом данный вид работы предусмотрен технологическим процессом и входит в обязанности слесаря. Технологический процесс содержит укрупненные операции. Оплата за данный вид работы включена в расценки. Довод истца Маслянкина о том, что на другом участке цеха слесари, получая одинаковую с ним оплату труда, выполняют аналогичный вид работы и при этом используют услуги стропальщика, полагает неотносимым к предмету спора, поскольку на другом участку может выполняться другой технологический процесс. Кроме того, во второй половине *** года истец вновь приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по профессии «стропальщик», при этом дополнительно выполнял функции правильщика. Как следует из представленных документов, ему фактически была произведена повременно-премиальная оплата за *** часов стропальщика в размере *** и премия в размере ***, а также произведена оплата за работу правильщика на машинах согласно произведенным фактически правкам, что с учетом районного коэффициента составило ***. При этом, если исходить из позиции стороны истца о том, что фактически Маслянкин совмещал две профессии в указанные смены *** года – стропальщика и правильщика, то с учетом максимально установленного размера Типовым положением предприятия максимальный размер установлен *** % за совмещение данных профессий. Исходя из размера тарифа. В данном случае могло быть насчитано *** - в случае совмещения обязанности стропальщика с правильщиком, либо, если исходить из основной обязанности правильщика, с доплатой за стропальщика – то ***, что значительно ниже выплаченной заработной платы истца. Дополнительной работы истцу не поручалось, согласия на выполнение дополнительной работы не имеется. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку каких-либо нарушений в отношении истца по оплате труда не имеется.

Выслушав истца Маслянкина Д.М., представителей НПС «Солидарность» Димитрова А.А., Наборщикова Н.В., представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албулову Е.В., Иванова И.Л., допросив свидетелей Т., В., К., Б., П., К. и Р., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истец Маслянкин Д.М. является членом указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Маслянкин Д.М. с *** года состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», в настоящее время работает стропальщиком *** разряда, что подтверждается копией приказа № *** от *** года (л.д.92), копией трудового договора от **** года, от *** года (л.д.93, 94).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, а работодатель в силу положений ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.Согласно приказу по цеху *** № *** от *** года стропальщик Маслянкин Д.М. в связи с производственной необходимостью и недостаточным количеством сдельщиков на участке *** был переведен слесарем-сборщиком (слесарем по сборке металлоконструкций) с *** года (л.д.84 том 1).

Согласно приказу по цеху *** № *** от *** года стропальщик Маслянкин Д.М. в связи с производственной необходимостью и недостаточным количеством сдельщиков на участке *** был переведен слесарем-сборщиком с **** по *** года (л.д.83 том 1).

Согласно приказу по цеху *** № *** от *** года стропальщик Маслянкин Д.М. в связи с производственной необходимостью был переведен слесарем-сборщиком на участке *** с *** по *** года (л.д.83 том 1).

Судом установлено, что истец устно был ознакомлен с данным приказом, в письменном виде тексты приказов ему не предъявлялись, однако истец фактически приступил к исполнению обязанностей по данной профессии слесаря по сборке металлоконструкций в вышеперечисленные периоды времени.

Как следует из представленных документов, истец в *** года фактически отработал *** часов, при этом оплата произведена за работу слесаря по сборке металлоконструкций в размере *** часов и *** часов за стропальщика.

В *** года истец фактически отработал *** часов, при этом оплата произведена за работу слесаря по сборке металлоконструкций и *** часов за стропальщика.

Также судом установлено, что в *** года истец отработал *** часов слесарем по сборке металлоконструкций, ***часов стропальщиком и ***часов - правильщиком на машинах.

В измененном 16 августа 2017 года иске и в настоящем судебном заседании стороной истца указано, что фактически истец в *** года, *** и первой половине *** года в процессе осуществления трудовых обязанностей по профессии слесарь-сборщик истец был задействован на операции «перемещение изделий при помощи кран-балки», однако оплата труда за данную работу истцу не производилась, вместе с тем, работа с кран-балкой согласно Единому тарифному квалификационному справочнику (ЕТКС) предусмотрена профессией машинист крана (крановщик) *** разряда, а также во второй половине *** года, работая стропальщиком, фактически занимался и правкой балок, в связи с чем ему не доплачена заработная плата за данную работу – правильщика балок. Полагают, что истцу должна быть произведена доплата за данные трудовые функции машиниста крана и правильщика как за временно отсутствующих работников.

При этом, как следует из пояснений стороны ответчика, подтверждается материалами дела, представленным расчетом стороной ответчика, что за *** года истцу фактически была произведена повременно-премиальная оплата за *** часов работы стропальщиком в размере *** и премия в размере ***, а также произведена оплата за работу правильщика на машинах согласно нарядам по фактически выполненным работам в размере *** и премии в размере ***, что с учетом районного коэффициента составило в общей сумме ***.

В судебном заседании 15-16 августа 2017 года были допрошены свидетели. Так, свидетель Т. суду пояснил, что он периодически работал с истцом слесарем-сборщиком металлоконструкций в одну смену в ***, в *** и *** года в одну смену. Он замечал, что истец осуществлял правку балки, а также выполнял стропальные работы – делал перестановку изделия хребтовой балки с одной позиции на другую позицию при занятости основного стропальщика.

Свидетель В. дал аналогичные показания, указав также, что он, работая сварщиком, периодически управляет с пола кран-балкой для перемещения изделия.

Свидетель К. суду пояснила, что она фактически исполняет обязанности мастера с *** года в цехе ***. Ей известно, что истца временно переводили слесарем. На смене постоянно присутствует по два стропальщика, которые занимаются стропальными работами, обслуживая весь участок. Поскольку слесарь-сборщик является сдельщиком, занимается сборкой изделия, то он не может одновременно выполнять и стропальные работы, а также и править. При этом если истец и мог произвести какие-либо разовые стропальные работы, то только для увеличения своей выработки, поскольку стропальщик обязан производить стропальные работы для всего потока. На участке ведется учет журнал, где указано, кто исполняет обязанности на какой позиции, количество выполненной работы, на основании чего затем заполняются наряды. Истец за месяц в течение ***рабочей смены *** часов занимался стропальными работами.

Свидетель Б.. суду пояснил, что является начальником участка. Истец находится у него в подчинении. Маслянкин временно исполнял обязанности слесаря-сборщика. При этом в *** года, *** и *** года на участке всегда были *** стропальщика в одной смене, о чем есть отметки в журналах. Если истец мог выполнять какие-либо стропальные работы, то только для себя лично, чтобы увеличить выработку, поскольку работа слесаря является сдельной. Он ему такого задания не поручал. Об этом истец не ставил в известность ни его, ни мастера участка. В *** года истец занимался правкой балки

Свидетель П. суду пояснила, что работает электросварщиком, рядом с рабочим местом истца, когда он осуществлял сборку. Может он и производил стропальные работы, но только для того, чтобы освободить себе рабочее место.

Свидетель К. суду пояснила, что не видела, чтобы истец исполнял обязанности стропальщика.

Свидетель Р. суду пояснил, что работает начальником БОТиЗ цеха. Ему известно, что истец, работая слесарем, выполнял процент выработки за смену ***%, то есть физически было невозможно ему и совмещать профессию стропальщика. Указал, что в технологическом процессе существует производство операции с использованием кран-балки, это заложено в расценки управление с пола, является функционалом слесаря по сборке. Стропальщик работает всегда в паре с крановщиком. При этом если бы истец выполнял стропальные работы, то только ускорял свой рабочий процесс.

В соответствии с приказом ответчика от *** № *** введена в действие Инструкция «О порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ». Пунктами 3,4 данной Инструкции установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий. Также пунктом 5 поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

*** истец обратился к начальнику цеха № *** с просьбой об оформлении соглашения на совмещение профессий. На данное обращение был дан ответ, что оплата одновременно может производиться либо по сдельной форме, либо по повременной, поскольку работник, выполняющий работы по сдельной оплате труда, не выполняет работы в эти часы по повременной оплате труда.

*** истец обратился к начальнику цеха № *** с просьбой об оформлении соглашения на расширение зоны обслуживания по правке балки, на что был получен ответ о том, что при выполнении работ стропальщик и правильщик на машинах возможно только совмещение профессий, при этом выплата за совмещение профессий проводится по *** шифру видов оплат. Согласно Приложению № 2 к Инструкции размер доплаты производится пропорционально тарифной ставке, доплата начисляется пропорционально отработанному времени, то есть должна использоваться для доплаты за совмещение профессий с повременной оплатой труда. Профессия «правильщик на машинах» предусматривает сдельную оплату труда за количество поправленных балок, в связи с чем ему было предложено перейти с профессии «стропальщик» с повременной оплатой труда на профессию «правильщик на машинах» со сдельной оплатой труда, с оформлением доплаты за выполнение стропальных работ.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

По смыслу положений ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации, доплата осуществляется в случае совмещения профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Статьей 60.2 Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

По смыслу вышеуказанных норм закона совмещение должностей (профессий) означает выполнение, кроме основной работы, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности), имеющейся в штатном расписании, в одном и том же учреждении и в то же рабочее время.

Для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Таким образом, действующим законодательством и локальными актами ответчика определено, что для выполнения обязанностей отсутствующего работника за дополнительную оплату работник должен представить работодателю свое письменное согласие на выполнение дополнительной работы, после чего стороны должны согласовать размер доплаты.

Судом установлено, что работодатель не поручал истцу с его письменного согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой слесаря по сборке металлоконструкции, дополнительной работы по другой профессии – машиниста крана, соглашения о выполнении дополнительных обязанностей в оспариваемый период времени не заключалось, своего согласия истец работодателю на выполнение дополнительной обязанности – машиниста крана не давал.

Таким образом, работодателем дополнительная работа истцу не поручалась.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, истец исполнял временно функциональные обязанности слесаря по сборке металлоконструкции в период *** года, *** и *** года.

Согласно представленной справке ответчика процент выработки норм Маслянкина Д.М. составил в *** года – *** %, в *** года – *** %, в *** %, при этом нормативный процент выработки норм, показателем которого является производительность труда работников должен составлять не более *** %.

Согласно Единому тарифному квалификационному справочнику (ЕТКС), утвержденным постановлениями Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/30 работа по профессии слесаря по сборке металлоконструкций включает в себя, в том числе и сборку, подъем и установку с временным распределением элементов металлоконструкций в различных положениях на различной высоте. Также слесарь должен знать правила установки и устройство подъемных механизмов и приспособлений.

Таким образом, слесарь по сборке металлоконструкций должен выполнять свои обязанности с применением подъемно-транспортных механизмов, к чему и относится тельферный кран, именуемый истцом кран-балкой.

Согласно представленной выписке из технологического процесса сборки хребтовой балки с двутавром ТТП 340-124 следует, что в обязанности слесаря-сборщика, в том числе входят позиция 015, а именно: «зацепить, переместить и установить хребтовую балку на сборочный стенд при помощи тельферного тандема; зацепить, переместить и установить двутавр на хребтовую балку при помощи тельферного тандема»; позиция 030 «перемещение», а именно: «уложить балку хребтовую на тележки передаточного устройства и переместить на промежуточную позицию для передачи на сварку внутреннего шва.

Именно эта работа и выполнялась истцом в ходе производственной деятельности в период временного исполнения обязанности слесаря по сборке металлоконструкции.

Работодатель не поручал истцу наряду с работой слесаря по сборке металлоконструкций, определенной приказом дополнительную работу, в том числе и машиниста крана, не определял срок ее исполнения, содержание и объем, размер доплаты за дополнительную работу не устанавливал.

Выполнение истцом ряда работ, указанных в характеристиках по профессии слесарь по сборке металлоконструкции в виде подъема изделия и установки с временным распределением элементов металлоконструкций в различных положениях на различной высоте, занимающих минимальный объем рабочего времени и неразрывно связанных с данной профессией, обусловлено особенностью трудовой функции.

Также стороной ответчика представлена ведомость норм и расценок по цеху ***. Указанное стороной ответчика подтверждает, что оплата труда слесаря по сборке металлоконструкции определяется с учетом заложенной трудовой функции.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. и ч. 2 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период не выполнял какой-либо дополнительной работы, а исполнял лишь обязанности, предусмотренные должностными обязанностями слесаря по сборке металлоконструкций.

Таким образом, довод истца о выполнении работы за временно отсутствующего работника не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, отсутствуют и правовые основания для признания работы истца на условиях совмещения – как с профессией машинист крана, так и правильщик на машинах.

В соответствии с п. 4.6.4 Типового положения "Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности", утвержденного приказом по Обществу №*** от ***, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ или освобождение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, устанавливаются в размерах и на условиях, определяемых по соглашению сторон или приказом (распоряжением) по Обществу (структурному подразделению) с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Доплаты устанавливаются в пределах фонда заработной платы и не могут превышать по шифру видов оплат ***% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника.

Кроме того, как указано выше, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в *** года в том числе фактически отработал *** часов стропальщиком, а также ***часов правильщиком на машинах, в связи с чем истцу фактически была произведена повременно-премиальная оплата за *** часов работы стропальщиком в размере *** и премия в размере ***, а также произведена оплата за работу правильщика на машинах согласно нарядам по фактически выполненным работам в размере *** и премии в размере ***, что с учетом районного коэффициента составило в общей сумме ***.

Профессия «правильщик на машинах» предусматривает сдельную оплату труда за количество поправленных балок. Таким образом, истцу фактически была оплачена работа, исходя из фактически выполненного объема работы. Доказательств того, что истец, работая стропальщиком все рабочее время совмещал обязанности правильщика на машинах, при этом согласовав условия соглашения с работодателем, не имеется.

Более того, ответчиком представлен расчет, согласно которому в случае совмещения Маслянкиным двух профессий в указанные смены *** года – стропальщика и правильщика, то с учетом максимально установленного размера доплаты, установленного за совмещение данных профессий Типовым положением предприятия *** % от размера тарифа совмещаемой профессии, то должно быть оплачено истцу *** - в случае совмещения профессии стропальщика с правильщиком, либо, если исходить из основной обязанности правильщика, с доплатой за стропальщика – то ***, что значительно ниже фактической выплаченной заработной платы истца.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты труда, премии.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализ вышеизложенных доказательств не подтверждает наличие неправомерных действий к работнику со стороны ответчика по оплате труда, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Маслянкина Д.М. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты труда, премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.Ю. Сорокина

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья:

Е.Ю. Сорокина