Перевалов Олесь Александрович

Дело №2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителей истца Хреновой М.С. – адвоката Андрианова А.Л. по ордеру от 27 сентября 2018 г., Коншиной С.В. по доверенности от 14 января 2019 г., представителя ответчика Перевалова О.А. – Шатохина А.В. по доверенности от 27 ноября 2018 г.,

в отсутствие истца Хреновой М.С., ответчика – Перевалова О.А., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Марии Сергеевны к Перевалову Олесь Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Хренова М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 июля 2018 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем представителями ООО УК «Юго-Запад» составлен акт от 24 июля 2018 г.

Дело инициировано исковым заявлением Хреновой М.С., которая просит суд взыскать с Перевалова О.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 83304 руб., расходы на телеграмму в размере 372 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представителя истца Андрианов А.Л. и Коншина С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шатохин А.В. исковые требования не признала.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, ...

...9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате затопления квартиры.

Хренова М.С. является собственником квартиры №№ в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26 августа 2010 г.

Расположенная выше квартира №№ в доме <адрес> на дату залива принадлежала Перевалову О.А., что не оспорено ответчиком.

19 июля 2018 года произошло затопление квартиры №№ из квартиры №№ дома <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры от 24 июля 2018 года, составленного комиссией ООО УК «Юго Запал», затопление квартиры истца произошло 19 июля 2018 года из вышерасположенной квартиры №№. При обследовании квартиры, принадлежащей ответчику было обнаружено – подводка холодной воды на пайке (на стыке) лопнута, что и послужило причиной затопления.

Заключением эксперта №№ от 03 сентября 2018 г. составленного ИП Казановым О.Б. сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> определена в размере 83304 руб. 68 коп.

По ходатайству ответчика с целью установления причиненного истцу материального ущерба, проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №№ от 30 января 2019 г. ООО «Компания профессиональной оценки» при осмотре было установлено, что в помещении №4 «Кухня» - стены оклеены моющими обоями (наблюдаются места отклеивания обоев по стыкам, вздутие, коробление). Потолок оклеен плиткой ПВХ (на стыках плитки наблюдаются следы отслоения).

Помещение №1 «Коридор» - стены оклеены обоями улучшенного качества (наблюдаются места отслоения обоев по стыкам, вздутие, коробление). Потолок оклеен плиткой ПВХ (на стыках плитки имеются следы отслоения и вздутия, желтые пятна и разводы). Потолочный плинтус – ПВХ (имеются желтые пятна).

Помещение №3 «Ванная» стены оклеены моющими обоями (наблюдаются места отслоения обоев по стыкам, вздутие, коробление, произведен частичный демонтаж обоев). Дверь в ванную комнату – деревянная (имеются участки разбухания дверного полотна).

Помещение № 2 «Туалет» - потолок оклеен плиткой ПВХ (две плитки отклеились).

Помещение №5 «Жилая комната» - стены оклеены обоями улучшенного качества (наблюдаются места отслоения обоев по стыкам, вздутие, коробление).

Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате произошедшего 19 июля 2018 года затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 65000 руб.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что истцом факт затопления квартиры, размер причиненных убытков и вина ответчиков в затоплении квартиры доказаны. Собственник Перевалов О.А. не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Компания профессиональной оценки», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит исследовательскую часть, которой соответствуют сделанные экспертом выводы. У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению.

Взысканию с Перевалова О.А. в пользу Хреновой М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит 65000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, результата работы, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя за проделанную работу при рассмотрении гражданского дела в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Исковые требования истца удовлетворены в части на сумму 65000 руб., что составляет 78% от цены иска.

Следовательно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Перевалова О.А. в пользу Хреновой М.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя в размере 7800 руб. (10000 х 78/100 = 7800), по оплате телеграммы в размере 226 руб. 45 коп. (290,32 х 78/100 = 226,45), по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2737 руб. 80 коп. (3510 х 78/100 = 2737,80).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До назначения судом судебной экспертизы Переваловым О.А. на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение перечислено 5000 руб.

Согласно счета №№ от 30 января 2019 года оплата за заключение эксперта № № от 30 января 2019 года составляет 10000 руб.

На основании изложенного с Перевалова О.А. в пользу ООО «Компания профессиональной оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. (10000 – 5000 = 5000).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые Хреновой Марии Сергеевны к Перевалову Олесь Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Перевалова Олесь Александровича в пользу Хреновой Марии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 65000 руб., расходы на телеграмму в размере 226 руб. 45 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2737 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хреновой Марии Сергеевны к Перевалову Олесь Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Перевалова Олесь Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки» за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Перевалова Олесь Александровича в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 г.