Линев Павел Викторович

Дело №

62RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Скопинского районного суда ФИО1 <адрес> - ФИО6.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО8 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и п. 12 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70-рг «О введении с ДД.ММ.ГГГГ и до особого ФИО1 на территории ФИО1 <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> режима повышенной готовности» в вышеуказанное время находился в общественном месте – магазине «Дикси», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без средств индивидуальной защиты...

... органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчаток.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9. о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО11. не явился, об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. В деле от ФИО10. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Линёва П.В.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "а, б" пункта 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) регулирует обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В силу статей 2, 10 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Пунктом 1.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к числу которых относится ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70-рг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении с ДД.ММ.ГГГГ и до особого ФИО1 на территории ФИО1 <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> режима повышенной готовности».

Пунктом 12 данного ФИО1 <адрес> на граждан возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО12 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и п. 12 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70-рг «О введении с ДД.ММ.ГГГГ и до особого ФИО1 на территории ФИО1 <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> режима повышенной готовности»- в вышеуказанное время находился в общественном месте –магазине «Дикси», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчаток.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО13. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснением Линёва П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом полицейского ОВ ППСП МОМВД России «Скопинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), фотоматериалами (л.д.8); заявлениями Линёва П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Приведенные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой и с другими доказательствами и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО14 правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в 3 месяца на основании статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также фактические обстоятельства, не позволяют его отнести к таковой категории.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

При назначении ФИО15. наказания в силу требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО16. судом признается признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида административного наказания, с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения Линёва П.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также того, что в соответствии со статьей 3.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Линёву П.В. наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО17 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток через Скопинский районный суд с момента получения копии настоящего постановления.

Судья -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

при секретаре-Прохоровской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 321124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновное лицо – ФИО2, которая не выбрала оптимальную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем. В результате этого ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на ст.ст.1079, п.1 ст.1064, ст.15, п.1 ст.929, п.1 ст.935 ГК РФ, ст.ст.1,6, 12.1. п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.39, 17 п.2 Закона «О защите прав потребителей», ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что он подал в установленный срок в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление для осуществления страховой выплаты. Однако ему было разъяснено, что при наличии потерпевших в ДТП ему необходимо обратиться в страховую компанию виновного лица – ФИО2, ООО «Росгосстрах», что он и сделал. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был проведен осмотр его транспортного средства, была произведена оценка причиненного ущерба, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Эта сумма не удовлетворяет затраты, необходимые для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП, в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №, он (истец) обратился к эксперту ИП ФИО4 На основании акта осмотра и материалов, представленных им, ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости ремонта, материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, материального ущерба объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» в возмещение...

... причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании. <данные изъяты>. Истец считает, что в соответствии со ст.ст.15,1069,1074 ГК РФ оставшаяся часть причиненного ему ущерба составляет: <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, с ФИО2 Учитывая, что заявление и необходимые документы были им (истцом) поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., и страховая выплата в размере <данные изъяты>. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., истец считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» просрочку с недоплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты на день подачи первичного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик должен оплатить ему неустойку из расчета: <данные изъяты>. Им (истцом) в адрес ООО «Росгосстрах» направлялось требование о выплате разницы между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании с приложением экспертного заключения № об определении стоимости ремонта, материального ущерба, на что ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не ответил, что он (истец) расценивает как фактический отказ в добровольном порядке выплатить запрошенную им сумму. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает возможным взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, так как страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроком и в размере значительно ниже, чем причиненный ему материальный ущерб. Размер причиненного морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит суд обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме и взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты>, а также просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО»Росгосстрах» и ФИО2 судебные расходы в пропорционально удовлетворенных судом долях, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма ущерба, заявленная в исковых требованиях, явно завышена, и ущерб, причиненный ФИО6 в результате ДТП, уже был возмещен ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар-ЭКС» была проверена экспертиза № (ОСАГО) автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, принадлежавшего истцу ФИО1 на предмет определения размера материального ущерба, в ходе проведения которой было установлено что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Данная экспертиза была назначена ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая, в свою очередь, выполнила свои обязательства перед ФИО6 в полном объеме, т.е. ущерб ФИО6 был возмещен. Вследствии чего нет никаких оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Кар-Экс». Согласно искового заявления и материалов дела истец ФИО6 результаты данной экспертизы также не оспаривает, но поясняет, что данных средств для восстановления автомобиля ему не достаточно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6B. обращается к ИП ФИО4, который, в свою очередь, проводит независимую экспертизу того же автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано экспертное заключение №, в выводах которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Выводы данной экспертизы никак не могут соответствовать действительности т.к. среднерыночная цена автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что здесь имеет место попытка неосновательного обогащения истца ФИО6, который пытается взыскать с нее деньги в размере <данные изъяты> рублей в свою пользу при отсутствии у него правовых оснований. Указала, что в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснены условия неосновательного обогащения, одним из которых является приобретение имущества за счет другого лица. Ссылаясь на ст.128 ГК РФ, ответчик указала, что фактически истец пытается неосновательно обогатиться, заявляя в своем исковом заявлении требования о взыскании с ней в свою пользу явно завышенной суммы в размере <данные изъяты> рубля, что является недопустимым в гражданских правоотношениях. Считает, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо подвергнуть сомнению и признать недопустимыми, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО6 отказать в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчика – представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица - представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании заявленных требований, представленное в судебном заседании его представителем по доверенности ФИО5

От ответчика ООО «Росгосстрах» в материалах дела имеются возражения, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Из возражений ответчика также следует, что взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевшего (потерпевших) по договору обязательного страхования гражданской ответственности регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 07.05.04г. С заявлением о страховом случае потерпевший ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.3, п.7 ст.12 Закона, указывает, что страховщик выполнил свои обязанности по осмотру поврежденного ТС и организации независимой экспертизы (оценки). Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, было сделано независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро». Не доверять данному заключению у страховщика не было оснований, иное заключение о стоимости ремонта также отсутствовало, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом. Таким образом, страховщик выплатил в установленный срок (30 дней) страховое возмещение. В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона представитель истца обратился к страховщику с претензией, приложив к ней копии экспертного заключения, а также копии документов, подтверждающих оплату услуг на составление заключения. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ., получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была рассмотрена страховщиком и в установленный законом срок (5 дней с момента получения претензии), ДД.ММ.ГГГГ. был направлен отказ в связи с тем, что предоставлен не полный комплект документов, в частности, в конверте отсутствовало экспертное заключение и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была предоставлена копия экспертного заключения, после чего ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Обязанность по выплате (в т.ч., доплате по претензии) возникает у страховщика после получения заявления (претензии) со всеми необходимыми документами. Таким образом, ответчик полагает, что при таких обстоятельствах (представлены не все документы) права истца не нарушены, после представления недостающих документов доплата страхового возмещения по претензии была произведена до максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего <данные изъяты>. На первоначальную претензию был дан мотивированный ответ, после получения документов доплата осуществлена. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, что освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций. Таким образом, претензия была удовлетворена страховщиком после получения всех необходимых документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Ссылаясь на п.7, п.3, п.5 ст.16.1 Закона, ответчик полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, что освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций. Обязанность по выплате возникает у страховщика после получения заявления (претензии) со всеми необходимыми документами. Таким образом, ответчик полагает, что при таких обстоятельствах (представлены не все документы) права истца на момент обращения в суд не были нарушены. Требования об оплате расходов за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля в размере <данные изъяты>. ответчик считает не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении истец ссылается на то, что при подготовке к судебному разбирательству им были понесены судебные расходы в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.88,94,99 ГПК РФ, ответчик указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку в силу Закона и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. №-П, данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, указанные расходы ФИО1 понес не в связи с обращением в суд (рассмотрением дела в суде), а в связи с реализацией своего права на получение страхового возмещения в порядке, определенной ст.16 ФЗ № 40-ФЗ. Пункт 13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определяет порядок действий в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. В этом случае страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае убытки потерпевшего в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. включаются в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком по данному страховому случаю. Но поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в силу договора <данные изъяты>. во взыскании со страховщика убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. должно быть отказано, в противном случае страховая выплата превысит установленный законом лимит ответственности страховщика. Данный вывод также подтверждается ст.4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, в соответствии с которой страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае. На основании вышеизложенного, ответчик просит во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. отказать, полагает, что данные расходы должны быть взысканы со второго ответчика. Ссылаясь на п.7, п.3 ст.16.1 вышеназванного Закона ответчик указывает, что поскольку в данном случае выплата страхового возмещения по претензии была произведена страховщиком добровольно, во взыскании штрафа истцу должно быть отказано. Неустойка (пени), заявленная Истцом, также не подлежит взысканию, т. к. первоначальная выплата страхового возмещения была осуществлена без нарушения сроков, в течение 30 дневного срока, установленного законодательством об ОСАГО. Ссылка истца на обзор Верховного Суда РФ за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. необоснована, т. к. в настоящее время в Закон Об ОСАГО были внесены изменения, теперь предусмотрено два вида ответственности: за нарушение срока выплаты и за нарушение срока рассмотрения претензии. Таким образом, требования о взыскании неустойки не основаны на действующем на момент рассмотрения дела законодательстве. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выполнил возложенные на него обязанности в порядке и сроки, установленные законом. Истец не просит взыскать с ответчика расходы за представление интересов в суде, однако, если он будет заявлять такие требования, ООО «Росгосстрах» просит суд применить ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. В связи с добровольным удовлетворением претензии ответчиком ООО «Росгосстрах» и тем обстоятельством, что права истца на момент обращения в суд не были нарушены, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не выбрала оптимальную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ, и из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией определения инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией справки о дорожно-транспортном происшествии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ., а также имеющимися в материалах дела копиями административного материала по данному факту ДТП, представленного суду МОМВД России «Скопинский», в котором имеются, в том числе: копии рапортов от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника МОМВД России «Скопинский» о поступлении в дежурную часть сообщений о совершенном ДТП и о поступлении в ГБУ «Скопинская ЦРБ» пострадавших от ДТП пассажиров столкнувшихся в результате ДТП транспортных средств; копия определения инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копия рапорта инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. о ДТП; копии Актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. серии 62АА № и серии 62АА № соответственно (согласно которых состояния опьянения у обоих водителей не установлено); копии объяснений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; копии объяснений потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ.; копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подачи иска в суд являлся владельцем автомашины марки NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 62 ХВ №, копией паспорта транспортного средства серии 77 ТТ №; ответом МО № (Скопин) МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и следует из вышеупомянутой справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, данный автомобиль истец ФИО1 продал в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомашина ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, которой управляла ответчик ФИО2, принадлежала и в настоящее время принадлежит последней на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом МО № (Скопин) МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из административного материала усматривается нарушение водителем ФИО2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, при совершении ДТП, участником которого она являлась.

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись страхователями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: истец ФИО1 – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2 - в ООО «Росгосстрах», что следует как из содержания заявленного иска, не оспорено сторонами по делу, а также подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждается материалами выплатного дела, копии которого представлены в суд ООО «Росгосстрах».

Вышеназванные обстоятельства, в том числе факт дорожно-транспортного происшествия, участвующие в ДТП лица, вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, факт страхования сторонами гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (ответчиком) и в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (истцом), не оспорены, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., признан ответчиком ФИО2 в судебном заседании, а также следует из вышеупомянутой копии объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ФИО2 в судебном заседании признала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., является страховым случаем, по которому в рамках Договора страхования, у страховой организации, в которой была застрахована ответственность ответчика ФИО2, ООО «Росгосстрах», возникла обязанность по выплате истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу не производило, что следует из пояснений в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО5 и подтверждается имеющейся в материалах дела копией ответа данной страховой организации в адрес ФИО1

Факт наступления страхового случая не оспаривается, данный случай страховой организацией – ООО «Росгосстрах» был признан страховым и истцу было выплачено первоначальное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании заявления ФИО1 в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. Выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> предшествовали составление ООО «Авто-Эксперт» и ЗАО «Технэкспро» Актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № соответственно. При этом, согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Факт выплаты истцу со стороны ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждается также имеющейся в материалах дела копией выписки структурного подразделения № Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк» из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1

Будучи не согласным с размером возмещенного истцу материального ущерба, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО2, поскольку полный размер причиненного ДТП ущерба автомашине истца превысил лимит возмещения страховой организацией <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости ремонта, материального ущерба поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу - NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1, согласно которому размер материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательства в подтверждение размера материального ущерба суд принимает вышеупомянутое заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., так как экспертное заключение выполнено оценщиком, являющемся членом Некоммерческого партнерства «Свободный Оценочный Департамент», обладающем необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью, его ответственность как оценщика застрахована. Привлекаемый к проведению экспертизы для составления калькуляции специалист также обладает необходимой для осуществления оценочной деятельности квалификацией. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является полным, последовательным.

Вышеприведенное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанного заключения. Установленные характер, локализация механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, стоимость ущерба с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., стоимость размера ущерба автомобиля истца в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, бесспорных и достаточных доказательств этому суду не представлено.

Данное заключение является, по мнению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом, при проведении данного заключения были приняты во внимание, в том числе, вышеупомянутый Акт осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями материалов названного заключения.

В подтверждение расходов истца на проведение экспертизы последним представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истцом ФИО1 оплачена стоимость работ по договору за подготовку оценки (экспертизы) в размере <данные изъяты>.

Данные расходы истца, связанные с проведенной оценкой ущерба, не оспорены. Таких доказательств суду не представлено. Данные расходы имели место до обращения в суд и связаны с проведением оценки транспортного средства. При этом, в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Обь обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков.

Суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств в опровержение исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие и локализацию механических повреждений на автомобиле истца, взыскиваемую сумму ущерба, в опровержение упомянутого экспертного заключения. Представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований не лишали ответчика на представление иных доказательств в обоснование своих возражений, которых, по существу, в судебном заседании не поступило.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>). С учетом частичной выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в суде, заявление (названное уведомлением) ФИО1 об исполнении услуги страхования в полном объеме и выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>), поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, необходимые документы, обосновывающие требование ФИО1, а именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., было передано ФИО1 в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией уведомления ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах»; копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении уведомления в адрес ООО «Росгосстрах»; копиями почтовых отправлений (согласно которым уведомление вручено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.; копией Акта вскрытия работниками ООО «Росгосстрах» почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. (полученного от ФИО1, в котором имелось только уведомление без приложения (экспертного заключения); копиями запросов ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении последним в страховую организацию документов для рассмотрения вопроса осуществления страховой выплаты; копией уведомления ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении услуги страхования; копией заявления ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении страховой организации копии экспертного заключения.

После получения всех необходимых документов (в данном случае экспертного заключения, обосновывающего сумму ущерба) от истца ФИО1, ответчик ООО «Росгосстрах» рассмотрел в установленный срок вопрос о выплате страхового возмещения, о чем в установленном порядке известил ФИО1 и принял решение о выплате последнему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанную сумму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислил истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1; копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, осталась невозмещенной сумма материального вреда в размере <данные изъяты>), которая включает в себя расходы истца по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Учитывая данные положения законодательства и вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Росгосстрах» об исполнении услуги страховщика в полном объеме и взыскания с данного ответчика <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., морального вреда в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена полностью, решение о выплате принято страховой организацией в установленный срок, после обращения истца с заявлением и необходимыми документами. В связи с чем доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ООО «Росгосстрах» обязано было сразу выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначальная выплата части страхового возмещения истцу имела место на основании данных вышеупомянутого экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная же сумма страхового возмещения была выплачена после обращения истца в страховую организацию с экспертным заключением ИП ФИО4 Оснований для выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> на момент первоначального обращения истца в страховую организацию не имелось, на момент первоначального обращения истца в страховую организацию экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. не составлялось. Как было указано выше, обращение истца в страховую организацию со всеми необходимыми документами по выплате оставшейся части страхового возмещения, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца в судебном заседании относительно направления истцу ФИО1 со стороны ООО «Росгосстрах» письма по другому адресу (указана другая квартира), поскольку из пояснений представителя истца следует, что данное письмо было передано истцу соседом. Доводы же представителя истца в судебном заседании о том, что со стороны ООО «Росгосстрах» имели место обращения к истцу путем телефонных звонков и что истец направлял документы в страховую компанию путем факсимильной связи, а также представленные представителем истца данные отчетов об отправке документов факсимильной связью свидетельствуют лишь о рассмотрении ООО «Росгосстрах» заявления истца о выплате страхового возмещения. При этом, из представленных данных отчетов об отправке не следует, кем именно осуществлялись такие отправки, в какой адрес и какие именно документы отправлялись. В связи с чем необоснованны и требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, морального вреда и штрафа.

Так, согласно ч.5 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с чем требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Требования же истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При этом, доводы ответчика ФИО2 относительно завышенности суммы ущерба и о том, что имеет место неосновательное обогащение истца ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу которых истцу следовало бы отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный в иске. При этом, собственных доказательств размера ущерба ответчик ФИО2 не представила, о проведении по делу судебной экспертизы не просила. Приложенные же ответчиком к письменным возражениям распечатки посредством Интернета объявлений о продаже автомобилей аналогичной марки, 2006 года выпуска, с указанием стоимости, бесспорно не опровергают выводы экспертного заключения и не являются доказательствами в подтверждение размера ущерба, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 частично, пропорционально взыскиваемой сумме материального ущерба в размере <данные изъяты>) (ст.333.19. ч.1 п.1 НК РФ), а именно в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

При удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что со стороны ответчика ФИО2 не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу которых истцу следовало бы отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>), расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.