Гулаева Любовь Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-204\12 по иску Рыженковой <данные изъяты>, Зубовой <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты> к ТСЖ «Дубрава +» <адрес>, 3-му лицу МИ ИФНС РФ № по <адрес> о признании незаконными проведения выборов членов правления на общем собрании членов ТСЖ «Дубрава +» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола заседания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным избрания на должность председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи и аннулировании записи в ЕГРЮЛ по ТСЖ «Дубрава+» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной новой печати ТСЖ «Дубрава+» <адрес>,

У с т а н о в и л :

Рыженкова АГ, Гулаева ЛИ, Зубова ТИ, Трофимова ВС, Кучеренко ТН обратились в суд с иском к ТСЖ «Дубрава+» <адрес>, 3-му лицу МИ ИФНС РФ № по <адрес> о признании незаконными проведения выборов членов правления на общем собрании членов ТСЖ «Дубрава +» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола заседания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным избрания на должность председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи и аннулировании записи в ЕГРЮЛ по ТСЖ «Дубрава+» <адрес> от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, о признании недействительной новой печати ТСЖ «Дубрава+» <адрес>. Впоследующем Гулаева ЛИ и Трофимова ВС отказались от своих требований и определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ дело по их исковым заявлениям производством было прекращено ( л.д.65).

В судебное заседание истцы Рыженкова АГ, Зубова ТИ Кучеренко ТН не явились, о дне рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, дело просили рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности ФИО7.

В обоснование иска представитель истцов по доверенности ФИО8 суду пояснила, что истцы являются собственниками жилых помещений по <адрес> ( Рыженкова АГ - <адрес>, Зубова ТИ - <адрес>, Кучеренко ТН - <адрес>), а таже членами ТСЖ «Дубрава+» <адрес>. Инициативная группа в составе 8 человек без уведомления действующего правления и председателя правления ФИО9 начали проводить досрочные выборы новых членов правления сроком на два года. Некоторые члены правления имеют задолженности по оплате коммунальных услуг более, чем за полгода, в том числе и вновь избранный председатель ФИО10, поэтому истцы считают, что войдя в новый состав правления, эти лица могут представлять свои интересы в ущерб интересов других членов ТСЖ, в том числе и интересов истцов. Общее собрание членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в нарушение Устава ТСЖ и норм ЖК РФ. Так, выборы проводились без уведомления действующего правления ТСЖ о начале досрочных выборов членов правления ТСЖ «Дубрава+», никто не уведомил должным образом о переизбранных членах правления ТСЖ и о том, что их полномочия прекращены уже после внесения изменений в ЕГРЮЛ; не был предложен список всех кандидатов в члены Правления ТСЖ за 10 дней до начала выборов согласно п 17.2 Устава ТСЖ; не был определен количественный состав Правления согласно п 17.3 Устава ТСЖ. Как такового общего собрания не было, кворума не имелось, подсчет членов ТСЖ, присутствовавших на собрании, никем не велся, велся только какой-то листок, куда присутствующие вписывали свои данные и никто не проверял являются ли эти лицами членами ТСЖ, а не членами семьи члена ТСЖ. Голосования не было, счетная комиссия для подсчета голосов не была избрана, был просто «базар». Руководствуясь решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вновь избранное правление из своего состава выбрало председателем ТСЖ ФИО11, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных протоколов имело место обращение в МИ ФНС РФ № <адрес> о внесении в ЕГРЮЛ записи о новых членах правления и председателя правления ТСЖ, о чем была сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ и внесены изменения в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ новый председатель ТСЖ «Дубрава+» ФИО12 уведомила собственников о том, что избрано правление путем общего собрания членов ТСЖ, даже не указав от какого числа было «проведено» это собрание. Протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, как « производное» от признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Для многих собственников жилья в доме по <адрес> остается непонятным действия и цели по замене печати ТСЖ «Дубрава+», несмотря на то, что старая печать вместе с правоустанавливающими документами находилась на хранении в бухгалтерии ТСЖ у ФИО6 Представитель истцов просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Дубрава+» <адрес> - его председатель ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва на исковое заявление председателя ТСЖ «Дубрава+» <адрес> ФИО14 усматривается, что исковые требования истцов не признаются, поскольку ими не представлено доказательств, что они являются собственниками жилых помещений и членами ТСЖ «Дубрава+».<адрес>. Обращает внимание суда на положения, предусмотренные ч 6 ст 46 ЖК РФ и считает, что никаких прав истцов оспариваемыми ими протоколами общего собрания и правления ТСЖ не нарушено. Указала также на то, что ТСЖ существует ДД.ММ.ГГГГ и с момента его создания исполнительный орган не менялся: председателем являлась ФИО6 ГА, а ее дочь ФИО6 -бухгалтером, к которым у членов ТСЖ имелось много претензий, жалоб. По жалобам было проведено ряд проверок компетентными органами, имели место судебные дела, копии документов приложены к отзыву.. В ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ ФИО6 ГА продала свою квартиру и перестала появляться, связаться с ней не было никакой возможности, после привлечения новым председателем судебных приставов-исполнителей для контроля передачи наличных средств ФИО6 больше ни разу в правлении не появилась, не было доступа к документам. В связи с чем собственники были просто вынуждены принимать действия по избранию нового правления и все их действия соответствуют нормам ЖК РФ. Так, за 10 дней до собрания осуществлялось вручение извещений и проведении собрания, в том числе и путем встреч с жильцами, дополнительным вложением в почтовые ящики собственников жилых помещений, было вывешено объявление на входной двери в каждый подъезд. Собрание имело место, было правомочно решать все вопросы, кворум имелся, не участвовали в собрании и не желали в нем участвовать только те, кто не хотел об этом знать Правление было извещено о собрании, что подтверждается документами. Как только новый состав правления был зарегистрирован в налоговой инспекции, правление приняло руководство деятельностью ТСЖ, при этом обнаружилось отсутствие документации, а также обнаружились долги ТСЖ на сумму более в 3 млн руб, что явилось неожиданностью как для членов Правления, так и для членов ТСЖ Представитель ТСЖ просит в иске отказать истцом в полном объеме ( л.д.76-77)

Представитель 3-го лица ИФНС РФ № по <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя МИ ФНС РФ № по <адрес>.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО15, обозрев материалы дела. находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рыженкова АГ является собственником <адрес> по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59), другие истцы не предоставили суду своих правоустанавливающих документов на их квартиры.

В соответствии со ст 44 ч 1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст 45 ч 3 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно ч 4 той же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждомусобственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением в доступном для всех собственников помещения в данном доме.

В соответствии с ч 5 ст 44 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников должны быть указаны : сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование) ; дата, место и время проведения собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения ; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, которая будет предоставлена на данное собрание, и место и адрес, где с информацией можно ознакомиться.

В соответствии со ст 46 ч 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст 46 ч 3 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений с многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего объявления об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме в доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст 46 ч 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст 13.1 Устава ТСЖ «Дубрава+» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится: принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества, ряд других вопросов, указанных в данной статье, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания. В статье 15 Устава ТСЖ уже конкретно перечислена компетенция общего собрания, в частности - п 15.2.4 -избрание правления и ревизионной комиссии Товарищества и досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Решение по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии принимается не менее 2\3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

В соответствии со ст 14 Устава ТСЖ органами управления Товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление Товарищества, ст 14, 3 - органом контроля является ревизионная комиссия.

В соответствии со ст 17.1 Устава руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Ст 17.2 Устава - правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя.

Как установлено в судебном заседании, о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> были извещены заблаговременно путем вывешивания объявления о предстоящем общем собрании ( л.д.133) в доступном месте, обратных доказательств истцы суду не предоставили. Извещение о проведении общего собрания членов ТСЖ «Дубрава+» <адрес> соответствует нормам ст 44 ч 1 ЖК РФ.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Дубрава+» <адрес>, оформленного протоколом в соответствии с нормами ст 46 ч 1 ЖК РФ, было избрано правление ТСЖ и ревизионная комиссия. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании принимали участие 65 собственников жилых помещений 120-ти квартирного жилого дома, голосовали «единогласно» за принятые решения. Доказательств того, что собрание было неправомочно решать поставленные вопросы ввиду отсутствия кворума, равно как и доказательств того, что подсчет голосов не производился, истцами суду представлено не было.

Протоколом правления № от ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель Правления ТСЖ «Дубрава+» ФИО16 ( л.д.29).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании незаконными проведения выборов членов правления на общем собрании членов ТСЖ «Дубрава +» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола заседания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным избрания на должность председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Не имеется также оснований для признания недействительной записи и аннулировании этой записи в ЕГРЮЛ по ТСЖ «Дубрава+» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные записи были внесены в соответствии с решениями собрания и правления и в соответствии с действующим законодательством..

В судебном заседании установлено, что в связи с изменением состава Правления и назначением нового председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дубрава+» <адрес> прекратило использование старой печати и перешло к использованию новой печати, образец печати предоставлен энергоснабжающим и иным организациям ( л.д.30). Доказательств и оснований для признания судом недействительной этой печати истцами не было представлено. Таким образом, и требования о признании недействительной новой печати ТСЖ «Дубрава+» <адрес> судом удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Рыженковой <данные изъяты>, Зубовой <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты> к ТСЖ «Дубрава +» <адрес>, 3-му лицу МИ ИФНС РФ № по <адрес> о признании незаконными проведения выборов членов правления на общем собрании членов ТСЖ «Дубрава +» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола заседания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным избрания на должность председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи и аннулировании записи в ЕГРЮЛ по ТСЖ «Дубрава+» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной новой печати ТСЖ «Дубрава+» <адрес>,- отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2012 года.

Решение изготовлено 15 февраля 2012 года..

Судья Вишнякова ЛВ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/13 по иску Капрановой <данные изъяты> к Администрации <адрес> 3-м лицам нотариусу ФИО11, Гулаевой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 21/50 долю домовладения,

У с т а н о в и л :

Капранова ИВ обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, 3-м лицам нотариусу ФИО12, Гулаевой ЛИ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 21/50 долю домовладения, исключении ФИО13 из числа собственников на долю домовладения ( л. д. 5-7). Истец Капранова ИВ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО10 ( л. д. 38). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования, просил установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства Капрановой <данные изъяты> после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Капрановой ИВ право общей долевой собственности на 21/50 доли в домовладении, расположенном по <адрес> исключив из числа собственников на 21/50 доли домовладения ФИО2.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО10 суду пояснил, что собственниками домовладения по <адрес> являются: ФИО2- 21/50 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; Гулаева <данные изъяты> - 29/50 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 21/50 доли домовладения. Единственным наследником первой очереди являлся сын наследодателя ФИО4, который в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако он фактически принял наследство, т.к. был зарегистрирован и проживал в наследственном д...

...омовладении, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство в виде 21/50 доли домовладения. Единственным наследником после смерти ФИО15 является его супруга Капранова <данные изъяты> которая в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако она полагает, что фактически приняла наследство, т.к. зарегистрирована и проживает в наследственной доле домовладения, несет бремя ее содержания.. Истец просит установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства Капрановой <данные изъяты> после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Капрановой ИВ право общей долевой собственности на 21/50 доли в домовладении, расположенном по <адрес> исключив из числа собственников на 21/50 доли домовладения ФИО6.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

3 лицо Гулаева ЛИ уточненные исковые требования признала, суду пояснила, что она являлась собственником 47/100 доли домовладения по <адрес>, на основании решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ доли в домовладении были перераспределены и ее доля была увеличена до 29/50, а доля сособственника ФИО7 была уменьшена до 21/50. В дальнейшем ФИО7 продал свою долю домовладения ФИО16 После смерти ФИО17 в домовладении постоянно проживал ее сын ФИО18 со своей семьей. После смерти ФИО19 в домовладении проживает его супруга Капранова ИВ. Гулаева ЛИ не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

3 лицо нотариус ФИО20 ЕВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса ФИО1

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, 3 лицо Гулаеву ЛИ, свидетеля ФИО21, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Суд отмечает, что перечень оснований, указанный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по <адрес> являются: ФИО2- 21/50 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; Гулаева <данные изъяты> - 29/50 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 21/50 доли домовладения. Единственным наследником первой очереди являлся сын наследодателя ФИО4, который в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако он фактически принял наследство, т.к. был зарегистрирован и проживал в наследственном домовладении, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги. Суд полагает возможным установить факт принятия наследства после смерти ФИО8 ФИО8 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство в виде 21/50 доли домовладения. Единственным наследником после смерти ФИО23 является его супруга Капранова <данные изъяты>, которая в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако она фактически приняла наследство, т.к. зарегистрирована и проживает в наследственной доле домовладения, несет бремя ее содержания.. Суд полагает возможным установить факт принятия наследства после смерти ФИО24 Капрановой <данные изъяты>. Так же суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 21/50 долю домовладения, расположенного по <адрес> и исключить ФИО25 из числа собственников на 21/50 доли домовладения <адрес>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Капрановой <данные изъяты> после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Капрановой <данные изъяты> право собственности на 21/50 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, которое состоит из: жилого дома лит. «Б» общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой 52,7 кв.м., коридора лит. «б» общей площадью 20,1 кв.м., жилого дома лит. «Ж» общей площадью 20,3 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м., пристройки лит. «Ж-1» общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 24,0 кв.м., пристройки лит. «Ж-2» общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м., коридора лит. «ж» общей площадью 12,3 кв.м., навеса лит. «К», навеса лит. «Л», навеса лит. «М», мощения, ворот, бассейна, сливной ямы, заборов, уборной, душа, сливной ямы, уборной.

Исключить ФИО2 из числа собственников на 21/50 долю домовладения по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 июня 2013 года.

Решение изготовлено 11 июня 2013 года.

Судья Вишнякова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Федотовой СН

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/13 по иску Гулаевой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Капрановой <данные изъяты> о сохранении строения в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л :

Гулаева ЛИ обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Капрановой ИВ о сохранении в реконструированном состоянии пристройку лит. «Ж-2», расположенной по <адрес> ( л. д. 5).

В судебном заседании истец Гураева ЛИ суду пояснила, что она является собственником 29/50 доли домовладения по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в домовладении, другой собственник домовладения Капранова ИВ. Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвела реконструкцию пристройки лит. «Ж-2». Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов и разрушений не обнаружено. Категория технического состояния строительных конструкций работоспособное, дальнейшая эксплуатация жилого дома лит. Ж,Ж-1,Ж-2,ж возможна. Истец просит сохранить пристройку лит. « Ж-2», расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд с...

...читает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Ответчик Капранова ИВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Капрановой ИВ с участием ее представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика Капрановой ИВ по доверенности ФИО5 иск признал, суду пояснил, что на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Капранова ИВ является собственником 21/50 доли домовладения по <адрес>. Гулаева ЛИ за свои личные средства произвела реконструкцию пристройки лит. «Ж-2». Капранова ИВ не возражает против сохранения пристройки лит. «Ж-2» в реконструированном состоянии.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Капрановой ИВ по доверенности ФИО6, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, в судебном заседании установлено, что Гулаева ЛИ является собственником 29/50 доли домовладения по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ( л. д. 6), решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в домовладении ( л. д. 10-11), другой собственник домовладения Капранова ИВ-21/50 доля на основании решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвела реконструкцию пристройки лит. «Ж-2». Во внесудебном порядке истец не смогла сохранить пристройку в реконструированном состоянии, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома ( Ж,Ж-1, Ж-2,ж) расположенного в домовладении по <адрес>, в связи с этим Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов и их согласовании ( л. д. 12). Однако в соответствии с тем же отказом Архитектура <адрес> сообщает, что на участке самовольно произведена реконструкция индивидуального жилого дома ( лит. Ж,Ж-1,Ж-2,ж). Самовольная реконструкция включает в себя строительство пристройки лит. «Ж-2». Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МП «АПБ» основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов и разрушений не обнаружено. Категория технического состояния строительных конструкций работоспособное, дальнейшая эксплуатация жилого дома лит. Ж,Ж-1,Ж-2,ж возможна ( л. д. 12). По заключению ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланированный жилой дом по <адрес> соответствует санитарным нормам ( л. д.7-8). Суд считает, что самовольно реконструированная пристройка не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, считает возможным сохранить пристройку лит. «Ж-2», расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии пристройку лит. «Ж-2» общей площадью 29,38 кв. м., в том числе жилой площадью 14,8 кв. м., расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08 июля 2013 года.

Решение изготовлено 08 июля 2013 года.

Судья: Вишнякова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ.,

При секретаре Пузенко ТА.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-399\14 по иску Гулаевой <данные изъяты> к Шафардееву <данные изъяты> о разделе домовладения и прекращения общедолевой собственности на домовладение и земельный участок,

Установил:

Гулаева ЛИ обратилась в суд с иском к Шафардееву АА о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с дальнейшим присвоением участкам отдельных почтовых адресов.

Гулаева ЛИ является собственником 29\50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные <адрес> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Батайского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств АО о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шафардеев АА является собственником 21\50 доли в праве общей долевой собственности на то же домовладение и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому: в собственность Гулаевой ЛИ переходит - земельный участок № площадью 275кв.м., в границах:

по левой меже, по границе с участком № 6,59м. (от точки н1 до точки н2), 1,67м. (от точки н2 до точки н3), 1,...

...00м. (от точки н3 до точки н4), 8,68м. (от точки н4 до точки н5), 5,30 м. (от точки н5 до точки н6), 4,04 м. (от точки н6 до точки н7),

по тыльной меже - 2,77м. (от точки н7 до точки 6), 6,74м. (от точки 6 до точки 7),

по правой меже - 20,08м. (от точки 7 до точки 1),

по фасаду, вдоль <адрес> - 13,63 м. (от точки 1 до точки н1),со всеми строениями и сооружениями, расположенными на нем, в т.ч. жилой дом <данные изъяты> общей площадью - 104 кв.м., литер В площадью застройки 17,7 кв.м., литер Л площадью застройки 10,7 кв.м., литер К площадью застройки 12,50 кв.м., право общедолевой собственности прекращается, с присвоением отдельного почтового адреса.

В собственность Шафардеева <данные изъяты> переходит - земельный участок № площадью 200 кв.м., в границах:

вдоль <адрес> - 11,42 м. (от точки н1 до точки 1),

по левой меже - 15,26 м. (от точки 2 до точки 3), 6,76 м. (от точки 3 до точки 4), 5,44 м. ( от точки 4 до точки 5),

по тыльной меже- 8,78 м. ( от точки 5 до точки н7),

по правой меже, по границе с участком № 4,04 м. ( от точки н7 до точки н6), 5,30 м. (от точки н6 до точки н5), 8,68м. (от точки н5 до точки н4), 1,00м. (от точки н4 до точки н3), 1,67м. (от точки н3 до точки н2), 6,59м. (от точки н2 до точки н1).,со всеми строениями и сооружениями, расположенными на них, в т.ч. литер Б общей площадью- 70,2 кв.м., литер б общей площадью 20,1 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок прекращается, Гулаева ЛИ отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме

Суд, выслушав стороны, обозрев условия мирового соглашения, находит возможным его утвердить, т.к. оно не противоречит закону и заключено в интересах сторон..

Руководствуясь ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гулаевой <данные изъяты> и Шафардеевым <данные изъяты>, согласно которому:

В собственность Гулаевой <данные изъяты> на ее 29\50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, выделить : жилой дом лит «Ж,Ж-1,Ж-2,ж» общей площадью 104,9 кв м.

В собственность Гулаевой <данные изъяты> на ее 29\50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> выделить: земельный участок № площадью 275кв.м., в границах:

по левой меже, по границе с участком № 6,59м. (от точки н1 до точки н2), 1,67м. (от точки н2 до точки н3), 1,00м. (от точки н3 до точки н4), 8,68м. (от точки н4 до точки н5), 5,30 м. (от точки н5 до точки н6), 4,04 м. (от точки н6 до точки н7),

по тыльной меже - 2,77м. (от точки н7 до точки 6), 6,74м. (от точки 6 до точки 7),

по правой меже - 20,08м. (от точки 7 до точки 1),

по фасаду, вдоль <адрес> - 13,63 м. (от точки 1 до точки н1),со всеми строениями и сооружениями, расположенными на нем, в т.ч. жилой дом лит. «Ж-Ж2» общей площадью - 104 кв.м., литер В площадью застройки 17,7 кв.м., литер Л площадью застройки 10,7 кв.м., литер К площадью застройки 12,50 кв.м.,

В собственность Шафардеева <данные изъяты> на его 21\50 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> выделить жилой дом лит «Б.б» общей площадью 90,3 кв м, в том числе жилой 52,7 кв м..

В собственность Шафардеева <данные изъяты> на его 21\50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, выделить земельный участок № площадью 200 кв.м., в границах:

вдоль <адрес> - 11,42 м. (от точки н1 до точки 2),

по левой меже - 15,26 м. (от точки 2 до точки 3), 6,76 м. (от точки 3 до точки 4), 5,44 м. ( от точки 4 до точки 5),

по тыльной меже- 8,78 м. ( от точки 5 до точки н7),

по правой меже, по границе с участком № 4,04 м. ( от точки н7 до точки н6), 5,30 м. (от точки н6 до точки н5), 8,68м. (от точки н5 до точки н4), 1,00м. (от точки н4 до точки н3), 1,67м. (от точки н3 до точки н2), 6,59м. (от точки н2 до точки н1).,со всеми строениями и сооружениями, расположенными на них, в т.ч. литер Б общей площадью- 70,2 кв.м., литер б общей площадью 20,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес>

<адрес> между Гулаевой <данные изъяты> и Шафардеевым <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>

<адрес> между Гулаевой <данные изъяты> и Шафардеевым <данные изъяты> с дальнейшим присвоением земельным участкам отдельных почтовых адресов..

Дело по иску Гулаевой <данные изъяты> к Шафардееву <данные изъяты> о разделе домовладения и прекращения общедолевой собственности на домовладение и земельный участок производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения.

Определение изготовлено 21 января 2014 года.

Судья подпись. Вишнякова ЛВ