Арсланова Гульназира Жиангалеевна

Дело №2-1639/2022

УИД 03MS0119-01-2021-000752-54

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 19 сентября 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной ВА к ООО «Жилкомзаказчик», Арсланову МИ, Арслановой ГЖ о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саяпина В.А. обратился с исковым заявлением в суд, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ООО «Жилкомзаказчик» и Арсланова М.И. в солидарном порядке стоимость материального ущерба в сумме 13 848 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб. В качестве соответчика по данному делу с согласия истца 23.12.2021 привлечена Арсланова Г.Ж.

В обоснование иска истец указала на то, что 25 января 2021 года около 16 час. произошел сход снег с крыши (адрес) в (адрес), в результате чего причинён вред её здоровью. В связи с полученными травмами она находилась сначала на стационарном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000, а затем лечилась амбулаторно по 00.00.0000. В связи с необходимостью лечения полученных травм по рекомендации врачей ею приобретались лекарства на общую сумму 3 559,20 руб., грудно-поясничный корсет стоимостью 6 490 руб., проводилась компьютерная томография мозга и позвоночника, стоимость которых составила 3000 руб., за консультацию специалиста клиники «Биомед» ею оплачено 800 руб. Ответчик ООО «Жилкомзаказчик» является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, падение снега стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей данным ответчиком...

... по содержанию общего имущества. В результате неправомерных действий ответчиков по утверждению истца ей также причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец, её представитель, представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик», ответчики Арсланов М.И. и Арсланова Г.Ж., третье лицо Арылбаева Г.М., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, истец просила провести судебное заседание без её участия.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Саяпиной В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, указаны проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Пункт 3 данного перечня в числе работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, предусматривает выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, около 16 часов 00.00.0000 Саяпиной В.А., проходившей в это время около (адрес), в результате падения снега с крыши данного дома получены телесные повреждения, которые зафиксированы в справке дежурного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница (адрес) и в медицинской карте на имя истца. Исходя из указанных документов ей был выставлен (данные изъяты). Наряду с этим было указано на наличие у Саяпиной В.А. (данные изъяты). Именно по поводу сотрясения (данные изъяты) она находилась на стационарном лечении с 25.01.2021 до 03.02.2021, а затем продолжила лечение в амбулаторных условиях.

Характер и степень тяжести вреда, причинённого здоровью Саяпиной В.А., в результате данного падения снега, в экспертном заключении ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 11.08.2022 №62-П не установлены, однако данное обстоятельство не опровергает факт падения на истца снега и причинения в результате этого физической боли.

Так, обращение истца непосредственно после произошедшего на станцию скорой помощи и в больницу подтверждены соответствующими сообщениями, зарегистрированными в КУСП, и имеющимися в материале проверки ....

Кроме того, факт падения на неё снега подтверждён и имеющимися в материале проверки объяснениями проживающих в (адрес) БЗР и ЛРЯ, видевших последствия падения снега и саму пострадавшую после такого падения. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, проводившегося с 18 ч. 15 мин. до 18 ч. 35 мин., из которого следует, что пешеходная дорога возле дома была огорожена лентой, однако само место падения снега и место, где при этом находилась истец, в материале проверки не установлено и не указано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что и истцом доказан факт причинения вреда её здоровью, физических и нравственных страданий в результате падения снега с крыши дома (адрес) При этом нет никаких достоверных доказательств того, что такое падение имело место с козырька балкона (адрес), расположенной в данном доме и собственниками которой согласно выписке из ЕГРН являются ответчики Арсланов М.И. и Арсланова Г.Ж. Не представлено суду и доказательств того, что ответчик ООО «Жилкомзаказчик» выявлял и предпринимал меры к устранению нарушений фасада дома незаконной установкой козырьков над балконами собственниками квартир. Так, ООО «Жилкомзаказчик» в 2021 году являлось управляющей организацией в многоквартирном (адрес), что данный ответчик не отрицал. Именно данным ответчиком заключен договор подряда №21/85 от 11.01.2021 с НИМ на очистку крыш многоквартирных домов, обслуживаемых данной организацией, от снега и наледи. Актом сдачи-приёмки работ и актом управляющей организации подтверждена очистка крыши указанного дома 24.01.2022. Ответчик также представил акт от 22.01.2022, подтверждающий размещение объявления о необходимости очистки козырьков балконов на входной группе подъездов указанного дома. Однако по данным Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осадки в виде умеренного и сильного снега имели место 25.01.2021 в дневное время. После их выпадения и до случившегося с истцом меры к очистке крыши не предпринимались, а то обстоятельство, что пешеходная дорога была огорожена лентой, никак не свидетельствует о том, что были предприняты в таком случае меры по обеспечению прохода мимо указанного дома иным путём, обеспечивающим безопасность проходящих мимо граждан. Комиссией, в состав которой вошли прораб ЖЭУ, мастер текущего ремонта, мастер ЖЭУ, отражён осмотр по факту схода снега в акте от 25.01.2021. В данном акте отмечено, что сход снега произошёл в козырька балкона квартиры №31, однако время составления акта не указано. Время и дата фотографий, приобщённых ответчиком, не указаны, однако, даже в случае принятия их в качестве доказательств очистки ответчиком крыши, они не позволяют установить конкретное время такой очистки и не фиксируют место падения снега, не позволяют прийти к достоверному выводу о том, что сход снега имел место именно с козырька балкона (адрес). Между тем, ответчик Арсланов М.И. в судебном заседании 23.12.2021 указывал на то, что козырёк над балконом был установлен его зятем, конструкция козырька такова, что на ней снег не задерживается, снег мог упасть только с крыши, в январе 2021 какие-либо объявления о возможном сходе снега со стороны улицы отсутствовали, такие объявления были на подъездах с другой стороны дома. Арсланов также пояснил, что никто не предъявлял претензий по поводу козырька балкона и объявления о необходимости их очистки самими собственниками появились только в конце 2021 года. Истец также никаким образом не подтвердила факт падения снега именно с балкона (адрес) ввиду бездействия собственников данной квартиры, в связи с чем в отсутствие доказательств причинения вреда её здоровью действиями ответчиков Арслановых в иске Саяпиной к данным ответчикам следует отказать. В свою очередь ответчик ООО «Жилкомзаказчик» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств как управляющей организацией по надлежащему содержанию общего имущества и не подтвердил принятие мер по обеспечению безопасности для здоровья иных лиц, в том числе путём принятия мер к устранению нарушений конструктивных элементов здания. При таких обстоятельствах именно данный ответчик должен нести ответственность за причинённый истцу вред здоровью. В доказательство понесённых в связи с повреждением здоровья убытков истец представила кассовые чеки и данные о консультации в ООО «Поликлиника Биомед». Вместе с тем, из представленного договора на оказание платных медицинских услуг от 00.00.0000 и квитанции об оплате 800 руб. невозможно установить, какие именно услуги были оказаны, являлась ли необходимой консультация специалиста и состоит ли она в прямой причинной связи с полученным в результате падения на истца снега вредом здоровью. При таких обстоятельствах оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. Нет оснований и для взыскания с ответчика расходов истца на проведение компьютерной (данные изъяты) поскольку данная томография проводилась не в связи с полученными в рассматриваемом случае повреждениями, что следует из результатов томографии от 00.00.0000, в рекомендациях по результатам стационарного и амбулаторного лечения необходимость такой томографии не указана. Не состоит в прямой связи с полученными телесными повреждениями и приобретение истцом корректора осанки Из указанных в рекомендациях при выписке со стационарного лечения и в назначениях при амбулаторном лечении, а также из представленных истцом чеков следует, что в связи с полученными повреждениями ей назначались и ею приобретались следующие лекарственные средства: предуктал стоимостью 897 руб., комбилипен стоимостью 229 руб., никотиновая кислота стоимостью 99 руб., пирацетам стоимостью 179 руб. Общая стоимость этих препаратов составила 1 404 руб., в связи с чем с ответчика ООО «Жилкомзаказчик» в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения расходов на лечение указанную сумму, отказав во взыскании иных расходов.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. суд считает не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, а также не соответствующим степени вины ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., что будет соответствовать тяжести причиненного вреда, для восстановления которого потребовалось длительное лечение, суд также учитывает вину ответчика в причинении вреда и поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению вреда до судебного заседания, тем самым усугубившего переживания истца. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 руб., подтверждённые квитанцией адвокатского образования, и расходы в сумме 10 000 руб., подтверждённые договором об оказании юридических услуг от 21.04.2021 и соответствующим актом, данные расходы подтверждены документально, соответствуют разумным пределам, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, степени участия представителей в суде. Связь расходов истца на оплату услуг по составлению претензии, консультированию, указанных в иных договорах об оказании юридических услуг, с данным делом не установлена, из текстов договоров не усматривается, что эти услуги оказывались именно в связи с рассмотрением данного спора. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям – в сумме 700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Саяпиной ВА к ООО «Жилкомзаказчик» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» ИНН 02660300250 в пользу Саяпиной ВА в счёт возмещения расходов на лечение 1 404 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 76 404 руб. 00 коп. (семьдесят шесть тысяч четыреста четыре руб. 00 коп.) В удовлетворении требований Саяпиной ВА к Арсланову МИ, Арслановой ГЖ о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» ИНН 02660300250 в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину 700 руб. 00 коп. (семьсот руб. 00 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1639/2022 Салаватского городского суда