Баталова Екатерина Михайловна

УИД 24RS0048-01-2019-014746-04

Дело № 2-3472/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой ФИО11 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Баталова Е.М. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что по договору с ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристическую путевку в Турцию, г. Кемер для отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного контроля ей было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФИО1. Она не смогла улететь к месту отдыха, возврат денежной суммы ей произведен не был, так как услуга ООО «КП Фристайл» была оказана качественно и в полном объеме. Она направила письменное обращение в ГУ ФССП России по Красноярскому краю, но оно осталось без ответа. Ранее она не получала уведомлений и постановлений от службы судебных приставов. В результате незаконных действий службы судебных приставов, заключающихся в незаконном ограничении права на выезд из РФ, ей причинены убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, моральный вреда, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с РФ в лице ФИО1 за счет казны РФ ук...

...азанные суммы, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баталова Е.М. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение суда он исполнила в 2016г.

Представитель истца Авдеева О.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что решение суда было исполнено незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, претензий у взыскателя Козловой З.А. к Баталовой Е.М. не имелось, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ Баталова Е.М. не получала. Представленный почтовый реестр не может признаваться достоверным доказательством направления простого письма в адрес истца, т.к. на нем отсутствует оттиск печати ФГУП Почта России. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является собственником спорного земельного участка, он был продан Грибанову Е.В. Баталова Е.М. перед выездом к месту отдыха проверила наличие в отношении нее ограничений на выезд за пределы РФ на сайте ФССП и, убедившись, что никаких ограничений нет, отправилась на отдых.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО13. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, последняя не сообщила судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда, добровольно уплатила исполнительский сбор. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена простой корреспонденцией, действующим законодательством не предусмотрено направление постановления заказной корреспонденцией. В п. 2 постановления должник предупреждалась, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок решения суда в отношении нее может быть установлено временное ограничение на выезд из РФ. Баталова Е.М. перед вылетом не проверила, имеются ли у нее какие-либо ограничения на выезд из РФ или нет, в связи с чем, просила применить ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебные приставы-исполнители МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6, ФИО7, представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице ФССП России, удовлетворение иска возможно при наличии деликтного состава.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ 2Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела, ФИО2 приобрела пакетный тур в Турцию, Кемер (перелет, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт) на 10 ночей/11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, что следует из договора реализации туристического продукта № от 23.01.20190, заявки на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФИО1.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать перенести забор с земельного участка, принадлежащего ФИО8 с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, из точки 7 и точки 3 в точку 5 и точку 4 согласно плану границ земельного участка МАУ Земля от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО8

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

Копия указанного постановления направлена ФИО2 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии почтового реестра. При этом на данной копии отсутствует штамп о принятии корреспонденции почтовым отделением, оригинал почтового реестра по просьбе суда ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО8 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено временное ограничение на выезд должника из РФ и окончено исполнительное производство фактически исполнением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля взыскатель ФИО8, пояснила, что ФИО2 она знает с <данные изъяты>., с <данные изъяты>. проживала с ней по соседству, отношения с ней нормальные. ФИО2 в <данные изъяты>. исполнила решение суда о переносе забора. Сразу она не сообщила судебным приставам-исполнителям об этом, это ее упущение. В <данные изъяты>. ФИО2 и судебный пристав-исполнитель приехали к ней на работу, и она написала заявление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по день, когда было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем не производился выход на земельный участок с целью проверки исполнения/неисполнения должником требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих неисполнения должником требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, ФИО2 незаконно была лишена возможности выезда на отдых и понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение тура в размере <данные изъяты> рублей.

Из ответа ООО «КП Фристайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случай ограничения на право выезда из РФ, наложенные ФССП, не является страховым случаем и не дает туристу право на обращение в страховую компанию за компенсацией расходов, понесенных за неиспользованный тур. Туроператор и Турагент не несут ответственности в случае, если турист по своему усмотрению или в связи со своими интересами или в результате своих виновных действий, или действий третьих лиц не воспользовался всеми или частью предоставляемых ему услуг. Возврат денежных средств ему невозможен.

Таким образом, сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями судебного пристава судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, объем выполненной работы: изучение материалов, консультация заказчика, подготовка иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, исходя из категории дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, их сложность, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 17 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баталовой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Баталовой Екатерины Михайловны убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.11.2020

Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2019-014746-04

Дело № 33-3140

А –2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Михайлинского О.Н., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Баталовой Екатерины Михайловны к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлевой Е.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баталовой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Баталовой Екатерины Михайловны убытки в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталова Е.М. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что по договору с ООО «Клуб путешественников Фристайл» № 105/1 от 23.01.2019 г. приобрела туристическую путевку в Турцию, г. Кемер для отдыха с 21.08.2019 г. по 31.08.2019 г. по цене 48 000 руб. При регистрации на рейс 21.08.2019 г. должностным лицом пограничного контроля истице вручено уведомление о...

...б ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП, что явилось безусловным препятствием к выезду и использованию туристической путевки. При этом, уведомлений и постановлений от службы судебных приставов Баталова Е.М. не получала. В связи с чем, истица просила взыскать материальный ущерба в размере стоимости туристической путевки в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлева Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены основания для возмещения истцу вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку истцом не доказана вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истице причинен вред.. Временный запрет на выезд истца за пределы РФ применен приставом в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако, уклонился от добровольного его исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 200), не явился представитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, судебные приставы-исполнители Попова К.О., Филиппова К.А., извещались о рассмотрении заказными письмами (л.д. 201, 202), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП России - Журавлевой Е.В., представляющей также интересы ГУФССП России по Красноярскому краю, объяснения представителя Баталовой Е.М. – Данилова А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10).

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Статьей 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств.

Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 года, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Баталова Е.М. приобрела пакетный тур в Турцию, Кемер (перелет, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт) на 10 ночей/11 дней с 21.08.2019 г. по 31.08.2019 г. по цене 48 000 руб.

21.08.2019 г. при прохождении пограничного контроля Баталовой Е.М. вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> на основании исполнительного листа №ФС № от 22.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баталовой Е.М., предмет исполнения: обязать перенести забор с земельного участка, принадлежащего Козловой З.А. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> из точки 7 и точки 3 в точку 5 и точку 4 согласно плану границ земельного участка МАУ Земля от 17.07.2012, в пользу взыскателя Козловой З.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Баталовой Е.М. 02.06.2016 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2018 г. Баталова Е.М. передала право собственности на спорный земельный участок.

15.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Баталовой Е.М. из РФ, поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В обоснование доводов о направлении копии указанного постановления Баталовой Е.М., ответчиком представлен реестр направления простой корреспонденции от 18.07.2019 г., который не содержит отметки почтовой службы, а его оригинал не представлен в материалы дела.

22.08.2019 г. от взыскателя Козловой З.А. начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Звереву Н.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда. В соответствии с показаниями Козловой З.А., допрошенной в качестве свидетеля, требования исполнительного документа исполнены Баталовой Е.М. в 2015 г.

22.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поповой К.О. вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Баталовой Е.М. из РФ и об окончании исполнительного производство в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя требования Баталовой Е.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» может быть применено в отношении должника, не исполнившего требования исполнительного документа.

Исходя из представленных доказательств следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.07.2019 г. требования исполнительного документа исполнены Баталовой Е.М. При этом, ответчиком не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по проверки фактического исполнения должником требований исполнительного документа до принятия постановления 17.07.2019 г., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Кроме того, удовлетворяя требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судом обоснованно учтено неисполнение обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению копии постановления от 15.07.2019 г. в адрес должника, которым могли быть представлены сведения об исполнении требований исполнительного документа до вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из нарушения ответчиком неимущественного права истицы на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно в пользу Баталовой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истицы, уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установлен факт исполнения Баталовой Е.М. требований исполнительного документа. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принято действенных мер к проверке указанного обстоятельства до вынесения постановления от 15.07.2019 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер указанных расходов в сумме 20 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 17 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлевой Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3596/2023

УИД 24RS0048-01-2022-011701-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Конюховой К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Конюховой (Филипповой) К.А. о взыскании денежных средств в размере 68 940 руб. в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Баталова Е.М. обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Баталовой Е.М. убытки в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. При рассмотрении дела, судом установлено, что в результате действий судебного пристава- исполнителя Филипповой К.А., Баталова Е.М. незаконно была лишена возможности выезда на отдых и понесла убытки в виде расходов на приобретение тура в размере 48 000 руб.. НА основании предъявленного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Баталовой Е.М. денежные сред...

...ств в сумме 68 940 руб. Полагает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещения вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании представитель истца ФССП России – Бобрышева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-24907/23/236-1313), представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по <адрес>, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дала аналогичные пояснения указанным в исковом заявлении.

Ответчик Конюхова К.А. (до заключения брака Филиппова) в судебном заседании искровые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Баталова Е.М., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппова К.А. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> временно, на период отсутствия Зайчиковой Ю.А., назначенной на не обусловленную контрактом должность, за которой в соответствии с законом сохраняется должность федеральной государственной службы. С Филипповой К.А. заключен срочный служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой К.А. заключено дополнение к служебному контракту № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова К.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов не имущественного характера по <адрес>, и присвоении специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Филиппова К.А. освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную гражданскую службу иного вида.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова К.А. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Конюховым В.В. и Филипповой К.А. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Конюхова».

Судом также установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Баталовой Е.М. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В пользу Баталовой Е.М. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Как установлено вышеуказанным решением Баталова Е.М. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что по договору с ООО «Клуб путешественников Фристайл» № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристическую путевку в Турцию, <адрес> для отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 000 рублей. При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного контроля ей было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП. Она не смогла улететь к месту отдыха, возврат денежной суммы ей произведен не был, так как услуга ООО «КП Фристайл» была оказана качественно и в полном объеме. Она направила письменное обращение в ГУ ФССП России по <адрес>, но оно осталось без ответа. Ранее она не получала уведомлений и постановлений от службы судебных приставов. В результате незаконных действий службы судебных приставов, заключающихся в незаконном ограничении права на выезд из РФ, ей причинены убытки в размере 48 000 рублей, моральный вреда, который она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ указанные суммы, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Баталовой Е.М. судом установлено, что Баталова Е.М. приобрела пакетный тур в Турцию, Кемер (перелет, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт) на 10 ночей/11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 48 000 рублей, что следует из договора реализации туристического продукта № от 23.01.20190, заявки на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баталовой Е.М. было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баталовой Е.М., предмет исполнения: обязать перенести забор с земельного участка, принадлежащего Козловой З.А. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>1, из точки 7 и точки 3 в точку 5 и точку 4 согласно плану границ земельного участка МАУ Земля от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Козловой З.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Баталовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> Филипповой К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Баталовой Е.М. из РФ.

Копия указанного постановления направлена Баталовой Е.М. простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии почтового реестра. При этом на данной копии отсутствует штамп о принятии корреспонденции почтовым отделением, оригинал почтового реестра по просьбе суда ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Козловой З.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено временное ограничение на выезд должника из РФ и окончено исполнительное производство фактически исполнением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля взыскатель Козлова З.А., пояснила, что Баталову Е.М. она знает с 1980г., с 2012г. проживала с ней по соседству, отношения с ней нормальные. Баталова Е.М. в 2015г. исполнила решение суда о переносе забора. Сразу она не сообщила судебным приставам-исполнителям об этом, это ее упущение. В 2019г. Баталова Е.М. и судебный пристав-исполнитель приехали к ней на работу, и она написала заявление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по день, когда было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем не производился выход на земельный участок с целью проверки исполнения/неисполнения должником требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих неисполнения должником требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, Баталова Е.М. незаконно была лишена возможности выезда на отдых и понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение тура в размере 48 000 рублей.

Из ответа ООО «КП Фристайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случай ограничения на право выезда из РФ, наложенные ФССП, не является страховым случаем и не дает туристу право на обращение в страховую компанию за компенсацией расходов, понесенных за неиспользованный тур. Туроператор и Турагент не несут ответственности в случае, если турист по своему усмотрению или в связи со своими интересами или в результате своих виновных действий, или действий третьих лиц не воспользовался всеми или частью предоставляемых ему услуг. Возврат денежных средств ему невозможен.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУФССП России по <адрес>- без удовлетворения.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, убытки, понесенные Баталовой Е.М. в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, находился в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> – Филипповой К.А., выразившихся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Баталовой Е.М. за переделы территории РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере 68 940 рублей на счет Баталовой Е.М. в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении в течение 10-дневного срока с момента получения претензии, денежных средств в размере 68940 руб., оплаченных в соответствии с платежным поручением от 01.09.2021г.

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии Конюховой К.А. не исполнены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Филипповой К.А. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя Филипповой К.А.. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло нарушение прав Баталовой Е.М., которая неправомерно была лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом по причине установленного временного ограничения на выезд за пределы РФ. Общая сумма убытков составила 68 940 рубля.

Возражая против заявленных требований Конюховой К.А., указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник, проходила испытание, обучение, подготовку в целях приобретения профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Баталовой Е.М. №-ИП, предмет исполнения: обязать перенести забор земельного участка, принадлежащего Козловой З.А., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> из точки 7 и точки 3 в точку 5 и точку 4, согласно плану границ земельного участка МАУ земля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Козловой З.А. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вручено Баталовой Е.М. лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ее начальником, было дано указание, вынести по делу №-ИП в отношении должника Баталовой Е.М. постановление о временном ограничении на выезд. В результате распоряжения начальника ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено по делу 19723/15/24028-ИП в отношении должника Баталовой Е.М. постановление о временном ограничении на выезд. Постановление было утверждено ее руководителем, который на тот момент знал, что она является стажером. В деле отсутствовал документ об окончании исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд, она выносить не имела права, поскольку на тот момент своей работы проходила индивидуальное испытание и обучение. Классный чин референт государственной гражданской службы РФ ей был присвоен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Ранее дело вел судебный пристав-исполнитель который на тот момент находился в отпуске, вместе с тем исполнительное производство официально по акту приема передачи ей не передавалось ДД.ММ.ГГГГ она по указанию руководителя, передала в канцелярию постановление о временном ограничении на выезд, в отношении должника.

Вместе с тем, указанные доводы судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Конюховой К.А.., а несение ФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на Конюхову К.А. может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной УФССП России по <адрес> о среднемесячном заработке Конюховой К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года ее среднемесячный заработок составил 53 115 руб. 76 коп. за период с июня 2020 по январь 2021 года ее среднемесячный заработок составил в размере 75 719 руб. 50 коп. Следовательно среднемесячный заработок Конюховой К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года составил в размере 682 39 руб. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Конюховой К.А. в пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в размере 68 239 руб.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 247 руб.17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Конюховой К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Конюховой К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> код подразделения №) в пользу Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в порядке регресса размере 68 239 рублей.

Взыскать с Конюховой К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2247 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Копеина И.А. гр. дело № 33-2678/2023

УИД 24RS0017-01-2021-008076-58

2.080

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баталова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баталова Михаила Алексеевича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о восстановлении нарушенных прав,

по частной жалобе представителя ГУФСИН России по Красноярского краю Маценко М.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Баталова М.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (ИНН 2460005555) в пользу Баталова <дата> г.р. (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в остальной части отказать».

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.2022г. исковые требования Баталова М.А. удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение ГУФСИН России по Красноярскому краю, оформленное протоколом от 01.10.2021 № 7, в части принятия решения о снятии Баталова М.А. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на ГУФСИН по Красноярскому краю возложена обязанность восстановить с 28.07.2016г. Баталов...

...а М.А. и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2022 года.

Баталов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Назаренко Р.В. в сумме 56 500 руб. и оформлением нотариальной доверенности 1500 руб. В подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021г., акт об оказании услуг от 24.10.2022г., рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Просил взыскать с ГУФСИН по Красноярскому краю как стороны проигравшей судебный спор понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярского краю Маценко М.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что стороной истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены документы, ранее в ГУФСИН России по Красноярского краю не представлявшиеся, в связи с чем, ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, однако истец настоял на дальнейшем производстве по делу. Также указывает на подачу заявления о взыскании судебных расходов с пропуском установленного законом срока его подачи.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума).

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая требования о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции, применив приведенные нормы процессуального права, исходил из характера, объема, качества оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела, при этом пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности с 56 500 руб. до 25 000 руб. В удовлетворении требований Баталова М.А. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 1500 руб. суд отказал, поскольку доверенность была выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и могла быть использована многократно.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов и не находит оснований для его изменения ввиду следующего.

25.11.2021г. между Баталовым М.А. и Назаренко Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой правовых документов для судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и представлением интересов Заказчика в судах по делу о признании незаконным решения комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложении обязанности на ГУФСИН России по Красноярскому краю поставить с 28 июля 2016 года Баталова Михаила Алексеевича и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акту №1 об оказании услуг от 24.10.2022г. Исполнителем оказаны следующие юридические услуги :

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления от 06.12.2021 на 7 листах с нормативно-правовым обоснованием) - 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции 15 февраля 2022 года - 6 000 рублей;

- заявление об уточнении исковых требований от 22.04.2022 с учетом собранных новых дополнительных доказательств на 10 листах с нормативно-правовым обоснованием - 6 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции 25 апреля 2022 года - б 000 рублей;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2022 - 500 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции 31 мая 2022 года – 6 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции 27 июня 2022 года - 6 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении (распределении) судебных расходов - 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении (распределении) судебных расходов - 6 000 рублей;

24.10.2022г. Баталовым М.А. было оплачено 56 500 руб. за юридические услуги, о чем имеется расписка представителя в получении.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов значительно уменьшена по сравнению с заявленной истцом, при том, что истец оплатил услуги представителя Назаренко Р.В. в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения подготовленных процессуальных документов, взысканная судом сумма судебных расходов обеспечивает соблюдение баланса прав участников процесса, соответствует требованиям разумности и пропорциональности, оснований для ее снижения не усматривается. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняются, поскольку фактическое несение истцом таких расходов подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд значительно снизил размер заявленных судебных расходов, применив принцип разумности. Заключение мирового соглашения является правом стороны и отказ от его заключения не уменьшает объем права истца на возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку не подтверждает реальность передачи денежных средств представителю, отклоняются, поскольку, как указано выше, между Баталовым М.А. и Назаренко Р.В. заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, факт оказания услуг документально подтвержден, при этом оснований полагать, что Назаренко Р.В. оказывал истцу услуги на безвозмездной основе не имеется. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, формальное несоответствие платежного документа установленным требованиям не опровергает факта передачи денежных средств представителю, не является безусловным основанием для признания произведенных таким способом расчетов не доказанным обстоятельством, и не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Решение суда от 27.06.2022г. вступило в законную силу 29 июля 2022 года, соответственно последним днем срока является 29.10.2022г., заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 26.10.2022г., то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУФСИН России по Красноярского краю Маценко М.С. - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.

Подлинник

Дело №

24RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием:

истца Баталова М.А., представителя истца Назаренко Р.В. по доверенности

представителя ответчика Дмитриева В.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталова М. А. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

Баталов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУФСИН по <адрес>, признании решения незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что решением комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Баталов М. А. с составом семьи 6 человек был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Баталов М.А. был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. «г» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, что истцом не предоставлены сведения о том, что он и члены его семьи раннее получали социальную выплату в размере №. Указанные выводы сделаны комиссией на основании сведений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Баталову М. А. и членам его семьи: Баталовой И. В. Баталовой М. М., Баталовой М. М., Баталовой Е. М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома. Настоящим свидетельством было удостоверено, что Баталову М. А. и членам его семьи в соответствии с условиями основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» была предоставлена социальная выплата в размере 783 680 рублей. С указанным решением комиссии истец не согласен. <адрес> Совета депутатов <адрес> от 30 № была утверждена районная целевая программа "Обеспечение жильем молодых семей" на 2007 - 2008 годы. Согласно приложению к решению <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 23- 135р целью районной целевой программы является муниципальная поддержка молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, направленная на оказание помощи в приобретении или строительстве жилья. Истцу, как участнику районной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей» на 2007 - 2008 годы, администрацией <адрес> было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о выделении субсидий на приобретение или строительство жилья. Свидетельство передано истцом в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» для заключения договора банковского счета. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ средства субсидии в размере 783 680 рублей перечислены <адрес> на банковский счет истца. Поскольку в установленный свидетельством срок истец не смог найти жилое помещение, отвечающее требованиям муниципальной программы, и не заключил договор купли-продажи жилого помещения, средства субсидии в размере № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены банком в администрацию <адрес>. На аналогичных условиях истец участвовал в долгосрочной районной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей" на №, утвержденной распоряжением <адрес> от 4 сентября №, в рамках которой получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о выделении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перечислена субсидия в размере 1 313 280 рублей на открытый счет в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и в последующем возращена банком в местный бюджет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, платежными поручениями, предоставленными АО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Поскольку истец не воспользовался своим правом на получение субсидии на приобретение или строительство жилья по районной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей” следовательно, не утратил права на улучшение жилищных условий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> старшим лейтенантом юстиции Шромовой Н. С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> из отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское...

...» поступил материал проверки по факту совершения мошеннических действий инженером производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-13 ГУФСИН России по <адрес> Баталовым М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из предоставленного материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баталов М. А. предоставил заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в котором указал, что он и члены его семьи ранее единовременную социальную выплату не получали. При проведении проверки сотрудниками ГУФСИН России по <адрес> было установлено, ДД.ММ.ГГГГ году Баталову М. А. и членам его семьи уже была осуществлена выплата в размере 783 680 рублей в соответствии с условиями основного мероприятия «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что Баталову М. А. и членам его семьи действительно было выдано свидетельство о выделении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья в 2007 году и в 2010 году, однако данными денежными средствами Баталов М. А. и члены его семьи не воспользовались, поскольку не нашли подходящее по бюджету и площади жилье. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которым у Баталова М. А. и членов его семьи недвижимого имущества в виде жилого помещения в собственности не имеется. Также, в ходе изучения выписок установлено, что Баталов М. А. и члены его семьи в интересующий следствие период № никакого недвижимого имущества не приобретали, что свидетельствует о том, что денежные средства, которые были выданы им на основании свидетельства о выделении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья и перечислены на счет, ими потрачены не были. Следственным отделом по <адрес> отмечено, что срок действия свидетельства составляет 7 месяцев с даты его выдачи. В частности, срок действия свидетельства, выданного Баталову М. А. и членам его семьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истек в июле-августе 2008 года, а срок действия свидетельства, выданного Баталову М. А. и членам его семьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании собранной совокупности материалов проверки следственный отдел пришел к выводу об отсутствии каких-либо прямых либо достаточного объема косвенных данных, указывающих на совершение Баталовым М. А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. № и отказал в возбуждении уголовного дела. Таким образом, материалами проверки полностью опровергается вывод комиссии о том, что истец уже был обеспечен единовременной социальной выплатой. Истцом предоставлены достоверные сведения при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Соответственно, у ответчика не имелось предусмотренных пп. «г» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так как не выявлено сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты. Просит признать незаконным решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о снятии Баталова М. А. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> поставить с ДД.ММ.ГГГГ Баталова М. А. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В судебном заседании истец Баталов М.А. и его представитель Назаренко по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что при подаче заявления сообщал устно, что был участником программы, ему выделялись деньги но они были возвращены. Сотрудник принимающий документы ему пояснил, что раз он не получил фактически деньги, то об этом не следует указывать. Кроме того, в бланке заявления не где было это указывать.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> Дмитриев В.В. по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище иобязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (ст. 40, ч. ч. 1и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 ч. 3).Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальныезвания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации входят в предмет регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее – единовременная социальная выплата).Порядок и условия предоставления такой единовременной социальной выплаты установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу вучреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодексаРоссийской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождениягосударственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты(субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Заявление истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Согласно представленных к заявлению документам, истцом не было представлено сведений о получении ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о Праве на получение социальной выплаты в размере 783 тысячи 680 рублей на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилищного дома в соответствии с условиями основного мероприятия «Обеспечением жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».Из текста искового заявления также следует, что истцу было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилищного дома в соответствии с условиями основного мероприятия «Обеспечением жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».Подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей была утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".Согласно подпункту г пункта 15 Правил, Сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии сотрудника права на постановку на такой учет).Получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является основанием исключающим возможность постановки на учет для получения единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, что следует из пункта 5 Правил.В связи с этим комиссией ГУФСИН России по <адрес> принято решение о снятии истца с учета для получения единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Считают, что рассмотрение дела необходимо производить только по материалам, представленным на рассмотрение комиссии ГУФСИН России по <адрес>. На рассмотрение комиссии ГУФСИН материалы о не освоении истцом денежных средств на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилищного дома в соответствии с условиями основного мероприятия «Обеспечением жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации не постлали. Комиссией ГУФСИН была учтена информация, изложенная в письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Иной информации по данному вопросу в комиссию ГУФСИН не поступало, в том числе и от истца. Статья 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Разрешение судом требований истца на основании документов, не предоставленных для разрешения вопроса комиссии ГУФСИН России по <адрес>, противоречит принципу разделения властей. Документы, представленные суду, и ранее не представленные комиссии ГУФСИН России по <адрес> не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств. Считает, что в случае принятия документов, не представленных на рассмотрение комиссии, суд, подменяя собой действие органа исполнительной власти и принимая решение на основании документов, которые не были предоставлены на рассмотрение комиссии, должен соответственно проверить соблюдение истцом всех требований установленных законодательством и не должен ограничивать свое решение только основанием, послужившим для отказа истцу в постановке на учет для получения ЕСВ.В ходе рассмотрения дела, на основании обновленных документов могут быть выявлены новые обстоятельства, исключающие постановку истца на учет для получения ЕСВ, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Таким образом, запрашивая документы, ранее не представленные на рассмотрение комиссии суд должен запросить все обновленные документы, требуемые согласно пункту 5 Правил с учетом сроков их действия.

В судебное заседание не явились третьи лица Баталова И.В., Баталова М.М., Баталова М.М., Баталова Е.М., Баталова Д.М. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти" (часть 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2 части 3 статьи 4 данного Закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются следующие документы: а) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи (паспортов, свидетельств о рождении детей, свидетельства о рождении сотрудника, если совместно с сотрудником проживают его родители, являющиеся собственниками или нанимателями по договору социального найма жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником);б) копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации);в) копия документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, сотрудника; г) копия послужного списка сотрудника; д) копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); е) справки об обучении в образовательных организациях по очной форме детей сотрудника в возрасте от 18 до 23 лет, если они проживают совместно с сотрудником; ж) копии документов об установлении инвалидности детям сотрудника до достижения ими возраста 18 лет, если они проживают совместно с сотрудником; з) выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения; и) документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений;к) копия договора социального найма жилого помещения, в котором проживает сотрудник (если сотрудник проживает в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма); л) копия документа, подтверждающего право сотрудника на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, предусмотренных пунктом 19 настоящих Правил). 6. Копии документов, указанные в пункте 5 настоящих Правил, должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением оригиналов документов.

Решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет, принимается комиссиями по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов: уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий.

Наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369, и заверенных в установленном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ17-5).

Подпунктом "г" п. 15 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты: в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник имеет право один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, получить единовременную социальную выплату, предоставленную ему в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, и при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты должен информировать о непредоставлении ему ранее во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременных выплат (субсидий) в целях приобретения (строительства) жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баталов М.А.проходил службу в должности младшего инспекторат 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по <адрес>. Выслуга лет в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ-более 11 лет.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГУФСИН России по <адрес> по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГУФСИН и подведомственных учреждений, а также сотрудникам, проходящим службу в учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России и дислоцирующихся в <адрес>, и в случаях, установленных законодательством РФ, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Баталов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета с составом семьи 6 человек: Баталов М. А., супруга Баталова И. В. ДД.ММ.ГГГГ р., дочь Баталова М. М., ДД.ММ.ГГГГ р., дочь Баталова М. М., ДД.ММ.ГГГГ р., дочь Баталова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ р., дочь Баталова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> М. является студентом №

Заявитель с семьей с 2001 года, младшая дочь - с рождения, постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная квартира общей площадью 26.5 кв. метров принадлежит на праве собственности отцу заявителя Баталову А. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.В квартире зарегистрированы 9 человек. Таким образом, на каждого приходится по №

№ на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), Баталов М. А. и члены его семьи не имеют. Ранее социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения не предоставлялась. Документы представлены в полном объеме.

Согласно материалам учетного дела, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя Баталова М.А., Баталовой Д.М., Баталовой Е.М., Баталовой М.М., Баталовой М.М., Баталовой И.В.

Решением жилищной комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Баталов М.А. был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Такое решение было принято ответчиком на основании подп. «г» п.15 Правил в связи с выявлением сведений, не соответствующим сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты, а именно исходя из сведений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Баталову М. А. и членам его семьи: Баталовой И. В., Баталовой М. М., Баталовой М. М., Баталовой Е. М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома. Настоящим свидетельством было удостоверено, что Баталову М. А. и членам его семьи в соответствии с условиями основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» была предоставлена социальная выплата в размере 783 680 рублей.

С указанным решением жилищной комиссии истец не согласен, поскольку при принятии оспариваемого решения ответчиком не учтено то, что истец не воспользовался своим правом на получение субсидии на приобретение «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в связи с чем не утратил права на улучшение жилищных условий.

Разрешая требования, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Частью 3 ст.4 указанного закона установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя.

Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369, предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, сотрудник обязан указать, что ранее единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, не предоставлялись.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты не предусмотрена обязанность сотрудников по предоставлению сведений о ранее полученных им либо членами его семьи социальных выплатах для приобретения жилого помещения, предусмотренных законодательством Российской Федерации и не связанных с прохождением ими государственной службы, в том числе в рамках программ, как и не предусмотрена проверка комиссией информации о том, что сотрудник получал выплату для приобретения жилого помещения, не связанную с прохождением государственной службы.

Как было установлено судом, что основанием для снятия истца комиссий ГУФСИН по <адрес> с учета послужили сведения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты в размере 783 680 рублей.

Действительно, из представленного ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баталову М.А. как участнику районной целевой программы ««Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на 2007-2008 годы, администрацией <адрес> было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о выделении субсидий на приобретение или строительство жилья.

В связи с получением свидетельства ДД.ММ.ГГГГ между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Баталовым М.А. был заключен договор № банковского счета для учета средств, предусмотренных в качестве социальной выплаты в соответствии с целевыми программами по обеспечению жильем молодых семей, по условиям которого Банк открывает клиенту-владельцу свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках целевой программы по обеспечению жильем молодых семей, банковский счет для осуществления по нему только определенных операций: зачисление на счет клиента средств социальной выплаты на приобретение строительство) жилья в рамках целевой программы по обеспечению жильем молодых семей; списание и перечисление средств социальной выплаты банковского счета клиента в счет оплаты приобретаемого жилого помещения (создаваемого объекта индивидуального жилищного строительства) для чего банк открывает клиенту банковский счет №.

Условиями указанного Договора предусмотрено, что неиспользованные средства социальной выплаты подлежат возврату Банком со счета клиента на счет, с которого происходило перечисление средств, либо на иной счет, указанный Администрацией, без распоряжения клиента (п.4.7 Договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что свидетельство, сданное в Банк, после заключения договора банковского счета Клиенту не возвращается.

После перечисления социальной выплаты со счета Клиента, а также в случае неиспользования средств социальной выплаты в течение срока действия свидетельства договор прекращает свое действие, а счет закрывается (п.8.2 Договора).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ средства субсидии в размере 783 680 рублей были перечислены <адрес> на банковский счет истца и затем были возвращены банком в администрацию <адрес> как неиспользованные средства социальной выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены банком в администрацию <адрес>.

На аналогичных условиях истец участвовал в долгосрочной районной целевойпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" на 2009 - 2011 годы, утвержденнойраспоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N222р, в рамках которой получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о выделении социальнойвыплаты на приобретение или строительство жилья. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перечислена субсидия в размере 1 313 280 рублей на открытый счет в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и в последующем возращена банком в местный бюджет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, платежнымипоручениями, предоставленными АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по факту совершения мошеннических действий инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КТ 13 ГУФСИН России по КК Баталовым М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2, ч.1ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанным постановлением было установлено, что Баталову М. А. и членам его семьи действительно было выдано свидетельство о выделении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья в 2007 году и в 2010 году, однако данными денежными средствами Баталов М. А. и члены его семьи не воспользовались, поскольку не нашли подходящее по бюджету и площади жилье. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которым у Баталова М. А. и членов его семьи недвижимого имущества в виде жилого помещения в собственности не имеется. Также, в ходе изучения выписок установлено, что Баталов М. А. и члены его семьи винтересующий следствие период (2007-2008 годы, 2010-2011 годы) никакого недвижимогоимущества не приобретали, что свидетельствует о том, что денежные средства, которыебыли выданы им на основании свидетельства о выделении социальной выплаты наприобретение или строительство жилья и перечислены на счет, ими потрачены небыли.Срок действия свидетельства составляет 7 месяцев с даты его выдачи. В частности, срокдействия свидетельства, выданного Баталову М. А. и членам его семьи Администрацией<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истек в июле-августе 2008 года, а срок действиясвидетельства, выданного Баталову М. А. и членам его семьи Администрацией<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства комиссией ГУФСИН по <адрес> при рассмотрении материалов учетного дела Баталова М.А. по снятию его с учета учтены не были.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник имеет право один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, получить единовременную социальную выплату, предоставленную ему в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, и при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты должен информировать о не предоставлении ему ранее во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждения и органах, единовременных выплат (субсидий) в целях приобретения (строительства) жилого помещения.

Подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральных целевых программ "Жилище", реализация которых осуществлялась в разные периоды (№ в настоящее время вошли в состав государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1050.

В соответствии с положениями подпрограмм целью их реализации является государственная поддержка в решении жилищной проблемы молодых семей, в первую очередь многодетных, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Предоставление молодым семьям-участникам подпрограмм социальных выплат на приобретение жилья или строительство жилого дома осуществляется путем выдачи свидетельств о праве на получение социальной выплаты.

Исходя из цели и задач подпрограмм, требований к их участникам, а также положений о ресурсном обеспечении подпрограмм предоставление социальной выплаты в рамках подпрограмм не связано с прохождением государственной службы, основными источниками финансирования подпрограмм являются средства федерального бюджета, предоставляемые в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий подпрограмм, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, личные денежные средства граждан.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления единовременной социальной выплаты не предусмотрено предоставление сотрудником сведений о ранее полученных им либо членами его семьи социальных выплатах для приобретения жилого помещения, предусмотренных законодательством Российской Федерации и не связанных с прохождением ими государственной службы, в том числе в рамках подпрограмм, как и не предусмотрена проверка комиссией информации о том, что сотрудник получал выплату для приобретения жилого помещения, не связанную с прохождением государственной службы.

Суд, исходя из положений вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что участие и получение истцом субсидии в соответствии с действующими государственными программами, направленными на улучшение жилищных условий молодых семей, не может ограничивать право истца на получение социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляемых в соответствии с установленным Порядком.

Таким образом, суд установил, что истец является нуждающимся, имеет необходимый стаж службы и ранее не реализовал право на улучшение жилищных условий в местах прохождения государственной службы, и приходит к выводу о незаконности решения комиссии и возложении на ответчика обязанности восстановить истца с составом семьи 6 человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты на недостающую площадь с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова М. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУФСИН России по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № года в части принятия решения о снятии Баталова М. А. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ГУФСИН по <адрес> восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Баталова М. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина

Дело № 2-317/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «08» мая 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.

при секретаре – Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой З.А. к Баталовой Е.М. и Баталову А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова З.А. обратилась в суд с иском к Баталовой Е.М. и Баталову А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> При оформлении предпродажных документов, истец обнаружила, что границы, приобретенного ею земельного участка, согласно кадастровому паспорту, не соответствуют фактическим границам, частью принадлежащего истице земельного участка владеют супруги Баталовы, земельный участок, которых, расположенный по адресу: <адрес> является смежным по отношению к земельному участку истицы. Решить спор в досудебном порядке ответчики отказались. В связи с чем, истица просит суд, обязать Баталову Е.М. и Баталова А.В. перенести забор согласно границам земельного участка, взыскать с ответчиков понесенные расходы на услуги геодезиста – в сумме <данные изъяты>, изготовление плана – в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В дальнейшем истица Козлова З.А. уточнила свои требования, просила суд обязать ответчиков перенести забор из точки <данные изъяты> и точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> и точку <данные изъяты> соответственно, согласно представленному плану границ земельного у...

...частка МАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков, солидарно, в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, понесенные расходы: на услуги геодезиста – в сумме <данные изъяты>, изготовление плана – в сумме <данные изъяты>

Истица Козлова З.А. в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик Баталова Е.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Баталов А.В., его представитель по устному ходатайству Лопатин А.А., против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивая на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что Баталова Е.М. при покупке земельного участка получила также документы, свидетельствующие о согласовании границ своего земельного участка, смежными соседями границы были согласованы, претензий никто к ним не имел, включая предыдущего владельца земельного участка, которым в настоящее время владеет Козлова З.А. Предыдущая владелица земельного участка провела межевание самостоятельно, не согласовывая со смежными земельными участками, определение границ земельного участка, имеет место кадастровая ошибка, земельный участок неверно расположен на местности, его верное расположение, а также расположение соседнего участка с кадастровым номером №, на которое также имеется наложение земельного участка ответчика, должно быть на девяносто градусов по часовой стрелке, тогда отсутствует наложение на участок Баталовой Е.М. С учетом наложения на указанные земельные участки, площадь участка ответчика составляет почти номинальный размер земельного участка – <данные изъяты> (по договору <данные изъяты>.), без учета площади наложения площадь земельного участка значительно уменьшается. Площадь земельного участка не менялась, в сравнении со схемой приложением к договору купли-продажи земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) истица Козлова З.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО7 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому) у ФИО8, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Козловой З.А. и ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Земельный участок истицы, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (<данные изъяты>).

Согласно плану границ земельного участка (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> пересекает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Баталовой Е.М., площадь пересечения – <данные изъяты>

При этом из представленного стороной ответчика плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего указанное наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащей Баталовой Е.М., на участок с кадастровым номером № (<адрес>), в размере <данные изъяты>., также данный земельный участок с кадастровым номером №, налагается на земельный участок кадастровым номером № (<адрес>), в размере <данные изъяты> Границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно свидетельства №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ г., Баталовой Е.М. на праве частной собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> из земель <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно приложения к свидетельству плана земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., схема земельного участка имеет сложную конфигурацию, в целом повторяющую схему земельного участка, приведенную в плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., однако, согласно последнего плана от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, смежная с земельным участком истца представляет собой прямую линию, с двумя угловыми точками, тогда как согласно плана участка от ДД.ММ.ГГГГ линия границы имеет три точки, при этом крайняя угловая точка участка входит вглубь земельного участка по адресу <адрес>, тогда как на плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ этого нет, фактическая граница земельного участка, обозначенная забором, расположена дальше на территории земельного участка истца, чем точка наложения границ, проецируемая на смежную границу истца и с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>).

Ответчиками доказательств правомерности занятия и использования земельного участка площадью <данные изъяты> прилегающего к земельному участку истца не представлено. Факт захвата ответчиками части смежного земельного участка, находящегося в пользовании истицы, и, следовательно, факт самовольного изменения границы смежных земельных участков объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и ни одним из них не опровергается. Как следует из представленных схем земельных участков, земельный участок, принадлежащий Баталовой Е.М. в части границы с земельным участок истца имеет наложение на него, сама граница видоизменена, имеет иную конфигурацию, вынесена на земельный участок истца. Доводы стороны ответчика, что границы земельного участка не изменялись, опровергается материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Также судом не могут быть приняты доводы ответчика, что с соседним земельным участком, с кадастровым номером № (<адрес>) разногласий по смежной границе нет, хотя также имеет место наложение на данный участок, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в рамках заявленных требований, т.к. стороны по настоящему делу к соглашению по смежной границе земельного участка не пришли. Обращение за защитой своего нарушенного права является правом, а не обязанностью лица. Истец по данному делу не согласен с фактически установленной границей, что вызвало необходимость его обращения в суд с настоящим иском, установление несогласованного ограждения (забора) ответчиком за границами своего земельного участка нарушает право пользования истицы земельным участком. Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности Баталовой Е.М., истец при подаче искового заявления не располагал информацией о принадлежности смежного земельного участка, то исковые требования к Баталову А.В. не подлежат удовлетворению, т.к. последнему земельный участок, имеющий наложение на земельный участок истца, не принадлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с тем, что ответчики не желают решить спор мирным путем в досудебном порядке, при этом данное требование ничем не мотивировано. Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, истица не представила доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчиков нарушающих ее личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы, понесенные истицей на услуги геодезиста – в сумме 2300 рублей, изготовление плана – в сумме 2950 рублей, которые подтверждаются, представленными ею квитанциями (л.д.16, 21) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой З.А. к Баталовой Е.М. и Баталову А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать Баталову Е.М. перенести забор с земельного участка, принадлежащего Козловой З.А., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из точки <данные изъяты> и точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> и точку <данные изъяты> соответственно, согласно плану границ земельного участка МАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Баталовой Е.М. в пользу Козловой З.А., понесенные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А. Лукашенок

Дело № 2а-1164-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Ключук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИФНС России №) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей за непредставление налоговой декларации о доходах за 2010 год.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика неизвестна.

На основании ст. 150 КАС РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики, получившие доход, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, и не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны представить в налоговый ор...

...ган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц; декларацию по форме З-НДФЛ за 2010 год представил с нарушением установленного срока, то есть спустя восемь месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Требование об уплате данного штрафа ответчику налоговым органом направлялось, однако в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 114 КАС РФ подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 апреля 2016 года.

Председательствующий:

Дело № 1-168/2016

Приговор вступил в законную силу 20.12.2016 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 09 декабря 2016 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего ФИО15

При секретаре ФИО3

С участием государственного обвинителя ФИО4

Защитника, адвоката ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе <адрес>, гражданки РФ, с образованием начальным, не замужней, не работающей, проживающей в городе <адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей с 07.10.2016 года

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в доме № №, расположенном в городе <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, и возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя с умыслом на причинение смерти ФИО6, осознавая преступный характер своих действий, взяла в указанном доме утюг, электропровод от которого обмотала вокруг его шеи, и с силой стала стягивать обеими руками за концы указанного провода, в результате чего перекрыла ФИО6 доступ к кислороду, причинив своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 В результате вышеуказанных действий ФИО1 в указанный период времени наступила смерть ФИО6 от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи мягким предметом и вышеуказанных повреждений, и острой эмфиземы легки...

...х, разлитых багрово-зеленоватых трупных пятен, точечных кровоизлияний под эпикардом и под висцеральной плеврой, острого венозного полнокровия внутренних органов, жидкой темной крови в трупе.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью. Пояснила, что в течение четырех лет проживала с ФИО6, сначала в городе <адрес>, с 2012 года в городе <адрес>. В 2016 году решили зимой проживать по <адрес>, у знакомого ФИО10, который в доме не проживал и разрешил им зимой пожить в его доме. Переехали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в доме выпили два флакона спирта по 200 мл.. который разбавили. Начали ругаться. Инициатором ссоры была она. Она его обозвала плохим словом. Он побежал на кухню, схватил нож левой рукой, на полке стояла зеленая посуда, в которой лежали ложки, и там находились два ножа. Замахнулся на нее тогда, когда, она уже выбежала из кухни, за ней не он не пошел. Она думала, пырнет, испугалась. Увидела на шифоньере, который стоял при входе в дом, утюг, и в это время решила его задушить. Пошла, взяла утюг, вернулась на кухню. Возможность уйти из дома у нее была. Взяла утюг, чтобы задушить ФИО6, который стоял спиной к ней, лицом к газовой плите, готовил собаке еду. В левой руке держал нож, рука была опущена вниз. Она подошла сзади к ФИО6, накинула ему петлю из провода от утюга на шею и стянула концы шнура на его шее, потянула петлю на шее вниз и уронила ФИО6 на пол, на спину. ФИО16 был сильно пьяный, не сопротивлялся, не кричал. Она была не очень пьяная, понимала свои действия. Его не переворачивала. Когда уронила его, то подтащила к выходу в комнату. Душила его минут десять, пока не перестал дышать. Рука у него ослабела, нож выпал из руки и остался возле шифоньера на полу. Проверила пульс, его не было, поняла, что он умер. После она выключила газ, закрыла двери на замок, взяла велосипед и уехала на <адрес>. На следующий день, утром, она поехала на велосипеде в гости к знакомой ФИО13, где пила пиво, уснула, ушла ночью. Никому ничего она не говорила. Скрывала труп, так как боялась ответственности. Поэтому всем говорила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушел кормить собаку и пропал. Затем, чтобы на нее не подумали, она ДД.ММ.ГГГГ взяла у хозяина дома ключи, так как потеряла данные им ключи, сходила в дом по <адрес>, сняла замок с двери, заходила во двор, в дом не заходила, затем пришла в магазин № где сообщила о том, что на <адрес> лежит труп ФИО6, После вместе с Колывановым ездила в дом, куда она не заходила. Забрали ее из дома по <адрес>, повезли в отдел, где в кабинете она написала явку с повинной, сама решила рассказать, как было, без всякого давления. Решила признаться, так как замучила совесть. ДД.ММ.ГГГГ она понимает, что была административно задержана, и что в отношении нее был составлен административный материал, так как она была пьяная. Претензий по задержанию по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет. Просит строго ее не наказывать, она испугалась, поэтому выдвинула сначала такую версию о ее непричастности, просит прощения у брата погибшего. В содеянном она сильно раскаивается. Преступление совершила ДД.ММ.ГГГГ в указанный в обвинительном заключении период времени. Заболеваний никаких не имеет, на учетах не состоит, совершила, так как была пьяная.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Красноуральску следует поступление ДД.ММ.ГГГГ в № часов сообщения от ФИО11 об обнаружении в доме по <адрес> трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти (л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия, указанного дома, следует обнаружение трупа мужчины в доме по <адрес>, в двух метрах от порога, установленного, как ФИО6, который лежал на полу, в области шеи которого обнаружена странгуляционная борозда, вокруг которой видны кровоподтеки. В области шеи и груди имеются красные пятна, частично переходящие в фиолетовый цвет (трупные пятна). На полу лежал утюг. Порядок в доме не нарушен, следов борьбы не обнаружено. С места происшествия изъяты: <данные изъяты>

Потерпевший ФИО7 пояснил, что погибший его брат, который проживал совместно около четырех лет с ФИО1 по <адрес>. О том, что его брата убили, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Каменева. Об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно. Брат по характеру спокойный, за ножи никогда не хватался. ФИО1 часто употребляла спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, кидается, показывает свой характер, в ходе ссоры, зачинщиком которых является она, хватается за различные предметы. Просит строго наказать подсудимую. Брату было № лет.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО6 приходится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ, часов в № к ней домой пришла ФИО1, сказала, что он ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома кормить собаку, был выпивший, не вернулся. После от других она узнала о том, что ФИО6 умер. Как убили брата, ей неизвестно. ФИО6 по характеру был спокойный, употреблял спиртное, но она не видела, чтобы он каждый день употреблял спиртное, никогда за ножи не хватался. ФИО1-вспыльчивая, всегда кричала. Жили они примерно около пяти лет. Он на ФИО1 не жаловался ей.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по <адрес> с признаками насильственной смерти. ФИО1 первоначально пыталась говорить о своей непричастности к преступлению, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ушел кормить собаку и не вернулся, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у хозяина ключи и обнаружила в доме труп сожителя. Затем в ходе беседы рассказала, что распивала с сожителем спиртные напитки в доме по <адрес>, между ними произошла ссора, он схватился за нож, она выбежала в комнату, схватила утюг, накинула провод на шею и стала душить, душила, пока не перестал дышать. Затем закрыла дом, села на велосипед и уехала. Явку с повинной написала при нем, сама указала все обстоятельства дела, которые не были известны. Нож на месте преступления он не видел, о нем ФИО1 сказала уже в Отделе.

Свидетель ФИО10 пояснил, что у него есть дом по <адрес>, в котором он не проживает, держит там собаку. Он попросил ФИО1 и ФИО6 посмотреть за домом, покормить собаку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пошел кормить собаку и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, чтобы она проверила дом по <адрес>, передал ей ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему позвонила продавец магазина № и сообщила, что к ней пришла ФИО1 и сказала, что ФИО6 умер по <адрес>. Он приехал в дом, где находились ФИО1 и ФИО11, их попросил ничего не трогать и вызвать полицию. Об обстоятельствах случившегося ему ничего неизвестно. Знает их как соседей, они выпивали. Ножей в доме было два, они находились на месте на кухне на полке в пластмассовой емкости, где также находились ложки, вилки. Ничего не пропало, порядок в доме не был нарушен.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 подрабатывала уборщицей в магазине №, к работе относилась добросовестно, но злоупотребляла спиртными напитками. Сожительствовала с ФИО6, который пил реже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней в магазин, плакала, сказала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде поехал кормить собаку в дом по <адрес> и пропал. Она предложила его поискать. На ее вопрос, ходила ли ФИО1 в дом ФИО17, та сказала, что у нее нет ключей, что сходит, их возьмет у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не появилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходила в магазин, у нее был в руках замок от дома, сообщила о трупе, у нее была истерика, кричала, что ФИО6 умер, что лежит там синий. Она ее успокаивала, позвонила своему сыну ФИО11, чтобы тот заехал за ФИО1, и они съездили в дом по <адрес>. Сын приехал, забрал ФИО1, замок так и остался в магазине. После ей позвонил сын и сообщил, что ФИО6 задушили. По характеру ФИО6 был спокойный. Про ФИО1 она не может сказать, чтобы та была агрессивная. Они оба часто выпивали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ему позвонила ФИО23, его мама, сообщила, что ФИО1 пришла в магазин, ревет, что обнаружила труп сожителя. По просьбе ФИО12 он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поехал на <адрес> Дверь ограды была открыта. Он зашел в дом, где обнаружил на полу труп ФИО6, тот был весь синий, на шее увидел повреждение. ФИО1 при нем ничего не говорила, также он увидел на полу утюг. Других предметов не видел. Он сообщил ФИО12 об этом, та посоветовала ему вызвать полицию, что он и сделал. ФИО1 ему говорила, что сожитель уехал кормить собаку и не вернулся, что она взяла ключи у хозяина, открыла дом и увидела труп ФИО6

Свидетель ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней на <адрес> на велосипеде приехала ФИО1, была немного выпившая, они пили пиво, ФИО1 осталась у нее до ночи, ушла около № часов. Ничего ей не рассказывала. Вела себя спокойно, была адекватная.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения причинены непосредственно перед смертью потерпевшего в результате сдавливания органов шеи мягким предметом, возможно таким предметом была петля из электрошнура. Дополнительная странгуляционная борозда в виде группы ссадин, расположенной на передне-боковой поверхности шеи слева, наиболее вероятно, образовалась от смещения сдавливающего шею предмета кверху по направлению к левой ветви нижней челюсти, что подтверждается наличием сдвинутой кверху надкожицы в области ссадин. Характер и локализация странгуляционной борозды на шее потерпевшего свидетельствуют, что наиболее вероятно, нападавшая находилась сзади и слева от потерпевшего, как в вертикальном так и в близко к горизонтальному положении. После указанных повреждений потерпевший не мог самостоятельно совершать какие-либо активные действия. Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи мягким предметом. Данный вывод подтверждается <данные изъяты>. Трупные явления на момент исследования трупа, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов свидетельствуют, что смерть ФИО6 наступила в промежуток времени прошедший свыше трех суток, но не менее пяти суток до начала исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови № промилле, в моче-№ промилле, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени (л.д.108-113).

Протоколом явки с повинной ФИО1 подтверждается, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в <адрес>, испугавшись за свою жизнь, шнуром от утюга задушила своего сожителя ФИО6 (л.д.146-147).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, последняя пояснила, что на <адрес> совместно с сожителем ФИО6 употребляла спирт, между ними произошла ссора, он взял нож и пригрозил убить ее. Она выбежала на кухню, взяла со шкафа утюг, чтобы проводом от него задушить ФИО6 Вернулась на кухню, где он стоял спиной к ней, лицом к газовой плите, готовил еду собаке. Она подошла к нему сзади, накинула петлю на шею и стала стягивать с силой концы провода, затем тянуть вниз, уронила его на пол, затащила в комнату, перевернула лицом вниз на живот и душила до тех пор, пока он не перестал дышать. Поняла, что задушила. После проверила пульс, его не было, выключила газ, свет, закрыла дом и уехала (л.д.161-169).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что материалы ему были переданы вечером ДД.ММ.ГГГГ, на место происшествия выезжал другой следователь. Данное уголовное дело им возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение после ее допроса в качестве подозреваемой о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. Об обстоятельствах дела ФИО1 рассказала сама. Пояснила, что сначала работникам полиции она предъявила версию об исчезновении потерпевшего, так как испугалась ответственности. Затем указала, что она дала явку с повинной добровольно, что задушила потерпевшего в ходе ссоры. Пояснила по существу, что пили спиртное, что она сама спровоцировала конфликт, обозвала потерпевшего, который взял в руки нож, и что она испугалась, взяла утюг и решила его задушить. Подсудимая при проверке показаний на месте с ее участием указала расстояние, на котором стояла от потерпевшего, в метрах сто от него, он за ней не пошел, конфликт был исчерпан, она могла уйти, но решила его задушить, так как была на него злая, каждый раз при допросе указывала, что душила его минут десять.

Из заключения биологической экспертизы следует, что на средней части электропровода утюга, изъятого из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, найдены потожировые выделения, которые могли произойти от ФИО1 (л.д. 121-124).

Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается, что отпечатки пальцев рук, изъятые с утюга и с тарелки, оставлены ФИО1 (л.д.132-136).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков со своим сожителем ФИО20, и возникшей между ними ссоры, реализуя возникший умысел на его убийство, путем удушения, накинула на его шею петлю из провода от утюга и с силой стала стягивать концы провода и затем, потянув вниз, уронила потерпевшего на пол и в течение указанного времени душила его до прекращения его дыхания, таким образом, действуя с прямым умыслом на причинение ему смерти. После указанных повреждений потерпевший не мог самостоятельно совершать какие-либо активные действия. Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи мягким предметом. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила в своей явке с повинной, показала и подтвердила указанные действия при проверке ее показаний на месте и пояснила, что ее действия были направлены на причинение смерти потерпевшему. Достоверность показаний ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, и обнаружением трупа в месте, оставленном подсудимой после удушения, заключением биологической и криминалистической экспертизы, свидетельствующих об обнаружении на утюге отпечатков пальцев ФИО1, а также обнаружении на проводе от утюга потожировых выделений, которые могли произойти от ФИО1 Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении трупа потерпевшего, подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью, локализация телесного повреждения на шее соответствует изложенным обстоятельствам дела. Смерть потерпевшего наступила в указанный период времени. После указанных действий подсудимой, потерпевший никаких самостоятельных действий произвести не мог.

Доводы подсудимой о том, что он угрожал ей ножом, и она данные действия совершила с целью защиты, суд расценивает критически. Как следует из пояснений самой подсудимой, она сама спровоцировала ссору с потерпевшим, обозвала его оскорбительно, затем решила его задушить проводом от утюга. При этом потерпевший находился в помещении кухни и готовил еду собаке, стоял лицом к плите и спиной к подсудимой, которая в это время, сходив в комнату, взяла утюг и, вернувшись на кухню, сзади подошла к потерпевшему и совершила указанные ею действия. Потерпевший никаких попыток к совершению каких-либо действий в отношении ФИО1 не предпринимал, за ней из кухни не выходил. Выйдя из кухни, подсудимая имела возможность покинуть помещение дома, однако вооружившись утюгом, вернулась на кухню, при этом потерпевший, стоя к ней спиной, продолжал готовить еду собаке, стоя лицом к плите. Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимой, что потерпевший выронил нож лишь, когда ослабла его рука, при его удушении, и нож выпал из руки и остался лежать на полу возле шифоньера. Данные доводы опровергаются протоколом осмотра места преступления, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 с приложением фотоснимков, из которых не следует обнаружение ножа в месте указанном подсудимой. Свидетель ФИО14 подтвердил, что при проверке показаний на месте, ФИО1 указала место, где стоял потерпевший и, где стояла она, расстояние между ними был метр, потерпевший из кухни не выходил, продолжал готовить еду собаке, конфликт был исчерпан. Свидетель ФИО10 указал, что оба ножа, находившиеся в доме, находились на месте. Сама подсудимая ФИО1 пояснила, что после случившегося, она сразу ушла из дома, закрыв дом на замок, после она в дом не заходила, ничего там не трогала и вернулась в дом вместе с ФИО22, который заходил в дом. ФИО21 указал, что других предметов, кроме утюга он не видел на полу. Об отсутствии, кроме утюга на полу, иных предметов указывает и свидетель ФИО9

Данные обстоятельства и приведенные доказательства опровергают доводы подсудимой о том, что она действовала в целях защиты, то есть самообороны. Не находилась подсудимая при совершении указанных действий и в состоянии аффекта. В судебном заседании подсудимая указала, что совершила данные действия, так как была пьяная, сама спровоцировала ссору и назвала его оскорбительным словом, после решила его убить, душила его в течение десяти минут, затем выключила газ, закрыла дом и на велосипеде уехала к себе домой. При этом, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, всем сообщала, что потерпевший пропал. Кроме того, на следующий день приходила к ФИО24, с которой распивала пиво, последняя подтвердила данные обстоятельства и указывала, что ФИО1 была спокойная, адекватная. Сама ФИО1 пояснила, что она заболеваний никаких не имеет, на учетах не состоит, понимала свои действия, что подтверждается ее показаниями при проверке показаний на месте, в судебном заседании, при которых она подробно излагает обстоятельства, которые не были известны следствию, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО14

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 следует пояснение и, указание с помощью манекена ее действий в отношении ФИО6 Данный протокол составлен с участием понятых, замечаний по ходу следственного действия данный протокол не содержит. Из данного протокола, а также приложенных к нему фотоснимков, следует, что ФИО1, уронив потерпевшего на пол, его перевернула на живот и продолжала его удушение проводом, что опровергает ее доводы в судебном заседании, что она потерпевшего не переворачивала. При этом потерпевший никакого сопротивления не оказывал, как указала подсудимая он был сильно пьян, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о том, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови № промилле, в моче-№ промилле, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Таким образом, противоправного поведения потерпевшего не имелось, действия подсудимой, в силу неприязненных отношений с подсудимым из-за возникшей ссоры, как указал свидетель ФИО14, со слов ФИО1, будучи обозленной на него, были направлены на убийство подсудимого.

Следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ-как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

По материалам дела потерпевший охарактеризован удовлетворительно, как употребляющий спиртные напитки, по характеру спокойный, жалоб от соседей на него не поступало, административных правонарушений за ним не зарегистрировано, на учетах не состоит.

Как личность ФИО1 охарактеризована в быту посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивной. Ранее в 2011 году судебным решением была лишена родительских прав в отношении ребенка, за невыполнение родительских обязанностей, также злоупотребляла спиртными напитками.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает, что данное преступление относится к преступлениям особо тяжким, направленным против жизни человека. При этом суд учитывает характер совершенного преступления, поведение подсудимой после его совершения, ее личность, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказания, являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, которая дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам, которые не были известны следствию.

Следует принять во внимание и мнение потерпевшего, а также то, что в судебном заседании подсудимая просила прощение у потерпевшего. Последний требований материального и морального характера к подсудимой не имел, просив лишь строго наказать подсудимую.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, следует признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, поведение которой обусловлено употреблением алкоголя, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сама подсудимая указала, что употребление спиртных напитков и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Наказание подсудимой должно быть определено реально в виде лишения, что будет отвечать принципу справедливости, которое в силу требований п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не ходит оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ. Исходя из тяжести совершенного преступления, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, применение условного осуждения не будет способствовать ее исправлению и являться справедливым, и не будет отвечать требованиям соразмерности.

В соответствии с ч.4 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Первоначальные доводы подсудимой о том, что она была задержана ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, не нашли своего подтверждения, с чем согласилась и сама подсудимая. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. После его возбуждения она была допрошена в качестве подозреваемой и принято решение о ее задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. Явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела, давалась в кабинете у работника полиции, при этом, как пояснила сама подсудимая, она не была задержана ни в уголовном, ни в административном порядке.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки за услуги адвоката в сумме №.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, передать ФИО7, <данные изъяты>-хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки за адвоката в размере №

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем присутствии при ее рассмотрении и иметь защитника, как по назначению, так и по соглашению.

Председательствующий:

дело №2а-1-139/2023

УИД 40RS0010-01-2023-000099-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

31 марта 2023 г.,

административное дело по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Бодановой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Поляковой О.А., заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Семенковой И.Я., УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

13 февраля 2023 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области Бодановой Ю.А. по окончанию исполнительного производства и действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области Семенковой И.Я. по отказу в отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области Полякову О.А. организовать своевременное совершение всех исполнительных действий в рамках исполнительных производств, а также провести работу по недопущению незаконных действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, нарушающих права взыскателя. В обоснование административного иска указало, что 23.12.2021 в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам Калужской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в их пользу с Баталовой Е.М. задолженности по кредитному договору. Обязательства по указанному исполнительному производству должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, государственный знак №, VIN №. 18.03.2022 взыскатель направил заявление об обращении взыскания на имущество должника, а именно на вышеуказанный автомобиль. 1.04.2022 судебным приставом-исполнителем Бодановой Ю.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного транспортного средства. Никаких дальнейших действий, направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника, со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало. Должнику не было направле...

...но требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, не был объявлен исполнительный розыск имущества должника. 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Бодановой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику. 8.09.2022 взыскатель направил заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 22.09.2022 заместителем старшего судебного пристава Семенковой И.Я. вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства. По информации, полученное с сайта гибдд.рф 2.11.2022 в отношении вышеуказанного транспортного средства Шевроле Нива были совершены регистрационные действия по изменению собственника (владельца). 5.12.2022 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам Калужской области Поляковой О.А. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП. Считают действия по окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бодановой Ю.А., отказу в отмене постановления об окончании исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Семенковой И.Я. незаконными, грубо нарушающими права взыскателя, данные действия указанных должностных лиц позволили должнику уклониться от обращения взыскания на его движимое имущество, тем самым причинив ущерб взыскателю.

Определением судьи от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Баталова Е.М.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть без их участия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Полякова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Также указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя в отношении должника Баталовой Е.М., судебным приставом-исполнителем Бодановой Ю.А. были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пользу взыскателя произведено взыскание денежных средств в размере 48 260 руб., в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности должника, вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий. Также было установлено, что у должника имеется автомобиль Шевроле Нива, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, однако, не удалось установить ни местонахождение должника, ни принадлежащее ему имущество, не было обнаружено и транспортное средство. В рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало заявление о розыске должника или его имущества. Вместе с тем, по такой категории дел такой розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя, по инициативе судебного пристава-исполнителя розыск объявлен не может быть. 24.08.2022 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно было установить местонахождение должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю на основании соглашения об электронном документообороте в электронном виде посредством СЭД (ЕПГУ) и им получено. В результате рассмотрения ходатайства взыскателя от 8.09.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Семенковой И.Я. с учетом прошедшего времени с момента принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства и совершения в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, 22.09.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Постановление от 22.09.2022 было направлено в адрес взыскателя в этот же день в автоматическом режиме посредством СЭД (ЕПГУ) и им получено. 5.12.2022 ею как начальником ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области по ходатайству взыскателя от 23.11.2022 было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с учетом срока с момента принятия оспариваемого постановления (3 месяца) для проведения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника. В ходе ведения исполнительного производства применяется комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, 30.03.2023 по ходатайству представителя взыскателя был объявлен исполнительный розыск должника Баталовой Е.М. Все постановления в электронном виде в день вынесения были направлены административному истцу, в суд он обратился в феврале 2023 г. с пропуском срока для обжалования постановлений от 24.08.2022 и от 22.09.2022. Полагала, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется, а также отсутствуют нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Бодановой Ю.А., заместителя старшего судебного пристава Семенковой И.Я., а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, поэтому в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Боданова Ю.А., административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Семенкова И.Я., представитель УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо должник Баталова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства и регистрации.

Выслушав объяснения административного ответчика старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3,4 названной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 11.11.2021 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в отношении должника Баталовой Е.М. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 519 337,25 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому района УФССП России по Калужской области Бодановой Ю.А. 23.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41-42).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС России, МВД России – подразделение ГИБДД о наличии счетов у должника, является ли должник индивидуальным предпринимателем, сведения о работе, наличии имущества и транспортных средств, о наличии сведений о смене фамилии, имени, отчества, о регистрации брака.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 27.01.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Со счетов должника Баталовой Е.М. были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 48 260 руб. (л.д. 54-60).

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется объект недвижимого имущества, а также транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, государственный регистрационных знак №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.04.2022 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 45-47). Постановлением от 13.05.2022 был наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника 4.04.2022 и 23.08.2022, в том числе с целью наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, в ходе которых было установлено, что по адресу регистрации Баталова Е.М. не проживает длительное время, в данной квартире никто не проживает (л.д. 49, 50).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что отсутствуют сведения о месте работы должника Баталовой Е.М., получателем пенсий она не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса возвращен взыскателю АО «Райффайзенбанк» в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 51). Данное постановление в электронном виде было направлено взыскателю и получено 24.08.2022 (л.д. 100-101).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 22.09.2022 административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства от 8.09.2022 об отмене постановления от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства (л.д. 52). Данное постановлено в электронном виде было направлено административному истцу и получено им 22.09.2022 (л.д. 103-104).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бодановой Ю.А. в рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку невозможно было установить местонахождение должника Баталовой Е.А. и ее имущества, в том числе спорного автомобиля Шевроле Нива, о чем был составлен акт, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца относительно того, что в результате действия судебного пристава-исполнителя Бодановой Ю.А. по окончанию исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которому есть имущество и не предприняты все необходимые меры для его обнаружения, и действия заместителя начальника отделения Семенковой И.Я. по отказу в отмене постановления об окончании исполнительного производства, должнику удалось уклониться от обращения взыскания на его движимое имущество и взыскателю причинен ущерб, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника, оставлял повестки о явке, предпринимал все меры для установления местонахождения должника – опрос соседей и ее имущества, однако, местонахождение должника и ее имущества не удалось установить, взыскатель не обращался с ходатайством об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества, по своей инициативе по заявленным имущественным требованиям судебный пристав-исполнитель был лишен возможности объявить исполнительный розыск на основании части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К тому же тот факт, что 2.11.2022 произошла смена собственника транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, государственный регистрационных знак №, как следует из информации с сайта гибдд.рф, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было установлено местонахождение должника Баталовой Е.М. и спорного транспортного средства, что препятствует наложению на него ареста.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Бодановой Ю.А. по окончанию исполнительного производства и заместителя старшего судебного пристава Семенковой И.Я. по отказу в отмене постановления об окончании исполнительного производства административный истец фактически оспаривает вынесенные судебным приставом-исполнителем и заместителем старшего судебного пристава постановления от 24.08.2022 и 22.09.2022, данные постановления на основании соглашения об электронном документообороте были направлены взыскателю - административному истцу по системе электронного документооборота 24.08.2022 и 22.09.2022 и в эти же дни им получены (л.д. 100-101, 102-104, 126-127). О произведенных действиях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно в августе 2022 г., поскольку 8.09.2022 он уже обратился с ходатайством об отмене данного постановления от 24.08.2022, и в сентябре 2022 г. ему стало известно об отказе заместителя старшего судебного пристава в отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как 23.11.2022 административный истец вновь обращался с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывал, что ранее 8.09.2022 обращался с данным заявлением, но получил отказ (л.д. 105).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 13.02.2023, а о вынесенных постановлениях и о нарушении своих прав узнал в августе 2022 г. и в сентябре 2022 г., то есть с административным иском обратился по истечении установленного срока для подачи административного иска в суд, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К тому же суд учитывает, что на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Поляковой О.А. от 5.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2022 отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении Баталовой Е.М. возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП (л.д. 53).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2022 отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бодановой Ю.А. принимаются меры для всестороннего и полного исполнения требований исполнительного документа, однако, установить местонахождение должника Баталовой Е.М. и принадлежащего ей движимого имущества не удалось.

На основании ходатайства взыскателя 30.03.2023 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области объявлен исполнительный розыск должника Баталовой Е.М. (л.д. 128-129). Указанные действий свидетельствуют о том, что в рамках возобновленного исполнительного производства выполняется необходимый комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на законных оснований, также как и отказ в отмене постановления об окончании исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава был осуществлен на законных основаниях, о произведенных действиях судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава и о нарушении своих прав, законных интересов административный истец узнал в августе, сентябре и ноябре 2022 г., но с настоящим иском обратился по истечении установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 177, 178, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «Райффайзенбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бодановой Ю.А. и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Семенковой И.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда принято в окончательной форме 7 апреля 2023 г.