Плешаков Илья Олегович

Дело № 2-2480/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

2 ноября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца Кольцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовинова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Вдовинова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Вдовинова Николая Ивановича страховое возмещение в размере 229 750 руб., неустойку за период с 21 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 107 695 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 750 руб., всего взыскать 367 195 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Вдовинова Николая Ивановича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 574 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Судья А.А. Мелку...

Показать ещё

...мян

Дело № 2-2480/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца Кольцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовинова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Вдовинов Н.И. обратился в суд с иском, после уточнения (т. 2 л.д. 151), к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 278 806 руб., неустойку за период с 19 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 2 апреля 2023 года в 23.20 ч. произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Вдовинова Н.И., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Плешакова И.О. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца «Тойота Пробокс», государственный номер ..., получило механические повреждения. Вышеуказанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя Плешакова И.О., который, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» в районе дома № 289 по ул. Большевистская в г. Новосибирске совершил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения страховая компания произвела оценку причиненного ей ущерба, определив его равным 340 500 руб., и осуществила выплату в размере 50% от указанного размера ущерба, указав в ответе, что из представленных документов невозможно определить степень вины каждого участника ДТП, поскольку Плешаков И.О. и Вдовинов Н.И. обоюдно нарушили Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в связи с чем на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 170 250 руб.

После проведения независимой оценки причиненного ущерба истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ему было отказано. При обращении истца к финансовому уполномоченному по инициативе последнего была проведена независимая экспертиза. Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года заявленные Вдовиновым Н.И. требования были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано страховое возмещение в размере 55 804 руб. 18 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, как однозначно устанавливающие вину водителя Плешакова И.О., а результаты судебной экспертизы подтверждают факт отсутствия вины в действиях Вдовинова Н.И., истец просит взыскать стоимость причиненного ему ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» в размере определенного судебной экспертизой ущерба за минусом произведенной выплаты. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере лимита – 400 000 руб., взыскать с него расходы на производство независимой оценки, а также расходы на юридические услуги.

Истец Вдовинов Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Кольцов С.В. в судебном заседании указал, что согласен с результатами судебной экспертизы, установившей вину Плешакова И.О. в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба автомобилю истца. Указал на нарушение срока осуществления ответчиком страхового возмещения, а также что представить сведения о фактическом несении расходов истца на юридические услуги не имеет возможности.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее участвующая представитель Ниронова А.А. поддерживала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 114-117, т. 2 л.д. 83, 165-168), с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена надлежащим образом. Полагала, что решение финансового уполномоченного не является законным и обоснованным, в связи с чем в настоящее время по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело об оспаривании данного решения (производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела), а страховая организация при обращении к ней истца действовала добросовестно, исполнила свои обязанности надлежащим образом, исходя из имеющихся документов ГИБДД. Возражений относительно проведенной судебной экспертизы не высказала. Указала также, что оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховая компания действовала добросовестно. Пояснила, что возражает против взыскания с ответчика расходов на независимую оценку, поскольку в ней не было необходимости, а также расходов на юридические услуги, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.

Третьи лица Дорошенко Ю.В., Плешаков И.О., СПАО «Ингосстрах», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Вдовинов Н.И. является собственником транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный номер ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).

Установлено, что 2 апреля 2023 года в 23.20 ч. в г. Новосибирске у дома № 289 по ул. Большевистская, произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Вдовинова Н.И., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный знак ..., принадлежащего Дорошенко Ю.В., под управлением Плешакова И.О. (т. 1 л.д. 10, 75).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, оформившие административный материал.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 8 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вдовинова Н.И. и Плешакова И.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 75-81).

При этом, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2023 года в отношении Плешакова И.О. следует, что по результатам изучения механизма ДТП, описанного водителями и в записях с видеорегистратора, схеме ДТП, возможность пересечения траекторий движения автомобилей исключается, в связи с чем установить, в действиях какого водителя содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным. Вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Пробокс» Вдовинова Н.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 11). Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Плешакова И.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пунктов 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1). Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 года Вдовинов Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 126-129), предоставив автомобиль на осмотр (т. 1 л.д. 132-133).

По результатам осмотра страховщиком автомобиля «Тойота Пробокс» было подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № ... от 2 мая 2023 года, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 791 950 руб. 52 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 433 304 руб. 87 коп. (с округлением – 433 300 руб.), средняя рыночная стоимость транспортного средства на 2 апреля 2023 года – 583 000 руб., стоимость годных остатков – 242 500 руб. (т. 1 л.д. 144-162).

С учетом того обстоятельства, что из предоставленных страховой организации документов невозможно было установить степень вины каждого из участников ДТП, а восстановление транспортного средства было признано экономически нецелесообразным, на счет Вдовинова Н.И. были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 50% от определенной ООО «СИБЭКС» суммы – разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков (340 500 руб.) – 170 250 руб. (т. 1 л.д. 14, 136-138).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22 мая 2023 года направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 139-141), требования которой страховой компанией не удовлетворены (т. 1 л.д. 142-143).

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного, решением последнего от 20 июля 2023 года требования частично удовлетворены (т. 1 л.д. 88-90). При этом, из решения финансового уполномоченного следует, что поскольку степень вины Вдовинова Н.И. и Плешакова И.О. в ДТП от 2 апреля 2023 года не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда. Страховое возмещение в этом случае будет составлять 1/2 от общей суммы ущерба.

В рамках проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы было подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 11 июля 2023 года № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вдовинова Н.И. без учета износа комплектующих изделий составляет 793 092 руб. 30 коп., с учетом износа – 439 147 руб. 77 коп. (округленно – 439 100 руб.), рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 572 881 руб. 83 коп., стоимость годных остатков – 120 773 руб. 47 коп.; проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным (т. 1 л.д. 91-106). Таким образом, финансовым уполномоченным был произведен следующий расчет причиненного ущерба: 572 881 руб. 83 коп. – 120 773 руб. 47 коп. = 452 108 руб. 36 коп.

В связи с указанным финансовый уполномоченный пришел к выводу о размере недоплаченного страхового возмещения в размере 55 804 руб. 18 коп. (452 108 руб. 36 коп. / 2 = 226 054 руб. 18 коп.; 226 054 руб. 18 коп. – 170 250 руб.), что превышает 10-процентную разницу с выплаченным истцу размером страхового возмещения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях (п. 10.2 ПДД РФ).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 года в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» от 27 мая 2024 года (в части ответов на вопросы 1 и 2), при движении по ул. Большевистская со стороны разъезда Иня в сторону ул. Выборная водитель Плешаков И.О., управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный номер ..., допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный номер .... С механической точки зрения, в данной дорожной обстановке водители ТС «Хонда Аккорд» Плешаков И.О. и ТС «Тойота Пробокс» Вдовинов Н.И. должны были управлять транспортными средствами, руководствуясь следующими пунктами ПДД РФ: Вдовинов Н.И. должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В отношении водителя Вдовинова Н.И. несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 2 апреля 2023 года не усматривается, он двигался прямо в первой (правой) полосе, не маневрировал; Плешаков И.О. должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Плешакова И.О. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от 2 апреля 2023 года: не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Пробокс». Проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной обстановке в отношении водителя Вдовинова Н.И. не производилось, поскольку в направлении движения ТС «Тойота Пробокс» не возникло препятствие, вынуждающее водителя снижать скорость, останавливаться, маневрировать. Определить наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя ТС «Хонда Аккорд» Плешакова И.О. в данной дорожной обстановке не представляется возможным, так как не установлено удаление ТС «Хонда Аккорд» до места столкновения с момента обнаружения водителем опасности для движения; скорость движения ТС «Хонда Аккорд» в момент возникновения опасности для движения; точные координаты положения ТС «Хонда Аккорд» в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения (т. 2 л.д. 2-55).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в части ответов на вопросы 1 и 2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Выводы экспертного заключения в части ответов на вопросы 1 и 2 сторонами не оспаривались.

Соответственно, оценивая доводы заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» от 27 мая 2024 года, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в сложившейся дорожной ситуации техническая и объективно-временная возможность водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Плешакова И.О. по совершению действий с целью избежать столкновения с автомобилем «Тойота Пробокс» не определена, а водитель Вдовинов Н.И., двигаясь по своей полосе, не мог и не должен был предполагать совершение позади идущим автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением Плешакова И.О. действий по нарушению дистанции при объективно сложившихся дорожных условиях, именно действия водителя «Хонда Аккорд» привели к столкновению его с автомобилем «Тойота Пробокс». Таким образом, действия водителя Плешакова И.О. привели к аварийной ситуации и способствовали увеличению материального ущерба истца.

При таких обстоятельствах столкновение автомобилей 2 апреля 2023 года произошло по вине водителя Плешакова И.О. В связи с указанным, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии с положениями Закона об ОСАГО именно оно несет установленную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14ю.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно подпункту "б" п. 18 которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения заявления Вдовинова Н.И. о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» была проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «СИБЭКС», установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс» с учетом износа округленно составляет 340 500 руб., выплачено 50% указанного размера – 170 250 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2024 года по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» от 22 августа 2024 года по состоянию на 2 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный номер Н 051 ХО 154, без учета износа заменяемых деталей составляет 688 900 руб., с учетом износа – 371 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет 585 200 руб., стоимость годных остатков – 136 144 руб. (т. 2 л.д. 110-128).

При этом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, указанное заключение сторонами не оспорено, не опорочено.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статьям 2, 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба равен 449 056 руб. (585 200 руб. – 136 144 руб.), что превышает установленный законом лимит страхового возмещения, равный 400 000 руб.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Поскольку расхождение по стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении ООО «СИБЭКС», организованной страховщиком, и в заключении судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», превышает 10% (арифметическая разница между 50-процентными размерами составляет 54 278 руб. (449 056/2, 340 500/2), суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», принимая решение о выплате в мае 2023 года страхового возмещения в размере 50% от определенного ООО «СИБЭКС» размера восстановительного ремонта – 340 500 руб., действовало с нарушением установленных требований и имеющихся обязанностей.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Установлено, что вопрос о страховом возмещении Вдовинову Н.И. страховщиком разрешен на основании представленных документов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченным сотрудником полиции. Поскольку судом по настоящему делу на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, сделан вывод об отсутствии вины Вдовинова Н.И. в ДТП, то обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на страховщика.

Установив из представленных в дело доказательств, что степень вины участников ДТП при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не была установлена, а установленный в ходе производства по делу размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате Вдовинову Н.И. страхового возмещения в размере 229 750 руб. (400 000 руб. – 170 250 руб.).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из ч. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение для одной стороны и одновременно средства возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и она не может являться способом обогащения одной из сторон (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме не была осуществлена, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, а страховщик действовал в условиях отсутствия информации о степени вины каждого из участников ДТП, выплачивая 50%-ную страховую выплату, что в данном случае являлось обоснованным, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из разницы между определенным страховщиком размером страхового возмещения (340 500 руб.) и действующим лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.): 400 000 – 340 500 = 59 500 руб.

Период неустойки в рассматриваемом случае, с учетом обращения истца с заявлением к ответчику 27 апреля 2023 года, составляет с 21 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 59 500 * 1% * 181 день = 107 695 руб.

В связи с указанным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вдовинова Н.И. подлежит взысканию неустойка в размере 107 695 руб.

Заявлений от ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не поступали. Кроме того, указанный размер неустойки с точки зрения периода просрочки суд считает объективно обоснованным.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанный исходя из необоснованно невыплаченного страхового возмещения (59 500 руб.), в размере 29 750 руб. (59 500 / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Как следует из п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Руководствуясь данными положениями, а также учитывая, что для обращения к страховщику или к финансовому уполномоченному каких-либо оснований к проведению потребителем дополнительной оценки причиненных его имуществу повреждений не имелось, а сам потерпевший наделен безусловным правом обращаться с претензией к страховщику или обжаловать решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости независимой оценки причиненного ему ущерба в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 20-40, 41), поскольку результаты такой оценки приняты во внимание ни финансовым уполномоченным, ни судом не были и не предполагались подлежащими к применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В материалы дела стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг ... от 4 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 163).

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в части оплаты стороной истца в материалы дела не представлено. В процессе рассмотрения дела представителем истца было указано на отсутствие в настоящее время доказательств оплаты истцом услуг по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что предоставленный суду договор не является достаточным доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.

В связи с указанным, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 574 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Вдовинова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Вдовинова Николая Ивановича страховое возмещение в размере 229 750 руб., неустойку за период с 21 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 107 695 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 750 руб., всего взыскать 367 195 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Вдовинова Николая Ивановича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 574 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 года.

Судья А.А. Мелкумян

Свернуть

Судья Мелкумян А.А. Дело № 2-2480/2024

Докладчик Зиновьева Е.Ю. № 33-1510/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Вдовинова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Нироновой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вдовинов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, автомобиля «Toyota Probox», №, под управлением Вдовинова Н.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Honda Accord», №, под управлением водителя <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с транспортным...

Показать ещё

... средством Вдовинова Н.И.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Probox» получило механические повреждения.

По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность Вдовинова Н.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27 апреля 2023 г. Вдовинов Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 мая 2023 г. страховая компания выплатила Вдовинову Н.И. страховое возмещение в размере 170 250 руб., составляющих 50% от определенной суммы ущерба.

В связи с наличием несогласия с выводами САО «РЕСО-Гарантия», Вдовинов Н.И. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения исследований Вдовиновым Н.И. получено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 580 047,46 руб., его стоимость по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия равна 577 000 руб., стоимость годных остатков - 169 248,44 руб.

16 мая 2023 г. Вдовинов Н.И. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования об осуществлении доплаты страхового возмещения.

25 мая 2023 г. страховая компания направила в адрес Вдовинова Н.И. письменное уведомление об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Вдовинов Н.И. направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

20 июля 2023 г. решением финансового уполномоченного требования Вдовинова Н.И. удовлетворены частично, на страховую компанию возложена обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 55 804,18 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Вдовинов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 806 руб., неустойку за период с 19 мая 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 90 000 руб.

02 ноября 2024 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вдовинова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 229 750 руб., неустойка за период с 21 мая 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в размере 107 695 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 750 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 574,45 руб.

С постановленным по делу решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Ниронова А.А., подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу о его изменении, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 168 723,82 руб., неустойки 98 243,18 руб., штрафа 27 139 руб.

25 февраля 2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Вдовинова Н.И. – Кольцовым С.В. на основании положений ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, в котором сторона истца просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 229 750 руб., неустойку за период с 21 мая 2023 г. по 17 ноября 2023 г. - 107 695 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 29 750 руб.

В судебное заседание по рассмотрению гражданского дела Вдовинов Н.И. не явился, своего представителя не направил.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескина А.П. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, настаивала на расчетах изложенных страховой компанией в апелляционной жалобе.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, как и не направило своего представителя СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Вдовинов Н.И. является собственником транспортного средства «Toyota Probox», №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ., вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Probox», № под управлением Вдовинова Н.И., и автомобиля «Honda Accord», №, под управлением водителя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10, 75).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вызваны уполномоченные сотрудники полиции, которыми составлена справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у водителей транспортных средств, возбуждено дело об административном правонарушении.

08 апреля 2023 г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и Вдовинова Н.И. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием его состава.

При этом, из мотивировочной части постановлений следует, что при рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, изучении объяснений участников ДТП, повреждений транспортных средств, а также видеозаписи, инспектором установлено, что оба автомобиля двигались в прямом попутном направлении, создали ситуацию опасную для движения, в результате чего траектории движения пересеклись. Инспектором сделан вывод о невозможности установления в действиях какого лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав соответствующего правонарушения.

В мотивировочной части постановлений также указано, что вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 75-81).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Probox» Вдовинова Н.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.(т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Accord» <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27 апреля 2023 г. Вдовинов Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 126-129).

В тот же день по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №117/0003 (т. 1 л.д. 132-133).

02 мая 2023 г. <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР13166434, в котором эксперт изложил выводы о том, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 791 950,52 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 433 304,87 руб. (с округлением – 433 300 руб.), средняя рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 02 апреля 2023 г. – 583 000 руб., стоимость годных остатков – 242 500 руб. (т. 1 л.д. 144-162).

С учетом того обстоятельства, что из предоставленных страховой организации документов невозможно было установить степень вины каждого из участников ДТП, а восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, 12 мая 2023 г. страховщиком на счет Вдовинова Н.И. перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 50% от определенной ООО «СИБЭКС» суммы - 170 250 руб. (т. 1 л.д. 14, 136-138).

22 мая 2023 г. в виду наличия несогласия с размером выплаченного страхового возмещения Вдовинов Н.И. направил в адрес страховой компании претензию, содержащую требования об осуществлении доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 139-141).

25 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Вдовинова Н.И. ответ на поступившую претензию, в котором указало на исполнение страховой компанией обязательств и отсутствии основании для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 142-143).

21 июня 2023 г. Вдовинов Н.И. направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил осуществить с САО «РЕСО-Гарантия» взыскание страхового возмещения в размере 229 750 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В рамках работы над поступившим обращением, по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение технической экспертизы в ООО «Броско».

11 июля 2023 г. по результатам проведения исследований подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вдовинова Н.И. без учета износа комплектующих изделий составляет 793 092,30 руб., с учетом износа – 439 147,77 руб. (округленно – 439 100 руб.), рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 572 881,83 руб., стоимость годных остатков – 120 773.47 руб., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным (т. 1 л.д. 91-106).

20 июля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению Вдовинова Н.И., которым требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 55 804,18 руб.

При этом, в мотивировочной части решения указано, что степень вины Вдовинова Н.И. и Плешакова И.О. в дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2023 г. не установлена, в виду чего застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда, а страховое возмещение в этом случае будет составлять 1/2 от общей суммы ущерба (452 108,36 руб. (размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства) / 2 (количество участников ДТП) = 226 054,18 руб. (размер подлежащего выплате страхового возмещения), 226 054,18 руб. – 170 250 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 55 804,18 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, Вдовинов Н.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, рассмотрев которые судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31) установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. При этом, вопрос о степени виновности лиц, признанных ответственными за причинение вреда, разрешается судом в ходе разрешения спора о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и Правилами дорожного движения РФ.

В силу положений ст. 1 Закона о безопасности дорожного движения данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Probox», под управлением Вдовинова Н.И., и автомобиля «Honda Accord», под управлением <данные изъяты>

По данному факту уполномоченными сотрудниками полиции составлена справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, а также отобраны объяснения у водителей транспортных средств.

Согласно объяснениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. он (<данные изъяты> двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью 60-70 км/ч, на дороге имелся гололед, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Probox».

В своих объяснениях <данные изъяты> также указывал, что осуществлял движение в крайней правой полосе, впереди начал перестраиваться автомобиль «Toyota Probox» в крайнюю правую полосу, водитель <данные изъяты> принял меры к резкому торможению, однако из-за погодных условий остановиться не удалось (т. 2 л.д. 79).

Согласно объяснениям водителя Вдовинова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч, на дороге был гололед, видимость не ограничена, вблизи <адрес> произошло ДТП.

Вдовинов Н.И. также указывал, что осуществлял движение в правом ряду и в заднюю часть автомобиля въехал другой автомобиль, удар имел большую силу, транспортное средство развернуло (т. 2 л.д. 80).

08 апреля 2023 г. постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и Вдовинова Н.И. прекращено по причине отсутствия состава правонарушения.

При этом, согласно материалам гражданского дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции представителем Вдовинова Н.И. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

12 апреля 2024 г. определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

27 мая 2024 г. по результатам проведения исследований <данные изъяты> подготовлено заключение эксперта № С.24-1617.

В указанном заключении, по результатам изучения поступивших на исследование материалов и установления механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что при движении по <адрес> в сторону <адрес> водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством «Honda Accord», допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «Toyota Probox».

Эксперт указал, что установленный механизм ДТП, позволяет прийти к выводу о наличии у водителя <данные изъяты> при управлении транспортным средством необходимости руководствоваться п. п. 9.1, 9.10., 10.1, 10.2 ПДД РФ, а у водителя Вдовинова Н.И. необходимости руководствоваться п. п. 9.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ.

По мнению эксперта, в рассмотренной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в отношении водителя Вдовинова Н.И. несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, автомобиль двигался прямо в первой (правой) полосе, не маневрировал. В действиях водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ: не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Toyota Probox».

В своих выводах эксперт указал, что проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной обстановке в отношении водителя Вдовинова Н.И. не производилось, поскольку в направлении движения «Toyota Probox» не возникло препятствие, вынуждающее водителя снижать скорость, останавливаться, маневрировать. Определить наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя «Honda Accord» <данные изъяты> в данной дорожной обстановке не представляется возможным, так как не установлено удаление автомобиля до места столкновения с момента обнаружения водителем опасности для движения, скорость движения «Honda Accord» в момент возникновения опасности для движения, точные координаты положения в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения (т. 2 л.д. 2-55).

01 августа 2024 г. определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

По результатам проведения исследований получено заключение № С.24-1683, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox» от повреждений, полученных в результате указанного ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П без учета износа заменяемых деталей равна 688 900 руб., с учетом износа – 371 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом округления равна 585 200 руб., стоимость годных остатков – 136 144 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене (688 900 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (528 200 руб.), эксперт пришел к выводу, что ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно (т. 2 л.д. 110-128).

Заключения эксперта являются полными, ясными, не содержат противоречий, позволяющих прийти к выводу о невозможности их оценки наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заключения выполнены экспертом <данные изъяты> имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, квалификацию «Судебный эксперт», с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, имеет дополнительное образование по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», имеет стаж экспертной работы с 2005 г., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Перед проведением исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Каких-либо оснований не доверять указанным заключениям у суда апелляционной инстанции не имеется, они по существу не оспорены лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Осуществив анализ представленных в материалы гражданского дела документов, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая положения ПДД РФ судебная коллегия полагает, что <данные изъяты> осуществлявший движение, позади Вдовинова Н.И., должен был всесторонне оценивать дорожную ситуацию на предмет безопасности, путем соблюдения как дистанции, так и скорости по отношению к впереди идущему автомобилю, которая давала бы ему возможность контролировать дорожную ситуацию и остановиться при возникновении опасности.

Вместе с тем, водитель <данные изъяты> двигаясь в одном направлении, позади Вдовинова Н.И., в условиях гололеда, не учел дорожные и метеорологические условия и не проконтролировав дорожную ситуацию, совершил столкновение в автомобилем истца.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло именно в связи с нарушением водителем <данные изъяты> требований п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета его вины подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Вдовинова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее указывалось, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> № С.24-1683, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox» без учета износа заменяемых деталей равна 688 900 руб., с учетом износа – 371 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом округления, равна 585 200 руб., стоимость годных остатков – 136 144 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Выводы эксперта в указанной части лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, в виду чего заключение дополнительной экспертизы <данные изъяты> признается допустимым и достоверным доказательством, в виду чего судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба в соответствии с выводами, содержащимися в данном заключении.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться на специализированных торгах.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Вместе с тем, в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

По правилам пункта 5.5 указанной методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

По смыслу названных нормативных положений, приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости годных остатков экспертом <данные изъяты> был использован расчетный метод.

При этом, в рамках производства данного исследования эксперт обосновал невозможность произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов). В качестве одной из причин экспертом указано, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов определяется на момент их проведения, установить стоимость годных остатков на дату ДТП при проведении судебной экспертизы, путем торгов, не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло более 16 месяцев.

Кроме того, экспертом указано, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, а в распоряжение эксперта - техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что определение годных остатков транспортного средства потерпевшего должно производиться исключительно на основании торгов, не соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, следует, что в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца без учета износа, судебная коллегия принимает во внимание принцип полного возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), а разница стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (585 200 руб.-136 144 руб.) превышает лимит ответственности страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы между суммой лимита ответственности страховщика и выплаченного ранее страхового возмещения (400 000 руб. – 170 250 руб.).

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы страховой компании, которая выражает несогласие относительно взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета суммы, ранее взысканной по решению финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч. 2 и ч. 3 ст. 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, так как оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке, либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31.

Ранее указывалось, что решением финансового уполномоченного по обращению Вдовинова Н.И. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 55 804,18 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 945,82 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности по закону об ОСАГО) – 170 250 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 55 804,18 руб. (сумма взысканная решением финансового уполномоченного).

Рассмотрев требования Вдовинова Н.И. о взыскании со страховой компании неустойки за период с 21 мая 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в размере 107 695 руб. судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, определенная САО «РЕСО-Гарантия» составила 340 500 руб., именно исходя из данной суммы, в условиях отсутствия сведений об отсутствии вины Вдовинова Н.И. в ДТП, страховщик в установленные законом сроки произвел выплату в размере 50%, то есть 170 250 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца, также установлено, что разность стоимости автомобиля и годных остатков превышает лимит ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 500 руб., определенного как разница между установленным страховщиком размером страхового возмещения (340 500 руб.) и действующим лимитом ответственности страховой компании (400 000 руб.).

Период неустойки в рассматриваемом случае составит 181 день (с 21 мая 2023 г. по 17 ноября 2023 г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вдовинова Н.И. составит 107 695 руб. (59 500 х 1% х 181 день).

Рассмотрев требования Вдовинова Н.И. о взыскании со страховой компании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (59 500 руб.), в размере 29 750 руб. (59 500 руб. / 2).

Приходя к вышеизложенным выводам, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что стороной ответчика о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, а их размер, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным с учетом периода просрочки исполнения обязательств в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей по состоянию на дату подачи искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 016,41 руб. (5 200 руб. + (81 640,82 % 1 %)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2024 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вдовинова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вдовинова Николая Ивановича страховое возмещение в размере 173 945,82 руб., неустойку в размере 107 695 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 750 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 016,41 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1059/2024

УИД 54RS0007-01-2023-009274-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовинова Николая Ивановича к Плешакову Илье Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Вдовинов Н.И. обратился в суд с иском к Плешакову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в судебные заседания, не явился, были извещен о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении такового в свое отсутствие не просил.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вдовинова Николая Ивановича к Плешакову Илье Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления истцом доказательств, по...

Показать ещё

...дтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья /подпись/ Третьякова Ж.В.

Свернуть