Арсланова Таслима Рауфовна

<данные изъяты>

Дело № 2-4797/2024

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Лаппа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО РАО «Эксперт», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ЗАО РАО «Эксперт», ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 95200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12362 руб. 54 коп., которые просил взыскать по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3351 руб. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между водителями ФИО6 и ФИО5 произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования №, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему ФИО6 в размере 95200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «Выручай» был заключен договор уступки права требования №Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО6 наследниками являются ФИО2 и ФИО1 Таким образом, денежные средства в размере 95200 руб. ФИО6 выплачены ошибочно ПАО СК «Росгосстрах». ФИО6 через ИП ФИО11 передал денежные средства ЗАО РАО «Эксперт» в лице ФИО3, что подтверждается соглашением между ИП ФИО11 и ФИО6 и распиской от ФИО3, действующего по доверенности в интересах ЗАО РАО «Эксперт», о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято от ИП ФИО11 95200 руб. Так...

...им образом, после оплаты по решению суда Республики Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ чужого денежного обязательства, у ФИО2 возникло право требования на возврат своих денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ЗАО РАО «Эксперт», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО11, ФИО1, а так же представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между водителями ФИО6 и ФИО5 произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования №, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему ФИО6 в размере 95200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «Выручай» был заключен договор уступки права требования №Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу ООО «Выручай» на его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт».

По иску в деле № А017-70139/2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ЗАО РАО «Эксперт» в размере определенном заключением судебной экспертизы на сумму 124962 руб. Указанным решением суда также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела № произвело выплату в размере 95200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащему лицу ФИО8, так как выплата произошла после состоявшегося перехода права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений от цедента и цессионария ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО6 наследниками являются ФИО2 и ФИО1

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО1, с которых солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8095 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1633 руб. с каждого. Определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения порядка исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено удовлетворение требований ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО2 на сумму 95200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 через ИП ФИО11 передал денежные средства ЗАО РАО «Эксперт» в лице ФИО3, что подтверждается соглашением между ИП ФИО11 и ФИО6 и распиской от ФИО3, действующего по доверенности в интересах ЗАО РАО «Эксперт», о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято от ИП ФИО11 95200 руб., что в данном случае является неосновательным обогащением со стороны ЗАО РАО «Эксперт», ФИО3

Разрешая заявленные ФИО2 требования, заявленные к ЗАО РАО «Эксперт», ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО6 заключен договор уступки права (требования) №.

Впоследствии между ИП ФИО11 и ФИО6 заключено соглашение, по которому ФИО6 возместил излишне уплаченную сумму в размере 95200 руб. ИП ФИО11 по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата возмещения денежных средств в указанном соглашении не указана.

Кроме того, с учетом буквального толкования (431 Гражданского кодекс РФ) содержания расписки ФИО3, судом установлено и следует из материалов дела, что текст расписки не содержит информации в счет чего получены от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ0 руб., а также по доверенности от кого, следовательно, представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, обратного стороной истца не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что замена ООО «Выручай» (правопреемник ИП ФИО11) на его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт» произведена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО6

Кроме того, ФИО6 был привлечен к участию в деле № А017-70139/2019 в качестве третьего лица и не сообщал о передаче им ИП ФИО11 денежных средств в размере 95200 руб., полученных им от ПАО СК «Росгосстрах».

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ЗАО РАО «Эксперт», ФИО3

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3351 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО РАО «Эксперт», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по возмещению государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Помощник судьи А.В. Юргенс

судья Бухаринова К.С.

дело № 2-4797/2024

УИД 74RS0002-01-2024-005509-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-881/2025 (№11-16315/2024)

24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Регир А.В., Саранчук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Альфира Закуановича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2024 года по иску Арсланова Альфира Закуановича к ЗАО РАО «Эксперт», Еремину Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Арсланова А.З. – Калиева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Альшеевским районным судом Республики Башкортостан, третьего лица ИП Шакурова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов А.З. обратился с иском ЗАО РАО «Эксперт», Еремину М.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 95200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12362 руб. 54 коп., которые просил взыскать по день исполнения решения суда, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351 руб.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2018 года между водителями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11 августа 2018 года между <данные изъяты> и ИП Шакуровым А.А. заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, а 14 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему <данные изъяты> в размере 95200 руб. 24 марта 2019 года между ИП Шакуровым А.А. и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требова...

...ния № <данные изъяты>. <данные изъяты> умер, после его смерти наследниками являются Арсланов А.З. и Арсланова Т.Р. Таким образом, денежные средства в размере 95200 руб. <данные изъяты> выплачены ошибочно ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты> через ИП Шакурова А.А. передал денежные средства ЗАО РАО «Эксперт» в лице Еремина М.А., что подтверждается соглашением между ИП Шакуровым А.А. и <данные изъяты> и распиской от Еремина М.А., действующего по доверенности в интересах ЗАО РАО «Эксперт», о том, что 21 ноября 2019 года принято от ИП Шакурова А.А. 95200 руб. Таким образом, после оплаты по решению суда Республики Башкорстан от 16 января 2024 года чужого денежного обязательства, у Арсланова А.З. возникло право требования на возврат своих денежных средств.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Арсланова А.З. к ЗАО РАО «Эксперт», Еремину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по возмещению государственной пошлины отказал.

В апелляционной жалобе Арсланов А.З. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что <данные изъяты> переданы денежные средства, полученные от ПАО СК «Росгосстрах», ИП Шакурову А.А., который в свою очередь передал денежные средства сотруднику ЗАО РАО «Эксперт» Еремину М.А. В последующем ЗАО РАО «Эксперт» повторно взыскало денежные средства с ПАО СК «Росгосстрах», которое, в свою очередь, взыскало денежные средства с Арсланова А.З. Полагает, что ЗАО РАО «Эксперт» получило двойную выплату по ущербу от ДТП, а Арсланов А.З. понес убытки.

Истец Арсланов А.З., ответчики Еремин М.А., ЗАО РАО «Эксперт», третьи лица Арсланова Т.Р., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года на автодороге Сишмы - К.Мияки Альшеевского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

01 августа 2018 года ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 08 августа 2018 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае.

11 августа 2018 года между ФИО9 и ИП Шакуровым А.А. заключен договор уступки прав требования №, договор цессии представлен в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

14 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему ФИО9 в размере 95200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 августа 2018 года.

24 марта 2019 года между ИП Шакуровым А.А. и ООО «Выручай» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года произведена замена истца по делу <данные изъяты> ООО «Выручай» на его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт».

Из заявленного иска в деле <данные изъяты> следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ЗАО РАО «Эксперт» в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - 124962 руб. Указанным решением суда также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела № произвело выплату в размере 95200 руб. от 14 августа 2018 года ненадлежащему лицу ФИО9, так как выплата произошла после состоявшегося перехода права требования по договору цессии № от 11 августа 2018 года и уведомлений от цедента и цессионария 13 августа 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти ФИО9 наследниками являются Арсланов А.З. и Арсланова Т.Р.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Арсланову А.З. и Арслановой Т.Р., с которых солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8095 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1633 руб. с каждого. Определением об утверждении мирового соглашения от 10 июля 2023 года в целях определения порядка исполнения судебного акта от 16 января 2023 года установлено удовлетворение требований ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Арсланова А.З. на сумму 95200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО9 через ИП Шакурова А.А. передал денежные средства ЗАО РАО «Эксперт» в лице Еремина М.А., что подтверждается соглашением между ИП Шакуровым А.А. и ФИО9 и распиской от Еремина М.А., действующего по доверенности в интересах ЗАО РАО «Эксперт», о том, что 21 ноября 2019 года принято от ИП Шакурова А.А. 95200 руб., что в данном случае является неосновательным обогащением со стороны ЗАО РАО «Эксперт» и Еремина М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Арсланова А.З. к ЗАО РАО «Эксперт», Еремину М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между ФИО9 и ИП Шакуровым А.А. было заключено соглашение о передаче денежных средств в размере 95200 руб., который в свою очередь передал денежные средства сотруднику ЗАО РАО «Эксперт» Еремину М.А., судебной коллегией подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2018 года между ИП Шакуровым А.А. и ФИО9 заключен договор уступки права (требования) №.

Также истцом представлено соглашение между ИП Шакуровым А.А. и ФИО9, по которому ФИО9 возместил излишне уплаченную сумму в размере 95200 руб. ИП Шакурову А.А. по договору уступки права (требования) № от 11 августа 2018 года. При этом дата возмещения денежных средств в указанном соглашении не указана (л.д.60).

Кроме того, из содержания расписки Еремина М.А. (л.д.61), не следует в счет чего 21 ноября получены от Шакурова А.А. 95200 руб., а также по доверенности от кого именно действовал Еремин М.А. при передаче ему денежных средств. Следовательно, представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, обратного стороной истца не представлено.

При этом, замена ООО «Выручай» (правопреемник ИП Шакурова А.А.) на его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт» произведена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан только 15 сентября 2021 года, то есть уже после смерти ФИО9

Также ФИО9 был привлечен к участию в деле № <данные изъяты> в качестве третьего лица и не сообщал суду о передаче им ИП Шакурову А.А. денежных средств в размере 95200 руб., полученных им от ПАО СК «Росгосстрах». Наоборот, из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года по иску ЗАО РАО «Эксперт» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени (л.д.24-39) следует, что в судебном заседании 18 ноября 2019 года потерпевший ФИО9 подтвердил, что получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 95200 руб., для получения которых у него не было правовых оснований в связи с передачей им по договору цессии права требования страхового возмещения ИП Шакурову А.А. Также ФИО9 заявил, что денежные средства в размере 95200 руб. находятся у него на счете, при поступлении от ПАО СК «Росгосстрах» обращения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 95200 руб. они будут возвращены страховой компании.

Таким образом, указанные объяснения ФИО9 опровергают содержание соглашения без даты между ИП Шакуровым А.А. и ФИО9 о передаче последним денежных средств в размере 95200 руб., полученных им ошибочно от ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Шакуров А.А. пояснил, что он не подписывал соглашение с ФИО9 и не получал от него денежные средства в размере 95200 руб. Для подтверждения своих доводов ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ИП Шакурова А.А., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам поручить экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> следует, что подпись от имени Шакурова А.А. в соглашении о добровольном возмещении излишне уплаченной суммы в размере 95200 руб. ФИО9 ИП Шакурову А.А. по договору уступки прав № от 11 августа 2018 года, расположенная в строке в графе «Индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович», выполнена не самим Шакуровым Александром Александровичем, а другим лицом (л.д.172-181).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, истцом Арслановым А.З. в обоснование заявленного иска представлено не допустимое доказательство в виде соглашения между ИП Шакуровым А.А. и ФИО9, по которому ФИО9 возместил излишне уплаченную сумму в размере 95200 руб. ИП Шакурову А.А. по договору уступки права (требования) № от 11 августа 2018 года, поскольку в действительности такое соглашение ИП Шакуровым А.А. никогда не заключалось и не подписывалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков ЗАО РАО «Эксперт» и Еремине М.А. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ИП Шакуров А.А. не подписывал соглашение с ФИО9 и, соответственно, не передавал полученные от него денежные средства Еремину М.А. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения соглашения и передачи денежных средств ИП Шакурову А.А., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции третье лицо ИП Шакуров А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. В суде апелляционной инстанции ИП Шакуров А.А. понес расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2025 года ( л.д. 152).

Учитывая приведенные нормативные предписания и процессуальное поведение третьего лица, фактически направленное против удовлетворения заявленного иска, третьему лицу ИП Шакурову А.А. за счет истца как проигравшей стороны подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в части 25100 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд в пределах заявленных истцом требований с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Альфира Закуановича – без удовлетворения.

Взыскать с Арсланова Альфира Закуановича (<данные изъяты>) в пользу Шакурова Александра Александровича (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25100 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Дело №2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 16 января 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Арсланова Т.Р., Арсланов А.З., ИП Шакуров А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу и наследникам ФИО4, ИП Шакуров А.А. с исковыми требованиями взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 95200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8095 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266 рублей.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 супруга Арсланова Т.Р. и сын Арсланов А.З. привлечены в дело в качестве соответчиков.

Истец ПАО СК «Рогосстрах» свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Чишмы-К. Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО6, который, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП составленной сотрудниками полиции. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему ФИО4 в размере 95200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шакуров А.А. и ФИО4 был заключен договор уступки права (требования) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выручай» и ИП Шакуровым А.А. был заключен договор уступки права (требования) №. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу № ООО «Выручай» (№) на его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт» (№). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ЗАО РАО «Эксперт» в размере определенном заключением судебной экспертизы, на сумму 124962 рубля (сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 107481 рубль, УТС в размере 17481 рубль). В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ЗАО РАО «Эксперт» пени в размере 124962 рубля, расходы за юридические услуги в размере 1912 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8867 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела № произвело выплату в размере 95200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащему кредитору, так как выплата произошла после состоявшегося перехода пра...

...ва требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений от цедента и цессионария ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом ненадлежащему кредитору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17193/2019, следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда. Ответчик знал о вынесении решения суда, в судебном заседании по делу №, подтвердил, что получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 95200 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 95200 руб. х 3 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75%/365=52,82 руб., 95200 руб. х 56 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365=1095,45 руб., 95200 руб. х 56 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5%/365=1241,51 руб., 95200 руб. х 14 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/365=346,89 руб., 95200 руб. х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 20%/365=2190,90 руб., 95200 руб. х 23 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 17%/365=1019,81 руб., 95200 руб. х 23 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 14%/365=839,85 руб., 95200 руб. х 18 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 11%/365=516,43 руб., 95200 руб. х 32 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/365=792,90 руб. Сумма процентов: 8096,56 руб. Согласно сведениям с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим было заведено наследственное дело №, открытое нотариусом ФИО8 Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба простым письмом с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ответчик Арсланов А.З. в своем письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истек срок исковой давности предъявления взысканий, так как в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого кодекса. По общим правилам ГК РФ срок исковой давности по имущественным отношениям начинает течь с момента, когда собственник узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» узнало о договоре уступки прав требований по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (уведомление ПАО СК «Росгосстрах» направлено ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на это выплата Арсланову А.З. по платежному поручению № произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждены и самим истцом по делу. Так в тексте искового заявления указано, что ПАО СК «Росгосстрах» узнало о замене кредитора ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения уведомления о договоре цессии и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по делу, а не с момента решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №, так как в своем решении и в исследуемых обстоятельствах по делу суд не устанавливал факта момента извещения страховой компании, а лишь констатировал факт извещения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» о замене получателя страховки.

-Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако представитель истца на судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

-Ответчики ИП Шакуров А.А., Арсланов А.З., Арсланова Т.З., представитель ответчика Арсланова А.З. –Калиев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако на судебное заседание не явились, Арсланов А.З., Арсланова Т.З., представитель Арсланова А.З. –Калиев В.В. в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, ИП Шакуров А.А. не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

-Третьи лица ФИО6, ЗАО РАО «Эксперт» о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако ФИО6 и представитель ЗАО РАО «Эксперт» на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело в их отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Подпунктом 7 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п.1,2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» (№) удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ЗАО РАО «Эксперт» (№) пени в размере 124962 руб., расходы за юридические услуги в размере 1912 руб., почтовые расходы в размере 216,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8867 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ООО «Метод» (№) 19120 руб. за проведение судебной экспертизы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН: 7448105841) в пользу ООО «Метод» (ИНН 1660253176) 880 руб. за проведение судебной экспертизы. Вернуть ЗАО РАО «Эксперт» №) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 4649 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: а/д Чишмы-К. Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шакуровым А.А. (Цессионарий) и ФИО4 (Цедентом) был заключен договор уступки права (требования) №.

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, комиссионных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российской союз Автостраховщиков в размере 169771,70 руб., полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, а/д Чишмы-К. Мияки, перекресток Шафраново.

Договор цессии с уведомлением от цедента и цессионария был направлен в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировал договор уступки права (требования) №, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, экспертом ООО «ТК Сервис-Регион» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему ФИО4 в размере 95200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что о факте ДТП потерпевший ФИО4 в страховую компанию сообщил ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после ДТП, поэтому акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было перечислено потерпевшему после того, как ПАО СК «Росгосстрах» получила и зарегистрировала договор цессии, по которому право на получение страхового возмещения перешло к цессионарию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 подтвердил, что получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 95200 рублей, ФИО4 указал, что так как ДД.ММ.ГГГГ он по договору цессии передал право требования страхового возмещения ИП Шакурову А.А., то у него не было правовых оснований для получения страхового возмещения, денежные средства в размере 95200 рублей находятся у него на счете и при предоставлении реквизитов будут возвращены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 заявил, что при поступлении от ПАО СК «Росгосстрах» обращения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 95200 рублей они будут перечислены ПАО СК «Росгосстрах». Так как, ПАО СК «Росгосстрах» получила договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления от цедента и цессионария ДД.ММ.ГГГГ, то перечисление ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в адрес потерпевшего ФИО4 не прекратило обязательство перед цессионарием, так как выплата была произведена ненадлежащему кредитору. Страховое возмещение ИП Шакурову А.А. выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакуров А.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 117014,94 руб. и УТС в размере 24089,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал ИП Шакурову А.А. в выплате страхового возмещения, указав, что договор цессии оформлен ненадлежащим образом, на повторную претензию о выплате страхового возмещения ИП Шакурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выручай» (Цессионарий) и предпринимателем Шакуров А.А. (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) №/Н, принадлежащее Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Выручай» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен договор уступки права (требования) №/Н от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о переходе права от цедента к цессионарию, которые получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел страховую выплату. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Выручай» на его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт». ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ЗАО РАО «Эксперт» страховое возмещение в размере определенном заключением судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124962 руб. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не наступила вследствие того, что договор цессии был оформлен ненадлежащим образом, указанные в отказе от выплаты страхового возмещения и в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, когда решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО4 исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 95200 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По правилам пункта 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 ст.418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

По мнению суда, обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из материалов наследственного дела № ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, что следует из свидетельства о смерти серии IV-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 следует, что наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: в ? доле жена –Арсланова Т.Р., в ? доле сын –Арсланов А.З., наследство, на которое выданы указанные свидетельства, состоят из: 1) земельного участка площадью 3027 кв.м. с кадастровым номером 02:02:090502:49, по адресу: <адрес>, Шафрановский с/с, <адрес>; 2) 6/1244 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 23898045 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Башкортостан». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан; 3) права аренды земельного участка площадью 2619 кв.м. с кадастровым номером 02:02:090503:62, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>а; 4) ? доли автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно имеющихся в материалах наследственного дела № выписок из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> следует, что кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Башкортостан». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50679161,69 руб., кадастровая стоимость земельного участка площадью 3027 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179440,56 руб. Согласно акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 2619 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 рублей. Согласно акта оценки стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» следует, что рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Таким образом, наследниками умершего должника ФИО4, принявшими наследство в равных долях по ? доли являются жена Арсланова Т.Р. и сын Арсланов А.З., при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества в порядке наследования после смерти ФИО4 превышает 95200 рублей и достаточна для погашения задолженности перед истцом.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» факт обогащения потерпевшего наследодателя ФИО4 за счет ПАО СК «Росгосстрах» в суде подтвержден, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 -Арслановой Т.Р. и Арслановым А.З. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 95200 руб., денежные средства, поступившие на счет наследодателя ФИО4, являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату солидарно с ответчиков Арслановой Т.Р. и Арсланова А.З.

В удовлетворении исковых требований к ИП Шакурову А.А. необходимо отказать, поскольку от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ИП Шакурова А.А. какие-либо денежные средства не перечислялись.

В соответствии со ст.ст.395,1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу).

Истцом произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, который судом проверен и является правильным: 1) 95200 руб. х 3 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75%/365=52,82 руб., 2) 95200 руб. х 56 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365=1095,45 руб., 3) 95200 руб. х 56 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5%/365=1241,51 руб., 4) 95200 руб. х 14 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/365=346,89 руб., 5) 95200 руб. х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 20%/365=2190,90 руб., 6) 95200 руб. х 23 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 17%/365=1019,81 руб., 7) 95200 руб. х 23 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 14%/365=839,85 руб., 8) 95200 руб. х 18 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 11%/365=516,43 руб., 9) 95200 руб. х 32 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/365=792,90 руб.

Итого сумма процентов составила 8096,56 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Арслановой Т.Р., Арсланова А.З.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает течение срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражным судом РБ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 подтвердил, что денежные средства в размере 95200 рублей полученные от ПАО СК «Росгосстрах» находятся у него, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрением дела № по иску ЗАО РАО «Эксперт» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13928 рублей, пени в размере 300000 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей 84 копейки (согласно уточнения), в котором в качестве третьих лиц были привлечены в том числе ФИО4, ИП Шакуров А.А., ФИО6 и др., была проведена судебная экспертиза, установлены обстоятельства ДТП, сделаны выводы о вине (ее отсутствии) участников, установлен факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащему кредитору ФИО4 страхового возмещения в сумме 95200 рублей, с этого времени страховщик ПАО СК «Росгосстрах» узнал или должен был узнать о нарушении своего права ФИО4, поэтому доводы ответчиков об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о договоре цессии между ФИО4 и ИП Шакуровым А.А. и в связи с этим пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение у ответчиков возникло, правовые основания для удовлетворения иска имеются.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3266 рублей, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков Арслановой Т.Р., Арсланова А.З. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого, то есть в сумме по 1633 рубля с каждого (3266/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Арсланова Т.Р., Арсланов А.З., ИП Шакуров А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Арсланова Т.Р., Арсланов А.З. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 95200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8095 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1633 рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Шакуров А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья___________________

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-8277/2023 (2-3/2023)

23 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Арслановой Т.Р., Арсланову А.З., ИП Шакурову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Арсланова А.З. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и наследникам А., ИП Шакурову А.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 95200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8095 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3266 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2018 года по адресу: а/д Чишмы-К. Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... 219060, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением водителя А. и автомобиля ..., г.р.з. №... под управлением С., в результате которого транспортное средство ..., получило механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель С., который, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП составленной сотрудниками полиции. Гражданская ответственность водителя ..., А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.... 01 августа 2018 года А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 08 августа 2018 года был составлен акт о страховом случае №..., согласно данному акту 14 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему А. в размере 95200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 14 августа 2018 года. 11 августа 2018 года между ИП Шакуровым А.А. и А. был заключен договор уступки права (требования) №.... 24 марта 2019 года между ООО «Выручай» и ИП Шакуровым А.А. был заключен договор уступки права (требования) №.../Н. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца по делу №... ООО «Выручай» на ...

...его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ЗАО РАО «Эксперт» в размере определенном заключением судебной экспертизы, на сумму 124962 рубля (сумма восстановительного ремонта Лада Гранта 219060 в размере 107481 руб., УТС в размере 17481 руб.). В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... ЗАО РАО «Эксперт» пени в размере 124962 руб., расходы на юридические услуги в размере 1912 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8867 руб.. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела №... произвело выплату в размере 95200 руб. от 14 августа 2018 года ненадлежащему кредитору, так как выплата произошла после состоявшегося перехода права требования по договору цессии №... от 11 августа 2018 года и уведомлений от цедента и цессионария 13 августа 2018 года. Факт оплаты истцом ненадлежащему кредитору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №..., следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда. Ответчик знал о вынесении решения суда, в судебном заседании по делу №... подтвердил, что получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 95200 руб. А. умер дата, в связи с этим было заведено наследственное дело №..., поэтому иск предъявлен к наследникам, принявшим наследство.

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего дата А. супруга Арсланова Т.Р. и сын Арсланов А.З..

Определениями суда первой инстанции от 27 октября 2022 года и 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С. и ЗАО РАО «Эксперт», соответственно.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Арслановой Т.Р., Арсланову А.З., ИП Шакурову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ответчиков Арслановой Т.Р., Арсланова А.З. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: сумма неосновательного обогащения в размере 95200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8095 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Шакурову А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Арсланов А.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, так как ПАО СК «Росгосстрах» узнало об уступке права требования по договору цессии №... от 11 августа 2018 года по страховому случаю – 13 августа 2018 года, согласно направленного уведомления, несмотря на это выплата Арсланову А.З. по платежному поручению №... произведена ПАО СК «Росгосстрах» 14 августа 2018 года. С исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 26 июля 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Также ссылается на то, что оплаченные ошибочно денежные средства в размере 92500 руб. А. передал по требованию ЗАО РАО «Эксперт» через их сотрудника Е., который подтвердил факт получения денежных средств. Расписка Е. приобщена к материалам дела, однако данному доказательству суд оценки не дал. Поэтому податель жалобы считает, что суд разрешил в обжалуемом решении права и обязанности лица, не привлеченного к делу Е., который по существу пояснил, что передал деньги, взыскиваемые с А. – ЗАО РАО «Эксперт».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Арсланова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Осипова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9.

Пунктом 61 указанного выше постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года на автодороге Чишмы- К.Мияки произошло ДТП, вследствие действий С., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №..., автомобиль ..., г.р.з. №..., принадлежащий А. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ №....

25 июля 2018 года А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

31 июля 2018 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, экспертом ООО «ТК Сервис-Регион» было составлено экспертное заключение от 02 августа 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95200 руб.

08 августа 2018 года был составлен акт о страховом случае №....

11 августа 2018 года между ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) и А. (цедентом) был заключен договор уступки права (требования) №....

Согласно указанному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, комиссионных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», Российской союз Автостраховщиков в размере 169771,70 руб., полученных в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2018 года по адресу: РБ, а/д Чишмы-К. Мияки, перекресток Шафраново.

Договор цессии с уведомлением от цедента и цессионария был направлен в ПАО СК «Росгосстрах». 13 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получен договор уступки права (требования) №..., что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 13 августа 2018 года.

14 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему А. в размере 95200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 14 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 октября 2021 года, удовлетворены частично исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО РАО «Эксперт» пени в размере 124962 руб., расходы за юридические услуги в размере 1912 руб., почтовые расходы в размере 216,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8867 руб. Взысканы в пользу ООО «Метод» расходы за проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19120 руб., с ЗАО РАО «Эксперт» - 880 руб. этим же решением, суд обязал вернуть ЗАО РАО «Эксперт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №... от 25 мая 2019 года госпошлину в размере 4649 руб.

дата А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №... от дата.

Из материалов наследственного дела, открытого после к наследству умершего А. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились супруга Арсланова Т.Р. и сын Арсланов А.З., другие дети А. и М. отказались от причитающегося им наследственного имущества.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону: №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, выданных нотариусом нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан Х., наследниками имущества А., умершего дата, являются: в ? доле жена – Арсланова Т.Р., в ? доле сын – Арсланов А.З..

Наследство, на которое выданы указанные свидетельства, состоит из: 1) земельного участка площадью 3027 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: адрес 2) 6/1244 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 23898045 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Башкортостан». Почтовый адрес ориентира: адрес, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан; 3) права аренды земельного участка площадью 2619 кв.м. с кадастровым номером №... находящегося по адресу: адрес; 4) ? доли автомобиля марки ..., тип транспортного средства легковой, идентификационный номер №..., 2004 года выпуска, модель двигателя 2106, двигатель №..., кузов №..., цвет сине-земельный, регистрационный знак №....

Из имеющихся в материалах наследственного дела №... выписок из ЕГРН №... от дата, №... от дата, выданных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 50679161,69 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 179440,56 руб.

Согласно акта оценки №... от 09 февраля 2021 года ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 2619 кв.м. с кадастровым номером №... составляет 300000 рублей.

В соответствии с актом оценки стоимости автотранспортного средства №... от 17 марта 2021 года ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость ТС ..., госномер №..., на 04 февраля 2020 года составляет 10000 рублей.

Ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалась и не опровергнута.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что умершим А. получено от истца неосновательное обогащение, наследниками умершего должника А., принявшими наследство в равных долях по ? доли являются жена Арсланова Т.Р. и сын Арсланов А.З., при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества в порядке наследования после смерти А. превышает 95200 руб. и достаточна для погашения задолженности перед истцом, поэтому обоснованно взыскал указанную сумму неосновательного обогащения солидарно с Арслановой Т.Р. и Арсланова А.З., отказав в удовлетворении требований к ИП Шакурову А.А., поскольку от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ИП Шакурова А.А. какие-либо денежные средства не перечислялись.

Принимая во внимание, что в данном случае судом первой инстанции установлено возникновение на стороне А. неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд первой инстанции взыскал по вышеуказанным обстоятельствам солидарно с Арслановой Т.Р. и Арсланова А.З. проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за заявленный в исковом заявлении период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчиков Арсланову Т.Р., Арсланова А.З. в солидарном порядке обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения и процентов, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с указанных ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Арсланова А.З. не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе разбирательства дела по существу суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подачи иска в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика Арсланова А.З. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также Постановление) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 21 Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из ч.3 ст.61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Неосновательное приобретение 95200 руб. имело место 14 августа 2018 года. Исковое заявление направлено истцом в суд 28 июля 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 64).

Указанным выше решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что о факте ДТП потерпевший А. в страховую компанию сообщил 31 июля 2018 года, то есть сразу после ДТП, поэтому акт осмотра был составлен 31 июля 2018 года. Страховое возмещение было перечислено потерпевшему после того, как ПАО СК «Росгосстрах» получило и зарегистрировало договор цессии, по которому право на получение страхового возмещения перешло к цессионарию.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 18 ноября 2019 года А. подтвердил, что получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 95200 руб., он указал на то, что, поскольку 11 августа 2018 года он по договору цессии передал право требования страхового возмещения ИП Шакурову А.А., то у него не было правовых оснований для получения страхового возмещения, денежные средства в размере 95200 руб. находятся у него на счете и при предоставлении реквизитов будут возвращены ПАО СК «Росгосстрах».

Так как ПАО СК «Росгосстрах» получило договор цессии от 11 августа 2018 года №... и уведомления от цедента и цессионария 13 августа 2018 года, то перечисление 14 августа 2018 года страхового возмещения в адрес потерпевшего А. не прекратило обязательство перед цессионарием, так как выплата была произведена ненадлежащему кредитору.

Страховое возмещение ИП Шакурову А.А. выплачено не было. 19 сентября 2018 года ИП Шакуров А.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 117014,94 руб. и УТС в размере 24089,49 руб. 20 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ИП Шакурову А.А. в выплате страхового возмещения, указав, что договор цессии оформлен ненадлежащим образом, в удовлетворении повторной претензии о выплате страхового возмещения ИП Шакурова А.А. от 19 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало. 24 марта 2019 года между ООО «Выручай» (цессионарий) и предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (цедент) был заключен договор уступки права (требования) №.../Н, принадлежащего цеденту на основании договора уступки прав (требования) №... от 11 августа 2018 года. ООО «Выручай» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен договор уступки права (требования) №.../Н от 24 марта 2019 года и уведомление о переходе права от цедента к цессионарию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года произведена замена истца ООО «Выручай» на его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ЗАО РАО «Эксперт» страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы, по платежному поручению №... от 24 августа 2021 года на сумму 124962 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему А. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 95200 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Поскольку оплата страхового возмещения А. произведена 14 августа 2018 года, то о нарушении своего права истец узнал 14 августа 2018 года, поэтому срок исковой давности истекал 14 августа 2021 года.

Однако А. до истечения срока исковой давности 18 ноября 2019 года совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно признание долга в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, поэтому произошел перерыв срока исковой давности, а потому срок исковой давности истекал 18 ноября 2022 года.

Из изложенного следует, что истец направив исковое заявление в суд 28 июля 2022 года, обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Вопреки утверждениям ответчика, начало течения срока исковой давности с 18 ноября 2019 года, а не с 13 августа 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков Арслановой Т.Р. Арсланова А.З. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 95200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8095 руб. 56 коп.

Ответчики по делу каких-либо доказательств исполнения А. перед ПАО «Росгосстрах» полностью или в части обязательства по возврату 95200 руб. не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела расписка от 21 ноября без указания года о передаче денежных средств Е. от Шакурова в размере 95200 руб. л.д. 135) не подтверждает факта возврата А. ПАО «Росгосстрах» полученных неосновательно денежных средств.

Из буквального толкования слов и выражений текста данной расписки следует, что данная расписка подтверждает факт получения Е. денежных средств от Шакурова, из текста расписки не следует, что данные денежные средства получены Е. от А. в счет возврата истцу неосновательного обогащения.

Кроме того, материалами дела установлено, что ЗАО РАО «Эксперт» получено страховое возмещение от истца в полном объеме, а денежные средства, полученные А., подлежали возврату ПАО СК «Росгосстрах», а не ЗАО РАО «Эксперт».

Несостоятельным является довод жалобы о разрешении спора о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле Е., поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Е. и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не решался.

Иных доводов, в том числе и относительно размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова