Артамонов Петр Михайлович

Судья: Федотова Н.Г. Дело № 33-31632/2022

УИД 50RS0035-01-2012-002758-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 5 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя администрации поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве Ляпахина Л.А.

на определение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по заявлению СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области о замене стороны правопреемником по исполнительному производству,

по гражданскому делу по иску Артамонова П. М. к администрации Подольского района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года удовлетворен иск Артамонова П.М. к администрации Подольского района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, администрации Подольского района Московской области на администрации поселения Михайлово-Ярцевское.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года заявление СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области о замене стороны правопреемником по исполнительному производству удовлетворено. Суд произвел замену должника с администрации Подольского р...

...айона Московской области на администрацию поселения Михайлово-Ярцевское.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года администрации поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14 апреля 2022 года.

В частной жалобе представитель администрации поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве Ляпахин Л.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В возражении на частную жалобу представитель администрации городского округа Подольск Орлова Ю.В. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392.2 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что администрация Подольского муниципального района не может распоряжаться земельным участком, указанном в судебном решении огт 19 июня 2012 года, так как в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 года №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» данный земельный участок находится в границах другого субъекта Российской Федерации – города Москвы.

Суд указал, что поселение Михайлово-Ярцевское, в границах которого расположен поименованный в решении суда земельный участок, в соответствии с Законом г. Москвы от 11 апреля 2012 г. № 11 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 15 октября 2003 года № 59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве» входит в состав Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств, что администрации поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве является правопреемником администрации Подольского муниципального района Московской области.

Кроме того администрация поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве в силу Закона города Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляет полномочия местного самоуправления поселения, а не органа местного самоуправления муниципального района и, соответственно, не осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области о замене администрации Подольского района Московской области на администрации поселения Михайлово-Ярцевское по г. Москве по исполнительному производству.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области о замене администрации Подольского района Московской области на администрации поселения Михайлово-Ярцевское в исполнительном производстве.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области о замене должника по исполнительному производству № <данные изъяты> администрации Подольского муниципального района правопреемником администрации поселения Михайлово-Ярцевское по городу Москве отказать.

Судья