Гизатуллин Ильгиз Рамзилович

Дело №2-8274/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Гизатуллина И.Р., представителя истца Исламова А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в сфере услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Гизатуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в сфере услуг, страхования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гизатуллиным И.Р. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 251 000 руб., под 28,865% годовых.

При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга - страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования № с ООО «<данные изъяты>» покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 – 2 группы по любой причине. Согласно выписки по счету сумма в размере 50 997 руб. была перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец считает, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договоров страхования жизни и здоровья.

Кроме того, страховая премия была удержана из кредитных средств, предоставленных заемщику, в свя...

...зи с чем истец получил кредит в меньшей сумме, чем указано в кредитном договоре.

Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако предложены заемщику не были.

Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель был лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил вернуть удержанную банком страховую премию. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Истец просит признать недействительным условия Договора потребительского кредита в части страхования недействительным. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гизатуллина И.Р. уплаченную страховую премию в размере 50 997 руб. и штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Третье лицо ПАО «<данные изъяты>» не явилось, извещено надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гизатуллиным И.Р. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 251 000 руб., под 28,865% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям данного договора (п. 11, Цели использования заемщиком потребительского кредита), в том числе, оплата страховой премии по договору индивидуального страхования НС в размере 50 997 руб.

Из материалов дела следует, что при выдаче кредита со счета Гизатуллина И.Р. ПАО «<данные изъяты>» была списана денежная сумма в размере 50 997 рублей. Согласно выписке из лицевого счета данная сумма удержана из суммы кредита.

Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с Гизатуллиным И.Р. договора страхования.

Не содержит договор и обязанности заемщика уплатить какую-либо сумму страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления Гизатуллина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании следует, что он изъявляет желание и просит не банк, с которым у него заключен кредитный договор, а ООО «<данные изъяты>» заключить с ним договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Полисные условия страхования получил, истец с ними ознакомлен. Согласно указанному заявлению, истец ознакомлен, что услуга страхования является добровольной.

Кроме того, из содержания заявления Гизатуллина И.Р. о добровольном страховании установлено, что он имел возможность отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, истец имел возможность оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию самого Гизатуллина И.Р. в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования № с ООО «<данные изъяты>» покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 – 2 группы по любой причине.

Во исполнение распоряжения заемщика, банк произвел перечисление суммы страховой премии страховщику, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 854 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между Гизатуллиным И.Р. и ПАО «<данные изъяты>», а также договор страхования жизни заемщиков кредита, не противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 ГК Российской Федерации оснований для признания оспариваемого Гизатуллиным И.Р. кредитного договора и договора страхования недействительными в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Как указано выше, кредитный договор не содержит условия обязывающие истца застраховать свою жизнь и здоровье.

Оспариваемый истцом договор в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о признании его условий недействительными подлежат отклонению.

Довод истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, суд также находит несостоятельным. При этом суд исходит из того, что Гизатуллин И.Р. подписав заявление, выразил свое желание заключить договор страхования своей жизни и здоровья.

Суд учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с его счета списана сумма страховой премии.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании недействительным условия Договора потребительского кредита в части страхования недействительным и взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гизатуллина И.Р. убытков в размере 50 997 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, которое судом не было удовлетворено, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина И. Р. к ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в сфере услуг страхования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Г.И.Р. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Р. к Муниципальному унитарному предприятию по благоустройству <адрес> РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию по благоустройству <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг СТО «Ресурс» по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> РБ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.И.Р., принадлежащему ему же на праве собственности попал в яму. Наличие дорожных знаков предупреждающих о яме на дороге отсутствовало.

В результате ДТП автомобилю Г.И.Р. были причинены следующие повреждения: защита ДВС, течь жидкости из-под капота, подкрыльники передние левый и правый сломаны, литой ди...

...ск переднее правого колеса, бампер и др.

Согласно справке о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось наличие выбоины (ямы) на дороге размером: глубина 15 см, ширина 2 м, длина 20 см, что не соответствует ГОСТу.

По данному факту Г.И.Р. обратился в полицию, где по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях Г.И.Р. -административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Собственником данного участка дороги является Администрация ГО г. Уфы РБ, обслуживает данный участок дороги Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству <адрес> Республики Башкортостан.

МУП по благоустройству Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан было направленно претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб, но материальный ущерб Г.И.Р. возмещен не был.

Г.И.Р. произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП. ФИО3 Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3 «экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Г.И.Р. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Г.И.Р., представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> РБ автомобиль Ford Focus С-Мах, государственный регистрационный знак Н 024 СТ 102 под управлением Г.И.Р., принадлежащему ему же на праве собственности попал в яму. Наличие дорожных знаков предупреждающих о яме на дороге отсутствовало.

В результате ДТП автомобилю Г.И.Р. были причинены следующие повреждения: защита ДВС, течь жидкости из-под капота, подкрыльники передние левый и правый сломаны, литой диск переднее правого колеса, бампер и др.

Согласно справке о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось наличие выбоины (ямы) на дороге размером: глубина 15 см, ширина 2 м, длина 20 см, что не соответствует ГОСТу.

По данному факту Г.И.Р. обратился в полицию, где по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях Г.И.Р. -административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Обслуживает данный участок дороги Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

МУП по благоустройству Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан было направленно претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб, но материальный ущерб Г.И.Р. возмещен не был.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава МУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком МУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Г.И.Р. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил <данные изъяты>.

Изучив отчет экспертное заключение № выполненное ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика Муниципального унитарного предприятия по благоустройству Октябрьского района г.Уфа РБ в пользу Г.И.Р. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ в пользу Г.И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального унитарного предприятия по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ в пользу Г.И.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг СТО «Ресурс» по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.Р. к Муниципальному унитарному предприятию по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ в пользу Г.И.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг СТО «Ресурс» по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

№ 12-592/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием заявителя Г.И.Р., <данные изъяты>,

представителя административной комиссии <адрес> О.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.И.Р. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г.И.Р. был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Г.И.Р. обратился в суд с жалобой, где просит постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в день инкриминируемого административного правонарушения он находился дома по месту проживания по <адрес>, что может подтвердить его супруга, а также сосед. Местом совершения административного правонарушения указан <адрес>, без указания квартиры, но оно не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве аренды, кроме того, по данному адресу он никогда не жил. Указанные доводы не были приняты во внимание при рассмотрении дела административной комиссией и ему не дали возможности дать объяснения, а также отказали в устном ходатайстве ознакомиться с материалами дела.

В ходе судебного заседания заявитель Г.И.Р. жалобу поддержал полностью, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к участковому и вручили повестку на административную комиссию. Во время ...

...заседания административной комиссии ему ничего не разъяснили, не дали возможность объясниться.

Представитель административной комиссии <адрес> О.Р.Р. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указывая, что процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Суд, выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, находит постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Г.И.Р. подлежащим отмене, материалы дела по протоколу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № возвращению на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения, а именно:

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что административное правонарушение Г.И.Р. совершено начиная с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а окончено в 04 часа 30 минут следующего дня. Данный факт указан и в постановлении административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть суду непонятно, каким образом составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, если административное правонарушение имело продолжение и ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе заседания административной комиссии не указано, кто явился на заседание комиссии, нет данных о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности как участвующему лицу, не указано, какие документы были исследованы при рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано место жительства Г.И.Р. и допущены недопустимые сокращения слов, что не позволит в последующем надлежаще исполнить указанное постановление.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду принять законное, обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Г.И.Р. отменить.

Материалы дела по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить административной комиссии <адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья С.М. Сафин