Артамонов Станислав Валерьевич

Дело № 2а-4917/2021 УИД 53RS0022-01-2021-006587-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя административного истца Росляковой Е.В.,

административного ответчика Артамонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УФНС России по Новгородской области к Артамонову С.В, о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пеней,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №9 по НО (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Артамонову С.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей налогоплательщика, Инспекция просила взыскать с Артамонова С.В. задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 г. в размере 14 536 руб. 77 коп., за 1 квартал 2016 г. в размере 3 633 руб., пени в общей сумме 1 104 руб. 91 коп., а всего взыскать 19 274 руб. 68 коп.

В связи с реорганизацией МИФНС России № 9 по НО путем присоединения к УФНС России по НО (далее – Управление) произведена замена стороны административного истца на правопреемника.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик иск не признал, пояснив, что все суммы задолженностей по налогам им оплачены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Артамонов С.В. с 20.05.2014 и по 02.02.2016 имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Соответственно, в силу ст.ст. 346.26, 346.28 НК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2021) в указанный период Артамонов С.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно представленным декларациям, за 4 квартал 2015 г. Артамонову С.В. следовало уплатить в бюджет ЕНВД в размере 14 564 руб., за 1 квартал 2016 г. - 3 633 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2015 г. и за 1 квартал 2016 г. Управлением в адрес Артамонова С.В. были направлены требования № 2292 от 10.02.2016 и № 8372 от 05.05.2016 со сроками уплаты задолженностей до 10.03.2016 и до 27.05.2016 соответственно. В требования также включены начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени.

Поскольку требования исполнены не были, 16.12.2020 Управление обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.12.2020 мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2а-4258/21 о взыскании с Артамонова С.В. задолженности по ЕНВД.

Определением того же мирового судьи от 20.01.2021 вышеуказанный приказ отменен в связи с поступившими от Артамонова С.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в суд 16.07.2021.

Предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа Управлением соблюден.

Актуальный размер задолженности Артамонова С.В., предъявляемой к взысканию в рамках настоящего дела, подтверждается представленной карточкой расчетов с бюджетом по ЕНВД, в которой отражены все начисленные суммы налога, а также даты и размеры фактически произведенных Артамоновым С.В. платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с Артамонова С.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 771 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС России по Новгородской области – удовлетворить.

Взыскать с Артамонова С.В,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 г. в размере 14 536 руб. 77 коп., за 1 квартал 2016 г. в размере 3 633 руб., пени в общей сумме 1 104 руб. 91 коп., а всего взыскать 19 274 руб. 68 коп.

Взыскать с Артамонова С.В, в местный бюджет госпошлину в сумме 771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06.09.2021.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 06.09.2021.

Дело № 2-6746/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.

при секретаре Новожиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Артамонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Артамонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между Банком и ответчиком 22 марта 2012 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 557405 руб. 50 коп. на приобретение транспортного средства, сроком до 22.03.2017 года включительно. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В целях надлежащего исполнения обязательств Артамоновым С.В., между истцом и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты> Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артамонов С.В. в судебное заседание не явился. Предпринятые сотрудниками суда попытки известить ответчика посредством телефонных звонков к положительному результату не привели, также Артамонов С.В. неоднократно извещался путем направления судебной повесткой. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направле...

...нной заказным письмом с уведомлением по месту его жительства. Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что Банком и Артамоновым С.В.заключен кредитный договор № № от 22.03.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 557 405 руб. 50 коп. сроком по 22.03.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 13 122 руб. 09 коп.Также в обеспечение надлежащего исполнения Артамоновым С.В. обязательств по кредитному соглашению в тот же день между сторонами был заключен: договор о залоге движимого имущества №: автомобиля «<данные изъяты>

Судом из письменных материалов дела установлено, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.04.2015 года по кредиту составила 292 957 руб. 02 коп., по плановым процентам за пользование кредитом – 18 226 руб. 130 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 8 377 руб. 38 коп., пени по просроченному долгу – 25 612 руб. 73 коп. Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 837 руб. 74 коп. и до 2561 руб. 27 коп., соответственно.

Поскольку со стороны Артамонова С.В. имело место неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании задолженности в указанном выше размере является правомерным. Данное требование основано, помимо Правил кредитования, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты Артамоновым С.В. платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов. Поскольку заявленная ко взысканию сумма пени уменьшена Банком в добровольном на 90%, соответствует последствиям неисполнения обязательства, а потому оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту от 22 марта 2012 года составляет 314 582 руб. 16 коп., из которых 292 957 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту, 18 226 руб. 13 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 837 руб. 74 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2 561 руб. 27 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчеты Банка соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены и не вызывают сомнения.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 345 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Артамонова С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 22 марта 2015 года № в сумме 314 582 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 345 руб. 82 коп.

Артамонов С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О. В. Мисилина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,

при секретаре Лазуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артамонова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2014 года, которым апелляционная жалоба Артамонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 декабря 2013 года возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Артамонова С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Артамонов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 января 2014 года апелляционная жалоба Артамонова С.В. оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины; Артамонову С.В. в срок не позднее 07 февраля 2014 года предложено устранить изложенны...

...е в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба Артамонова С.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 10 февраля 2014 Артамонов С.В. просит его отменить, не соглашаясь с выводами мирового судьи.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 января 2014 года оставляя апелляционную жалобу истца без движения, мировой судья пришел к выводу, что при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Артамонова С.В., мировой судья исходил из того, что Артамонов С.В. не выполнил в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении от 29 января 2014 года, а именно не предоставил квитанцию об уплате государственной пошлины.

По частной жалобе Артамонова С.В. определение мирового судьи от 29 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено апелляционным определением Новгородского районного суда от 03 апреля 2014 года.

Поскольку предусмотренных законом оснований к оставлению апелляционной жалобы без движения у мирового судьи не имелось, соответственно, отсутствовали основания и для возвращения жалобы Артамонову С.В.

Определение мирового судьи от 10 февраля 2014 года вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2014 года, которым апелляционная жалоба Артамонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 декабря 2013 года возвращена заявителю, отменить.

Дело с апелляционной жалобой Артамонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 декабря 2013 года направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Ю.П. Константинова

Судебный участок №27 (мировой судья - Рядкин В.А.) Гр.дело №11-190/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Артамонова С.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 391 руб. 87 коп. и компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» (далее -Общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в Обществе, которое, признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение посредством ремонта автомобиля на СТО. Вместе с тем, в связи с повреждением автомобиля произошла утрата его стоимости. По оценке, произведенной ООО <данные изъяты> величина УТС составляет 16 391 руб. 87 коп. В возмещении УТС ответчик отказал. На основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества величину утраты товарной стоимости в сумме 16 391 ...

...руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Артамонов С.В. В обоснование жалобы сослался на разъяснения в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и Артамоновым С.В. (страхователь), являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен Договор страхования транспортного средства по программе «АВТОКАСКО» на условиях «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования). Страховая сумма определена сторонами в размере 659 000 руб. (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в районе дома <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на него неустановленного транспортного средства, управляемого неустановленным водителем.

Общество, признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение, оплатив его восстановительный ремонт на СТО.

В соответствии с оценкой, произведенной по инициативе истца оценщиком ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате полученных технических повреждений и последующих ремонтных работ составляет 16 391 руб. 87 коп.

Общество отказало истцу в выплате величины утраты товарной стоимости.

Отказывая в удовлетворении искового требования Артамонова С.В. о взыскании с Общества величины утраты товарной стоимости, мировой судья сослался на то, что сторонами согласован способ страхового возмещения в виде ремонта застрахованного автомобиля на СТО и, что утрата товарной стоимости не охватывается перечнем страховых случаев.

Действительно, согласно пункту 5.2.14 Правил страхования, ущерб, вызванной утратой товарной стоимости (утрата товарного вида) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем.

Однако суд не согласен с выводами мирового судьи, поскольку им не принято во внимание следующее.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По условиям договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами согласован ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Однако, по мнению суда, условие договора страхования, предусматривающее ремонт на станции технического обслуживания, и исключение страховщиком величины утраты товарной стоимости из объема страхования не лишает страхователя права на возмещение реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и прочностных свойств, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. Следовательно, утрата товарной стоимости наряду с расходами по восстановлению транспортного средства образует реальный ущерб, является составной частью страхового риска «Ущерб» и не может расцениваться как самостоятельный страховой риск, который возможно исключить из объема страхования.

С учетом изложенного отнесение утраты товарной стоимости к перечню событий, не считающихся страховыми, противоречит ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, не согласуется с приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части, как основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковое требование Артамонова С.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 16 391 руб. 87 коп. надлежит удовлетворить.

Поскольку Общество не надлежаще исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, неправомерно отказав в выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, то требования истца по взысканию с Общества компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене, как незаконное, с принятием в указанной части нового решения.

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, требование Артамонова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости Обществом удовлетворено не было (л.д. 21).

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 18 391 руб. 87 коп. (16 391,87 + 2 000 = 18 391,87 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 9 195 руб. 94 коп. (18 391,87 руб. х 50% = 9 195,94 руб.).

Помимо этого на основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные расходы в сумме 500 руб. по определению размера ущерба (УТС), признав эти расходы необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 877 руб. 27 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 677 руб. 27 коп. - по требованию о взысканию УТС, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции как постановленное с неправильным применением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск Артамонова С.В. надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Артамонова С.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 391 руб. 87 коп. и компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., отменить и принять новое решение, которым иск Артамонова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Артамонова С.В. страховое возмещение в сумме 16 391 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 9 195 руб. 94 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 500 руб., а всего 28 087 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в местный бюджет госпошлину в сумме 877 руб. 27 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 09 октября 2014 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Артамонов С.В.,

его защитника — адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 0057137 от 16.09.2014г.,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артамонов С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов С.В., имея умысел направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00ч. находясь во дворе <адрес> в <адрес>, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего конопли, незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) в размере 61,7 гр., которое незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Он же, Артамонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20ч. находясь в районе <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес>, у Артамонов С.В., из левого бокового кармана Джинс был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось вещество зеленного цвета, растительного происхождения, которое является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной...

... массой 61,7 гр., что является значительным размером, которое Артамонов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый Артамонов С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Артамонов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Артамонов С.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Артамонов С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признает активное способствование расследованию преступления.

Судом также учитывается, что Артамонов С.В. характеризуется участковым по месту жительства отрицательно (л.д. 54).

Обстоятельств, отягчающих наказание Артамонов С.В., не имеется.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление Артамонов С.В. с назначением ему наказания без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть применить ст. 73 УК РФ, а наказание в виде штрафа не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Вещественные доказательства – каннабис (марихуану) остаточной массой 60,7 гр. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить. /л.д. 48-49/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артамонов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артамонов С.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – каннабис (марихуану) остаточной массой 60,7 гр. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить. /л.д. 48-49/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а-62/2017

11 января 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан (РБ) к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> РБ обратилось в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании недоимки в сумме 32 742,30 рублей в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> РБ, до исполнения обязательств по исполнительному производству, по тем основаниям, что в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании Постановления Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> о взыскании недоимки №S04160026817 от 06.05.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На основании Постановления Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> о взыскании недоимки №S04160026813 от 06.05.2016г. по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя в сумме <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено испо...

...лнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Также на основании Постановления Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> о взыскании недоимки №S04160026835 от 06.05.2016г. по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя в сумме 6136,29 рублей судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.В адрес должника направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, однако административный истец имеющиеся задолженности не погасил, при этом не представив доказательств уважительности причин, не позволяющих исполнить требования. В настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО1 никакие меры по погашению недоимки не приняты. В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Учитывая, что установление для должника индивидуального предпринимателя ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки в сумме <данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подал.

Заинтересованное лицо - Баймакский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РБ не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подал.

Представитель административного истца Управления пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их совокупность с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 292 КАС РФ судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения устного разбирательства в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов -постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) №S04160026817 от 06.05.2016г., №S04160026835 от 06.05.2016г., №S04160026813 от 06.05.2016г. Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> судебным приставом-исполнителем Баймакский МО СП УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 В адрес должника направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, однако ФИО1 имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не погасил.

Доказательств, погашения недоимки по страховым взносам в суд административным ответчиком не представлено.

Нарушений, допущенных при возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, не установлено. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника-гражданина. Должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено уклонение ФИО1 в течение длительного времени от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, следует признать, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации. Данных, что установление ограничения для ФИО1 выезда из Российской Федерации не является соразмерным допущенному нарушению, что установление такого ограничения противоречит принципам разумности и справедливости при рассмотрении дела не установлено.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ-Управления Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> 30 копеек в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.