Рязапов Роман Михайлович

Дело № 2 - 515/14 .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

с участием прокурора Хацкевич Д.С.

при секретаре Полыниной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское дело по иску Рязяпова Р.М. к ООО «Трансстрой», Жидовой Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Рязяпов Р.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что 21.08.10 года он находился в качестве пассажира в салоне автомашины «<данные изъяты> регистрационный знак № Около 03 часов 55 минут произошло ДТП с участием данной автомашины и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Указал, что собственником автомашины «<данные изъяты> регистрационный знак №, является Жидова Е.Н., а автомашины <данные изъяты>», регистрационный знак № - ООО «Трансстрой».

Просил взыскать с ответчиков Жидовой Е.Н., ООО «Трансстрой» денежную компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере ... руб.

В судебное заседание истец Рязяпов Р.М. не явился. Представитель истца Ванина Т.В., действующая по доверенности, пояснила, что иск предъявлен в Бессоновский районный суд Пензенской области в связи с тем, что один из ответчиков - ООО «Трансстрой» зарегистрирован на территории Бессоновского района Пензенской области. Не возражает, чтобы дело было передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г...

.... Пензы.

Суд, выслушав мнение ответчицы Жидовой Е.Н., не возражавшей против направления дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы, заключение прокурора, полагавшего, что предъявленный иск не подлежит рассмотрению в Бессоновском районном суде Пензенской области, как не подсудный, исследовав материалы дела, находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчица Жидова Е.Н. проживает по адресу <адрес> Ответчик ООО «Трансстрой» был зарегистрирован по адресу <адрес>, затем место его регистрации изменено, и в настоящее время ( с 24.03.14 года) организация зарегистрирована в <адрес> Данные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.07.14 года. Таким образом, дело было принято к производству Бессоновским районным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, который выбрал между судами в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ Октябрьский районный суд г. Пензы, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску Рязяпова Р.М. к ООО «Трансстрой», Жидовой Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Пензы, к территориальной юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика Жидовой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Рязяпова Р.М. к ООО «Трансстрой», Жидовой Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья Т.И. Семисаженова

.

Дело № 12-240/2014

Р Е Ш Е Н И Е

октября 2014г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Ваниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязяпова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рязяпова Р.М. к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязяпов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ........ Рязяпов Р.М. на КПП по пропуску автотранспорта режимной территории ФКУ ИК№, расположенной по <адрес>, при досмотре автомобиля «...» рег.знак №, заезжавшего на территорию ИК-№ для разгрузки ПГС, в кабине под ветошью была обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, с этикеткой водка «...». Согласно проведенного исследования (заключение эксперта №) содержащаяся в бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой водка «...» жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 39,80%. Тем самым Рязяпов Р.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.12. КоАП РФ.

В жалобе Рязяпов Р.М., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, при этом, указывает, что ст. 19.12 КоАП РФ предусматривает наказание за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, ...

...предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. В рассматриваемом случае Рязяпов Р.М. не имел умысла и не совершал действий направленных на передачу найденной в машине бутылки водки, более того, он не знал и не мог знать о ее нахождении в машине.

В ходе судебного заседания представитель Рязяпова Р.М. – Ванина Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рязяпова Р.М. к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Рязяпова Р.М., суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.12 КоАП РФ административным правонарушением признается передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Согласно утвержденному Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, к ним относятся, в том числе, все виды алкогольных напитков.

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ. в ........ на КПП по пропуску автотранспорта режимной территории ФКУ ИК-№, расположенной по <адрес>, при досмотре автомобиля «...» рег.знак № под управлением водителя Рязяпова Р.М., заезжавшего на территорию ИК-№ для разгрузки ПГС, в кабине под ветошью была обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, с этикеткой водка «...».

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объемом 500 см3, в бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины «...» рег.знак №, по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 39,80 %.

Выводы мирового судьи о виновности Рязяпова Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; актом изъятия запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ рапортом мл. инспектора вн. сл. ФКУ ИК-№ ФИО4; заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления вины Рязяпова Р.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом выводы мирового судьи о виновности Рязяпова Р.М. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Судья соглашается с оценкой доводов, приведенной в постановлении мирового судьи, критически отнесшегося к ним и расценив их способом защиты, поскольку доводы противоречат имеющимся доказательствам.

Доводы Рязяпова Р.М. о том, что он не имел умысла и не совершал действий направленных на передачу найденной в машине бутылки водки, более того, он не знал и не мог знать о ее нахождении в машине, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, т.к. обязанность соблюдения требований закона в части исполнения запрета передачи запрещенных предметов осужденным лежит на лице, который проходит в режимную зону.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рязяпова Р.М., влекущих отмену постановления судом не установлено.

Рязяпову Р.М. обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным, оснований к признанию содеянного малозначительным проступком не имеется.

Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Рязяпова Р.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рязяпова Р.М. к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Рязяпова Р.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Аргаткина