Артамонов Владислав Денисович

78RS0№-16

Дело № 11 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275101 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5951 руб. 01 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №ф. Ответчику предоставлен кредит в размере 270000 руб. сроком на 48 месяцев, под 19,8% годовых. Однако, ответчик свои обязательства оп договору не выполнил, в связи с чем ему начислены пени в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.3.2. договора истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256453 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещ...

...ался судом неоднократно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 270000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 19,8% годовых (л.д. 10-13).

Сторонами факт заключения кредитного договора и перечисление денежных средств не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ количество ежемесячных платежей составляет 48 шт., размер ежемесячного платежа составляет 8190 руб. 00 коп. (п. 6); за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условии договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

Согласно справке о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежа на сумму 24577 руб. 78 коп., однако впоследующем взыскания не производились, что также подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении кредитной задолженности №ф в размере 269707 руб. 98 коп. (л.д. 7), однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, требования, АО КБ «Пойдем» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 275101 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2975 руб. 51 коп. Однако, в связи с несогласием с ним ФИО1 судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 6), в связи см чем истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275101 руб. 15 коп. (л.д. 16).

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком несогласия с указанным расчетом не высказано.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и неустойке, штрафа, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5951 руб. 01 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275101 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5951 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

78RS0№-32

Дело № 2-2937/2022 08 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73492 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 76 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в размере 30000 руб. сроком на 35 календарных дней, под 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком, перешли к АО «ЦДУ». Ответчик свои обязательства оп договору не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 73492 руб. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ, который впоследующем ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчи...

...ка, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам и номерам телефонов, путем направления судебной корреспонденции почтой и телеграфом, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 предоставлен кредит в размере 30000 руб. сроком на 35 календарных дней, под 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами факт заключения кредитного договора и перечисление денежных средств не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора №, срок возврата микрозайма составляет 35 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки (п. 2); общая сумма займа и процентов за пользование суммой подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 40500 руб. (п. 6); способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в п. 8. В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п. 12).

Кредитор вправе осуществить уступку прав требования по настоящему договору (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Согласно выписке ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако нарушил условия возврата денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, требования, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 73492 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1202 руб. 38 коп. Однако, в связи с несогласием ФИО1с ним судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73492 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком несогласия с указанным расчетом не высказано.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и неустойке, штрафа, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2404 руб. 76 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73492 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Суворова

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

78RS0007-01-2023-002287-50 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3136/2023 24 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «Тинькофф Банк» к Артамонову ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Артамонову В.Д. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № 0297991697 от 01.04.2018 года за период с 18.10.2021 года по 23.04.2022 года в размере 104144,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282,89 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчику на основании кредитного договора № 0297991697 от 01.04.2018 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Артамоновым В.Д., был предоставлен кредит с лимитом задолженности 85000,00 рублей. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств за период с 18.10.2021 года по 23.04.2022 год...

...а по договору кредитной карты № 0297991697 от 01.04.2018 года образовалась задолженность в размере 104144,59 рублей. Банк направил в адрес заемщика заключительный счет требование о возврате суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени о рассмотрении дела неоднократно извещался по адресу регистрации, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.03.2018 года Артамоновым В.Д. было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты, в котором ответчик предложила АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке (л.д. 33-34).

01.04.2018 года был заключен договор кредитной карты № 0297991697с лимитом задолженности 85000,00 рублей (л.д. 35).

Артамонов В.Д. был ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита (л.д. 20-22).

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание положения ст. ст. 421, 434, 435, 438, 850 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме.

Согласно п.3.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Далее – Общих условий), для осуществления расчетом по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.п.5.1., 5.2 Общих условий).

Согласно п.5.6. Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как усматривается из выписки по счету Артамонов В.Д. воспользовался кредитной картой, производил при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 22.04.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором банк потребовал вернуть всю сумму задолженности в размере 104144,59 рублей в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 47).

В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после его формирования.

Согласно расчету исковых требований, сумма задолженности Артамонова В.Д. по договору кредитной карты № 0297991697 от 01.04.2018 года за период с 18.10.2021 года по 23.04.2022 года составляет 104144,59 рублей, из которых 85977,30 рублей – сумма основного долга, 17210,37 рублей – просроченные проценты, 956,92 рублей – штраф.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по договору кредитной карты № 0297991697 от 01.04.2018 года в размере 104144,59 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга судебный приказ от 30.05.2022 года о взыскании с Артамонова В.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № 0297991697 от 01.04.2018 года отменен (л.д. 45).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артамонова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 77101440679) задолженность по договору кредитной карты № 0297991697 от 01.04.2018 года за период с 18.10.2021 года по 23.04.2022 года в размере 104144,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 15.09.2023